Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys P. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė perdavė teismui 2024 m. lapkričio 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-4-59287, 2025 m. sausio 29 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-4-5244, ir 2025 m. liepos 31 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-4-39124, kuriuose konstatuota, kad skolininkas P. L. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-281, neįvykdė, t. y, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nepašalinta betono kolonų bei medienos tvora, mūrinis fundamentas (tiesiog užkastas keliais centimetrais žemės), taip pat nepašalinti betono trinkelių dangos ruožai ties įvažiavimu į sklypą, ties varteliais bei po šiukšlių konteineriais. Atsižvelgiant į tai antstolė prašo spręsti klausimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, skiriant skolininkui P. L. baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Suinteresuotas asmuo P. L. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą teismui nepateikė.

Į teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/01921 vykdomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-281, kuriuos suinteresuotas asmuo P. L. įpareigotas iki 2024 m. spalio 6 d.: 1) Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengtą mūrinį fundamentą, betono trinkelių dangos taką, dalį betono pamato, betono kolonų ir medinio segmento tvoros; 2) Iš šiaurinės žemės sklypo pusės dalį medinio lauko tualeto, dalį šiltnamio, dalį nenustatytos paskirties statinio, kurie patenka į nesuformuotą valstybinę žemę; 3) Iš šiaurės vakarų žemės sklypo pusės medinę (medžio plokščių) komposto dėžę.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 19 d. privalomuoju nurodymu pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-281, P. L. buvo įpareigotas iki 2024 m. spalio 6 d.: 1. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengtą mūrinį fundamentą, betono trinkelių dangos taką, dalį betono pamato, betono kolonų ir medinio segmento tvoros; 2. Iš šiaurinės žemės sklypo pusės dalį medinio lauko tualeto, dalį šiltnamio, dalį nenustatytos paskirties statinio, kurie patenka į nesuformuotą valstybinę žemę; 3. Iš šiaurės vakarų žemės sklypo pusės medinę (medžio plokščių) komposto dėžę. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliko patikrinimą ir 2024 m. spalio 14 d. Privalomojo nurodymu pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-396 konstatavo, kad privalomasis nurodytas neįvykdytas, P. L. nepašalino žemės naudojimo tvarkos pažeidimo per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. 2024 m. lapkričio 7 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio sprendimo vykdymo. 2024 m. balandžio 8 d. antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

2024 m. lapkričio 11 d. antstolė nuvykusi į vykdymo veiksmų atlikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nepašalinta betono kolonų bei medienos tvora, mūrinis fundamentas (tiesiog užkastas keliais centimetrais žemės), taip pat nepašalinti betono trinkelių dangos ruožai ties įvažiavimu į sklypą, ties varteliais bei po šiukšlių konteineriais. Todėl 2024 m. lapkričio 12 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-4-59287.

2025 m. sausio 27 d. antstolė pakartotinai nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nepašalinta betono kolonų bei medienos tvora, mūrinis fundamentas (tiesiog užkastas keliais centimetrais žemės), taip pat nepašalinti betono trinkelių dangos ruožai ties įvažiavimu į sklypą, ties varteliais bei po šiukšlių konteineriais. 2025 m. sausio 29 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-4-5244.

2025 m. liepos 21 d. antstolė pakartotinai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nepašalinta betono kolonų bei medienos tvora, mūrinis fundamentas (tiesiog užkastas keliais centimetrais žemės), taip pat nepašalinti betono trinkelių dangos ruožai ties įvažiavimu į sklypą, ties varteliais bei po šiukšlių konteineriais. 2025 m. liepos 31 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-4-39124, ir 2025 m. rugpjūčio 1 d. perdavė bylą teismui spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo.

2025 m. rugpjūčio 25 d. P. L. informavo antstolę ir Inspekciją, kad Privalomasis nurodymas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla yra pilnai įvykdytas. Gavę šią informaciją Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai atliko Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-281 įvykdymo patikrinimą ir 2025 m. rugsėjo 5 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1624 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-281 įvykdytas, t. y. P. L. įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus. Privalomojo nurodymo įvykdymo data – 2025 m. rugpjūčio 25 d. Tačiau antstolė ir Inspekcija nurodė, kad skolininkas teismo sprendimą įvykdė jau po kreipimosi į teismą dienos, todėl Inspekcija prašo taikyti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymą dieną iki jo įvykdymo momento, nes skolininkas privalomojo nurodymo laiku nevykdė.

Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 771 straipsnio aiškinimo ir taikymo nurodoma, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, ribojamą tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, turėtų būti vertinamos toliau nurodomos aplinkybės: per kiek laiko skolininkas turėjo įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, taip pat ar skolininkas įvykdė antstolės patvarkymo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog yra įvykdytas privalomasis nurodymas reikalavimus, ar nesielgė piktybiškai nebendradarbiaudamas su antstole ar su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija bei ar dėjo pastangas privalomajam nurodymui įvykdyti (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019).

Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas P. L. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 19 d. Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2024 m. spalio 6 d. Byloje neginčytinai nustatyta, kad skolininkas iki 2024 m. spalio 6 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2024 m. lapkričio 12 d., 2025 m. sausio 29 d., ir 2025 m. liepos 31 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Taigi, byloje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas ne per nustatytą terminą, o tik 2025 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo termino pabaigos.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Taigi, nors bylos duomenimis nustatyta, kad P. L. vykdymo procese vis tik įvykdė privalomąjį nurodymą ir baudos skyrimas nebeatliktų skatinamosios funkcijos, tačiau kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą nustatytu terminu, turi ir kompensacinę funkciją, todėl teismas įvertinęs tai, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko įpareigojimą įvykdyti, kad sprendimas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, bei tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovai vyko į statybvietę, darė patikrinimus, rašė patikrinimo aktus bei kitus raštus, teismas daro išvadą, kad tikslinga P. L. skirti vienkartinę baudą už uždelstą Privalomojo nurodymo įvykdymą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei tai, kad nagrinėjamu atveju bauda atlieka tik kompensavimo funkciją, todėl baudos už kiekvieną dieną skirti netikslinga (nėra poreikio skatinti įvykdyti privalomą nurodymą, nes jis yra įvykdytas), antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimas tenkintinas iš dalies, skiriant skolininkui P. L. vienkartinę 50 Eur baudą už uždelstą Privalomojo nurodymo įvykdymą. Teismo vertinimu, skirtinas baudos dydis yra pakankamai protingas ir atliks kompensacinę baudos skyrimo funkciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-281, uždelstą įvykdymą, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas Nr. 6826.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/24/01921 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.