- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- e2-18872-1116/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00317-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Dalia Staugienė (pirm.)
- Ieškovas
- K. Z.
- Atsakovas
- R. Z.
- Trečiasis asmuo
- AB "Lietuvos draudimas", UAB "Julianus Inkaso", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB "Gelvora", UAB "Finansų administravimas", UAB Sergel, UAB "Legal Balance", AB "Telia Lietuva"
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Prienų rajono savivaldybėje
nuotoliu būdu dalyvaujant ieškovui K. Z.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Z. patikslintą ieškinį atsakovei R. Z. ir atsakovės R. Z. patikslintą priešieškinį ieškovui K. Z., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, UAB „Sergel“, E. M., T. M., antstoliai A. K., G. S., S. V., D. M., D. K., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas K. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 2016 m. birželio 23 d., Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų šalių kaltės; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko M. Z. gyvenamąją vietą su atsakove R. Z.; 3) priteisti iš ieškovo K. Z. išklaikymą nepilnamečiui vaikui M. Z. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; skirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise atsakovę R. Z.; 4) nustatyti, kad šalys nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio gyvena atskirai, todėl tarp sutuoktinių dalijamas tik turtas, ieškovo ir atsakovės įgytas iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio; 5) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovei R. Z. atitenka automobiliai Ford Galaxy (valst. nr. (duomenys neskelbtini) Audi A6 Avant (valst. nr. (duomenys neskelbtini) 6) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovui K. Z. atitenka automobiliai Audi A3 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) Opel Signum (valst. nr. (duomenys neskelbtini) 7) nustatyti piniginių prievolių kreditoriams pobūdį; 8) nustatyti, kad šalims po santuokos nutraukimo lieka atitinkamai pavardės Z., K.
2. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Ieškovas papildomai paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovės nėra ginčo dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, kadangi dėl visų reikalavimų pavyko susitarti. Tačiau jie negali nutraukti santuokos bendru sutarimu, kadangi po to, kai ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teimą, atsakovei gimė dukra K., kurios tėvas nėra ieškovas, tačiau gimimo įraše jis nurodytas tėvu, kadangi santuoka nebuvo nutraukta iki vaiko gimimo. Ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad supranta, jog teismas turi sprendime išspręsti klausimus, susijusius su vaiko gyvenamąja vieta ir išlaikymu, todėl ieškovas neprieštarauja, kad atsakovės dukters K. Z. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove ir iš ieškovo K. Z. būtų priteistas 120,00 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis. Ieškovo atstovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad ieškovas neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo automobiliai Opel Signum (valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6 Avant (valst. nr. (duomenys neskelbtini) atitektų ieškovei, kadangi įgyti po 2019 m. rugpjūčio mėn.
Šalies argumentai
3. Atsakovė R. Z. pateikė priešieškinį, kurį patikslino, kuriame prašo: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 2016 m. birželio 23 d., Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų šalių kaltės; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko M. Z. gyvenamąją vietą su atsakove R. Z.; 3) priteisti iš ieškovo K. Z. išklaikymą nepilnamečiui vaikui M. Z. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; skirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise atsakovę R. Z.; 4) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovei R. Z. atitenka automobiliai Audi A3 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) Opel Signum (valst. nr. (duomenys neskelbtini) Audi A6 Avant (valst. nr. (duomenys neskelbtini) 6) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovui K. Z. atitenka automobilis Ford Galaxy (valst. nr. (duomenys neskelbtini) 7) nustatyti piniginių prievolių kreditoriams pobūdį; 8) nustatyti, kad šalims po santuokos nutraukimo lieka atitinkamai pavardės Z., K.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje atsakovė R. Z. patvirtino, kad atsisako ieškinio reikalavimo dėl 2550,00 Eur išlaikymo dukrai M. Z. įsiskolinimo priteisimo iš ieškovo, kadangi ieškovas tinkamai teikė išlaikymą, nėra susidariusio įsiskolinimo. Taip pat pareiškė, kad keičia reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi dėl santuokos iširimo yra abiejų sutuoktinių kaltė, santuokoje buvo nesutarimų, barėsi dėl smulkmenų, nesutapo charakteriai, atsakovė nebandė susigrąžinti išėjusio iš namų sutuoktinio.
Atsiliepimas
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimui K. Z. ir R. Z. skolinius įsipareigojimus VMI pripažinti jų asmeninėmis prievolėmis, dėl kitų ieškinio reikalavimų prašome spręsti teismo nuožiūra.
6. Teismo posėdyje trečiojo asmens VMI atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. VMI atsiliepime pareiškė prašymą bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.
7. Kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalvimų, atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl reikalavimo nutraukti santuoką
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos). Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).
9. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė santuoką 2016 m. birželio 23 d., Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. 2016 m. rugpjūčio 29 d. jiems gimė dukra M. Z., kuri yra nepilnametė. Po to, kai ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo (2021 m. balandžio 13 d.), atsakovei 2021 m. gegužės 6 d. gimė dukra K. Z., kurios gimimo įraše Nr. 51 tėvu nurodytas ieškovas K. Z.. Santuokos metu sutuoktiniai neįgijo nekilnojamojo turto, įgijo automobilius. Šią aplinkybę patvirtina viešųjų registrų duomenys. Ginčo dėl kilnojamojo turto tarp šalių nėra, jie abu teigia, kad turtą pasidalijo. Abi šalys teigia, kad turi du kreditorius.
10. Šioje byloje abi šalys sutaria, kad jų santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad jų santuoka faktiškai iširo nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., kai ieškovas išėjo iš namų. Tiek ieškovas, tiek atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad jie dažnai nesutardavo, pykosi. Po to kai ieškovas susirinko daiktus ir išėjo iš namų, atsakovė nebandė sulaikyti sutuoktinio. Teismas įvertinęs bylos duomenis, šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad dėl santuokos iširimo yra abiejų sutuoktinių kaltė. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jie abu nesistengė puoselėti jausmų vienas kitam, būti vienas kitam pakantūs, tolerantiški vienas kito atžvilgiu, įsiklausyti į vienas kito norus, poreikius, bandyti prisiderinti.
11. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad abu sutuoktiniai pažeidė pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Šių pareigų abu sutuoktiniai nevykdė, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).
12. Kadangi ginčo tarp šalių dėl pavardžių nustatymo po santuokos nutraukimo nėra, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė „K.“, o atsakovui paliktina prigimtinė pavardė „Z.“ (CK 3.69 straipsnis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo
13. CK 3.174 straispnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiško veiksnumo, tėvai, globėjai (rūpintojai). Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį, teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.
14. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei santuokoje gimė dukra M. Z.. Po to, kai ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, atsakovei gimė dukra K. Z., kurios gimimo įraše tėvu nurodytas ieškovas K. Z.. Abu vaikai yra nepilnamečiai.
15. Tiek ieškovas, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose reikalavimų dėl vaiko K. Z. nereiškė, abu teismui paaiškino, kad ieškovas nėra K. Z. tėvas, dėl jo tėvystės nuginčijimo yra kreiptasi į teismą.
16. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-967-657/2016 yra išaiškinta, kad net tuo atveju kai kitoje civilinėje byloje yra ginčijama tėvystė, prievolė teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui yra iki to momento, kol jis oficialiai yra įregistruotas nepilnamečio tėvu.
17. Šioje byloje teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartyje pasiūlė ir nustatė pakankamą terminą abiems šalims įgyvendinti teisę tikslinti ieškinio ir priešieškinio reikalavimus dėl K. Z. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, bendravimo tvarkos. Taip pat išaiškino šalims, kad teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu
18. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, spręstina, kad reikalavimai dėl K. Z. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo yra tiesiogiai susiję su pareikštu ieškinio ir priešieškinio dalyku, t.y. vaiko tėvais įregistruotų asmenų santuokos nutraukimu, todėl turi būti išspręsti šioje byloje, net šalims nepareiškus tokių reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
19. Nors šalys raštu reikalavimų nepareiškė, tačiau teismo posėdyje tiek ieškovas per atstovą, tiek atsakovė teigė, kad neprieštarauja, jog K. Z. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jos motina R. Z.. Ginčo dėl M. Z. gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių taip pat neliko. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad pasikeitė jo nuomonė ir atsakovė tinkamai prižiūri ir rūpinasi vaiku. Skyrius byloje pateikė išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų jo interesus.
20. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgęs į pateiktą išvadą, teismas sprendžia, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimai tenkintini, taip pat vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, nepilnamečių vaikų M. Z. ir K. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su motina.
21. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia. Tokiu atveju išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko išlaikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.194, 3.196 straipsniai). Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
22. Tiek ieškovas ieškinyje, tiek atsakovė priešieškinyje prašo priteisti iš ieškovo po 200,00 Eur per mėnesį dukters M. Z. išlaikymui. Ieškinyje nurodytoje poreikių lentelėje vaikui reikalinga išlaidų suma 400 Eur per mėnesį, t. y. neviršijanti MMA dydžio. Ieškovas per atstovą teismo posėdyje nurodė, kad sutiktų, kad iš jo būtų priteista 120,00 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis suma atsakovės dukters K. Z. išlaikymui. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad su nurodyta išlaikymo suma (120,00 Eur) ji sutinka. Skyriaus atstovas teismo posėdyje pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į vaikų amžių, į tai, kad tarp šalių nėra ginčo nurodyto dydžio išlaikymas vaikams atitinka vaikų intersus.
23. Šalys šioje byloje įrodinėja ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vienam vaikui. Todėl pagal kasacinio teismo praktiką (2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020) šalys neturi pareigos teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), tokio dydžio vaikų poreikiams pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
24. Teismas atsižvelgęs į išvadą, teismų praktiką, į tai, kad ginčo tarp šalių dėl išlaikymo dydžio nėra, tenkina ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, bei vadovaudamasis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, iš ieškovo priteisia vaiko M. Z. išlaikymui 200,00 Eur, o vaiko K. Z. išlaikymui 120,00 Eur periodinėmis išmokomis.
25. Atsakovė R. Z., būdama nepilnamečių vaikų motina, yra jų atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ji skirtina iš ieškovo priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisto išlaikymo sumos turi būti indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
26. Šioje byloje nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos. Skyrius teismo posėdyje pateikė išvadą, kad sutinka, jog ieškovo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais nebūtų nustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo bendravimo su vaikais tvarka šioje byloje nenustatytina.
27. Atsakovė R. Z. 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje pareiškė, kad atsisako priešieškinio reikalavimo dėl 2550,00 Eur išlaikymo M. Z. įsiskolinimo iš ieškovo priteisimo, kadangi ieškovas tinkamai teikė išlaikymą, nėra susidariusio įsiskolinimo. CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio. Atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo atsisakymas priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
Dėl santuokinio turto padalijimo
22. Nutraukiant šalių santuoką, privalu spręsti klausimą dėl jo padalijimo (CK 3.59 straipsnis). Teismas šeimos bylose, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas sutuoktinių reikalavimų, nes turi užtikrinti visų bylos dalyvių teisėtų interesų pusiausvyrą, maksimaliai eliminuoti galimybę sutuoktiniams siekti palankesnio turto padalijimo rezultato viena skito atžvilgiu ar kreditorių sąskaita. Pagrindinė bendro sutuoktinių turto padalijimo taisyklė, nustatyta CK 3.127 straipsnio 3 dalyje, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti, o kompensacija pinigais priteisiama tik tuo atveju, jei turto padalyti natūra negalima. Sprendžiant dėl santuokinio turto padalijimo būdo, pirmiausia atsižvelgiam į sutuoktinių pageidavimus, nesant sutarimo, santuokinio turto padalijimo būdas parenkamas atsižvelgiant į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinant aplinkybes dėl galimybės nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių ir turto dalijimo natūra principą pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).
23. Santuokos metu sutuoktiniai neįgijo nekilnojamojo turto, įgijo automobilius. Šią aplinkybę patvirtina viešųjų registrų duomenys. Ginčo dėl kilnojamojo turto tarp šalių nėra, jie abu teigia, kad turtą pasidalijo. Abi šalys teigia, kad turi du kreditorius.
24. Šioje byloje ieškovas prašė pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad neprieštarauja šiam reikalavimui. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad jų santuoka faktiškai iširo 2019 m. rugpjūčio mėn., kai ieškovas susirinko daiktus ir išėjo iš namų. Įvertinus šias aplinkybes ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas, pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., tenkintinas.
25. Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad automobiliai Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti po 2019 m. rugpjūčio mėn. Atsakovė teismo posėdyje davė paaiškinimus, kad šiuos automobilius įsigijo ji, todėl jie turėtų jai atitekti. Ieškovas šiam atsakovės reikalavimui teismo posėdyje neprieštaravo.
26. Kadangi atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, sprendžiant turto padalijimo klausimus prioritetas teikiamas sutuoktinių pageidavimams, abiems šalims teismo posėdyje sutarus, automobiliai Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas asmenine atsakovės R. Z., nuosavybė, o automobiliai Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės ir Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur vertės priteistini asmeninės nuosavybės teise ieškovui K. Z..
27. Abi šalys teismo posėdyje patvirtino, kad jeigu dalijant turtą susidarys nelygio sdalys, kompensacijos viena iš kitos nereikalauja, kadangi visi automobiliai neverti nieko, jie yra priduoti, tik neišregistruoti, tačiau šalys negali pateikti tai patvirtinančių įrodymų.
28. Ginčo tarp šalių dėl kilnojamųjų daiktų nėra, šalys teigia, kad kilnojamąjį turtą yra pasidalinę ir reikalavimų dėl jo padalijimo nereiškia.
Dėl prievolių padalijimo
29. Dalijant santuokoje įgytą turtą negali būti pažeidžiamos kreditorių teisės (CK 3.126 straipsnis). Šalys nurodė, kad turi kreditorių. Byloje surinkti duomenys dėl kreditorinių prievolių pagrindo, jų dydžio.
30. Kreditorė UAB „Sergel“ pateikė teismui duomenis, kad ji yra perėmusi reikalavimo teises pagal keturias ieškovo ir atsakovės pasirašytas sutartis, t.y. atsakovės sutartį su UAB „Bite Lietuva“, atsakovės sutartį su UAB „Tele2“, ieškovo sutartį su UAB „Tele2“ ir ieškovo sutartį su AS TV play (buvusi AS „Viasat“). Atsakovė R. Z. 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje patvirtino, kad bylos medžiaga jai žinoma, ji nepageidauja tikslinti priešieškinio reikalavimų dėl prievolių padalijimo, nepareiškė prieštaravimų patikslintame ieškinyje nurodytam prievolių padalijimui. Tiek ieškovas, tiek atsakovė prašo prievoles kreditoriui UAB „Sergel“ pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis. Kreditorius UAB „Segel“ prieštaravimo abiejų šalių reikalavimams nepareiškė. Nors kaip matyti iš kreditoriaus pateiktų sutarčių, kai kurios iš jų yra sudarytos ieškovo K. Z., viena jų sudaryta iki santuokos sudarymo, tačiau šalys turi teisę susitarti dėl prievolių pobūdžio, todėl teismas nesant tarp šalių ginčo ir kreditoriaus prieštaravimo, neturi pagrindo šio reikalavimo netenkinti ir pripažįsta prievoles kreditoriui UAB „Sergel“ pagal sutartis, sudarytas su UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“ bei AS TV play Baltics (buvusi AS „Viasat“) asmeninėmis atsakovės R. Z. prievolėmis.
31. Dėl kitų ieškovo ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų prievolių padalijimo ginčo tarp šalių nėra. Visi kreditoriai apie bylos iškėlimą buvo informuoti tinkamai. Kreditoriai šioje byloje nepareiškė prieštaravimų dėl šalių nurodyto prievolių padalijimo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimai dėl prievolių padalijimo tenkintini visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
32. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
33. Bylose dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, bylinėjimosi išlaidos yra nepriteisiamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovės nėra ginčo dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, kadangi dėl visų reikalavimų pavyko susitarti. Tačiau jie negalėjo nutraukti santuokos bendru sutarimu, kadangi po to, kai ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teimą, atsakovei gimė dukra Kamilė, kurios tėvas nėra ieškovas, tačiau gimimo įraše jis nurodytas tėvu. Atsakovė teismo posėdyje atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, su kuriuo nesutiko ieškovas, todėl ginčo dėl likusių ieškinio ir priešieškinio reikalavimų tarp šalių neliko. Kaip matyti šiuo sprendimu visiškai tenkinami tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai.
34. Įvertinęs šias aplinkybes, nors byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, tačiau taikant analogiją CPK 443 straipsnio 6 daliui, teismas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, bylinėjimosi išlaidų šalims šioje byloje nepaskirsto.
35. Atsakovei 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio už priešieškinį (92,00 Eur) mokėjimas. Ieškovei atsisakius dalies priešieškinio reikalavimų, jai grąžintina žyminio mokesčio dalis sudaro 42,00 Eur. Įvertinus grąžintiną atsakovei žyminio mokesčio dalį, iš atsakovės valstybei priteistina 50,00 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį dalis, kurios mokėjimas jai buvo atidėtas 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi.
36. Šioje byloje susidarė 24,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis valstybei po 12,40 Eur iš kiekvieno (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priimti atsakovės R. Z. patikslinto priešieškinio reikalavimo dėl 2550,00 Eur dukros M. Z. išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš K. Z. R. Z., atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-18872-1116/2021 šioje dalyje, nutraukti. Likusioje dalyje priešieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2016 m. birželio 23 d., Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų šalių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui K. Z. palikti prigimtinę Z. pavardę, atsakovei R. Z. palikti ikisantuokinę pavardę –K.
Nustatyti nepilnamečių vaikų M. Z., gimusios 2016 m. rugpjūčio 29 d., ir K. Z., gimusios 2021 m. gegužės 1 d., gyvenamąją vietą su atsakove R. Z..
Priteisti iš ieškovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. Z., gimusiai 2016 m. rugpjūčio 29 d., po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Skirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise atsakovę R. Z..
Priteisti iš ieškovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. Z., gimusiai 2021 m. gegužės 1 d., po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Skirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise atsakovę R. Z..
Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2019 m. rugpjūčio mėn.
Pripažinti, kad automobiliai Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovui K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilius Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur vertės ir Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur vertės.
Nustatyti, kad piniginės prievolės (vykdomoji byla Nr. 0133/20/00018, vykdomoji byla Nr. 0133/19/00408, vykdomoji byla Nr. 0133/19/00021, vykdomoji byla Nr. 0133/18/02559, vykdomoji byla Nr. 0133/18/00130, vykdomoji byla Nr. 0133/16/00526, vykdomoji byla Nr. 1-37-939/2015, vykdomoji byla Nr. 0100/15/00993) kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 122668722, yra asmeninės ieškovo K. Z. piniginės prievolės, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. 0182/19/01004) kreditoriui uždaroji akcinė bendrovė “Gelvora", juridinio asmens kodas 125164834, yra asmeninė ieškovo K. Z. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. 0182/18/02337) kreditoriui UAB "Finansų administravimas”, juridinio asmens kodas 304179870, yra asmeninė ieškovo K. Z. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. 0182/16/02863) kreditoriui UAB Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, yra asmeninė ieškovo K. Z. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. 0133/16/01477) kreditoriui Telia Lietuva, AB, juridinio asmens kodas 121215434, yra asmeninė ieškovo K. Z. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. 0100/15/01143) kreditoriui E. M., yra asmeninė ieškovo K. Z. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. 100/15/00842) kreditoriui T. M., yra asmeninė ieškovo K. Z. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginės prievolės (susidariusios dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/00018, vykdomojoje byloje Nr. 0133/19/00408, vykdomojoje byloje Nr. 0133/19/00021, vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/02559, vykdomojoje byloje Nr, 0133/18/00130, vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/00526, vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/01477) kreditoriui antstolei A. K., yra asmeninės ieškovo K. Z. piniginės prievolės, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginės prievolės (dėl susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/01004, vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/02337, vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/02863) kreditoriui antstoliui G. S., yra asmeninės ieškovo K. Z. piniginės prievolės, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (dėl susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 1-37-939/2015) kreditoriui antstoliui S. V., yra asmeninė ieškovo K. Z. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (dėl susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00993) kreditoriui antstolei D. M., yra asmeninė ieškovo K. Z. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginės prievolės (vykdomojoje byloje Nr. 0164/21/00274, vykdomojoje byloje Nr. 0182/20/02214) kreditoriui akcinė bendrovė "Lietuvos draudimas”, juridinio asmens kodas 110051834, yra asmeninės atsakovės R. Z. piniginės prievolės, ir ji asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginės prievolės (vykdomoji byla Nr. 0182/20/01671, vykdomoji byla Nr. 0182/20/01459) kreditoriui UAB "Julianus Inkaso”, juridinio asmens kodas 300115639, yra asmeninė atsakovės R. Z. piniginės prievolės, ir ji asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. 0127/20/00483) kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 122668722, yra asmeninė atsakovės R. Z. piniginė prievolės, ir ji asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginės prievolės (dėl susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0182/20/02214, vykdomojoje byloje Nr. 0182/20/01671, vykdomojoje byloje Nr. 0182/20/01459) kreditoriui antstoliui G. S., yra asmeninė atsakovės R. Z. piniginės prievolės, ir ji asmeniškai lieka atsakinga šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (dėl susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00483) kreditoriui antstoliui S. V., yra asmeninė atsakovės R. Z. piniginė prievolė, ir ji asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (dėl susidariusių vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0164/21/00274) kreditoriui antstolei D. K. yra asmeninė atsakovės R. Z. piniginė prievolė, ir ji asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui.
Nustatyti, kad piniginės prievolės kreditoriui UAB ‘Sergel”, juridinio asmens kodas 125026242, pagal R. Z. ir UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. gruodžio 18 d. 2019 m. balandžio 17 d., 2019 m. liepos 8 d., 2019 m. liepos 10 d., 2019 m. spalio 18 d. pasirašytas Paslaugų teikimo sutartis už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio mėn., pagal R. Z. ir UAB „Tele2“ 2016 m. lapkričio 7 d. pasirašytą telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. 2.47-61021565-1105, 2017 m. balandžio 1 d. susidariusį įsiskolinimą, pagal K. Z. ir UAB „Tele2“ 2018 m. vasario 28 d. pasirašytą telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. 2.47-63710970-20276, 2018 m. balandžio 1 d. susidariusį įsiskolinimą, pagal K. Z. ir AS TV play Baltics (buvusi AS „Viasat“) sudarytą 2012 m. spalio 6 d. sutartį už laikotarpiu iki 2014 m. spalio mėn. teikiamas paslaugas susidariusį įsiskolinimą, yra asmeninės atsakovės R. Z. piniginės prievolės, ir ji asmeniškai lieka atsakinga šiam kreditoriui.
Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio už priešieškinį dalį, kurios mokėjimas buvo atidėtas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš ieškovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,40 Eur (dvylikos eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,40 Eur (dvylikos eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau nei sekančią darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninio ryšio priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.