Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.13.-1060-832/2016

2016 m. gruodžio 16 d.

išnagrinėjęs V. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-1254-215/2014, V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį 1303 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-480-309/2014). ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-126-116/2013). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti) (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje ATP-607-116/2014). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-440-116/2014).

Iš prašymo, jo priedų ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1254-215/2014 matyti, kad 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimu V. P. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 1303 € (vieno tūkstančio trijų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams. Prašymo teismui padavimo dieną jau buvo suėję šiek tiek daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko, paskirta bauda sumokėta, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. V. P. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sveikatos būklė jam leidžia vairuoti transporto priemones. Toks jo elgesys sveikintinas, tačiau tai ne pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Iš Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2016-11-17 pažymos apie pareiškėjo baustumą Nr. 86-S-41284, matyti, kad V. P. po minėtos administracinės nuobaudos paskyrimo nėra padaręs naujo administracinės teisės pažeidimo, taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau, kaip minėta, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Svarstant, ar V. P. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 1,80 promilės, tuo keldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažymėtina ir tai, kad iš karto po eismo įvykio jis paaiškinime raštu neigė vartojęs alkoholį, kas rodo jo siekį išvengti griežtos atsakomybės. Teismo posėdžio metu taip pat nepripažino vartojęs alkoholį, nors neva nuoširdžiai gailėjosi. Ko gero gailėjimasis buvo dėl paties eismo įvykio ir jo pasekmių, o nė dėl savo elgesio. Be to, V. P. vairuodamas neblaivus, padarė eismo įvykį, t. y. nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių, kai dėl jo padaryto pažeidimo galėjo nukentėti ne tik jis pats, bet ir kiti asmenys. Todėl, teismo vertinimu, toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę bei tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė (2016 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016). Vis tik, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pareiškėjas prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, praėjus tik vienai dienai po pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimo, todėl teismas konstatuoja, kad pažeidėjas dar nepatyrė pakankamų apribojimų, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Pažymėtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kurios, pažeidėjo manymu, sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į V. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

V. P. prašymą atmesti.

Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.