- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-25
- Bylos Nr.
- ATP-126-116/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00358-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria S. D. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminas sutrumpintas ir S. D. grąžinta teisė vairuoti transporto priemones.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. D. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Šiuo nutarimu S. D. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 6 d., 2.10 val., Šiaulių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,23 promilės), vairavo R. D. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
S. D. 2013 m. sausio 16 d. prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas taikyti jam ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi S. D. prašymą tenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą.
Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį ir priėmė neteisėtą sprendimą. Apeliantas pažymi, kad teismų praktika patvirtina, jog teismai, spręsdami klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar galima konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą sutrumpinti S. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, neįvertino aplinkybės, kad pastarasis nuo 2002 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 22 kartus, tarp jų net 7 kartus pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, taip pat neįvertino to, kad jis nėra sumokėjęs dalies jam paskirtų baudų. Mano, jog tai ypatingai neigiamai apibūdina S. D. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės.
Skunde taip pat nurodoma, kad administracinėje byloje Nr. N-2128/2006 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnį, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Sprendžiant šį klausimą, taip pat būtina įvertinti, ar yra pasiekti Administracinių teisės pažeidimo kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 sausio 30 d. sprendimą, teismas teisingai vadovavosi ATPK 329 str. nuostatomis. Nurodo, kad per laikotarpį pilnai suprato savo neapgalvotas jaunystės klaidų padarinius. Paskutinis pažeidimas privertė susimąstyti apie savo gyvenimą ir padaryti išvadas. Neatgavus vairuotojo pažymėjimo praras siūlomą darbą, bei galimybę susimokėti paskirtas baudas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, Nr. N444-633/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios S. D. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ ir 329 straipsnių nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad S. D. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (34 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (35 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiktų su S. D. sudaryti darbo sutartį, jei pastarasis turėtų vairuotojo pažymėjimą (36 b. l.), paskirtą baudą S. D. sumokėjo (32, 33 b. l.), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (40–46 b. l.), vertintinos kaip formalios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, tačiau jos savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti minėto straipsnio nuostatas. Kaip teisingai savo skunde pažymėjo apeliantas, bylos duomenys liudija, kad S. D. yra daug kartų baustas administracine tvarka, dalies jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, be to, aplinkybė, kad S. D. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, skiriant nuobaudą už naują pažeidimą buvo įvertinta kaip S. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (37 b. l.). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad apeliantui buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas, o tai patvirtina, kad S. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių didelį pavojų eismo saugumui, jo paties ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Šios aplinkybės, skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, neduoda pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus S. D. paskirtos nuobaudos terminą.
Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. sausio 30 d. nutartį, netinkamai vertino bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo paliekamas galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naują nutarimą:
palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.