- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- ATP-607-116/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00167-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. G. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties, kuria netenkintas D. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. G. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Pakruojo rajono apylinkės teisme 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas D. G. prašymas sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir šią teisę jam grąžinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi D. G. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, D. G. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimą (turėtų būti – nutartį) ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skunde pažymima, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos nuostatos negali būti taikomos formaliai – būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. D. G. atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, jog sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Iš šios nuostatos matyti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Šalies argumentai
D. G. įsitikinimu, teismas jo prašymą išnagrinėjo formaliai, nevertino jo asmenybės ir elgesio nuobaudos vykdymo metu, sprendimą priėmė vertindamas jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, už kuriuos paskirtas nuobaudas jis jau yra atlikęs. Pažymi, kad minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant jam nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
D. G. teigimu, teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl jo elgesio po nuobaudos paskyrimo, nesprendė, ar jo elgesys nerodo, jog jis nebekelia pavojaus visuomenės saugomoms vertybėms. Teismas tik nurodė, kad nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes jis (D. G.) yra padaręs šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, anksčiau yra baustas administracine tvarka. D. G. pažymi, kad teismas visiškai nepasisakė, kodėl ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė, koks jo elgesys nuobaudos vykdymo metu, kokios jo individualios savybės neleidžia manyti, kad jis gerbs bendrąsias gyvenimo taisykles ir teisės pažeidimų nebedarys.
Skunde D. G. taip pat nurodo, kad iš jo pateiktų dokumentų matyti, jog per jam paskirtos nuobaudos laikotarpį jis naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, yra charakterizuojamas teigiamai, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą suprato, jį padaręs prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms galima daryti išvadą, jog jam paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. D. G. teigimu, toks jo elgesys neduoda pagrindo manyti, kad jis netinkamai įvertino savo padarytą teisės pažeidimą, ar kad nepadarė išvadų. Nurodo manantis, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti: jis suprato, kad būtina laikytis įstatymų ir yra pasirryžęs tai daryti, tinkamai įvertino savo padaryto teisės pažeidimo šiurkštumą, gerbia bendro gyvenimo taisykles, naujų teisės pažeidimų nebedaro. D. G. įsitikinimu, visi ATPK numatyti tikslai yra pasiekti jau dabar.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. G. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo netenkinti D. G. skundo ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį. Pažymi, kad D. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreipia dėmesį, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.
D. G. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, taip pat skunde pabrėžė D. G., ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios D. G. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas įvertino tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones D. G. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį D. G. naujų pažeidimų nepadarė (23-26 b. l.), sumokėjo jam paskirtą baudą (9, 10, 11, 12 b. l.), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (4 b. l.), (duomenys neskelbtini) rajono PSC priklausomybės įskaitoje neįrašytas (3 b. l.), pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų (5 b. l.). Akivaizdu, kad teismas, spręsdamas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą, įvertino ir kitas aplinkybes, reikšmingas padaryti išvadai, ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs D. G. skunde nurodytas kitas aplinkybes, t. y. tai, kad D. G. dirba, jam paskirtą baudą sumokėjo, po nuobaudos paskyrimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, pagrįstai konstatavo, jog šios aplinkybės susiformavusioje teismų praktikoje nėra pripažįstamos išskirtinėmis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, lengvinančiomis ir sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą ne tik gali, bet ir turi būti vertinamos. Taigi, priešingai nei teigiama D. G. skunde, teismas turėjo pagrindą vertinti ir pagrįstai įvertino D. G. asmenybę, t. y. tai, kad pastarasis ne kartą buvo baustas administracine tvarka, nuo 2010 metų iki paskutinės jam paskirtos nuobaudos už administracinių teisės pažeidimų padarymą buvo baustas penkis kartus (18-21, 23-26 b. l.), ir tai rodo, kad jis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. G. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet netgi žmonių gyvybei.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su D. G. skundo argumentais, kad apylinkės teismas jo prašymą išnagrinėjo formaliai. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, yra teisinga. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti D. G. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.