Vilniaus apygardos teismo nutartis

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas nustatė, kad antstolis 2023-02-07 priėmė patvarkymą Nr. S-23-35-3908 dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo patvarkė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka. Išskaitas antstolis įpareigojo išmokėti išieškotojui A. Z. pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-03-07 antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos prašymas pakeisti sūnaus A. Z. atsiskaitomąją sąskaitą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ankstesnė sąskaita nebenaudojama. Antstolis pateikto prašymo pagrindu priėmė skundžiamą 2023-03-07 raštą Nr. S-23-35-7199 dėl informacijos suteikimo. Iš šio rašto turinio matyti, kad antstolis informavo vykdymo proceso šalis bei skolininko darbovietę išskaičiuotas lėšas iš skolininko M. Z. pagal antstolio 2023-02-07 patvarkymą Nr. S-23-35-3908 pervesti į išieškotojo A. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad išlaikymo suma turi būti pervedama į ieškovės banko sąskaitą. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Teismas pažymėjo, kad antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente aiškiai nurodyta, kad išlaikymas pervedamas į ieškovės nurodytą banko sąskaitą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė nurodė antstoliui banko sąskaitą, į kurią turi būti pervedamos išieškotos piniginės lėšos. Byloje nenustatyta, kad išieškotos piniginės lėšos būtų pervedamos į trečiųjų asmenų banko sąskaitas. Juo labiau, kad išieškotoja yra A. Z. įstatyminė atstovė ir priteistų lėšų bei tikslinių paskirties išmokų tvarkytoja uzufrukto teise. Šiame kontekste teismas pastebėjo ir tai, kad antstolio 2023-02-07 patvarkymas Nr. S-23-35-3908 dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos piniginės lėšos turi būti pervedamos į nepilnamečio A. Z. vardu atidarytą banko sąskaitą, yra galiojantis ir teisėtas. Dėl šio patvarkymo teisėtumo pasisakė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-30 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-6427-1169/2023) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi išieškotojai pateikus antstoliui duomenis apie banko sąskaitos pasikeitimą, teismas neturi teisinio pagrindo vertinti, kad antstolis 2023-03-07 raštą priėmė nepagrįstai ir pažesdamas vykdymo procese dalyvaujančių šalių teises. Vien ta aplinkybė, kad išieškotoja jau ne pirmą kartą keičia banko sąskaitą, nesudaro pagrindo padaryti priešingas išvadas.

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Teismas ginčą nagrinėja tik atskirojo skundo nurodytose ribose.

3. Bylos nagrinėjimo dalykas - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria vertinta anstolio veiksmų teisėtumas, atskirojo skundo apibrėžtoje apimtyje.

4. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

5. Bylos duomenimis, antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/23/00194 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 1 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš M. Z. išieškotojui nepilnamečiam vaikui A. Z.: po 250 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2023 m. sausio 30 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 1 932 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d.; 490 Eur tikslinės paskirties išmokų už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d.; 82,80 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 28 d. (imtinai) ir tikslinių išmokų už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. sausio 30 d. Vaikui išlaikymui priteistų lėšų ir tikslinių paskirties išmokų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta D. V..

6. Vykdomosios bylos Nr. 0035/23/00194 duomenims antstolis 2023-03-07 raštu Nr. S-23-35-7199 dėl informacijos suteikimo informavo skolininką, kad jis gavo išieškotojo A. Z. atstovės D. V. prašymą dėl sąskaitos, į kurią pervestina išieškotina skola, pakeitimo. Antstolis rašte, adresuotame tiek skolininkui, tiek jo darbovietei, nurodė, kad išskaičiuotas lėšas iš skolininko prašo pervesti į išieškotojo A. Z. sąskaitą, nurodytą jo atstovės.

Žemesnės instancijos teismas

8. Skundas buvo grindžiamas tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartyje aiškiai nurodyta, jog išieškotojo A. Z. išlaikymui priteistų lėšų ir tikslinių paskirties išmokų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė (išieškotoja) D. V., todėl išlaikymo suma turi būti pervedama į jos banko sąskaitą, o ne į A. Z. banko sąskaitą. Todėl, apelianto manymu, antstolio 2023-03-07 raštas Nr. S-23-35-7199 laikytinas nepagrįstu.

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

10. Antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui pervestinas į ieškovės nurodytą banko sąskaitą. Vykdomajame dokumente nenurodyta, į kokią banko sąskaitą pervestinos išlaikymo įsiskolinimo bei tikslinės paskirties išmokų lėšos. Todėl laikytinas nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad vykdomuoju dokumentu išieškotinos lėšos privalo būti pervedamos į D. V. banko sąskaitą.

11. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolis 2023-02-07 patvarkymu Nr. S-23-35-3908 dėl išlaikymo išieškojimo patvarkė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, išskaitas įpareigojant išmokėti išieškotojui A. Z. pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

12. 2023-03-07 išieškotoja antstoliui pateikė prašymą pakeisti sūnaus A. Z. atsiskaitomąją sąskaitą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ankstesnei sąskaitai esant nebenaudojamai. Šio prašymo pagrindu antstolis priėmė skundžiamą 2023-03-07 raštą Nr. S-23-35-7199 dėl informacijos suteikimo, informuodamas vykdymo proceso šalis bei skolininko darbovietę išskaičiuotas lėšas iš skolininko M. Z. pagal antstolio 2023-02-07 patvarkymą Nr. S-23-35-3908 pervesti į išieškotojo A. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ginčijamame antstolio rašte nurodyta išieškotinų lėšų pervedimo tvarka (į išieškotojo sąskaitą) atitinka vykdymo procese antstolio 2023-02-07 priimtame patvarkyme Nr. S-23-35-3908 dėl išlaikymo išieškojimo nustatytą tvarką, nepažeidžia vykdomajame dokumente nustatytos tvarkos. Apeliantas remiasi tuo, kad išieškotoja jau ne pirmą kartą keičia banko sąskaitą, tačiau vien ši aplinkybė, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, neleidžia pagrindo padaryti priešingas išvadas.

14. Atskirajame skunde remiamasi ir tuo, kad logiškiau būtų išlaikymo įsiskolinimo mokėjimus vykdyti į antstolio depozitinę sąskaitą, kadangi išieškoma skola antstolio nustatyta netiksli, taip pat dėl paprastesnio skaičiavimo. Nors teismas neturi pagrindo nurodytą atskirojo skundo argumentą laikyti nepagrįstu, visgi, vien ši aplinkybė neleidžia daryti išvados dėl ginčijamo antstolio rašto neteisėtumo ir nepagrįstumo. CPK 640 straipsnio 1 punkte nustatyta išieškotojo pareiga bendradarbiauti su antstoliu vykdymo procese. Skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą (CPK 643 straipsnio 2, 3 punktai). Todėl išskaitų ir įmokų vykdymas į konkrečią išieškotojo sąskaitą nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių bei neturi trukdyti antstoliui tinkamai vykdyti išieškojimo procesą.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).