Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės M. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. B. ir J. B. ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai J. B. ir J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. sprendimu ieškovų J. B. ir J. B. ieškinį tenkino ir iš atsakovės M. D. priteisė 1‘044,08 Eur skolos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą (1‘044,08 Eur) nuo 2017 m. kovo 23 d. iki visiško sprendimo įvykdymo bei 224 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė M. D. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino atsakovei, nes jis surašytas asmens, neturinčio teisės jį surašyti.Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.), atsakovė M. D. nepateikė duomenų, jog ji turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kuris suteikia teisę jai pačiai pateikti apeliacinį skundą, o taip pat kad šį skundą būtų pateikęs advokatas ar kitas asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę šią teisę. Atsižvelgiant į tai, apeliacinį skundą buvo atsisakyta priimti ir jį nutarta grąžinti apeliantei.Kartu pirmosios instancijos teismas išaiškino, jog atsisakymas priimti apeliacinį skundą šiuo pagrindu nekliudo nepažeidžiant apeliacinio skundo padavimo termino vėl kreiptis su apeliaciniu skundu, jeigu apeliacinio skundo trūkumai yra pašalinti (apeliacinis skundas surašytas advokato, apeliacinį skundą pasirašo skundą surašęs asmuo ir atsakovė; jeigu skundas surašytas pačios atsakovės, turi būti pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, jog atsakovė turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė M. D. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Prašo jos pateiktą apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės kartu su civiline byla, kadangi Panevėžio apygardos teismas, kuriam ir skirtas pateiktas apeliacinis skundas, o ne Kupiškio rajono apylinkės teismas turėtų vertinti šio skundo turinį bei spręsti jo priėmimo klausimą. Be to, tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai prieštarauja žmogaus teisėms.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad teisinis ginčas šiuo atveju kilo dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą tinkamo įgyvendinimo. Atskiruoju skundu apeliantė M. D. tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos apeliacinį skundą.Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka tik iš dalies.Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuo 2017 m. liepos 1 d. pasikeitus CPK 306 straipsnio redakcijai, apeliacinį skundą turi surašyti advokatas arba kitas šiame straipsnyje nurodytas subjektas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys), o jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę ir jis pats. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ji pati turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ar apeliacinį skundą surašė advokatas ar kitas įstatyme numatytas ir tą padaryti teisę turintis subjektas.Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė M. D. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pati pateikė savo pasirašytą apeliacinį skundą bei nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių jos turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, dėl ko Kupiškio rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi apeliantės apeliacinį skundą atsisakė priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydamas, kad jis surašytas asmens, neturinčio teisės jį surašyti.CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jį paduoti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad apeliacinį skundą nurodytu pagrindu gali būti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir šio apeliacinio skundo trūkumo nėra įmanoma pašalinti; tais atvejais, kai apeliacinį skundą paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesą, tačiau jį pasirašo netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymą neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trūkumą (CPK 111 straipsnio 5 dalis, 306 straipsnio 1 dalis); toks apeliacinio skundo formos trūkumas turi būti šalinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytą apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūrą, tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminą trūkumui pašalinti. Tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trūkumo nepašalina per teismo nutartyje nustatytą terminą, teismas apeliacinį skundą laiko nepaduotu ir nutartimi grąžina jį padavusiam asmeniui (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1382/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2011; 2012 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2012).Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat ir į tai, jog apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui buvo paduotas atsakovės M. D., t. y. apeliacinio skundo subjekto (CPK 305 straipsnis) – dalyvaujančio byloje ir turinčio teisę skųsti teismo sprendimą asmens, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, prieš tai nenustatęs termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje atsakovės M. D. apeliacinio skundo trūkumai, susiję su netinkamu atstovavimu apeliaciniame procese, gali būti sprendžiami trūkumų šalinimo procedūros metu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje.Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apeliantės M. D. atskirasis skundas pagrįstas, skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikinama, o 2017 m. rugpjūčio 18 d. pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, nes šio procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas, priešingai nei nurodo apeliantė, nepatenka į apeliacinės instancijos teismo kompetenciją (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir atsakovės M. D. apeliacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2017 m. liepos 20 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.