- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-19
- Bylos Nr.
- 2-1382/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00683-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- A. Š., E. F., A. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. Š., E. F. ir A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1591-798/2014 pagal paminėtų ieškovų ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ ir 34-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai dėl atsakovo UAB „Vilniaus energija“ įpareigojimo sudaryti tiesioginę šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį su ieškovais ir ieškovų vardu atsakovo sudarytos karšto vandens ir šilumos teikimo šildymo sutarties pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia bei 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos sprendimo dėl šilumos paskirstymo metodo pasirinkimo pripažinimo negaliojančiu (trečiasis asmuo – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, išvadą teikianti institucija – Vartotojų teisių apsaugos tarnyba),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1591-798/2014 pagal ieškovų A. Š., E. F. ir A. D. ieškinį, pareikštą atsakovams UAB „Vilniaus energija“, 34-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai, dėl atsakovo UAB „Vilniaus energija“ įpareigojimo sudaryti tiesioginę šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį su ieškovais ir ieškovų vardu atsakovo 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos sudarytos karšto vandens ir šilumos teikimo šildymo sutarties pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia ieškovų atžvilgiu bei statybos bendrijos sprendimo dėl šilumos paskirstymo metodo pasirinkimo pripažinimo negaliojančiu, 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu atmetė nurodytų ieškovų ieškinį (I b. t., 185-191 l.).
Vilniaus apygardos teisme 2014 m. gegužės 26 d. gautas 2014 n. gegužės 22 d. apeliacinis skundas dėl paminėto apygardos teismo sprendimo, pateiktas visų trijų ieškovų vardu ir pasirašytas P. M., nurodant, kad šis pasirašo pagal įgaliojimą (II b. t., 1-34 l.). Be to, tą pačią dieną Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovų atstovo P. M. prašymas priimti papildomą apeliacinio skundo kopiją ir kitus dokumentus, prie kurio, be kita ko, pridėtas ieškovų apeliacinio skundo egzempliorius, kuriame nurodoma, kad P. M. pasirašo pagal įgaliojimą, dalyvaujant advokatei L. G. (II b. t., 42-58).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų A. Š., E. F. ir A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo (II b. t., 63 l.).
Teismas nurodė, kad ieškovų apeliacinis skundas, paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo, pasirašytas pagal įgaliojimą veikiančio P. M., kuris negali būti fizinių asmenų atstovu pagal pavedimą teisme (CPK 56 str. 1 d.), o kadangi apeliacinį skundą ieškovų vardu padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, šį procesinį dokumentą atsisakytina priimti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo (II b. t., 69, 70 l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apygardos teismas neįvertino, jog apeliacinį skundą pasirašęs P. M. veikė ne kaip artimas ieškovų giminaitis, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, bet kaip ieškovų atstovas pagal pavedimą, dalyvaujant advokatei L. G., pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį, ką patvirtina prie apeliacinio skundo pridėta atstovavimo sutartis su advokate L. G., kurią visų ieškovų vardu pagal įgaliojimą sudarė P. M.; advokatė L. G. patvirtino, kad dalyvavo, pasirašant apeliacinį skundą. Ieškovų nuomone, atstovauti fizinį asmenį teisme gali bet koks kitas asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jį su atstovaujamuoju sieja giminystės santykiai, ar jis turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ar ne, jei atstovaujamojo asmens atstovu pagal pavedimą teisme kartu dalyvauja ir advokatas bei (arba) advokato padėjėjas. Be to, nurodoma, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręs, jog ieškovų atstovas pagal pavedimą negali paduoti apeliacinio skundo už ieškovus, prašo atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą, nes terminas buvo praleistas dėl sąžiningo suklydimo, manant, kad atstovas pagal pavedimą, dalyvaujant advokatui, gali atlikti visus procesinius veiksmus, nurodytus notariškai patvirtintame įgaliojime, įskaitant apeliacinio skundo pateikimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą pašalinti trūkumams, o pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
CPK 306 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas, be kita ko, turi atitikti bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o pagal CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; be to, pagal 7 punktą, procesiniame dokumente turi būti jį paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data.
Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, o CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, be to, nurodyto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kartu su šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu asmeniu, atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad apeliacinį skundą gali būti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir šio apeliacinio skundo trūkumo nėra įmanoma pašalinti; tais atvejais, kai apeliacinį skundą paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesą, tačiau jį pasirašo netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymą neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trūkumą, kuris pasireiškia tuo, kad procesinį dokumentą pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo (CPK 111 str. 5 d., 306 str. 1 d.,); toks apeliacinio skundo formos trūkumas turi būti šalinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytą apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūrą, tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminą trūkumui pašalinti; tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trūkumo nepašalina per teismo nutartyje nustatytą terminą, teismas apeliacinį skundą laiko nepaduotu ir nutartimi grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje, kurioje pateiktas nagrinėjamas atskirasis skundas, dėl 2014 m. balandžio 22 d. apygardos teismo sprendimo, 2014 m. gegužės 26 d. apygardos teisme buvo gauti du 2014 m. gegužės 22 d. apeliacinio skundo, paduoto ieškovų A. Š., E. F. ir A. D. vardu, egzemplioriai, pasirašyti ieškovų įgaliotinio P. M. (I b. t., 185-191 l.; II b. t., 1-34, 42-58 l.). Nustatyta, kad vieną apeliacinio skundo egzempliorių pasirašė P. M. visų ieškovų vardu su prierašu „pagal įgaliojimą“ (II b. t., 1-34 l.), o kitą apeliacinio skundo egzempliorių nurodytų ieškovų vardu P. M. pasirašė su prierašu „pagal įgaliojimą P. M., dalyvaujant advokatei L. G.“, prie kurio pridėti P. M. įgalinimus veikti ieškovų vardu patvirtinantis 2013 m. gegužės 17 d. ieškovų įgaliojimas (kuriame numatyta įgaliotinio (P. M.) teisė atstovauti ieškovų interesus visose teismo įstaigose ir instancijose visose civilinėse bylose, sudaryti teisinės pagalbos sutartis su advokatais dėl ieškovų interesų atstovavimo visose teismo įstaigose) bei 2014 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartis, sudaryta ieškovų vardu jų įgaliotinio P. M. su advokate L. G. (II b. t., 38-58 l.).
Taigi byloje buvo pagrindo teigti, jog apeliacinį skundą padavė asmenys, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesą (t. y. nagrinėjamos bylos ieškovai), todėl apygardos teismas, atsisakydamas priimti ieškovų apeliacinį skundą, skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), padarė nepagrįstą išvadą, pažeisdamas civilinio proceso normas ir neatsižvelgęs į teismų praktiką (CPK 315 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012).
Turint omenyje tai, kad apeliacinį skundą ieškovų vardu pasirašė netinkamas jų atstovas P. M., kuris pagal įstatymą neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, byloje buvo pagrindo nustatyti apeliacinio skundo trūkumą, pasireiškiantį tuo, kad ieškovų apeliacinį skundą pasirašė tinkamai ieškovų neįgaliotas asmuo, ir įpareigoti ieškovus pašalinti šį trūkumą įstatymo nustatyta tvarka (CPK 185 str., 316 str. 1 d., 2 d., 306 str. 1 d., 111 str. 1 d. 7 p.).
Dėl to, kas pasakyta, panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis ir ieškovų apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, o ieškovų A. Š., E. F. ir A. D. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui.