Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-505-783/2017 pagal ieškovų J. B. ir J. B. ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2017 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė M. D. pateikė apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimo.Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skundą grąžino apeliantei, nes skundas nebuvo pasirašytas advokato ar kitą aukštąjį teisinį išsilavinimą turinčio asmens.Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir grąžino apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovei nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus: sumokėti dalį mokėtino žyminio mokesčio, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, tai yra sudaryti sutartį su advokatu arba kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, pateikti prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, mokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės M. D. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimo ir jį grąžino atsakovei.Teismas nurodė, kad nutarties kopija dėl trūkumų šalinimo atsakovei įteikta 2018 m. sausio 12 d., tačiau nutartyje nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, jokie prašymai nepateikti. Konstatavo, kadangi M. D. per nurodytą terminą trūkumų nepašalino, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas apeliantei.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė M. D. skundžia pirmosios Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir apeliacinį skundą priimti.Mano, kad ne Kupiškio rajono apylinkės teismas, o Panevėžio apygardos teismas turėtų spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais dėl teisinio išsilavinimo. Mano, kad tai nėra trūkumas, kadangi skundas surašytas pagal įstatymo reikalavimus.Pažymi, kad nepagrįstai ribojama jos teisė paduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad teisinis ginčas šiuo atveju kilo dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą tinkamo įgyvendinimo. Atskiruoju skundu apeliantė M. D. tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimo ir jį grąžino.Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka.Pagal Civilinio proceso teisės normas teisė apeliacine tvarka skųsti neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo sprendimą įgyvendinama pateikiant apeliacinį skundą įstatyme nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, apeliacinio skundo turiniui keliami reikalavimai, nustatyti CPK 306 straipsnyje. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. pasikeitus CPK 306 straipsnio redakcijai apeliacinį skundą surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Taip pat apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys.Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė M. D. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pateikė savo surašytą ir pasirašytą apeliacinį skundą bei nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių jos turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi konstatavo, kad apeliacinis skundas turi trūkumų ir įpareigojo atsakovę juos pašalinti nustatytu terminu. Teismas nurodė, kad šalindama trūkumus atsakovė turėtų pateikti aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, arba pateikti apeliacinį skundą, surašytą advokato ar kito tokią teisę turinčio asmens ir pasirašytą tiek jį paduodančio, tiek surašiusio asmenų; sumokėti bent dalį žyminio mokesčio (pvz. 5 Eur); arba kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Nutarties kopija 2018 m. sausio 12 d. įteikta apeliantei asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nustatytu terminu pirmosios instancijos teismo įpareigojimų neįvykdė, prašymo pratęsti nustatytą terminą taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad M. D. per nurodytą terminą trūkumų nepašalino, apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino apeliantei CPK 316 straipsnio 2 dalies pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Pažymėtina, kad apeliacinis skundas paduodamas per tą teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas (CPK 310 straipsnis). Apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Dėl to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir nustatęs, kad jis neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.), 4 dalies reikalavimų, įpareigojo apeliantę trūkumus pašalinti per nustatytą terminą.Pažymėtina ir tai, jog apie pasikeitusią CPK 306 straipsnio redakciją ir fizinio asmens, neturinčio aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, teikiamam apeliaciniam skundui keliamą reikalavimą – turi būti surašytas advokato, apeliantė buvo informuota pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2018 m. sausio 10 d. nutartimis, apeliacinės instancijos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė turėjo pakankamai laiko kreiptis teisinės pagalbos arba pasikeitusias įstatymo nuostatas išsiaiškinti savarankiškai. Atsižvelgiant į tai, atmetami apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad jos teisė paduoti apeliacinį skundą buvo nepagrįstai apribota. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi jie yra deklaratyvūs, teisiškai nepagrįsti, todėl neturi reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.