- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- 2-351-790/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00887-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aviatoriai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. M. atskirąjį skundądėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio25 d. nutarties, kuria ieškovė įpareigota sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aviatoriai“ ir antstolei Birutei Čereškienei dėl turto iš pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir N. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. rugpjūčio 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir perkelti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su technikos angaru (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), savininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aviatoriai“ teises ir pareigas N. V..
2. Atsakovė UAB „Aviatoriai“ su ieškiniu nesutiko, prašė nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo perkelti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir technikos angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), savininko UAB „Aviatoriai“ teises ir pareigas N. V., o kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti. Atsakovė taip pat prašė teismo įpareigoti D. M. sumokėti 3 222,50 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovės teigimu, ieškovei turėtų būti pritaikytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės skiriant sumokėti baudą. Atsakovės manymu, ieškovė nesumokėtų paskirtos baudos, todėl tikslinga įpareigoti ieškovę sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Atsiliepimas
3. Atsakovės teigimu, ieškovė yra nesąžininga ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovė paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. yra pateikusi ieškovei pasiūlymą dėl papildomos 2 800 Eur sumos sumokėjimo, tačiau ieškovėjų atsisakė. Laiko, kad reikalavimas perkelti savininko teises ir pareigas N. V. yra pateiktas dėl kitų, tiesiogiai nedeklaruojamų, priežasčių, nesusijusių su realiu siekiu parduoti turtą už didžiausią pasiūlytą pinigų sumą. Be to, ieškovės reikalavimas, kuriuo prašoma savininko teises ir pareigas perkelti N. V., jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimiVilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019, šioje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje.
4. Atsakovė pažymėjo, kad D. M. yra A. B. sugyventinė (ar sutuoktinė), pora turi bendrą vaiką. D. M. ir A. B. turtas (kiti nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini)) taip pat yra pardavinėjamas (buvo parduoti) iš varžytynių. Atsakovė iš varžytynių yra įsigijusi A. B. turto – kavinės pastatą, esantį A. B. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) A. B. visais įmanomais būdais siekia sutrukdyti savininkams naudotis įsigytu turtu – A. B. savavališkai numontavo ir pasisavino ant pastato kabėjusį išorinį pastato kondicionavimo sistemos bloką, išjungia elektrą ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsakovei taip pat yra žinoma apie kitas vykstančias arba išnagrinėtas civilines bylas, susijusias su priverstiniu išieškojimu, kuriose D. M. ir A. B. prašymai dėl reikalavimų esmės nebuvo tenkinami: Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8958-239/2019 buvo netenkintas D. M. skundas, kuriuo ji prašė teismo įpareigoti notarę Dainą Aliukonienę išregistruoti pasibaigusią nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir technikos angaro, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteką bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2968-424/2019 atmestas pareiškėjos D. M. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų dėl antstolės vykdomo išieškojimo iš pareiškėjai priklausančio ir hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo su technikos angaru, esančių (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.
6. Daugiau duomenų, pagrindžiančių D. M. ir A. B., kurie yra sutuoktiniai arba veda drauge bendrą ūkį, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis inicijuojant naujus teismo procesus, yra vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134, kurioje iš varžytynių buvo parduotas ginčo turtas.
Atsiliepimas
7. Atsakovės teigimu, ieškovės ieškinys yra teikiamas piktnaudžiaujant savo teisėmis, be to, ieškovė teismui nuolat teikia nepagrįstus reikalavimus, pažeidžia asmenų, įgijusių turtą varžytynėse, teisėtus lūkesčius į sandorių stabilumą ir gaišina visų proceso dalyvių laiką, todėl ieškovės teisės neturėtų būti ginamos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio25 d. nutartimi patenkino pašymą dėl įpareigojimo ieškovei D. M. sumokėti užstatą atsakovės UAB „Aviatoriai“ galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, įpareigojo ieškovę D. M. iki 2020 m. sausio 3 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 3 222,50 Eur. Išaiškino, kad, jeigu pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nebus sumokėtas, teismas ieškinį paliks nenagrinėtą.
9. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas2019 m. spalio 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areštavo ginčo turtą iki bylos išnagrinėjimo, nustatęs, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.Teismas konstatavo, kad šioje proceso stadijoje atsakovės UAB „Aviatoriai“ nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog ieškovėakivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis šioje byloje. Ieškovė ieškiniu prašo ne tik ginčo turto savininko teises ir pareigas perkelti N. V., bet ir pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. rugpjūčio 20 d. ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktą.
10. Teismas nurodė, kad nors šioje proceso stadijoje nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tačiau pažymėjo, kad šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, jog kiekvienai bylos šaliai teisminiame procese būtų sudarytos vienodos sąlygos, t. y. kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo ginčo turtą iki bylos išnagrinėjimo, siekiant išlaikyti tarp šalių buvusią iki kreipimosi į teismą dienos padėtį, teismo vertinimu, užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti sumokėjimas nepažeis ieškovės teisių ir teisėtų interesų bei užtikrins šalių lygiateisiškumo, objektyvumo, protingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principus.
11. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovės reikalavimas dėl ginčoturto savininko teisių ir pareigų perkėlimo N. V. buvo atmestas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019, taip pat sudaro pagrindą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 3 dalį manyti, kad ieškinį pateikusi ieškovė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą įpareigoti ieškovę sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nėra įrodymų, kurie leistų manyti, jog ieškovė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis šioje civilinėje byloje, todėl nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
12.2. Teismas įpareigojo ieškovę sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti neva siekdamas užtikrinti šalių lygiateisiškumo principą, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 95 straipsnis nenumato pagrindo reikalauti užstato sumokėjimo remiantis lygiateisiškumo principo užtikrinimu dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
12.3. Ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019 buvo atmestas todėl, kadantstolės veiksmai negali būti skundžiami po varžytynių pabaigos.Teismas iš esmės tik pasisakė, kad toks ginčas negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Tačiau tokiu atveju pagal CPK 602 straipsnį dėl antstolės veiksmų galima pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka ir ieškovė šia savo teise pasinaudojo. Be to, nagrinėjama civilinė byla ir civilinė byla Nr. 2YT-8861-424/2019 yra skirtingos dėl ieškinio dalyko ir pagrindo.
12.4. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatyta, kad ieškovė reiškia daug nepagrįstų prašymų, kurie vilkina bylos nagrinėjimą arba kad ieškovė neteikia teismo reikalaujamų dokumentų, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieškovės nesąžiningumo.
12.5. Ieškovė turi pakankamai turto, kad galėtų padengti galimai būsimas atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė turi nekilnojamojo turto: jai priklauso pastatas – svečių namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė, valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras duomenimis, yra 156 000 Eur, taip pat jai priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 38 500 Eur. Ieškovės įsipareigojimai sudaro 163 082,42 Eur, todėl realizavus ieškovės turtą, jos įsipareigojimų padengimui lieka dar 31 471,58 Eur suma.
12.6. Teismo nutartis, įpareigojanti ieškovę sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, riboja ieškovės teisę į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
13. Atsakovė UAB „Aviatoriai“ atsiliepime į atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
13.1. CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui pakanka nustatyti tikimybę, jog asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (bei siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui) ir po bylos nagrinėjimo iš esmės gali neatlyginti bylinėjimosi išlaidų. CPK 95 straipsnio 3 dalies dispozicijoje įvardijama grėsmė, jog šalis neatlygins bylinėjimosi išlaidų, nėra konkrečiai susiejama su asmens turtine padėtimi. Asmuo, net ir turėdamas finansines galimybes, gali piktybiškai vengti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad teismai, spręsdami dėl CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymo, nebūtinai privalo vertinti asmens turtinę būklę.
13.2. Ieškovės galimybės atsiskaityti su atsakove akivaizdžiai nepakankamos. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad ieškovės nurodomas jos turimas pastatas nebuvo baigtas statyti net dvidešimt metų, dėl šių aplinkybių turto vertė neabejotinai mažesnė, nei nurodo ieškovė. Tiek pastatas, tiek žemės sklypas yra įkeisti.Ieškovės įsipareigojimai yra kur kas didesni, nei nurodo ieškovė.Ieškovė yra sudariusi paskolos sutartį, prievolės dydis – 516 000 Lt (149 443, 93 Eur), nustatytos palūkanos – 24 procentai, taigi kreditorius turi teisę iš ieškovės reikalauti daugiau nei 466 265 Eur palūkanų (149 443, 93 Eur x 0,24 x 13 metų). Be to, tas pats turtas, žemės sklypas, yra areštuotas antstolės Birutės Čereškienės vykdomojoje byloje pagal Trakų regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo įsakymą 13 638,49 Eur sumai kreditoriaus akcinės bendrovės Luminor Bank naudai.Vykdomojoje byloje, kurioje surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą yra prašoma pripažinti negaliojančiu, pareiškėjos įsiskolinimas, nepridėjus palūkanų ir vykdymo išlaidų, siekia 388 127,17 Eur. Atsakovė parduodamą iš varžytinių turtą įsigijo už 227 200 Eur, tai reiškia, jog 160 927,17 Eur suma (be palūkanų ir vykdymo išlaidų) negalės būti padengta parduoto iš varžytynių turto verte.
Šalies argumentai
13.3. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad negalima remtis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmųcivilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019 nustatytomis aplinkybėmis. Šioje byloje teismas atmetė ieškovės skundą ne tik remdamasis tuo, kad antstolės veiksmai negali būti skundžiami po varžytinių pabaigos, bet ir tuo, jog skolininkė pasiūlė pirkėją jau pasibaigus varžytynėms; šis į antstolės depozitinę sąskaitą iki varžytinių pradžios turėjo sumokėti sumą ne mažesnę, negu parduodamo turto vertė – 284 000 Eur, tačiau to nepadarė. Ieškovės procesinis elgesys teikiant neteisingą informaciją apie teismo nutartis jącharakterizuoja neigiamai. Ieškovės procesinis elgesys, reiškiant pakartotinį reikalavimą turto savininko teises ir pareigas perkelti trečiajam asmeniui, neabejotinai laikytinas piktnaudžiavimu.
Atsiliepimas
13.4. Atsakovės teigimu, yra pagrindas ieškovės nesąžiningumą sieti su A. B. elgesiu.Šis asmuo siekia sutrukdyti pastatą iš varžytynių įsigijusiems savininkams naudotis įsigytu turtu. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-74-213/2019 pagal ieškovės UAB „Aviatoriai“ ieškinį atsakovui A. B. dėl servituto nustatymo ir nuosavybės teisių pripažinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui 2020 m. kovo 31 d. padavė prašymą prijungti prie bylos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį, priimtus nagrinėjamoje byloje. Kadangi atsakovės kartu su 2020 m. kovo 31 d. prašymu pateikti teismų procesiniai sprendimai yra patalpinti į teismų informacinę sistemą „Liteko“ ir jų duomenis teismas gali naudoti pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, jų priėmimo klausimas atskirai nespręstinas.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas įpareigojo ieškovę sumokėti užstatą atsakovės galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas, kurio turinį sudaro teismo ir proceso šalių pareiga imtis visų priemonių, kad nagrinėjama byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Dalyvaujantys byloje asmenys įpareigojami sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, būti rūpestingais, laiku pateikti teismui įrodymus, ir atlikti visus nuo proceso dalyvių priklausančius veiksmus, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką ir mažiausiomis sąnaudomis. Asmenims, pažeidžiantiems minėtus principus bei kitu būdu piktnaudžiaujantiems procesu, procesinės teisės normos įtvirtina teismo teisę taikyti nuobaudas.
17. CPK 95 straipsnis nustato teisines pasekmes šaliai, kuri piktnaudžiauja savo procesinėmis teisinėmis. Be kita ko, CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai yra pagrindas manyti, jog ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Taigi, šios procesinės normos taikymui numatytos dvi sąlygos: (1) galimas procesinį dokumentą pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir (2) tai, kad jis, išnagrinėjus bylą iš esmės, gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų.
18. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 95 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais ir reiškia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK95 straipsnio1 dalis), tačiau ir naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019 ieškovė padavė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134, kurioje iš varžytynių buvo parduodamas technikos angaras ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Antstolės veiksmai buvo skundžiami tuo pagrindu, kad ji nesudarė skolininkei sąlygų pasiūlyti parduodamo turto pirkėją ir taip parduoti turtą už didesnę kainą, negu jis buvo parduotas varžytynėse. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą.
20. Be to, nustatyta, kad ieškovė yra inicijavusi ir kitas civilines bylas, susijusias su turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu iš varžytynių: teikė skundą dėl antstolės veiksmų tuo pagrindu, kad ji (ieškovė), būdama įkeisto turto savininke, nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui (Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-2968-424/2019); prašė teismo įpareigoti notarę išregistruoti pasibaigusią turto hipoteką (Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-8958-239/2019); reiškė nušalinimą antstolei nuo vykdomosios bylos Nr. 0129/18/01134 (Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-8969-239/2019).
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad yra pagrindas laikyti, jog ieškovė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidų, kadangi jos reikalavimas dėl ginčoturto savininko teisių ir pareigų perkėlimo N. V. jau buvo išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019.
22. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė, o taip pat ir tai, kad ieškovė buvo inicijavusi kitas bylas, susijusias su turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu iš varžytynių, neteikia pagrindo išvadai, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidų. Nors minėti ieškovės reikalavimai buvo netenkinti, tačiau jie nėra tapatūs nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima spręsti, kad minėtose bylose ar nagrinėjamoje byloje ieškovė savo teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, siekia kitai proceso šaliai sąmoningai sukelti esminės žalos. Atsakovė nepateikia duomenų, kad minėtose kitose civilinėse bylose būtų nustatytas ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią bylą iš esmės, 2020 m. kovo 30 d. sprendime ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto taip pat nenustatė, priešingai, nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė, paduodama ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą (teismo sprendimo 31 punktas).
23. Atsakovės argumentai, kad ieškinio reikalavimas perkelti savininko teises ir pareigas N. V. iš tiesų yra pateiktas dėl kitų, tiesiogiai nedeklaruojamų, priežasčių, nesusijusių su realiu siekiu parduoti turtą už didžiausią pasiūlytą pinigų sumą, kadangi atsakovė yra pasiūliusi sumokėti 2 800 Eur skirtumą tarp iš varžytynių parduodamos kainos ir kainos, kurią pasiūlė N. V., vertintini kaip nepagrįsti. Ieškinys grindžiamas ne tik tuo, kad turtas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, nei ji buvo pasiūlyta turto pardavimo iš varžytynių metu, tačiau ir tuo, kad, ieškovės teigimu, antstolė pažeidė imperatyvias teisės normas ir nesudarė sąlygų ieškovei pasiūlyti turto pirkėją, taigi pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
24. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti remdamasis šalių lygiateisiškumo, objektyvumo, protingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principais, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Viena vertus, šios laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi. Kita vertus, kaip jau buvo minėta anksčiau, sprendžiant dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti yra reikalinga nustatyti galimą šalies piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir tai, kad ji gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Tai, kad civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ar siekis užtikrinti ginčo šalių lygiateisiškumą, nėra tinkama sąlyga spręsti dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
25. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad A. B. elgesys turi įtakos vertinant ieškovės procesinį nesąžiningumą šioje civilinėje byloje. A. B. elgesys vykdomojoje byloje, kurioje iš varžytynių buvo parduodamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), jo elgesys, susijęs su naudojimusi parduotu turtu, nedaro įtakos ieškovės procesinio elgesio vertinimui nagrinėjamoje civilinėje byloje.
26. Nenustačius vienos iš būtinų sąlygų – ieškovės galimo piktnaudžiavimo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo pasisakyti dėl to, ar egzistuoja sąlyga, kad ieškovė gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų.
27. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti užstatą atsakovės galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ prašymą įpareigoti ieškovę sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui atmesti.