Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, teistos, administracine tvarka per 1 metus baustos: 2015 m. birželio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d. 11 Eur bauda, 2015 m. rugpjūčio 14 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. 18 Eur bauda, gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 186 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 6.51 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai telefonu išsikvietė policiją, pranešdama apie smurtą artimoje aplinkoje. Dėl šio melagingo pranešimo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 24,62 Eur turtinės žalos. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamoji į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta (b. l. 4-5), neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. kaltė dėl ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo J. L. 2016 m. sausio 18 d. surašytu ATP protokolu Nr. 63P-48828606-16 (b. l. 4-5); rašytiniu administracinėn atsakomybėn traukiamosios 2016 m. sausio 18 d. paaiškinimu, iš kurio matyti, jog pažeidimą ji pripažino ir dėl savo poelgio labai gailisi; paaiškino, kad tiksliai neatsimena kada, bet, atrodo, 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 6.51 val. būdama girta išsikvietė policijos pareigūnus, tai padarė be jokios priežasties, jai jokios policijos pagalbos nereikėjo (b. l. 6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. S. 2015 m. rugpjūčio 13 d. 6.51 val. pranešimą policijai (b. l. 7); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulės Ž. P. ir KPS tyrėjo L. V. 2015 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9) ir kita ATP bylos medžiaga.

Teismas laiko įrodyta, kad D. S. 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 6.51 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai telefonu išsikvietė policiją, todėl jos padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas).

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamajai, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį; į tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-2-840/2016 medžiagos, yra neįgali iš dalies darbinga – jos darbingumas – 40 proc., kas laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), kad pažeidimą padarė neblaivi, anksčiau būdama padariusi nusikaltimą (b. l. 19-22) ir per vienerius metus būdama bausta už tokios pačios rūšies (Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką) teisės pažeidimus (ATPK 178 str. 1, 2 d.) (b. l. 23-41) – tai pripažintina jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 8, 6, 5 p.); į tai, kad ji nedirba (b. l. 18), administracinius teisės pažeidimus daro pastoviai, nėra informacijos, kad būtų sumokėjusi daug jai paskirtų baudų, todėl jai skirtina beveik vidutinio dydžio ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius duomenis dėl administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. padarytu administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 186 str., patirtų nuostolių. Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2015 m. lapkričio 30 d. pranešimo dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 11), Kauno apskrities VPK 2015 m. gruodžio 10 d. prašymo dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 12), 2015 m. gruodžio 7 d. melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų pažymos (b. l. 13) matyti, kad, reaguojant į D. S. 2015 m. rugpjūčio 13 d. 6.51 val. pranešimą telefonu apie fizinį smurtą jos atžvilgiu, buvo išsiųsti du policijos pareigūnai, kurie į įvykio vietą nuvyko tarnybiniu automobiliu, užtruko 1.50 val., nuvažiavo 58 km. Dėl šio įvykio sunaudota 8,5 l dyzelino, kurui išleista 6,22 Eur, o į įvykio vietą nuvykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 18,40 Eur, t. y. iš viso patirti 24,62 Eur nuostoliai.

ATPK 37 str. 1 d. pažymėta, kad tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK 37 str. 2 d. numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. Be to, iš ATPK 37 str. 1 d. aprašytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra ATPK 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga.

ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirstų kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti.

Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę. Be to, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo, todėl Kauno apskrities VPK prašymas dėl įpareigojimo atlyginti padarytą žalą netenkintinas. Taip pat pažymėtina, kad anksčiau paminėtos praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys Nr.: ATP-18-317/2016, ATP-1282-594/2015, ATP-1216-383/2015, ATP-1005-478/2015, ATP-1169-498/2013 ir ATP-1340-175/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr.: (duomenys neskelbtini)185/2014 ir Nr. (duomenys neskelbtini)337/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 37, 286, 287, 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti jai 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.