Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 186 str., 186 str., 186 str. ir 186 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2015-06-10 apie 22.29 val. žinomai melagingai iškvietė policiją, – būdama namuose ((duomenys neskelbtini)), telefonu pranešė, kad jos sugyventinis P. Ž. ją mušė kumščiais, dėl ko jai skauda galvą ir nugarą, – t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Be to, D. S. 2015-06-20 apie 10.30 val. žinomai melagingai iškvietė policiją, – būdama namuose ((duomenys neskelbtini)), telefonu pranešė, kad jos sugyventinis P. Ž. ją mušė šakute ir dūrė peiliu į koją, – t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat D. S. 2015-06-20 apie 18.38 val. žinomai melagingai iškvietė policiją, – būdama namuose ((duomenys neskelbtini)), telefonu pranešė, kad vyras ranka trenkė jai per galvą, – t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Be to, D. S. 2015-07-12 apie 19.29 val. žinomai melagingai iškvietė policiją, – būdama namuose ((duomenys neskelbtini)), telefonu pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, – t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat D. S. 2015-07-26 apie 11.18 val. ir 11.30 val. žinomai melagingai iškvietė policiją, – būdama namuose ((duomenys neskelbtini)), telefonu pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, – t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Paklausta, atsakė, jog netinkamai elgėsi dėl raminamųjų vaistų vartojimo kartu su alkoholiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 186 str., 186 str., 186 str. ir 186 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo J.Lankos 2015-08-24 D. S. surašytais administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr.: 63P-36588426-15, 63P-36589106-15, 63P-36588934-15, 63P-36587992-15 ir 63P-36587046-15 (b.l. 66-67, 4-5, 45-46, 87-88, 25-26); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-06-20 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. 2015-06-10 maždaug 22.29 val. pranešimo policijai (b.l. 68); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūno Ž.Šulskio ir M.Zakarevičiaus 2015-08-05 tarnybiniais pranešimais (b.l. 69-70); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-06-21 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. 2015-06-20 maždaug 10.30 val. pranešimo policijai (b.l. 6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūno M.Janulio 2015-07-28 tarnybiniu pranešimu (b.l. 7); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-06-21 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. 2015-06-20 maždaug 18.38 val. pranešimo policijai (b.l. 47); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūno M.Janulio 2015-07-28 tarnybiniu pranešimu (b.l. 48); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-07-13 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. 2015-07-12 maždaug 19.29 val. pranešimo policijai (b.l. 90); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūno D.Baniulio 2015-07-13 tarnybiniu pranešimu (b.l. 83); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-07-26 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. 2015-07-26 maždaug 11.18 val. ir 11. 30 val. pranešimų policijai (b.l. 28) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūno D.Baniulio 2015-07-26 tarnybiniu pranešimu (b.l. 7).

Iš Teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizės akto (b.l. 130-132) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. administracinių teisės pažeidimų padarymo metu suprato savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas D. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į tai, kad D. S. prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, yra neįgali, iš dalies darbinga, jos darbingumas – 40 proc. (b.l. 12-15, 32-35, 53-56, 75-78, 94-97, 106-110, 145), kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), tačiau jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog pažeidimus padarė anksčiau būdama padariusi nusikaltimą ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už ką jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 ir 5 p., b.l. 20, 17-19, 40, 37-39, 61, 58-60, 81, 79-80, 102, 99-101). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – D. S. šiuo metu niekur nedirba, pragyvena tik iš 105,39 Eur dydžio neįgalumo pensijos, iš kurios daromos 51,49 Eur dydžio išskaitos pagal vykdomuosius dokumentus (b.l. 16, 36, 57, 98, 105), ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 17-19, 37-39, 58-60, 79-80, 99-101), todėl jai skirtinos vidutiniam dydžiui artimos Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 186 str., 186 str., 186 str. ir 186 str. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. sveikatą ir gaunamas pajamas, taip pat turtinę padėtį, teismo paskirtos administracinės baudos mokėjimas jai išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. padarytų Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 186 str., 186 str., 186 str. ir 186 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų patirtų nuostolių.

Iš Kauno apskrities VPK ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b.l. 71-73) matyti, kad, reaguojant į D. S. 2015-06-10 maždaug 22.29 val. pranešimą telefonu apie fizinį smurtą jos atžvilgiu, buvo išsiųsti du policijos pareigūnai, t.y. į įvykio vietą policijos pareigūnai nuvyko tarnybiniu automobiliu, užtruko 1,32 val., nuvažiavo 56,20 km. Dėl šio įvykio sunaudota 3,8216 l degalų, kurui išleista 5,26 Eur, o į įvykio vietą nuvykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 23,07 Eur, t.y. iš viso patirtų nuostolių dydis ? 28,33 Eur.

Iš Kauno apskrities VPK ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b.l. 8-10) matyti, kad, reaguojant į D. S. 2015-06-20 maždaug 10.30 val. pranešimą telefonu apie fizinį smurtą jos atžvilgiu, buvo išsiųstas policijos pareigūnas, t.y. į įvykio vietą policijos pareigūnas nuvyko tarnybiniu automobiliu, užtruko 1,02 val., nuvažiavo 56,20 km. Dėl šio įvykio sunaudota 5,9010 l degalų, kurui išleista 8,06 Eur, o į įvykio vietą nuvykusio Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūno darbo laiko sąnaudos – 7,40 Eur, t.y. iš viso patirtų nuostolių dydis ? 15,46 Eur.

Iš Kauno apskrities VPK ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b.l. 49-51) matyti, kad, reaguojant į D. S. 2015-06-20 maždaug 18.38 val. pranešimą telefonu apie fizinį smurtą jos atžvilgiu, buvo išsiųstas policijos pareigūnas, t.y. į įvykio vietą policijos pareigūnas nuvyko tarnybiniu automobiliu, užtruko 0,65 val., nuvažiavo 56,20 km. Dėl šio įvykio sunaudota 5,9010 l degalų, kurui išleista 8,06 Eur, o į įvykio vietą nuvykusio Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūno darbo laiko sąnaudos – 4,72 Eur, t.y. iš viso patirtų nuostolių dydis ? 12,77 Eur.

Iš Kauno apskrities VPK ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b.l. 91-93) matyti, kad, reaguojant į D. S. 2015-07-12 maždaug 19.29 val. pranešimą telefonu apie smurtą artimoje aplinkoje, buvo išsiųsti du policijos pareigūnai, t.y. į įvykio vietą policijos pareigūnai nuvyko tarnybiniu automobiliu, užtruko 0,50 val., nuvažiavo 50,00 km. Dėl šio įvykio sunaudota 4,2500 l degalų, kurui išleista 5,75 Eur, o į įvykio vietą nuvykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 5,33 Eur, t.y. iš viso patirtų nuostolių dydis ? 11,08 Eur.

Iš Kauno apskrities VPK ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b.l. 29-31) matyti, kad, reaguojant į D. S. 2015-07-26 maždaug 11.18 val. ir 11.30 val. pranešimus telefonu apie smurtą artimoje aplinkoje, buvo išsiųsti du policijos pareigūnai, t.y. į įvykio vietą policijos pareigūnai nuvyko tarnybiniu automobiliu, užtruko 0,58 val., nuvažiavo 50,00 km. Dėl šio įvykio sunaudota 4,2500 l degalų, kurui išleista 5,71 Eur, o į įvykio vietą nuvykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 6,18 Eur, t.y. iš viso patirtų nuostolių dydis ? 11,90 Eur.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingų D. S. policijos iškvietimų policijai buvo padarytas turtinio nuostolio. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. – žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingus iškvietimus, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.

Nagrinėjamuatveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingų D. S. pranešimų į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Kauno apskrities VPK, ar Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašomi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 37 str., 286-287 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

Pripažinti D. S. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 186 str., 186 str., 186 str. ir 186 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jai administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. – 100,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. – 105,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. – 110,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. – 115,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. – 120,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. S. skirti 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Šiuo nutarimu D. S. paskirtos 120,00 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. vasario 29 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.