- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-1095-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15297-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Prime leasing“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Aktiva Finance Group OU, uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Current auto“, uždaroji akcinė bendrovė „Renti“, S. K., T. M.
- Pareiškėjas
- I. K., A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėtas pareiškėjos I. K. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. K. ir A. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Prime leasing“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Aktiva Finance Group OU, uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Current auto“, uždaroji akcinė bendrovė „Renti“, S. K., T. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-20619-1167/2023 nutraukė šalių I. K. ir A. K. 2013 m. birželio 22 d. sudarytą santuoką sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pareiškėjų 2023 m. lapkričio 3 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pareiškėjai, be kita ko, susitarė dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimų.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja I. K. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal minėtą teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui nemokėjimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė netenkinti pareiškėjos prašymo. Nurodė, kad tinkamai vykdo šalių 2023 m. lapkričio 3 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl vaiko išlaikymo. Aktualiu laikotarpiu teikė ne tik teismo sprendimu priteistą išlaikymą vaikui, bet taip pat papildomai teikė išlaikymą natūra, o būtent: nupirko ir perdavė vaikui planšetinį kompiuterį, maisto papildus, buities ir rašymo reikmenis, žaislus, apmokėjo laisvalaikio pramogas (kitą) ir kt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino.
5. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-20619-1167/2023 tenkino šalių I. K. ir A. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.1. punkte šalys susitarė, kad „nuo teismo sprendimo, kuriuo santuoka tarp šalių nutraukiama, įsiteisėjimo dienos, A. K. teikia vaiko A. K., materialinį išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) eurų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją“, 2.3. punkte susitarė, kad „2.1 punkte nurodytas išlaikymas turi būti pervedamas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į I. K. nurodytą banko sąskaitą“.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 3 d., taigi, suinteresuotas asmuo pagal sutarties 2.3. punkto sąlygą išlaikymą nepilnamečiam vaikui už 2024 m. sausio mėnesį turėjo pervesti iki sausio mėnesio paskutinės dienos į pareiškėjos nurodytą banko sąskaitą, o už 2024 m. vasario mėnesį – iki vasario mėnesio paskutinės dienos. Iš suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad 2024 m. kovo 18 d. suinteresuotas asmuo vaiko išlaikymui pervedė 400 Eur. Duomenų, kad vaiko išlaikymui skirtą sumą pervestų laikydamasis sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3. punkto sąlygos, t. y. iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, suinteresuotas asmuo teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo neįrodė, jog tinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 ir 2.3 punktuose numatytas sąlygas.
Atsiliepimas
7. Vertino, kad kiti suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyti argumentai, sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų papildomai nepasisakė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos pateiktą prašymą, tai, kad vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio, vykdomojo rašto išdavimo paskirtis yra užtikrinti tinkamą teismo sprendimo vykdymą, suinteresuotam asmeniui nepateikus duomenų ir neįrodžius, jog jis tinkamai bei laiku vykdo sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtus įsipareigojimus, nesant duomenų, kad suinteresuotas asmuo ir pareiškėja būtų susitarę dėl kitos išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo formos bei tvarkos, sprendė, kad pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas pagal šalių sudarytą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
9. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 ir 2.3 punktai įtraukti į vykdomąjį raštą pažodžiui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1. ir 2.3. punktus, taip pat pažeidė CPK 646 straipsnį, o tai turėjo esminės įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui.
11.2. 2024 m. kovo 18 d. mokėjimo pavedimas patvirtina, kad apeliantas sumokėjo vaikui 400 Eur išlaikymą už 2024 m. sausio ir vasario mėnesius
11.3. Padarius prielaidą, kad vykdomais raštas vis tik bus išduotas, ateityje nebebus vykdymo dalyko, todėl jis nebus priimtas vykdyti.
12. Pareiškėja atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Procesas nutrauktinas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
14. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo esmės
15. CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
16. CPK 646 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytos dvi skirtingos vykdomojo rašto išdavimo procedūros: viena – kai vykdomasis raštas išduodamas teismo sprendimo pagrindu, kita – kai vykdomasis raštas išduodamas teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrindu.
17. Pagal CPK 646 nuostatas ir jas aiškinančią teismų praktiką nutartys išduoti vykdomąjį raštą neskundžiamos atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-330/2022), išskyrus atvejus, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustačius, kad įstatymo leidėjas teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, apskundimo galimybės expressis verbis neįvardijo, vertinama, ar tokia teismo nutartis, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
18. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės ir negali būti prilyginama situacijai, kai šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1123-933/2020; 2019 m kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-442-794/2019; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1132-912/2021; 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1417-803/2023).
19. Santuokos nutraukimo byloje priimto teismo sprendimo dalis dėl priteisimo atitinka priverstinio teismo sprendimo vykdytinumo požymius ir dėl šios teismo sprendimo dalies gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017). Tokiu atveju vadovaujamasi ne CPK 646 straipsnio 3 dalimi, o to paties straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisykle, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pažymėtina, kad teismui išsprendus šį klausimą ir išdavus vykdomąjį raštą, nėra užkirstas kelias tolesnei bylos eigai pagal CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Dėl to nutartis išduoti vykdomąjį raštą neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 646 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-715-936/2024).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo CPK 646 straipsnio 1 dalies pagrindu, negali būti apeliacijos objektas. Pirmosios instancijos teismas apelianto pateiktą atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nutartis yra skundžiama, priėmė atskirąjį skundą ir jį išsiuntė į apeliacinės instancijos teismą, šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi teismas nutartimi negali pakeisti įstatymo nuostatų.
21. Skundžiama nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektas, todėl skundžiamos nutarties teisėtumas nevertintinas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.