Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. vasario 7 d., ir laikyta, kad jis yra atlikęs dvi laisvės atėmimo dienas. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. R. priteista 55,67 Eur žalos atlyginimo Šiaulių teritorinei ligonių kasai (3 t., b. l. 48?56).

2. 2020 m. spalio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas nuteistojo A. R. gynėjos Kristinos Adomavičienės prašymas atnaujinti ir pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą (3 t., b. l. 64?65).

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nutartimi atmestas nuteistojo gynėjos prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir jo pratęsimo (3 t., b. l. 68?70).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

5. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Ši teisė, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 1 dalies, 313 straipsnio 3 dalies nuostatose įtvirtinta, kad nuteistasis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą. Jei teisiamajame posėdyje kaltinamasis nedalyvavo, tuomet terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. R. nedalyvavo teisiamajame posėdyje, kuriame buvo paskelbtas nuosprendis (3 t., b. l. 47). Apkaltinamasis teismo nuosprendis buvo priimtas 2020 m. rugsėjo 21 d. (3 t., b. l. 48?56), tą pačią dieną išsiųstas nuteistajam (3 t., b. l. 61). Tai reiškia, kad dvidešimties dienų terminas baigėsi 2020 m. spalio 11 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. spalio 11 d. buvo sekmadienis, vadovaujantis BPK 100 straipsnio 4 dalimi daroma išvada, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2020 m. spalio 12 d., t. y. pirmoji darbo diena, einanti po ne darbo dienos, kurią pasibaigė terminas apeliaciniam skundui paduoti. Tačiau iki nurodytos datos apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme nebuvo gautas, todėl daroma išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas.

7. BPK 314 straipsnyje numatyta, kad teisę paduoti apeliacinį skundą turintys asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, todėl 2020 m. spalio 13 d. pirmosios instancijos teisme gautas nuteistojo gynėjos prašymas atnaujinti ir pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą (3 t., b. l. 64?65). Pabrėžtina, kad baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikoje vyksta griežtai laikantis BPK numatytų procedūrų ir reikalavimų. BPK nėra numatyta galimybė pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl daroma išvada, kad nuteistojo gynėjos prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti negalėjo būti tenkinamas. Nors BPK nėra niekur numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti turi būti pateikiamas kartu su apeliaciniu skundu, vis dėlto teismų praktikoje pripažįstama, kad, kartu su prašymu atnaujinti terminą nepateikus skundo, toks prašymas negali būti tenkinamas (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-238-932/2020, 2020 m. spalio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-269-626/2020).

8. Tai neužkerta kelio nuteistajam (jo gynėjai) pasinaudoti teise skųsti teismo nuosprendį (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-238-932/2020, 2020 m. spalio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-269-626/2020). Nuteistasis gali pakartotinai kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą, t. y. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, pateikdamas apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti (prašyme nurodydamas svarbias priežastis, nulėmusias skundo padavimo termino praleidimą bei pridedant tai patvirtinančius įrodymus). Pažymėtina, kad tokia teise nuteistasis turėtų naudotis atsakingai, sąmoningai nedelsdamas, nes vadovaujantis BPK 314 straipsnio 4 dalimi prašymas dėl termino atnaujinimo nuosprendį priėmusiam teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nutarties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. R. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.