- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-11
- Bylos Nr.
- 1S-238-932/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00372-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Nuteistasis
- R. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą dviejų savaičių laikotarpiui, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu R. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, jam paskirta subendrinta galutinė 1 (vienerių) metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2020 m. rugpjūčio 21 d. gautas nuteistojo R. R. prašymas dviem savaitėms pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą. Nuteistasis nurodė 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – VGTPT) su prašymu suteikti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nuteistojo prašymas netenkintas.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, nuteistasis prašo ją panaikinti, atnaujinti praleistą terminą skundui dėl nuosprendžio paduoti, taip pat sustabdyti nuosprendžio vykdymą. Skunde nuteistasis cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 102 ir 314 straipsnius, išsamiai nurodo aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą paduoti apeliacinį skundą bei prideda dokumento, pagrindžiančio nurodytą aplinkybę dėl kreipimosi į VGTPT, kopiją.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistojo skundas atmestinas
5. Teismas, susipažinęs su skundo argumentais, bylos medžiaga ir skundžiama nutartimi, konstatuoja, jog žemesniojo teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 1 dalies, 313 straipsnio 3 dalies nuostatose įtvirtinta, kad nuteistasis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą. R. R. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu. Jau pasibaigus 20 dienų apskundimo terminui, 2020 m. rugpjūčio 21 d. jis pateikė prašymą pratęsti šį terminą. Pabrėžtina, kad baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikoje vyksta griežtai laikantis BPK numatytų procedūrų ir reikalavimų. BPK nėra numatyta galimybė pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino tokio nuteistojo prašymo.
7. Pažymėtina, jog nuteistasis skunde cituoja BPK 102 ir 314 straipsnio nuostatas. Pagal BPK 314 straipsnio 1 ir 2 dalis turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Būtent tokį prašymą – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl nuosprendžio paduoti – šiame nagrinėjamame skunde apygardos teismui išdėstė ir pats nuteistasis. Visgi šiuo atveju pabrėžtina, kad toks prašymas nebuvo svarstomas ir nagrinėjamas apylinkės teisme, todėl aukštesnysis teismas atitinkamai neturi teisinio pagrindo spręsti tokį klausimą.
8. Visgi anksčiau nurodyta išvada jokiu būdu nereiškia, kad nuteistasis apskritai netenka galimybės pasinaudoti teise skųsti teismo nuosprendį. Nuteistasis gali pakartotinai kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, pateikdamas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl nuosprendžio paduoti (prašyme nurodant svarbias priežastis, nulėmusias skundo padavimo termino praleidimą bei pridedant tai patvirtinančius įrodymus). Tokia teise nuteistasis turėtų naudotis atsakingai, sąmoningai nedelsdamas, tačiau, kaip numato BPK 314 straipsnio 4 dalis, prašymas dėl termino atnaujinimo nuosprendį priėmusiam teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos. Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti turi būti pateikiamas kartu su pačiu apeliaciniu skundu.
9. Atsižvelgiant į prašymą sustabdyti nuosprendžio vykdymą, nuteistajam išaiškintina ir tai, kad tuo atveju, jei skundžiamą nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, gavęs prašymą, nutartų atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimtų skundą nagrinėti apeliacine tvarka, apkaltinamasis nuosprendis būtų laikomas neįsiteisėjusiu, o tuo pačiu ir nevykdomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. R. skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.