Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam A. R., nukentėjusiajai O. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Baltarusijos tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, sakosi esantis registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, teistas tris kartus, paskutinį kartą 2018 m. spalio 31 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos 2018 m. rugpjūčio 20 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Telšių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Informaciniame pranešime ROIK 0120000063024 užfiksuota, kad 2020 m. vasario 4 d. 17 val., pranešėja O. N. pranešė, kad prieš valandą sumušė rankomis sugyventinis, pranešėja laukia pas draugą (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15).

2020 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), atvykus šiuo adresu pareigūnus pasitiko pranešėja O. N., gyv. (duomenys neskelbtini), (2,93 prom. girtumas), kuri paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute ji sukonfliktavo su savo sugyventiniu A. R. dėl to, kad sugyventinis grįžęs iš kaimynės atėjo prie O. N., kuri miegojo lovoje, A. R. paklausė „Ar eisi kartu parūkyti“, O. N. atsisakė eiti, ko pasėkoje A. R. rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį, tokiais veiksmais sukeldamas O. N. fizinį skausmą. O. N. negalėjo įvardinti kiek smūgių jai buvo suduota, tik įvardijo, kad daužėsi rankomis bei kojomis. Tuomet O. N. atsistojo iš lovos ir išėjo iš buto, bet A. R. išėjo paskui ją. O. N. ėjo pas savo draugą, kadangi nebenorėjo būti šiuose namuose, jos draugas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. R. pasivijo O. N. iki (duomenys neskelbtini)namo pirmos laiptinės ir prie laiptinės durų jai pasakė „Ir vėl tu eini pas G.“ ir to pasėkoje A. R. rankomis bei kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido bei pilvo sritis. O. N. nubėgo į 15 butą pas savo draugą, o A. R. pasišalino. Ant veido dešinės pusės matėsi stiprus nubrozdinimas, kraujavimas (b. l. 16-21).

Prietaisu „Drager“ patikrinimo Nr. 13899 nurodyta, kad 2020 m. vasario 4 d. 17.14 val., nukentėjusiajai O. N. nustatytas 2.93 promilių neblaivumas (b. l. 22).

2020 m. vasario 5 d. VšĮ „Mažeikių logoninė“ gydytojo R. K. įraše užfiksuota, kad O. N. nustatytas galvos sumušimas, kaktos žaizda apie 2 cm., skausminga palpacija plaukuotoje galvos dalyje, girtumas. Anamnezė: trauma buityje 2020 m. vasario 4 d. apie 17.00 val., sumušė sugyventinis, ne viską atsimena. Atlikti tyrimai ir konsultacijos: pasak pacientės buvo sumušta sugyventinio. Skundžiasi abiejų rankų ir kojų poodinėmis hematomomis, skausmu. Abiejų rankų ir kojų judesiai laisvi, pilnos amplitudės. Nežymus dešinės čiurnos patempimas. Abiejų žąstų pavienės poodinės hematomos. Būklė išrašant patenkinama, rekomenduojama – šaltis lokaliai, analgetikai (b. l. 49).

2020 m. vasario 12 d. specialisto išvadoje Nr. G206/2020(04) nurodyta, kad O. N. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų žastų srityse, žaizda kaktos srityje. VšĮ Mažeikių ligoninėje 2020 m. vasario 5 d. diagnozuoti galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas ir čiurnos sumušimas sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozės yra pagrįstos subjektyvia simptomatika bei sąvokos paviršinis sužalojimas, sumušimas neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.) O. N. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų žastų srityse, padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdos kaktos srityje pobūdis, makromorfologinės savybės, todėl nėra galimybės atsakyti, koks šios žaizdos atsiradimo mechanizmas. O. N. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų žastų srityse, galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių kietais bukais daiktais pasėkoje, tiek ir griuvimo metu kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdos kaktos srityje pobūdis, makromorfologinės savybės, todėl nėra galimybės atsakyti, koks šios žaizdos atsiradimo mechanizmas. O. N. nustatyti sužalojimai yra jos ranka pasiekiamose vietose. O. N. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ „Mažeikių ligoninę“ 2020 m. vasario 5 d. O. N. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

A. R. veiksmų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl smurto prieš savo šeimos narį, t. y. sugyventinę O. N., A. R. pasitvirtino.

Nors kaltinamasis A. R. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir teigė, kad nukentėjusiosios O. N. nesumušė, nukentėjusioji jį melagingai apkaltino supykusi ant jo, A. R. kaltė įrodyta nukentėjusiosios O. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti rašytiniai parodymai.

Nukentėjusioji O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 4 d. ji su sugyventiniu A. R. namie, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę, vėliau A. R. pradėjo priekaištauti dėl A. G. ir jai sėdint lovoje kojomis ir kumščiais sudavė į veidą ir kūną daug smūgių, kiek neskaičiavo, nes dengėsi veidą, buvo išsigandusi. Sudavė ne mažiau penkis smūgius, jai skaudėjo, juto fizinį skausmą. Ji pasakė, kad išeina į parduotuvę, o norėjo pabėgti ir nueiti iki A. G., kad daugiau prieš ją nesmurtautų. Išėjusi iš A. R. buto nuėjo iki A. G. laiptinės (duomenys neskelbtini), kur įėjusi į laiptinę, tuoj iš paskos įėjo A. R., kuris pradėjo smūgiuoti kojomis ir rankos kumščiais į įvairias jos kūno vietas, sudavė ne mažiau penkis smūgius, prakirto kaktą, dešinėje pusėje, bėgo kraujas, dešinėje rankoje yra likusi kraujosruva. Ją mušė prie įėjimo laiptinės durų aikštelėje, ji susigūžė ir buvo užsidengusi veidą. Jai skaudėjo, juto fizinį skausmą, gėrė citramono, nes labai skaudėjo galvą. Tuo tarpu į laiptinę įėjo moteris su vaiku, kuri gyvena A. G. laiptinėje, antrame aukšte po dešine puse. Ji prašė, kad iškviestų policiją, o A. R. pabėgo. Atvykus pareigūnams buvo atvykę ir medikai, liepė važiuoti į priėmimą susiūti žaizdą, ji nevažiavo. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nurodyta liudytoja K. B. taip pat parodė, kad grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prie laiptinės pamatė nukentėjusiąją moterį O. N., kuri jai iš matymo yra pažįstama, nes ji lankydavosi jos laiptinėje pas kaimyną A. G.. Priėjus prie laiptinės ir atidarius laiptinės duris, netikėtai atsirado ir kaltinamasis, kuris ją pastūmė, ir priėjęs prie nukentėjusiosios pradėjo ginčytis. Ji jo anksčiau nėra mačiusi. Jiems besiginčijant, ji prisiminė, kad paliko automobilyje vandens buteliuką, todėl grįžo į automobilį. Ten užtruko kelias minutes. Grįžus į laiptinę, nukentėjusioji sėdėjo ant žemės, o aplink buvo daug kraujo. Ji akivaizdžiai buvo sumušta. Paklausus kaltinamojo, kodėl jis taip pasielgė, jis teigė, kad nukentėjusioji pastoviai ateina pas A. G. ir santykiauja su juo. Prieš jai grįžtant į automobilį, nukentėjusioji buvo visiškai sveika, o kai grįžo ji buvo jau kruvina, tačiau jai suduotų smūgių nematė. Kaltinamasis dar ją mėgino kelti, bet nukentėjusioji pakėlė rankas ir sakė „S. eik šalin, neliesk tu manęs“. 2020 m. kovo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja K. B. atpažino vyriškį pažymėtą Nr. 1, ir nurodė, kad tai tas pats vyriškis, kuris 2020 m. vasario 4 d. apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini) namo, prie pirmos laiptinės, Mažeikių m., ją stumtelėjo iš nugaros, kad pirmiau įeiti į laiptinę, o kai ji grįžusi į laiptinę, įėjo, tai tas pats vyriškis stovėjo prie sumuštos moters, kuri sėdėjo, jos veidas buvo kruvinas. Tas vyriškis - A. R. (b. l. 38-42). Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną nukentėjusioji O. N. sužalota atbėgo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji jam teigė, kad sužalojimai atsirado nuo kaltinamojo A. R. ir jis ją sužalojo jo laiptinėje. Liudytoja D. L. parodė, kad nukentėjusioji O. N. jai aiškino, jog namuose, (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis A. R.. Tuomet, jai išėjus pas pažįstamą A. G. į (duomenys neskelbtini), ją pasivijo A. R. ir tos laiptinės pirmame aukšte, ją sumušė. Šias įvykio aplinkybes nukentėjusioji parodė, kai jai buvo išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. Duoti parodymai buvo užrašyti, nukentėjusioji juos perskaitė ir pasirašė, kad parodymai yra teisingi. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. J. ir T. A., atvykę nurodytu adresu pagal gautą iškvietimą dėl smurto, taip pat nurodė, kad jiems atvykus nukentėjusioji O. N. teigė, jog ją sužalojo jos sugyventinis A. R.. Taigi, iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad nukentėjusioji O. N. tiek po įvykusio jos atžvilgiu smurto, tiek kitą dieną apklausinėjama pas tyrėją, nurodė tapačias aplinkybes, papildomai nurodė ir liudytoją, mačiusią ją sužalotą laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nė vienas liudytojas nesuabejojo jos parodymų nuoširdumu, tikrumu.

Teismas neturi pagrindo netikėti ir abejoti liudytojų A. G., K. B., D. L., R. J. ir T. A. parodymais, kadangi jie yra logiški, nuoseklūs, iš esmės analogiški, be to byloje nėra jokių duomenų, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, ar turėtų priešiškumo kaltinamojo, nukentėjusiosios atžvilgiu ir siektų juos apkalbėti. Nors liudytojas A. U. davė kitokius parodymus, nei minėti liudytojai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis įvykio metu (kaip pats nurodė) buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių nepamena, miegojo, iš buto nebuvo išėjęs, yra kaltinamojo draugas, teismas laiko, jog minėtų liudytojų parodymais, vien dėl prieštaringų A. U. parodymų, abejoti nėra pagrindo. Be to, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, nukentėjusioji pati paaiškino ir VšĮ „Mažeikių ligoninė“ gydytojui R. K., kurio 2020 m. vasario 5 d. įraše užfiksuota, kad O. N. nustatytas galvos sumušimas, kaktos žaizda apie 2 cm., skausminga palpacija plaukuotoje galvos dalyje, girtumas. Anamnezė: trauma buityje 2020 m. vasario 4 d. apie 17.00 val., sumušė sugyventinis, ne viską atsimena. Skundžiasi abiejų rankų ir kojų poodinėmis hematomomis, skausmu (b. l. 49). 2020 m. vasario 12 d. specialisto išvadoje Nr. G206/2020(04) nurodyta, kad O. N. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ „Mažeikių ligoninę“ 2020 m. vasario 5 d. O. N. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 47-48).

Pastebėtina, jog iš 2020 m. vasario 5 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad nukentėjusiajai O. N. buvo išaiškinta, jog ji, būdama įtariamojo šeimos nare, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus (1 t. b. l. 23), o apie tai, kad šios teisės buvo išaiškintos, O. N. patvirtino savo parašu, todėl laikytina, kad ji šiuos parodymus davė savo valia, niekieno neverčiama. Nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo nuoseklūs, detalūs ir kategoriški, po duotais parodymais ji pasirašė ir patvirtino, kad surašyti parodymai yra teisingi (1 t., b. l. 24-25), ir tik teismo posėdžio metu pakeitė parodymus ir nurodė, kad supykusi ant A. R. jį apkalbėjo. Iš liudytojų A. G., K. B., D. L., R. J. ir T. A. parodymų, specialisto išvados, kitų ikiteisminio tyrimo metu pildytų dokumentų matyti, kad nukentėjusioji O. N. ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, todėl teismas jais remiasi. Teismo vertinimu, nukentėjusioji teismo posėdžio metu davė priešingus parodymus siekdama padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu prokuroro pateikto 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2020 m. rugsėjo 2 d. 20.12 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas informacinis pranešimas apie tai, kad sugyventinis yra agresyvus, trenkė pranešėjai, abu konflikto dalyviai yra adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau nustatyta, kad į pagalbos centrą skambino O. N., kuri paaiškino, kad A. R. trenkė jai iš rankų į liemenį, ne mažiau 4 kartus spyrė iš kojos į koją. Nors dėl minėto įvykio buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl O. N. nebendradarbiavimo su policijos pareigūnais, tačiau iš šio nutarimo matyti, kad nepaisant 2020 m. vasario 7 d. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo įtariamajam nesiartinti prie nukentėjusiosios O. N. arčiau nei 100 metrų atstumu, įpareigojimo gyventi skyrium ir nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, kaltinamasis ir nukentėjusioji bendrauja, nukentėjusioji leidžia laiką kaltinamojo bute, todėl akivaizdu, kad nukentėjusioji yra priklausoma nuo kaltinamojo ir teismo posėdžio metu keisdama parodymus siekia padėti kaltinamajam.

Teismo vertinimu, byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patikimai įrodo A. R. kaltę ir neginčijamai patvirtina, jog A. R. 2020 m. vasario 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui su sugyventine O. N., sėdinčiai lovoje nukentėjusiajai O. N., sudavė kumščiais ir spyrė kojomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, jai išėjus iš buto ir įėjus į (duomenys neskelbtini), per pagrindines laiptinės duris, sudavė O. N. kumščiais ir spyrė kojomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas abiejų žastų srityse, žaizdą kaktos srityje, dėl ko nukentėjusiajai O. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. R. veiksmai atitinka ir kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo nustatytas konkretus neblaivumo laipsnis, tačiau iš paties kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios ir liudytojo A. U. parodymų matyti, kad įvykio dieną kaltinamasis vartojo alkoholį, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė esant nusikaltimo recidyvui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltininko asmenybę – anksčiau teistas (1 t., b. l. 74-83), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 85-93), nedirbantis, byloje esančiais duomenimis neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nors sako priešingai, tačiau duomenų apie tai nepateikė (1 t., b. l. 116-117), turintis pastovią gyvenamąją vietą, vedęs, UAB Mažeikių psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 69).

Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą, iki šios nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis buvo teistas tris kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą 2018 m. spalio 31 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu, kurį subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. rugpjūčio 20 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskiriant laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pastebėtina, jog kaltinamasis nesilaikė minėtu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, todėl Telšių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų, bausmę atliko. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie kaltinamajam registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. R. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Taigi visos išvardintos aplinkybės, teismo manymu, rodo, jog A. R. yra linkęs nusikalsti ir jam inkriminuotas nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai ar dėl kitų asmenų įtakos, o buvo tik loginis nuteistojo gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Todėl atsižvelgiant į A. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis savo kaltės dėl veikos padarymo nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu tikslinga skirti artimą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkiui, kuris šiuo atveju bus proporcingas ir užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

A. R. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020 m. vasario 5 d. 15.00 val. 1 t., b. l. 116), iš laikinojo sulaikymo paleistas 2020 m. vasario 7 d. 12.05 val. (b. l. 117), todėl jo prabūtas laikiname sulaikyme laikas (2 dienos) įskaitytinas į bausmės laiką, sulaikymo laiką, prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.

2020 m. vasario 7 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios O. N. arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. N. ir A. G., nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2020 m. vasario 20 d. pateikė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 83-84), kuriuo prašo iš kaltinamojo A. R. priteisti Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą 55,67 Eur turtinę žalą. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad už nukentėjusiajai O. N. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Mažeikių ligoninei buvo sumokėta 55,67 Eur suma (1 t., b. l. 57), todėl, A. R. pripažinus kaltu, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, 55,67 Eur sumą priteisiant iš kaltinamojo A. R..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į paskirtą bausmę A. R. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. vasario 7 d., ir laikyti, kad jis yra atlikęs dvi laisvės atėmimo dienas.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. N., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios O. N. arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su O. N. ir A. G., nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo A. R. Šiaulių teritorinei ligonių kasai, kodas 188784026, priteisti 55,67 Eur žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.