Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje 2022 m. birželio 16 d. pradėjus įrodymų tyrimą pareiškė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta iš dalies, parodymus duos po įrodymų tyrimo.

Teisiamajame posėdyje 2023 m. balandžio 12 d. kaltinamasis M. M. patvirtino savo poziciją dėl to, kad kaltę pripažįsta iš dalies, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad nuo pat pradžių su M. susipažino 2016 metais, rudenį. Skelbime pamatė parduodamą BMW patrauklia kaina. Susitiko, papasakojo apie automobilį. Pardavinėjo M. K. Iki tol jo nepažinojo. (Duomenys neskelbtini). Norėjo pirkti sau. Automobilis iš (duomenys neskelbtini), daužtas. Skelbime Autoplius.lt matė tik daužto automobilio nuotraukas. Padavė avansą. Po savaitės M. skambino, kad automobilis yra muitinei (duomenys neskelbtini). Reikia daugiau avanso, reikia išsimuitinti. Paminėjo, kad muitina ne vieną mašiną. Sutarta pirkimo suma nesikeitė. Davė papildomą avansą virš 1 000. Susitiko Šiauries miestelyje „Hyper Rimi“. Sakė, kad trūksta pinigų, nes turi dar automobilių muitinėje. Susitarė, kad paskolins jam pinigų. Susiremontuos, parduosim ir tie pinigai grįš. Paskolino jam pinigus, sutarė, kad darys kartu verslą su tais trimis automobiliais. Tai ne paskola, tai buvo sutarta, kad duoda pinigus, kad dalyvauti versle. Susitarė, kad investuoja pinigus išmuitinimui, į automobilio atgabenimą. Trijų automobilių atgabenimas kainavo 900 eurų. Kada davė pinigus, kad tie automobiliai grįžtų į Vilnių. Tuos automobilius išsikrovė (duomenys neskelbtini), t. y. UAB “ (duomenys neskelbtini)” aikštelėje. Dar savaite laukė M. dokumentų šitų automobilių. 8 000 eurų bendrai jam davė. Perduoti pinigai buvo grynais pinigas, nieko nepasirašė. Jo pirktas auto buvo visikai netinkamas registruoti apskritai. Dokumentai sunaikinimui. (duomenys neskelbtini) neturėjo tokios teisės atstatyti dokumentus. Iš trijų automobilių, du galima bus registruoti. Nusprendė, kad 5 serijos BMW M. pasilieka sau. Susitaisė pas poną T. Jis turėjo UAB “(duomenys neskelbtini)”, o jis - UAB “(duomenys neskelbtini)”. Akcininkas buvo A., jis buvo direktoriumi tuo metu. Su A. buvo draugai, sakė, kad nori investuoti pinigus. Paskolino 8 000 eurų UAB “(duomenys neskelbtini)”, įnešė į banko sąskaitą. Pas jį, kaip pas vadovą rankose buvo 8 000 eurų. M. buvo duota grynais pinigais iš kasos apie 7 000 eurų. Pinigai buvo gauti iš jo nuosavo automobilio. Nuo jų susipažinimo ir avanso davimo veikė kaip fizinis asmuo M. M. Jis paprašė 900 eurų, davė kaip fizinis asmuo. Kada automobiliai atvyko į UAB “(duomenys neskelbtini)” aikštelę, tai buvo dvi savaitės grubiai nuo avanso padavimo. Kai atvyko visi automobiliai, pamatė, kad dokumentai netinkami registruoti, mėnesis ir savaitė gauna dokumentus. Buvo kalba, kad penktuką jis nori pasilikti sau. Tada klausė, ką daro su jo suma, nes gražinti jis neturėjo pinigų. Klausė ar nori pasilikti Beetlą. Buvo nauja mašina ir nebuvo detalių, todėl nedegė noru jį pasiimti. Davė daugiau pinigų verslui. Pradėjo veikti kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius. Du mėnesiai nuo jų pažinties buvo padavęs virš 2 000 eurų, investavęs į automobilį. Antrą mėnesį pradėjo veikti kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovas su UAB “(duomenys neskelbtini)”. Pabrėžė, kad trečios serijos BMW buvo tinkamas registruoti tik (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad tuos 2 000 eurų taip ir palieka kaip dalis investicijos nuo UAB “(duomenys neskelbtini)”. Aikštelėje turėjo tris automobilius, pasidarė remontus ir nusprendė, kad mažiausiai pažeidimų ir greičiausiai registruojama yra BMW 5 serijos. Tuo metu M. dar nebuvo pasakęs, kad penktą BMW pasiliks sau. Taisė pas T. Mokėjo jis (teismo pastaba - kaltinamasis). M. 5 serijos BMW surado detales. Jie sutvarkė tą automobilį. Bendrai ieškojo detales ir kartu nuvesdavo pas T. T. yra jo (duomenys neskelbtini) draugas. Bendras remontas kainavo apie 1 000 eurų. Tuos pinigus sumokėjo už detales ir darbą jis. Kadangi buvo draugiškumas, tuos pinigus duodavo be jokių orderių M. Buvo pakvietęs jį, nes buvo krūva pinigu ir nebuvo orderių. Kvietė, kad susidėlioti buhalteriją. Pasiėmė tuos orderius ir dingo. Po poros mėnesių prasidėjo ikiteisminis tyrimas, kad jis yra skolingas. Su tuo BMW jie kai sutvarkė, užregistravo UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Visi automobiliai buvo pirkti UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Po kokio mėnesio įdėjo skelbimą. M. sakė, kad nori pasilikti automobilį sau. Sutiko. Norėjo pasilikti Beetlą. Jie sutarė, kad 5 serijos BMW M. pasilieka sau. Volkswagen Beetlą pasilieka sau jis (teismo pastaba - kaltinamasis). Į Beetlą tuo momentu nebuvo investuota, bet jau pradėjo investuoti. Su trečios serijos BMW kadangi nebuvo daug pažeidimų, aptvarkė ją. Buvo smulkus remontas. Įdėjo skelbimą. Tvarkė skirtingose vietose. Jo remontas buvo pats minimalus. Pardavė praktiškai už savikainą, gal ir mažiau. Tuos pinigus gavo UAB “(duomenys neskelbtini)”. Pardavimas apie 4 500. Įsigijimas, išmuitinimas buvo iš pirminių pinigų. Į 5 serijos BMW investavo iš bendrovės. Beetlo savikaina apie 3 200 eurų. Sakė, kad Beetla pasiims jis (teismo pastaba - kaltinamasis). Bendras verslas su (duomenys neskelbtini), pirko atskirus keturis kartus. Pirko iš UAB “(duomenys neskelbtini)”, tada įmonė “(duomenys neskelbtini)” pardavė. Buvo pirkimo-pardavimo sandoriai. UAB “(duomenys neskelbtini) pirko tiesiai iš tiekėjo, nurodė tiekėją jis (teismo pastaba - kaltinamasis). Kadangi UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo senesnė įmonė negu UAB “(duomenys neskelbtini)” ir PVM mokėtoja tuo metu, (duomenys neskelbtini) buvo pritaikytas 96 straipsnis, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” nemokėtų PVM, nes (duomenys neskelbtini) marža buvo nedidelė. Sunkvežimis kainavo apie 5 000 eurų. UAB “(duomenys neskelbtini)” perka iš (duomenys neskelbtini), ji išsimuitina. UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo reikalinga tam, kad turėjo PVM mokėtojo kodą. UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ virš 2 000 eurų. Dėl automobilių liko pradinis susitarimas. Penktą BMW jis (teismo pastaba – civilinio ieškovo atstovas) pasiliko sau, jis pardavė ją už apie 10 000 eurų. Susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lieka Beetlas. Ieškovas prisidėjo, kai vežė jį pirkti detalių. Pats nieko nepirkdavo. Remontavo greičių dėžę, vežė į (duomenys neskelbtini) servisą su tralu. T. jį (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje iš jos veždavo į servisą. Nuvežė Volkswagen pas T., nerado tų detalių. Grįžo į aikštelę. 6,7 mėnuo kada pasidalino turtais. Su ieškovu sutarė. „(duomenys neskelbtini)“ paprašydavo sąskaitą-faktūrą. Reikėjo pirkti Beetlui detales. Duodavo grynais pinigais, jis išrašydavo sąskaitą-faktūra, kad būtų pigiau. Sąskaitose nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ pardavė „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaita pavėdinimu nebuvo apmokėta. Bendrų išlaidų sumų iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 6 000 eurų. Su (duomenys neskelbtini) buvo pavedimai. Su Beetlu jis paėmė orderius, bet nepasirašė. Jis buvo jau registruotas su lietuviškais numeriais. Paėmė ir toliai po kažkiek laiko sužinojo apie ikiteisminį tyrimą. Volkswagen pardavė savo mamai L. M. Mama realiai sumokėjo pinigus „(duomenys neskelbtini)“. Ji pirko ir pati sumokėjo. Prasidėjo ikiteisminis tyrimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 eurų. Volkswagen Beetlas buvo registruotas jo (teismo pastaba - kaltinamojo) vardu.

Civilinio ieškinio nepripažįsta. Sutaisyto automobilio vertė buvo tarp 80 000 eurų. Gal neatsiliepdavo, bet nesislapstė nuo jo. Automobilio vertės neginčija. Sąskaita iš M. buvo pateikta anksčiau. M. apskritai netvarkingai vedė buhalteriją. M. perdavė sąskaitą nuo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, kad galėtų vairuoti automobilį. Prie sąskaitos trūko orderio. Sąskaitą išrašė, o orderius pasiėmė ir negražino. 2018 metų liepos 18 automobilis jau buvo sutvarkytas, todėl kreipėsi į Regitrą dėl automobilio registravimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Išlaidos buvo patirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš pradžių užregistravo jis, o po dviejų dienų atvažiavo su mama. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams (duomenys neskelbtini) servisas turėjo pateikti sąskaitas. (duomenys neskelbtini) servisui buvo viską sumokėjęs. Tyrėjas parodė kopiją to dokumento. Šiandien teisme sakė tiesą. Mama galbūt buvo strese, ar ne taip suprato todėl nepasakė apie sutartys. Jis kaip sūnus sakė mamai, kad parduotų automobilį. Pardavė už savikainą. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė jis ir mama. Dokumentai visada buvo automobilyje.

Teisiškai visi trys automobiliai kai atvyko į Lietuvą priklausė „(duomenys neskelbtini)“. Daug dokumentų buvo dingę. Galimai kalta buhalterė. G. P. buvo perduoti dokumentai, jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tada buvo vadybininku. Jo parodymus gali patvirtinti per apklausa liudytojai. Buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Jie automobilio neslėpė. Automobilį eksploatavo L. M. M. buvo paskolinti pinigai už atgabendinimą. Tai buvo ne paskola, o investicija ir veikė „(duomenys neskelbtini)“. M. pagal apskaitos dokumentus buvo įsitraukęs 1 200 eurų, kokia yra pirkimo kaina. Matomai tam, kad parodyti pelną. Jis paskolino bendrovei, bet ne visus investavo į „(duomenys neskelbtini)“. Gavo 8 300. Virš 5 000 eurų buvo investuota į „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ šiai dienai veikia. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pateikti duomenys dėl investuotos sumos Beetlui. Remontuojant sumokėjo apie 5 000 eurų. Manė, kad dokumentai laikomi pas paskutinę buhalterę. Adresų tiksliai nepasakys.

Ikiteisminiame tyrime (bei sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo) M. M. nurodė tokias aplinkybes:

- rašytiniame paaiškinime 2019 m. vasario 5 d. nurodė, kad su M. K. 2016 m. pradėjo pirkti automobilius iš (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje remontuoti. Automobilius pirko ir taisė per pusę. M. turi UAB „(duomenys neskelbtini), o jam priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilis VW BEETLE, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą buvo daužtas ir su netinkamai registruoti Lietuvoje dokumentais nuo 2017 m. balandžio mėnesio, nuo tada viso automobilio remontu, detalių pirkimu, (duomenys neskelbtini) dokumentų ir techninės apžiūros sertifikavimu rūpinosi jis. Į automobilį investavo apie 4 500 – 5 000 EUR, gegužės – birželio mėnesį, (duomenys neskelbtini) nuvarė pas (duomenys neskelbtini) M. tvarkyti automatinę greičio dėžę. M. šiuo automobiliu nesirūpino ir į remontą įdėjo apie 400 EUR. M. žinojo, kad automobilis yra pas jį, jam už šį automobilį yra skolingas 2 500 EUR. Skolą pripažįsta ir neišsižada sumokėti. Su M. bendrauja ir kitais klausimais, pirko pas jį (duomenys neskelbtini). Jis parašė pareikšimą, kad greičiau atgauti skolą už automobilį. M. žino, kad automobilį nupirko jo mama L. Pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuvarė automobilį jis, M. jo nevarė. Po remonto atsiėmė irgi jis. Visuose servisuose automobilį varė jis ir mokėjo už remontą. M. to nedarė. Todėl jokio tikslo automobilį pavogti neturėjo ir to nedarė (1 t., b. l. 78).

- apklaustas liudytoju 2019 m. balandžio 11 d. parodė, kad M. K. pažįsta maždaug 3 metus. Su juo susipažino 2016 metais, kuomet pamatė skelbimą internete, jog parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini). Kadangi jam tiko to automobilio kaina, susisiekė su jo pardavėju (M. K.). Susitikęs su M. susitarė, kad pirks minėtą automobilį, padavė jam avansą 300 eurų. Po kiek laiko M. K. jam paskambino ir pasakė, kad už mašiną reikės mokėti daugiau pinigų. Po skambučio su juo susitiko dar sykį Šiaurės miestelyje, Vilniuje. Pakalbėjo, jog gali kartu parduoti šį ((duomenys neskelbtini)) automobilį, taip pat ir kitus automobilius. Kadangi jis tuo meta pardavinėjo jam priklausantį automobilį Volvo XC70, jį pardavė kartu ir dalį pinigų, gautų už jį, paskyrė naujų automobilių pirkimui iš (duomenys neskelbtini), bei jau turimų (Lietuvoje) automobilių remontui ir registravimui. Automobilius pirkdavo kartu, už juos sumokėdavo M. K., o kai jau automobiliai būdavo Lietuvoje, už jų remontą, eksploatavimą ir kitas išlaidas mokėdavo jis (gal tam tikra dalimi prisidėdavo ir M.). Kiek mašinų remontui yra išleidęs pinigų, tiksliai pasakyti negali, kadangi išlaidų būdavo labai daug, reikėdavo pirkti detales, mokėti autoservisams ir t.t. Su M. juos siejo ne tik automobilių verslas, bet ir kiti verslai. Jis yra pirkęs iš jo įmonę. Ankščiau buvo geri draugai. Nesutarimai su M. K. prasidėjo maždaug 2018 m. gruodžio mėn., kuomet jam staigiai prireikė pinigų. Neneigia, kad jam yra kažkiek skolingas už automobilius, tačiau iškart visos sumos (3 200 eurų) jam grąžinti negalėjo. Minėtos sumos, skolingos M. K., neginčija, jam pinigus nori grąžinti palaipsniui (kaip ir buvo sutarę). Automobilių dokumentų ir kitų išlaidas už šiuos automobilius patvirtinančių dokumentų šiuo meta neturi, kadangi jam reikia daugiau laiko, kad galėtų tokius dokumentus surinkti. Be to praėjo gan didelis laiko tarpas, visų dokumentų surasti greičiausiai nepavyks. Juridiškai visi automobiliai priklausydavo M. K., o jis buvo žodžiu įgaliotas juos remontuoti ir jais disponuoti. Automobilių (tiek (duomenys neskelbtini), tiek VW Beatle) įsigijimo dokumentų neturi, kaip ir minėjo, jie būdavo pas M. Be jau minėtų automobilių buvo dar keli (Mini Cooper ir BMW 5) kuriuos buvo nupirkę ir suremontavę, gautą pelną buvo pasidalinę. Nori pabrėžti, kad tarp jų buvo susiformavę verslo santykiai, buvo pasiskirstę darbais. Skolą už VW Beattle automobilį pripažįsta, šiuo meta automobilį yra pardavęs savo mamai. Neįskaitant išlaidų, kurias patyrė remontuodamas automobilį, jis M. yra skolingas 3 200 eurų, o ne 8 500 eurų (kaip jis yra nurodęs). Šiuo metu jam skolingas yra tik už Beattle automobilį, už nieką daugiau jam nėra skolingas. Automobilį (duomenys neskelbtini) kartu su M. K. pardavė pirkėjai Kaune už 4 500 eurų, tačiau jis nebuvo tinkamas registruoti, todėl Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą grąžinti pirkėjai pinigus. Šiuo meta automobilis yra (duomenys neskelbtini), pas antstolius. M. K. puikiai žino, kur ir kodėl dabar yra automobilis, tiesiog šiuo meta jį kaltina, kad jis jį kažkur pradangino. Kas surašė sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 002 nepamena (mano, kad ją surašyti į priekį galėjo ir pats M. K.), jos pagrindu buvo perleistas automobilis VW Beatle iš M. K. įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)". Tuo meta jis buvo pastarosios įmonės direktorius. Po to, įmonės vardu minėtą automobilį pardavė savo mamai L. M. Šiuo metu automobilis yra jos žinioje, ji juo naudojasi. Minėtoje sąskaitoje buvo nurodyta mažesnė kaina (1210 EUR), kadangi tuo meta automobilis buvo su dideliais defektais. Kodėl ši sąskaita faktūra yra su klaidomis (adreso klaida, klaida vin kode) nežino, nes kiek pamena, sąskaitą faktūrą formavo M. K. Dokumentus, pagrindžiančius jo išlaidas, galėtų pateikti vėliau, kadangi šie dokumentai yra seni ir jam reikia daugiau laiko jiems surasti. (t. 1, b. l. 80-81);

- Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK tyrėjo 2019 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal medžiagą M-1-01-05029-19, 2019-04-11 buvo atliekama M. M. apklausa, kurios metu jis nurodė, jog prašo kol kas procesinio sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo pradžios nepriimti, kadangi jis greitu metu planuoja susitikti su pareiškėju (buvusiu verslo partneriu) M. K. ir surašyti skolų suderinimo aktą. 2019-04-15 M. M. pranešė, kad buvo susitikęs su pareiškėju ir jam grąžino dalį skolos, taip pat šiandien su juo susitiks raštiškai įforminti abipusius įsipareigojimus. (t. 1, b. l. 106);

- apklaustas liudytoju 2019 m. liepos 8 d., M. M. parodė, kad paskutinį kartą su M. K. ir jo advokatu A. K. 2019-04-01 susitiko kavinėje "Medeinos seklyčia", adresu Medeinos g. 10, Vilnius, aptarti piniginius klausimus dėl automobilio "VW Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis buvo taip pat ir apie "BMW 328i" sedano ((duomenys neskelbtini) spalvos). Minėjo advokatui, kad nebūtų papildomų išlaidų dėl jo paslaugų, kalbam apie abu automobilius "VW Beetle" ir 'BMW 328i", nes šie automobiliai priklauso abiem. Kai šie automobiliai per aukcioną buvo nupirkti (duomenys neskelbtini) ir pargabenti į Lietuvą, išmuitinti ir priregistruoti įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)". Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės perrašyta UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios savininkas yra M. K., o iš jo abu automobiliai "VW Beetle" ir 'BMW 328i" buvo parduoti jam priklausančiai įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" už 5 710 eurų. Abu automobilius remontavo jis, nes tai gali patvirtinti pateikdamas sąskaitas faktūras. Per pokalbį pasiūlė susirašyti sutartį tai pinigų sumai, kuriai jis yra skolingas, sutartyje išdėstant smulkiai bei surašant mokėjimo grafiką, kada ir po kiek mokėti. M. K. norėjo perimti "VW Beetle" ir užskaityti už skolą. Kadangi "VW Beetle" remontas ir dokumentų tvarkymas kur kas viršija rinkos kainą, todėl jis nesutiko, nes jis norėjo pasidengti 3 000 eurų skolą. Jam pasiūlė, kad jo advokatas užsiimtų "BMW 328i" dokumentu sutvarkymu, tarpininkavimu, atsiėmimu iš esamos savininkės A. M., kurios automobilis šiuo meta yra areštuotas antstolio. M. K. apie "BMW 328i" automobilį nieko girdėti nenorėjo, nes už šį automobilį jis atsiskaitė oficialiai pagal orderį paduodamas 4 500 eurų jam į rankas. M. K. nėra naudinga "BMW 328i" automobilį tvarkyti, jam finansiškai neapsimoka, todėl dėl "BMW 328i" automobilio į kalbas net nėjo, o iškarto reikalavo tartis dėl "VW Beetle" automobilio, kurio šiuo meta rinkos vertė yra 7 000 eurų. M. K. kartu su advokatu A. K. reikalavo už "VW Beetle" automobilį sumokėti 4 500 eurų arba grąžinti automobilį ir už "BMW 328i" paprašė 1 200 eurų. Iš viso paprašė 5 700 eurų, kad sumokėtų iškarto ir tuoj pat, be jokių atidėjimų. Jam nesutikus, M. K. pagrasino, kad automobilį "VW Beetle", per policijos atliekamą tyrimą, pasiims ir tuo atveja jis liks minuse. Advokatas pasakė, kad M. K. turės kažkokius dokumentus, kokius tiksliai nenurodė, kad galėtų sumokėti už automobilio "VW Beetle" skolą. 2019-04-01 taip nieko nesusitarę su M. K. iš kavinės "Medeinos Seklyčia" išsiskirstė. Susitikę kitą dieną 2019-04-02 (duomenys neskelbtini), M. K. pateikė orderius, pagal kuriuos turėtų sumokėti pinigus. Orderyje buvo parašyta, kad jo sena įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" turi sumokėti už paslaugas, o ne už automobilį "VW Beetle". Orderyje nebuvo nurodyta, kad mokama už "VW Beetle", o orderis buvo tuščias tik užrašyta nuo UAB "(duomenys neskelbtini)", be datos, už paslaugas (neaišku kokias paslaugas) ir (duomenys neskelbtini) įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)", o ne ta, kuri turėtų mokėti, t. y. UAB "(duomenys neskelbtini)". Jam nesutikus, M. K. pasakė, jei jam nesumokės kaip jam reikia, pasimatys teisme. Abu automobilius "VW Beetle" ir "BMW 328i" remontavo UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri randasi (duomenys neskelbtini). Kėbulus tvarkė pas N. servise prie (duomenys neskelbtini). Automobilį "VW Beetle" dažė UAB "(duomenys neskelbtini)" autoservise, o "BMW 328i" (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) T., tel.: (duomenys neskelbtini). O pas (duomenys neskelbtini) M., tel.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilio "VW Beetle" (duomenys neskelbtini). Pagrinde kitus darbus atlikinėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Dėl 4 500 skolos jis neatsisako mokėti, tik nori, kad M. K. sudarytų mokėjimo sutartį, nurodydamas mokėjimo objektą automobilį "VW Beetle". Automobilis "VW Beetle" yra manipuliacijos objektas, priemonė, kad iš jo išvilioti kuo daugiau pinigų (t. 1, b. l. 83);

- apklaustas specialiuoju liudytoju 2019 m. gruodžio 12 d. M. M. į pareigūno pateiktą klausimą, kiek laiko M. M. pažįstamas su M. K., atsakė, kad su M. K. jis pažįstamas nuo 2017 m. pavasario. Susipažino kai ieškojo nusipirkti automobilį interneto svetainėje www.autoplius.lt. Tuo meta M. K. pardavinėjo automobilį BMW už nebrangia kainą (apie 3 000 eur.). Jie susiskambino ir susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone aptarė apie automobilį bei jo trūkumus. Tuo metu automobilis buvo (duomenys neskelbtini). Jis jam padavė 300 eur, kaip užstatą. Po kelia dienų susiskambino telefonu, kad pasitikslinti aplinkybes dėl automobilio BMW ir taip pat M. K. jam pasiūlė VW BEETLE už nedidelę kainą (apie 3 000 eur.). Po to pradėjo bendrauti vos ne kiekvieną dieną, įvairiais klausimais, susijusiais su automobiliais bei jų remontu. Prieš tai jis buvo pardavęs savo asmeninį automobilį Volvo iš kurio jam liko apie 5500 eur. Pareigūnui pateikus klausimą, kuo vertėsi įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)", atsakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" vertėsi (duomenys neskelbtini). Pareigūnui pateikus klausimą, kokie ryšiai siejo M. M. su UAB "(duomenys neskelbtini)", atsakė, kad tai buvo M. K. įmonė, kuri vertėsi (duomenys neskelbtini), jis tiesiog padėjo rasti pirkėjus. Nes tuo metu buvo geruose draugiškuose santykiuose. Pareigūnui pateikus klausimą, ar UAB "(duomenys neskelbtini)" užsiima automobilių prekyba, atsakė, kad kiek jam yra žinoma, įmonė tuo metu užsiėmė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilių prekyba įmonė neužsiėmė jo žiniomis, (duomenys neskelbtini) planavo kartu su M. K. per įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)". Pareigūnui pateikus klausimą, koks buvo susitarimas perkant minėtus automobilius, atsakė, jog buvo žodinis susitarimas tarp jo ir M. K., kad yra automobiliai, jis už savo lėšas juos remontuoja, kas ir buvo tuo metu daryta, kadangi M. K. pasiliko vieną iš trijų automobilių sau, kuris buvo remontuojamas taip pat iš jo lėšų, o VW BEETLE jis pasiliko sau. Trečiąjį automobilį BMW jie pardavė bei pinigus pasidalino, suma buvo apie 5 200 eur. Pareigūnui pateikus klausimą, kokia suma buvo investuota į VW BEETLE, atsakė, kad dokumentų paruošimas bei remontas jam atsiejo iki transporto priemonės registracijos Lietuvos Respublikoje apie 8 000 eur. Užregistravus automobilį 2018 m. vasarą taip pat papildomai buvo dar investuota apie 1 700 eur. Pareigūnui pateikus klausimą, ar su M. K. buvo kalbėta dėl transporto priemonės pardavimo tretiems asmenims, atsakė, kad taip, tarp jų buvo žodinis susitarimas, jog M. K. pasiliks sau vieną automobilį, o jis sau pasiliks VW BEETLE. Pareigūnui pateikus klausimą, kas užpildė sąskaitą faktūrą dėl VW BEETLE, kas ją pasirašė, atsakė, jog visos sąskaitos faktūros, priklausančios UAB "(duomenys neskelbtini)", gulėjo automobilio VW BEETLE daiktadėžėje ir kuri jau buvo su parašu. Sąskaita jau buvo pasirašyta M. K. Pareigūnui pateikus klausimą, kodėl automobilis buvo parduotas būtent jo motinai L. M., atsakė, kad tuo meta jo mama ieškojo automobilio sau ir tuo labiau jai patiko šis automobilis, kuriuo ji naudojasi iki šios dienos. Pareigūnui pateikus klausimą, kodėl pardavus automobilį nebuvo grąžinta skola M. K., atsakė, kad tuo meta buvo bendra skola (ne tik už automobilį, bet ir už (duomenys neskelbtini)). Tuo meta jis M. K. buvo padavęs apie 2 000 EUR. Taip pat jie buvo sutarę mokėti skolą dalimis. Skola dalimis buvo mokama laiku. (t. 3, b. l. 9, 11-13, 14-15);

- būdamas įtariamuoju 2020 m. birželio 23 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų, kad galėtų pirmiau susipažinti su byla ir pasitarti su gynėju (t.3, b. l. 22-23), o 2020 m. liepos 14 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų, nes tuo metu derybomis sprendė dėl susitaikymo su M. K. (t. 3, b. l. 20-21, 22-23; 29-30);

- apklaustas įtariamuoju 2021 m. vasario 3 d. parodė, kad buvo pirmą kartą apklaustas liudytoju, nors byloje buvo duomenų, pagal kuriuos buvo pagrindas apklausti jį spec. liudytoju arba pareikšti įtarimą ir apklausti įtariamuoju. Taip buvo pažeistos jo teises, todėl šiuo metu teise duoti parodymus nesinaudos (t. 3, b. l. 32-33), o 2021 m. kovo 2 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų, kad galėtų susipažinti su byla (t. 3, b. l. , 37-38, 39-41).

Liudytojas, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. K. teisiamajame posėdyje 2022 m. rugpjūčio 3 d. apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad nupirko iš (duomenys neskelbtini) berods tris mašinas iš aukciono, be abejo daužtus. Tuomet įdėjo vieną skelbimą, atvažiavo M. kaip klientas pirkti mašiną. Tuomet pasiūlė dirbti kartu. Lyg buvo 2017 m. Pardavinėdavo nesuremontuotas mašinas, jos buvo Lietuvoje. Muitas jau buvo sumokėtas. M. pasiūlė patvarkyti ir parduoti kaip normalius automobilius. Automobilis BMW 328 buvo paskelbtas pardavimui. M. atvyko kaip potencialus pirkėjas. Automobilis nebuvo apžiūrėtas, nes jis buvo dar (duomenys neskelbtini). Susitiko prie IKI parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pakalbėjo. Gyvena (duomenys neskelbtini), čia buvo vieta kur susitikti. Mašinos dar buvo (duomenys neskelbtini). M. buvo išaiškinta visa situacija. Neturėjo vietos kur sandėliuoti, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) pasiūlė aikštelę, buvo trys mašinos, o ne viena ir pasiūlė kaip variantą, mašinas taisyti ir pardavinėti kaip nedaužtas. Jis jam papasakojo visą situaciją pokalbio metu ir jis žinojo. Sutarė, kad yra aikštelė (duomenys neskelbtini), jo pažįstamo, (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) po kaire puse. Užsakė tralą, atvežė mašinas. Jokių dokumentų nepasirašė dėl aikštelės. Reikia sutvarkyti ir parduoti mašinas. Su traliuku buvo atvežtos į aikštelę mašinos iš (duomenys neskelbtini) ir pastatytos toje aikštelėje, susitarimas buvo žodinis. Aikštelė saugoma. M. pažįstamas reguliavo aikštelėje. Vardo nepamena ar A., ar A. Asmeniškai bendravo tik tiek: laba diena ir viso gero. Kelis kartus matėsi su tuo draugu, kai mašinos atvažiavo. Prieš tai nebendravo. Su juo derino pats M. Atvažiavo su traliuku ir jį įleido į aikštelę. Buvo du automobiliai BMW 328 ir 528, ir Volkswagen Beetle. Visos gabenimo išlaidos jo. Tik žodinis susitarimas su M. Tą A. yra nematęs. Be termino galėjo palikti mašinas ir pradėjo tvarkyti. Mokėta buvo simboliškai, tik kokią sumą nepamena. Dabar nenori meluoti kas mokėjo. Kaip įmonė tikrai nemokėjo. Kieno aikštelė nesiaiškino. Mokama aikštelė, už mašiną lyg (duomenys neskelbtini) į mėnesį, tikrai nebrangiai. Neprisimena kas mokėjo. Galėjo jis mokėti, galėjo ir M. Buvo sutarta sutvarkyti ir parduoti mašinas. Raštu nebuvo sutarta. Sutarties nebuvo. Pradėta nuo automobilio (duomenys neskelbtini), reikėjo pakeisti tam tikras detales, truputi kėbulą, buvo tvarkytas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise. Čia jau jis tvarkė. Dėl visų automobilių tartasi su M., bet kas galėjo, tas tą ir darė. Abu rūpinosi dėl servisų. Kai automobilis parduodamas jis atsiima tuos pinigus, kuriuos investavo, o likutį dalinasi. Tokia schema. Jis žinojo automobilio kainą. Savikainą jis žinojo. Pinigai turėjo grįžti į įmonės sąskaitą. Automobiliai priklausė įmonei. Buvo aptartas pelnas, 50 proc. ant 50 proc. Vienas automobilis BMW 528 buvo tinkamas naudoti (duomenys neskelbtini), buvo jau registruotas. Be abejo turėjo būti atliktas sertifikavimas. Kitos dvi mašinos BMW 328 ir Volkswagen Beetle jau buvo nurašytos. Lietuvoje ekspertizė būtų reikalinga ir (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra. (duomenys neskelbtini) daro. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka. Buvo sutarta dėl automobilio (duomenys neskelbtini) nes buvo paprasčiausia sutvarkyti. Jis pasiūlė sutvarkyti, jo pažįstamo servise. Čia irgi galiojo taisyklė 50 ant 50, nes matyt jis toks žmogus, tai sutarė ir jis dalinosi su juo. Jo galva arba dirba kartu, arba ne. Jo pažįstamas suremontavo automobilį BMW 528, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisas. Sutvarkė, pardavė jį pats, o M., atsimena tikrai, rūpinosi valymu. Salonas buvo žiauriai supelijęs, ne skenduolis, bet nebuvo priekinio stiklo, o būdamas du mėnesiu konteineryje, pasidengė pelėsiu. Prieš remontą jau toks buvo. Daugiau nieko nenukentėjo. Vėliau buvo suremontuotas, išvalytas ir parduotas. Pasidalino pinigus. Buvo viskas gerai. Atsiskaitymas už pelną buvo, bet kaip buvo neprisimena, bet pretenzijų jokių nebuvo. Nebuvo nieko pasirašyta. Atrodo du automobiliai nebuvo remontuoti, bet lyg Volkswagen Beetle buvo išvežtas į servisą, kur buvo tvarkytas kėbulas. Servisas buvo (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta. Jo draugas N. pasiūlė jam, kad pas jį jis pats atvarytų automobilį. Bandė kuo pigiau padaryti, priekinį bamperį keitė, kapotą keitė ir dar kažką. Kas iš jų pristatė automobilį neprisimena. Pradžioje M. vaidmens kaip ir nebuvo.

Neatsimena. Automobilis BMW 328 nieko nebuvo, galiausiai atsidūrė tame pačiame servise (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tas pats buvo – N.

Abu automobiliai, tai yra BMW 328 ir 528 buvo remontuoti servise (duomenys neskelbtini). Sakytų, kad abu dalyvavo šių automobilių gabenimu į servisą. Jis ir M., daugiau niekas nedalyvavo. Buvo per jo pažįstamą.

Deja šiam Volkswagen Beetle parėjo dėžė. Servise (duomenys neskelbtini) g. automobiliams buvo sutvarkyti (duomenys neskelbtini). Visą kitą buvo remontuojame (duomenys neskelbtini), esančiame servise, kur ir automobilis BMW 528 buvo remontuojamas, ir irgi pas jo pažįstamą. Į servisą, esantį (duomenys neskelbtini) automobilį gabeno traliukas. Buvo duotas serviso kontaktas ir pervežė. Asmeniškai atsiskaitė su servisu (duomenys neskelbtini). Kadangi santykiai buvo tarp įmonių. Atsiskaitė kaip įmonės atstovas.

Beetle neturėjo tinkamų dokumentų, tam, kad registruoti (duomenys neskelbtini). Dar parėjo dėžė, reikėjo keisti ją. Asmeniškai važiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti, nes niekur daugiau jos nebuvo. Rado per skelbimą. Kaip fizinis asmuo nupirko dėžę. Buhalterė tvarkė dokumentus ir sutvarkė taip, kad atgautų pinigus iš bendrovės. Kadangi tas servisas neužsiminėjo dėžių tvarkymų, jų pakeitimų, tai jie rekomendavo irgi šalia esantį, netoli garažų, (duomenys neskelbtini). Žmogus turi patentą. Kontaktas M., kuris (duomenys neskelbtini). Jis pakeitė (duomenys neskelbtini). Nuo čia prasidėjo visos jo nelaimės. Sutvarkė (duomenys neskelbtini). Su M. neįvyko atsiskaitymas, bet automobilis buvo sutvarkytas ir paliktas pas M. Registravimui trūko tik dokumentų. Sertifikavimo ir techninės apžiūros dokumentų. Automobilis turėjo sertifikavimo dokumentą, kuris buvo kaip sunaikinimo. Pagal dokumentą automobilis jau buvo sunaikintas. Draudimas buvusiam savininkui buvo išmokėjęs pinigus. Automobilis buvo skirtas sunaikinti. Atstatyti šį automobilį buvo galima Lietuvoje. Reikia praeiti techninę apžiūra, jie pasirašo automobilis tinka eksploatavimui. Reikėjo praeiti tam tikrus etapus, kad būtų galima užregistruoti. <...> Volkswagen Beetle buvo likęs pas M. garaže ir dokumentai pačios mašinos liko daiktadėžėje. Kiek atsimena. Ir prasidėjo taip vadinamas jų ginčas.

Automobilis BMW 328 buvo pas M., nes jis jį pardavė, kaip suprato, fiziniam asmeniui. Jo įmonei buvo išrašytas sąskaita iš jo įmonės tai mašinai. Automobilį BMW 328 jis pardavė pats. Automobilis BMW 328 buvo registruotas jo įmonės. Sąskaita buvo išrašytas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. buvo kaip pirkėjas mašinos, kuri buvo parduota. M. kaip bendrovės atstovas pirko iš jo įmonės automobilį BMW 328. Buvo parduotas automobilis, išrašyta sąskaita faktūra, bet niekas iki šiol neapmokėjo. Sutarties nebuvo, buvo tik sąskaita faktūra išrašyta. Klausimas dėl to, kad neapmokėta nebuvo spręstas. Deja jam nepavyko ir jis nesikreipė niekur. Jokių teisinių žingsnių neatliko, kad gauti iš kaltinamojo atsiskaitymą tarp bendrovių. Nedarė kaip ir nieko, nes jį vis maitino pusryčiais, rytoj, rytoj, poryt, vėliau. Galiausiai tada atsitiko tokie reikalai su Beetle. Nepamena, kada sąskaita išrašyta. Pusę metų tikrai maitino (teismo pastaba – žadėjo). Yra ribos. Suma buvo apie 3 000 eurų to automobilio BMW 328. Mašina nebuvo sertifikuota (duomenys neskelbtini). Sąskaita išrašyta, užregistruota registrų centre, tvarkingai viskas padaryta, bet deja pinigų negavo iki šiol.

Automobilis Volkswagen Beetle buvo paliktas pas M. garaže, kur keitė dėžę. Asmeniškai tada nemokėjo jam, nes nepamena, gal nebuvo tada Lietuvoje, na, kažkas buvo. Tos mašinos nuvažiavo pasiimti M. Neprašė to padaryti M. Nebuvo informuotas, kad M. pasiėmė automobilį. Tuo metu jam neturėjo jokių pretenzijų. Pasiėmė, reiškia kažką ten darė. M. reikėjo kelis šimtus sumokėti. (duomenys neskelbtini) jis (teismo pastaba – apklausiamas liudytojas) nupirko, reikėjo tik ją pakeisti. Dabar nenori meluoti, bet lyg buvo atsiskaityta per servisą, kuris rekomendavo, bet nenori meluoti, nelabai prisimena. M. pretenzijų neturi, jam sumokėta.

Automobilis Volkswagen Beetle išvažiuoja iš M. garažo ir dingsta. M. pasakė, kad su automobiliu išvažiavo M., bet ir su juo šnekėjo, bet jis papasakojo, kad važiuoja daryti techninę apžiūrą. Buvo jau grįžęs iš užsienio. M. pirmą kartą atvažiavo be automobilio Volkswagen Beetle, po to paaiškėjo, kad Beetle kažkokiame servise, nežino vietos. Taip sakė M. Po to dar kažkoks atidėjimas. Ir galiausiai jis atvažiavo su Beetle ir paskutiniame etape jau registruoja. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie Iki parduotuvės, ten kur (duomenys neskelbtini). Jis ten gyvena, todėl ir susitiko. Tikslas buvo, išsiaiškinti kokia situacija su automobiliu Volkswagen Beetle ir niekas nevyksta, nejuda. Tam momentui dėl automobilio BMW 328 neatsiskaitoma, klausiamas lieka sprendžiamas, tas pats atsakymas, žada apmokėti. Aiškinosi dėl Beetle, tai atidėjo kitai savaitei, dar savaitei tai techninei apžiūrai. (duomenys neskelbtini) atidėjo. Šiuo klausimu rūpinosi M. Įsivaizduoja, kad reikia važiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet nežino. Dėl to jis teismo pastaba – kaltinamasis) užsiėminėjo, nes nesupranta tame. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad bus praeita techninė apžiūra tarkim po savaitės. Atidėjo dar laiką. Po to galiausiai nekėlė ragelio ir kai jau ilgą laiką negalėjo prisiskambinti, išsiaiškino, kad tas automobilis yra jau registruotas. Nuo susitikimo prie Iki parduotuvės, (duomenys neskelbtini), praėjo du, tris mėnesiai, buvo vasara. Nekėlė ragelio. 2018 m. Niekas neįvyko, nustojo kelti ragelio. Iš policijos sužinojo, kad automobilis registruotas motinos vardu. 2018 m. rudeni. Rašė skundą, kad jo mašina dingo, dabar nepamena teksto, bet parašė, kad pasiėmė jo mašiną ir nekelia ragelio, kai skambino. Buvo visa informacija išaiškinta policijai, tai jie patikrino bazę ir rado, kad automobilis seniai jau registruotas. Policininkai pasakė trumpai parašyta ir parašė. Pats sukūrė tekstą. Ką dabar sako, tiesa. Suprato pagal pavardę, kad automobilis registruotas mamos vardu. Kai sužinojo informaciją iš policijos, su M. bendravo. Jį surado per advokatą, jau tada pasinaudojo gynėjo paslaugomis. Greičiausiai advokatas susiekė, tiksliai neprisimena. Tie patys pažadai, atsiskaitys būtinai. Buvo gyvai susitikę su M. Buvo su savo atstovu. Jis buvo vienas. Neatsiskaitė šiai dienai, byla tuo metu dar nebuvo pradėta.

Nebuvo sudaryta sandorio su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių aplinkybių nebuvo, tiesiog tas automobilis Beetle išvažiavo iš serviso, kuriame buvo paliktas. Neįsivaizduoja kas pasirašė sąskaitą faktūrą 2017 m. gruodžio 14 d., Nr. 002. Sąskaita buvo suklastota. Vėliau rodė kokia iš tikrųjų turi būti. Jam rodė tą sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini) neįsigijo automobilio. Viena sąskaita yra tikra, yra jo parašas ir antspaudas. Visos tikros sąskaitos yra su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais, netikros - tik su parašais. Ką pateikė yra tikra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ čia tarpininkai.

Per įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas pirkimas, įvyko sandoris, 2017 m. rugpjūčio 14 d. Sumokėjo privalomus mokesčius. Nevyko sandoris su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio mėn. 14 d. Šioje sąskaitoje nėra jo parašas. Kalbėjo su M. dėl šios sąskaitos. Aiškino, kad atsiskaitys ir viskas. Nežinojo apie sąskaitą. Sužinojo, kad automobilis Volkswagen Beetle jau kažkokiu būdu registruotas ir tada pradėjo aiškintis, paaiškėjo, kad yra tarpinė sąskaitą.

Neįsivaizduoja kaip buvo automobilis Volswagen Beetle registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu. Tame ir buvo problema, kad niekas neįgijo to automobilio. Automobilis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Per UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę automobilis buvo nupirktas ir atgabentas iš (duomenys neskelbtini). Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo jokių sudaryta sandorių. Šablonas jo sąskaitos. Matyt buvo kažkoks kiekis (duomenys neskelbtini) nupirktas ir perparduotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo kaip tarpininkė. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dabar užsiima kita veikla. Su automobiliais neturi nieko bendro. Tik tam tikram momentui buvo dėl automobilių pirkimo, pardavimo veiklos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ neturėjo jokių tarpusavio santykių. Nežinojo kas tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai, vadovai. Apie tą įmonę pirmą kartą išgirdo, kai pamatė sąskaitą.

Liudytojas, kuris buvo atvykęs šiandien į posėdį, buvo žmogus iš aikštelės. Marė jį aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Tuomet dirbo (duomenys neskelbtini), jis ateidavo su draugais. Supažindino juos M. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Tai dienai buvo jau susipažinęs su M. Iki mėnesio bendravo su M. kol nukeliavo automobiliai į aikštelę. Dirbo (duomenys neskelbtini) ir dar turėjo bendrovę.

Sąskaita, kurios numerio pabaiga 002 yra su jo parašu, čia (duomenys neskelbtini). Jokių sandorių perleidimo automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarinėjo. Sąskaitų neišrašinėjo. M. paaiškinimuose buvo tie patys pažadai. Nebuvo sandorių su juo jokių. Matyt apgavo jį, kaip kitaip pavadinti. Jeigu neklysta, jis aiškino, kad mašina pralizinguos ir su juo atsiskaitys. Buvo aptarta su M., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu bus registruoti automobiliai. Įgaliojimų jokių nedavė M.

Nedalyvavo registravimo procese. Kad atlikti techninę apžiūrą dokumentų nereikia. Reikia tik mašinos dokumentų. Visų pirmą automobilis turėjo būti parduotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo sąskaitą faktūrą. Su M. buvo aptarta, kad automobilius galės registruoti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Surasti pirkėją be abejo galėjo, bet eiti į Regitrą ir be jo žinios parduoti negalėjo. Techninę galėjo atlikti patas, bet visus dokumentus, kas liečia registravimo, gali tik savininkas, bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Technikė pagal jį, nebuvo praeita, sakė, kad ne, dar ne, dar ne. O paskui dingsta ir atsiranda, kad automobilis Volkswagen Beertle registruotas jo motinos vardu, jam neskambino ir nesakė.

Automobiliui BMW irgi nebuvo atlikta technikinė. Buvo parduotas su defektais, dalinai tik suremontuotas. Automobilis buvo perleistas, bet neatsiskaityta. Kažkokiu būdu automobilis Volkswagen Beetle buvo registruotas ir be jo žinios kaip ir parduotas mamai.

Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas su viskuo ir su lietuviškais numeriais. Ginčų nėra. Nepamena kas dėjo skelbimą. Buvo du variantai kas pardavė automobilį. Lyg trišalė sutartis, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo, ar tiesiog UAB „(duomenys neskelbtini)“, dabar neatsimena. Buvo registruota mašina, bet lyg buvo trišalė sutartis su lizingo kompanija. Tiksliai negali pasakyti. Neatsimena ar buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Galėjo būti palikti šablonai, bet ne patys kasos pajamų orderiai. Dabar nepamena, galėjo buvo palikti šablonai orderių kasos pajamų. Išrašyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kasos pinigų orderiai, tai kai vyksta atsiskaitymas grynais pinigais. Sumoką visą sumą, kasos pajamų orderį. Galima atsiskaityti ir pavedimu. Yra du būdai atsiskaityti, tai yra grynais pinigais ir pavedimu. Jeigu pavedimu jokių orderių nereikia, jeigu sumoka grynaisiais, tai išrašomas kasos pajamų orderis. Įmonė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ tuo metu neprisimena ar buvo PVM mokėtojas. Pagal išrašytą sąskaitą faktūrą buvo daromas pavedimus. Grynais mokant yra išrašoma ta pati sąskaita faktūra ir plius kasos pajamų orderis. Bet nebuvo nieko sumokėta. Nebuvo nieko užpildyta, tiesiog buvo kaip orderis blankas. Iš interneto ištrauktas kažkoks orderis. Ar buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neprisimena. Įsivaizduoja, kad kalba apie situaciją, kai buvo ofise pas M., (duomenys neskelbtini). Jis ten gyveno. Kokia ten buvo bendrovė neprisimena. M. gyveno tada (duomenys neskelbtini), bet jau važiavo į (duomenys neskelbtini) po to, kai prasidėjo visi ginčai. Neįsivaizduoja kokia bendrovė (duomenys neskelbtini) buvo, nesidomėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš vis nebuvo, jo sąskaita 002 buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, paimtas tos sąskaitos šablonas ir įrašytas kitas įmonės pavadinimas, viskas. Ofise šnekėjo apie tą patį, apie atsiskaitymą, žadėjo sumokėti. Buvo dviejų automobilių problema. Mano jis paprašė, kaip atrodo tie šablonai, nepamena tiksliai situacijos, bet jie buvo tikrai tušti. Matomai gal norėjo grynaisiais atsiskaityti ar dar kažką tai. Tiksliai negali pasakyti.

Apie vekselį nežinojo, tik du variantus žinojo (grynais arba pavedimu). Neišėjo, štai jis čia. Šiam momentui nepavyko susitarti dėl automobilio registravimo.

Orderis tuo tikslu buvo, jeigu sugalvotų atsiskaityti grynais pinigais, tiesiog paaiškino, kad reikės pildyti orderį. Įmonė kuri gauna pinigus, pildo kasos pinigų orderius, bet nieko nepildė, jeigu reikėtų, tai būtų pats užpildęs orderį. Nepamena dėl ko jam tie kasos pajamų orderiai, gal paprašė. Neatsimena, tikriausiai faktas buvo. Tikriausiai jus teisus, bet tuo momentu kam ir kaip negali pasakyti. Byloje nėra iš vis jokių orderių, nesupranta apie ką čia kalba. Nesusiję su byla visiškai. Buvo paaiškinta, jeigu kaltinamasis žadėjo mokėti grynais pinigais, tai ir buvo paaiškinta orderio pavyzdžiu, kaip turėjo buvo įforminta. Tai ne tas kas moka, formina orderius.

Neįsivaizduoja, bet nedalyvavo techninėje apžiūroje. Tuo turėjo užsiimti M. Jų toks susitarimas buvo. Jis turėjo pažįstamų. Konkrečiai neprisimena datų, tik tame tarpe, tik kai mašinos buvo atgabentos ir parduotos. Pagal išrašytas sąskaitas galėtų tik atsakyti. Metai buvo 2018, 2017. Muitai už automobilius buvo sumokėti iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskolų sandoriai nebuvo sudaryti kad būtų atsiskaityta už tam tikrus automobilius.

Galimai buvo susitikę iki bendro verslo pradžios. Pasakojo kur pirmą kartą susipažino. Prieš IKI parduotuvės, (duomenys neskelbtini), nebuvo kontaktų su M. Mano, kad buvo susitikę ne kartą po jų pirmo susitiko, dar nepradėjus prekiauti automobiliais. Apie ką kalbėjo iki verslo neatsimena. Žodinio tikrai nebuvo tarimosi, dėl kažkokių korekcijų, dėl veiklos abiejų kas ką daro.

Sąskaita faktūra patvirtina, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai yra jos nuosavybė. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ - tarpininkas. Buhalterė paaiškins. Sąskaitose viskas parašyta, neprisimena. Jų įmonė pirko automobilius iš aukciono per tarpininką. Visus tris automobilius pirko. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su jais atsiskaitė, atsiskaitė jų bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buhalterė paaiškintų, kaip įtraukiama į apskaitą dokumentų, jis nežino. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą už automobilius. Automobilių vertė buvo nustatyta bendru sutarimu su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena kokia kaina sąskaitoje buvo nurodyta. Neatsimena kokia kaina įtraukta į apskaitą. Automobilių BMW 328, 528 pardavimo kainas nustatė pagal rinkos kainas. Asmeniškai netraukia sąskaitas į apskaitą, o buhalterija tvarkė sąskaitas. Viskas buvo gerai, kai FNTT tikrino įmonę. Viską patikrino. Sumokėjo baudą įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena kaip skamba už ką buvo bauda. Neatsakys į klausimą, ką ne taip padarė įmonė, kad reikėjo mokėti baudą. Nenori meluoti toje vietoje, buvo viena bauda ir kam reikėjo mokėti tikrai nepamena ar jam asmeniškai, ar įmonei. Gali būti susiję su buhalterine apskaita. Yra susitarimas su FNTT.

Teko būti pas M. mamą (duomenys neskelbtini), buvo vieną kartą ir viską sumokėjo.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. K. parodė, kad 2019 m. sausio 23 d. - kad 2018 m. gegužės ar birželio mėnesį, dienos neatsimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios jis yra savininkas), automobilį "VW Beetle", VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) laidos, paliko tvarkyti (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini) vardu M. Paliko, kad būtų sutvarkyta (duomenys neskelbtini). Vėliau atvykęs paimti įmonės automobilį sužinojo, kad pas M. į garažus buvo atvykęs pareiškėjo pažįstamas M. M. ir paėmė automobilį. Sužinojęs apie tai, paskambino M. M. ir paklausė, kodėl jis taip pasielgė, į ką jis pasakė, kad jis susitarė dėl automobilio apžiūros, nes automobilis buvo atgabentas iš (duomenys neskelbtini), po auto įvykio ir neturėjo tinkamų dokumentų užregistruoti (duomenys neskelbtini). Todėl jį turėjo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) specialistai ir jei jis būtų pripažintas tinkamas eksploatuoti Lietuvos Respublikoje, tai jie paštu atsiųstų atitinkamus dokumentus. Sužinojęs apie tai, apsiramino. Visi automobilio įsigijimo dokumentai buvo automobilyje. M. M. pažįsta nuo 2017 m. balandžio mėnesio. 2018 m. liepos mėnesį pradėjo M. M. klausti, kur yra automobilis, bet jis į tai vengdavo atsakyti. Sakydavo, kad automobilis yra įvairiuose Lietuvos vietose (tai yra tvarkomas, tai kažkur paliktas). Vėliau pradėjo vengti bendrauti, nekelti ragelio, o jei pakeldavo ragelį, girdėjo tik pažadus, bet automobilio taip ir negražinoSuprato, kad M. M. automobilio jo įmonei negrąžins, todėl kreipėsi į policiją (t. 1, b. l. 65-67).

Papildomai apklaustas liudytojas M. K. parodė:

- 2019 m. balandžio 8 d. - kad M. M. pažįsta jau pora metų. Su juo pastovių verslo santykių neturi. Jam priklausanti įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" užsiima statybos darbų planavimu bei statybinių medžiagų prekyba. 2017 metais įmonės vardu pabandė nupirkti kelis automobilius iš (duomenys neskelbtini). 2017-01-10 aukcione nupirko automobilį (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) už 978 eur. Kartu su aukcionu ir pargabenimo į Lietuvą mokesčiais bei sumokėtu muitu įmonei mašina kainavo apie 3 000 eur. Minėtas automobilis buvo su kėbulo defektais, todėl Lietuvoje jį reikėjo remontuoti. Automobilio BMW įsigijimo dokumentus prideda prie šios apklausos. 2017 m. vasario mėn. pabaigoje automobilis jau buvo atkeliavęs į (duomenys neskelbtini), jis jį iš ten pasiėmė ir atsivarė į Vilnių. Dar prieš atsiimant automobilį jau buvo įdėjęs skelbimą į internetą apie parduodamą automobilį BMW. Kuomet parvarė automobilį į Vilnių, iškart jį nuvarė M. M. draugui į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to šį automobilį varė į kitus servisus atlikti remonto darbams. Paskutinis servisas, į kurį varė šį automobilį, buvo adresu (duomenys neskelbtini). M. M. buvo pasisiūlęs jam padėti tvarkyti reikalus, susijusius su automobilių registracija Lietuvoje. Taip pat jis atliko ir kai kuriuos automobilių remonto darbus, dalį pinigų į juos investavo. Serviso savininkui jis buvo pasakęs, kad automobilį pasiimti gali M. M., todėl pastarasis jį iš ten ir paėmė. Nori pasakyti, kad M. M. iš minėto serviso paėmė ir kitą jo įmonei priklausantį automobilį VW Beatle (vin kodas (duomenys neskelbtini)), kuris lygiai taip pat 2016-12-27 buvo nupirktas iš (duomenys neskelbtini) už 4000 eur. aukciono būdu ir atvarytas į minėtą servisą. Taigi, abejomis minėtomis mašinomis disponavo ir iki šios dienos formaliai disponuoja M. M. Kur ir pas ką dabar yra minėti automobiliai, nežino, sutikimo juos pardavinėti be jo žinios nedavė. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) perpardavimo su M. M. buvo kalbėta, tačiau jis neapmokėjo jo išrašytos sąskaitos faktūros (už minėtą automobilį), todėl jokio juridinio pagrindo disponuoti šia transporto priemone neturėjo. Dėl VW Beeatle perpardavimo tretiesiems asmenims su M. nebendravo išviso. 2017-12-14 dienos sąskaitos (duomenys neskelbtini) Nr. 002 dėl automobilio VW pardavimo įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", niekada neišrašinėjo. Ant minėtos sąskaitos yra ne jo parašas. Įmonę, kuriai buvo parduotas automobilis (UAB "(duomenys neskelbtini)"), girdi pirmą kartą, jokių verslo santykių jo įmonė su minėta įmone neturi ir neturėjo, minėta sąskaita yra suklastota. Jis abu šiuos automobilius remontavo, pirko jiems dalis, mokėjo už serviso paslaugas, už juos sumokėjo aukciono metu. Už automobilius aukciono metu sumokėjo (duomenys neskelbtini). Į šį juridinį asmenį už minėtus automobilius padarė pavedimą per "(duomenys neskelbtini)" ir per "(duomenys neskelbtini)". Dokumentus (sąskaitas faktūras ir pavedimų kopijas) galės pateikti po kelių dienų, kadangi šiuo metu jo įmonę tikrina FNTT ir yra išėmę visus dokumentus. Dėl minėtų automobilių žodžiu buvo sutarę, kad M. M. padės jam suremontuoti ir užregistruoti automobilius, o gautą pelną būtų pasidalinę, jokių raštiškų susitarimų su juo sudarę nebuvo. Šiuo metu M. M. į telefono skambučius atsako, tačiau minėtų automobilių, ar pinigų už juos nėra grąžinęs. (t. 1, b. l. 69-70);

- 2019 m. liepos 8 d. - kad 2017-03-28 automobilius "VW Bettle" ir "(duomenys neskelbtini)", kurie buvo daužti, pirko iš UAB "(duomenys neskelbtini)", kuriai sumokėjo 7 000-8 000 eurų. Automobilius pirko savo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu. Automobiliai VĮ "Regitra" registruoti nebuvo, tik "kabėjo", kaip įmonės turtas. UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdo tarpininkavimą statybos sektoriuje ir kitas veiklas. (Duomenys neskelbtini) suteiktas mokesčių inspekcijoje numeris. Visi pirkti automobiliai buvo įtraukti į įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, kurias pateiks vėliau. Taip pat pateiks vėliau automobilių "VW Bettle" ir "BMW 328i" įsigijimo - pargabenimo dokumentus. Dėl bendradarbiavimo su UAB "(duomenys neskelbtini)" jis nieko papasakoti negali, nes su ja jokių santykių neturėjo. Bendradarbiavo su UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl (duomenys neskelbtini) ir dėl automobilio "BMW 328i", vin kodas (duomenys neskelbtini), kurį pardavė M. M., dėl kitų automobilių nebendradarbiavo. Dėl automobilio "VW Bettle" su M. M. susitarė, kad kartu taisys ir pardavę automobilį "VW Bettle", pelną dalins per pusę. Taip pat su M. M. bendradarbiavo ir parduodant automobilius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) kuriuos kartu pardavė be jokių problemų. Tos mašinos buvo registruotos jo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu. Be to buvo registruotas automobilis "Mini cooper" M. M. įmonės vardu UAB "(duomenys neskelbtini)", ko pasėkoje jokių pinigų negavo. Į automobilių "VW Bettle" ir "(duomenys neskelbtini)" remontą M. M. taip pat investavo kartu su juo. Aukščiau minėti automobiliai "VW Bettle" ir "BMW 328i" priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", tai pagrindžiančius dokumentus pateiks vėliau, kurie buvo pirkti iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)". Automobilius "VW Bettle" ir "BMW 328i" varė jis pas meistrus remontuoti, tai UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilių servisas, koks tiksliai pavadinimas nežino, daugiau oficialiai niekur nevarė. PVM sąskaitos faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. 002, priklauso jam, dėl ko išrašyta, nurodyti negali, atsiųs vėliau. 2019-04-01 kavinėje "Medeinos seklyčia" buvo susitikęs su M. M. aptarti skolos 6 500 eurų grąžinimo, dėl dviejų automobilių "VW Bettle" ir "BMW 328i", tačiau susitarti nepavyko, nes jis norėjo pasitarti su mama, tvirtindamas, kad jis investavo į automobilį "VW Bettle". 2019-05-21 dar kartą susitiko pas M. M. jo įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl skolos susitarimo. Atvykus pas jį, jis paliko kasos orderius tuščius neužpildytus. Žadėjo vakare grąžinti kažkiek pinigų, kurių nedavė. Jokio kasos orderio jis neužpildė nematydamas iš jo jokių grynųjų pinigų. M. M. pasakė, kad turi užstatyti butą vieno kambario, esantį (duomenys neskelbtini). Dėl susitarimo išdėstyti mokėjimo grafiką dalimis yra paruošęs. M. M. dar nepateikė, nes niekaip negali su juo susisiekti. (t. 1, b. l. 74).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. liepos 9 d. liudytojas M. K. pateikė dokumentų, pagrindžiančių teisę į automobilių VW ir BMW nuosavybę, nuorašus: M. K. per "(duomenys neskelbtini)" atliktus mokėjimo pavedimus už perkamą automobilį VW Beetle; UAB "(duomenys neskelbtini)" balansą, 2017-03-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią automobilio VW Beetle įsigijimą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu iš UAB "(duomenys neskelbtini)"; 2017-03-28 pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 174, patvirtinantį M. K. pinigų sumokėjimą UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui G. M. už perkamus automobilius, tame tarpe ir VW Beetel, viso 3025 EUR sumai; 2017-08-14 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002, patvirtinančią UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu įsigytą iš UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) už 1210 EUR (pastaba: kaina atitinka automobilio VW Beetle pirkimo - pardavimo kainą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu). Taip pat pareiškėjas atsiuntė dokumentų, kurios pagrindžia jo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" išlaidas, atliekant minėtų automobilių remontą, nuorašus (t. 1, b. l. 135-167).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. spalio 11 d. liudytojas M. K. pateikė dokumentus (1 t., b. l. 172): 1) pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę – „(duomenys neskelbtini)“išlaidos 8 712 EUR, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 175); 2) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendra vertė 19 731,98 EUR (1 t., b. l. 174); 3) Darbo sutarties fragmentas (teismo pastaba – (duomenys neskelbtini) kalba, be vertimo, be jokio aiškaus teksto (1 t., b. l. 173).

Pavyzdžiai M. K. rašysenos (vardo ir pavardės, parašo) lyginamajam tyrimui paimti 2019 m. spalio 11 d. (1 t., b./ l. 168-171).

Liudytojas M. M. (Teismo pastaba – apklaustas teisme tenkinant kaltinamojo gynėjo prašymą. Liudytojas nebuvo nurodytas kaltinamajame akte ir sąraše) teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 20 d. parodė, kad kaltinamasis atvažiavo taisyti sugedusio automobilio Volkswagen seniai buvo, neatsimena jau, prieš Covidą. Atvažiavo mašiną remontuoti ir išvažiavo. Liko skolingas. Kaltinamasis liko skolingas, M. Iki to laiko nepažinojo. Yra servisas (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jį taip rado. Jis pats paskambino ir atvažiavo. (duomenys neskelbtini) defektas. Mašina sugedusi, nevažiavo. Neatsimena kokiai rinkai buvo, atrodo Lietuviški numeriai buvo. Sutvarkė mašiną, sutvarkė per savaitę ar dvi, gal tris savaitės. Atsiėmė automobilį, minėjo, kad atveš pinigus. Pasitikėjo ir atidavė automobilį jam. Tuo metu buvo 600 eurų. Skambino jam priūminti apie skolą. Negražino skolos. 3 mėnesius bandė, beprasmiška buvo. Ne tie pinigai, kad eiti sunkiu keliu. Jokių dokumentų neturi, nieko. Turėjo telefoną jo ir jam skambino. Sakydavo kitą diena, vis kitą diena, blogai su pinigais. Jau keturi gal metai praėjo. Prieš keturis metus. Po tos paslaugos suteikimo reikalavo, prieš Covidą. (duomenys neskelbtini) remontas buvo. Neatsimena ar naujas ar taisytas, pirko detales Kaune. Jis tą pačią remontavo, bet kas gerą sudedi iš kito naudotos (duomenys neskelbtini). Iš dviejų naudotų vieną padarė. Pirko, (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad buvo lietuviški numeriai, neatsimena. Nepažįsta M. "(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)“ negirdėtos jam įmonės.

Ikiteisminiame tyrime 2019 m. liepos 10 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teismui, kad maždaug vasarą, 2018 m., M. M. kreipėsi, kad padėtų nustatyti gedimą. Paėmęs jo automobilį VW BEETLE (duomenys neskelbtini) autoservise (duomenys neskelbtini), kuri bendrai kainavo 600 EUR. M. M. automobilį VW BEETLE atvarė kaip fizinis asmuo nuo savęs. M. M. iki šiol su juo neatsiskaitė. Daugiau jokio kito automobilio remontui atvaręs nebuvo. Dėl automobilio VW BEETLE apart M. M. niekas nesikreipė, nepažįsta jokio M. K., niekada neremontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės automobilių. Apie metus laiko M. M. negali atsiskaityti su juo (1 t., b. l. 91).

Liudytoja L. M. teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 3 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš savo (duomenys neskelbtini) (Teismo pastaba – kaltinamąjį). Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti šios liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis).

Liudytoja L. M. ikiteisminiame tyrime 2019 m. vasario 1 d. parodė, kad 2018 m. liepos 20 d. užsiregistravo savo automobilį VW „Beetle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitroje“, kaip sveiką nedaužtą automobilį (duomenys neskelbtini) spalvos, nes (duomenys neskelbtini) M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jai prieš parduodant automobilį VW „Beetle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėjo, kad šis automobilis buvo daužtas ir automobilis parvarytas iš (duomenys neskelbtini). Tiksliai kada automobilis grįžo iš (duomenys neskelbtini), ji nežino, tik žino kad (duomenys neskelbtini) šį automobilį ilgai remontavo ir ilgai ieškojo naujų detalių. Taip pat šį automobilį remontavo labai ilgai, nes niekaip negalėjo praeiti techninės apžiūros. Daugiausiai automobiliu naudojasi pati, kitu atveja, kai reikia automobilį nuvaryti į servisą pataisyti ar techninę automobilio apžiūrą, varo vyras V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., arba (duomenys neskelbtini). Konkrečiai šio automobilio pirkimą inicijavo jos (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo mažesnio automobilio. Už automobilį mokėjo nuo 8000 iki 9000 eurų, tiksliai neatsimena, mokėjo dalimis, nes iki šios dienos išsimokėjo visą sutartą sumą, duodama pinigus savo sūnui. Taip pat su sūnumi jokių prikimo pardavimo sutarčių nepasirašinėjo. K. yra (duomenys neskelbtini) verslo partneris, su kuriuo buvo pirkti trys automobiliai, iš kur buvo pirkti automobiliai, tiksliai nurodyti negali, nes nežino, tik žino, kad automobilis VW „Beetle“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko, buvo pirktas iš (duomenys neskelbtini). Kada su M. pradėjo draugauti ar bendrauti, ji nežino, nes apie tai jai (duomenys neskelbtini) nieko nepasakojo. Taip pat, kai automobilį buvo nusipirkusi iš (duomenys neskelbtini), vieną kartą prašė, kad į servisą esantį (duomenys neskelbtini) (kur tiksliai nežino), nuvarytų (duomenys neskelbtini) M. M., nes automobilyje pajuto benzino kvapą. Pralaukus porą dienų, automobilį iš meistro jai parvarė (duomenys neskelbtini) M. M. Dėl automobilio sugedusios pavarų svirties buvo tvarkoma iki jai įsigyjant šį automobilį. Tiksliai kuo jos (duomenys neskelbtini) nepasidalino su M. K., ji nežino. Girdėjo, kad tarp jų įvyko konfliktas dėl pinigų, kuriuos gavo už parduotus automobilius. Tačiau dėl kokios sumos, ji nežino (t. 1, b. l. 76-77).

Iš teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 3 d. perskaitytų liudytojos G. M. (mirusios (duomenys neskelbtini)) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime liudytoja parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galėjo būti 2018 metai, tiksliai mėnesio neatsimena, jos (duomenys neskelbtini) M. M. jai pasiūlė tapti jo vienos įmonės direktore, įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)". Kokiu tikslu (duomenys neskelbtini) tai siūlė, ji nežino, tiesiog paprašė, ji sutiko. Jis sakė, kad tik maždaug mėnesio laikotarpiui. Kokiu būdu jis apiformino ją direktore, ji nežino, tačiau ji jokio darbo neatlikinėjo. Jai jokie dokumentai įmonės nebuvo pateikti, net nežinojo, kuo vertėsi minėta įmonė. Apie įmonės veiklą nežino, todėl nieko negali pasakyti. Vėliau iš Sodros gavo pranešimą, kad su ja nutraukti darbo santykiai UAB "(duomenys neskelbtini)" ir tiek. Pranešimas tas rastas kratos metu ir paimtas. Ji nežino, nei kuo užsiima minėta įmonė, nei kur vykdoma veikla. Kur yra dokumentai taip pat nežino. Daugiau jokių parodymų negali duoti, nes nieko nežino (t. 1, b. l. 100-101).

Liudytojas E. Š. teisiamajame posėdyje 2022 m. rugpjūčio 3 d. parodė, kad nieko nežino apie šią bylą, tik apie automobilį Voslwagen Beetle. Jo servise buvo kažkiek remontuotas šis automobilis. Paslauga buvo teikiama M. Tikrai neatsimena, negali pasakyti kaip ten buvo. Gal prieš 2019 m. Susipažino, gerai neatsimena. Atvarė automobilį remontuoti, tai berods ir susipažino. Neprisimena. Pirmą kartą teisme, nežino kaip elgtis ir nenori čia būti. Atsakys į užduotus klausimus, bet papasakoti kažką tiksliai neatsimena. Seniai buvo, nelabai ką atsimena. M. atvarė automobilį remontui. Kažkiek paremontavo, kronšteinus pakeitė, dar kažką ir viskas. Volkswagen Beetle (duomenys neskelbtini) rinkai skirtas. Buvo seniai, tiksliai kada negali pasakyti. UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Galimai pavasaris buvo. Sniego nebuvo. Suremontavo. Paskambino telefonu, atvažiavo, kelias detales pakeitė. Pasakė kaip visi klientai, turi automobilį ir reikia tą ir tą pažiūrėti. Neklausė kieno automobilis. Nepamena ar tą pačią dieną apžiūrėjo, gal kitą dieną, gal savaitę stovėjo, bet ką reikėjo pakeitė. Atsiskaitė M. Kaip mokėjo neprisimena, lyg grynais. Tikrai prieš pandemiją tai buvo, galima žiūrėti įmonėje pagal sąskaitas ir sąmatas. (duomenys neskelbtini) remontas, ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Po to atsiėmė ir viskas. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. M. K. nepažįsta. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta.

Galėjo būti 2018 m. Vasara, jeigu nurodė apklausoje, tai matyt taip ir buvo. Neprisimena. Po kiek laiko bendravo su M. Prieš Beetle automobilį jau kažkiek buvo pažįstami. Pavardę prisimena, nes dokumentus pildė servise. Tyrėjai sakė tiesą apklausoje. Šis asmuo, kaltinamasis M. M., atvarė automobilį. Reikia kelti dokumentus, negali pasakyti, turėjo būti išrašyta sąskaitą. Negali pasakyti kam rašyta, gal ir M.. Jeigu reikėdavo sąskaitos faktūros, tai išrašydavo. Šiuo metu neprisimena kam buvo išrašyta sąskaita. Už paslaugas buvo apmokėta, mokėjo M. M. Neklausė kieno automobilis, nieko nesakė, automobilis buvo be numerių. Sąmata buvo. Rašė prieš remontą. Jei kas prisideda, tai prisideda. Remontuota kelis kartus, ne vieną kartą. Paskui ir numeriai buvo, tai buvo remontuota. Gal techninės nepraėjo, kad mažas laikas toks tarp remontų. Negali pasakyti. Reikėtų pažiūrėti kas buvo daryta. Vieną kartą buvo greičiausiai techninės nepraėjo, laikikliai nulūžę, drebėjo. Tiksliai negali atsakyti. Mokėjimą turėjo atlikti, kas nurodyta sąmatoje. Jeigu sąskaitos nereikia, tai moka pagal sąmatą ir čekis duodamas. Neturi reikšmės kaip moka ar grynais, ar pavedimu. Buvo sumokėtos sumos, kurios nurodytos sąmatoje. Ginčų nebuvo su kaltinamuoju. Po šių sąmatų automobilis dar buvo remontuotas. Kiek kartų buvo remontuotas neprisimena. Neprisimena kam tas automobilis priklausė. Lyg buvo perleistas motinai, bet dar pandemijos nebuvo. Automobilis pastoviai buvo remontuojamas. Dėl ko nagrinėjama ši baudžiamoji byla nežino. Lyg dėl automobilio Voslwagen Beetle. Nešnekėjo su kaltinamuoju apie šią bylą. M. K. gal parodžius nuotrauką, gal pažintų, bet jo nepažįsta. M. M. atvažiuodavo su draugais į servisą.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas E. Š. 2019 m. liepos 9 d. parodė, kad tiksliai kada atvarė remontuoti automobilio "VW Beetle", be valstybinių numerių, kėbulo elementus (žibintų laikiklius, rėmas televizorius), nežino. Automobilis remontui buvo atvarytas 2018 metais vasarą, tikslaus laiko neprisimena. Automobilį atvarė M. M., buvo užpildytas priėmimo blanko paraiška, asmeniškai nuo M. M., o tiksliai nuo kokios įmonės, nurodyti negali, nes atvarė kaip privatus asmuo. Automobilio "VW Beetle" tvarkytas buvo priekis. M. M. jokio kito automobilio bei "(duomenys neskelbtini)" atvaręs nebuvo. Taip pat serviso "(duomenys neskelbtini)" teritorija nėra filmuojama vaizdo kameromis. Taip pat tiksliai patvirtinti, ar M. M. buvo išrašyta sąskaitos faktūra ar kasos čekis, nežino, todėl ir patvirtinti negalėtų. Paieškos savo dokumentuose sąskaitas faktūras ar čekių bei pateiksi vėliau. M. K. nežino, kaip ir UAB "(duomenys neskelbtini)", jų servise jis ar jo įmonė jokių automobilių neremontavo. (t. 1, b. l. 85-86).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas 2019 m. rugpjūčio 27 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. liepos 12 d. automobilio VW BEETLE, (duomenys neskelbtini) metų, be valstybinio Nr., remonto sąmatas, atitinkamai 328 EUR ir 314 EUR sumoms (1 t., b. l. 87-89).

Liudytojas T. B. teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 20 d. parodė, kad kaltinamojo (duomenys neskelbtini) pažįsta gal 10 metų, draugavo. Dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) darbus darė, (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) žmonės dirbo. (duomenys neskelbtini). M. kaltinamasis, pavardės nežino. Buvo atvažiavęs su mašiną, daug mašinų praėjo, neatsimena. Atrodo BMV, bet neatsimena, Volkswagen dar lygtais. Galėjo būti „Beetle“, iš (duomenys neskelbtini) buvo. Pagal spidometrą matė. Buvo nupirktas ir reikėjo pakeisti detales. Nežino iš kur jis pirko. Ieškojo detalių ir paliko pas jį kieme mašiną, nes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kiemas visada užimtas. Gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vieną kartą vienas buvo, kitą kartą su kažkokiu vyru buvo atvažiavęs. Neatsimena su kuo atvežė automobilį. Kieme mašina stovėjo. Jam atrodo, kad neremontavo, nes detalių nerado, negali pasakyti. Direktorius pasakė, kad netvarkys kol kas. Kaltinamasis sakę, kad gali pas jį kieme palikti automobilį. Ruošėsi su žmona išvažiuoti, nenorėjo, kad stovėtų pas jį kieme, kol jų nėra. Nepažįsta asmens K. pavarde. Matė asmenį, bet pavardės to asmens nežinojo. Neatsimena ar skaitė protokolą. Pavardės kito asmens nežino, vardą gal galėjo žinoti. Jis net M. pavardės nežino. Nežino "(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)“ įmonių. Reta mašina, nėra detalių. Kažkas su priekiu buvo. Susitarė, kad jie ieškos detalių. M. ir kitas vyras ieškos. Jis viena kartą buvo vienas, kitą kartą dviese, kita karta vienas ar su tralu. Neatsimena kaip atvežė. Surinktų automobilį, jeigu būtų rastos detalės pagal spalvą. Neturėjo dažymo kameros, jei rimtai, reikėjo ieškoti kameros skirtos dažymui. Žmonės visada ieško detales pagal spalvas. Konkrečių darbų negali įvardinti kokie buvo padaryti ir ką reikėjo daryti.

Liudytojas T. B. ikiteisminiame tyrime 2019 m. liepos 11 d. parodė, kad kada tiksliai kada buvo atvarytas automobilis "VW Beetle" nurodyti negali, galimai buvo atvarytas 2017 metais į (duomenys neskelbtini) kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), o ne į (duomenys neskelbtini) teritoriją, nes jame nebuvo vietos kur pastatyti. Taip pat UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorius M. G. nesutiko priimti daužtu priekiu automobilio "VW Beetle", kuriam nebuvo detalių ir nesutiko jų laukti, kol suras ar nupirks. Daužtą automobilį "VW Bettel" su autovežiu atvežė du vaikinukai, tiksliai neatsimena, galimai galėjo atvežti M. M. su M. K., jie neminėjo nuo kokios įmonės, tik paminėjo, kad šis automobilis yra atvarytas iš (duomenys neskelbtini). Kai UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius nesutiko automobilio priimti be detalių, todėl jis sutiko palaikyti šį automobilį mėnesį laiko, kol suras jam detalių. Po mėnesio atvyko su autovežiu pasiimti automobilio "VW Beetle" neradę pagrindinės detalės, tačiau kuris iš jų atvyko pasiimti, nurodyti tiksliai negali, galimai galėjo atvykti M. M., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukais. Šį automobilį "VW Beetle" išsivežė nežinoma kryptimi, nes UAB " (duomenys neskelbtini)" direktorius atsisakė remontuoti šį automobilį, todėl ir jam nebuvo išrašytos jokios sąskaitos faktūros ar čekiai. Taip pat neatsimena, ar tie patys vaikinukai buvo atvarę kitą kokią mašiną. Jei jie atvarė jam esant atostogose, jis nežino, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" visus reikalus tvarko buhalteris ir direktorius. Todėl iš (duomenys neskelbtini) atvaryto daužto "VW Beetle" automobilio jų servisas tikrai neremontavo, kur jie remontavo, nurodyti negali, nes nežino (t. 1, b. l. 93).

Liudytoja R. B. teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 20 d. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo 2019-2020 metais, pagal darbo sutartį buhaltere. Prieš kelis metus ją apklausė, nepamena ką sakė ir ko klausė. Turėjo būti Covidas. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos netvarkė. Nežino dėl ko ji teisme. Tyrėjas klausė apie „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad nedirbo su tą įmone, nežino net kas per įmonė.

Liudytoja R. B. ikiteisminiame tyrime (Teismo pastaba - apklausta nuotoliniu būdu telefonu) parodė, kad ji yra buhalterė, tvarko įmonių buhalterinę apskaitą, dirba pagal individualios veiklos pažymą. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" nėra sudariusi jokių sutarčių nei darbo sutarties, nei pagal individualios veiklos pažymą, tiesiog buvo, kaip įgaliotas asmuo pateikti Sodroje deklaracijas. Kreipėsi į ją dėl to telefonu G. P. 2020 m. vasario 10 d., kreipėsi galimai ją rekomendavus M. M. Elektroniniu būdu Sodrai buvo pateiktas įgaliojimas, kurį suformavo ji, o pasirašė elektroniniu būdu G. P. Kalba ėjo tik apie Sodrai duomenų teikimą, apie jokias kitas buhalterines paslaugas kalbos nebuvo, jos buvo tiesiog paprašyta pateikti Sodrai duomenis apie G. P. įdarbinimą. Jokių įmonės dokumentų jai pateikta nebuvo. Vėliau jau ji, kaip įgaliotas asmuo, teikė duomenis Sodrai, o būtent apie apdraustąjį G. P. Ji turi tik atsispausdinusi Sodrai teiktą dokumentą, taip pat gali atsispausdinti ir įgaliojimą. Įgaliojimą pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu paštu. Po duomenų Sodrai pateikimo, į ją daugiau nesikreipė dėl kažkokių kitų paslaugų. Dėl paslaugų apmokėjimo taip pat nesitarta. (t. 1, b. l. 98).

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje 2022 m. rugpjūčio 3 d. parodė, kad kaltinamąjį M. pažįsta. Su juo buvo draugais nuo (duomenys neskelbtini). Jo pavardė M. Turėjo darbinių santykių, užsiiminėjo su (duomenys neskelbtini), vežė (duomenys neskelbtini). Turėjo verslo santykius. Jis jį pakvietė dirbti su (duomenys neskelbtini), gerai išmanė tą dalyką. Atidarė vieną, kitą įmonę. Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsiima. Automobilių aikštelė (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) yra daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų. Bendrovės savininkas jo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Bendrovės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai vykdoma automobilių nuomos verslą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę įsigijo jis, gerai nepamena, ar tai 2015 m., ar 2016 m. Šiuo momentu nėra jos savininkas, jau seniai pardavė šią įmonę. Prieš pandemiją buvo savininkas, bet tiksliai neprisimena. Reikėtų archyvus pakelti. Bendrovę pardavė kitam asmeniui. Buvo apklausoje, jau praėjo metai ir žino dėl ko klausė. Ginčas dėl kažkokios mašinos. Atvirai pasakys, jis dirba tik su (duomenys neskelbtini). Su M. turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, dirbo du metus su (duomenys neskelbtini). Buvo savininkas, M. buvo vadybininkas. Kartu važiavo į (duomenys neskelbtini). Dirbdami su (duomenys neskelbtini), turėjo dar vieną įmonę, apie kurią šiandien yra diskutuojama, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje ant įmonės (duomenys neskelbtini). Jis daugiau su šią įmonę reikalų neturėjo. Kiek žino po to M. užsiiminėjo automobiliais. Iš (duomenys neskelbtini) ten jie vežė. Vieną kita nupirkdavo, parduodavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku buvo, o M. buvo įmonės direktorius. Jis jį pastatė kaip direktorių. Pradžioje su M. veždavo (duomenys neskelbtini)., po to buvo automobilių verslas, M. užsiiminėjo, jis su šiuo verslu nesusijęs. Jis įmonės akcininkas buvo, tai žinojo kuo M. užsiiminėjo. Nebuvo ten plačiai, vieną kitą automobilį nupirkęs, jam atrodo iš (duomenys neskelbtini) vieną kitą ir Lietuvoje pirkdavo daužtus, remontuodavo ir pardavinėdavo. Kaip įmonė pardavinėjo automobiliais. Visus klausiamus su automobiliais tvarkė M. Jis tik kas lietė su (duomenys neskelbtini). Žino, kad įvyko nesusipratimas su M. ir nukentėjusiuoju. Negali pakomentuoti. Kai buvo apklausoje, jam sakė, kad kažkoks Bettle automobilis yra. Tyrėjas jam tai pasakė. Prieš tai nieko nežinojo. Nežino, jį iškvietė ir jis nieko nepapasakojo. Nežino tos situacijos. Žino, kad toks automobilis Beetle buvo, bet kas ji pirko, kas ji perdavė, iš kokių pinigų buvo remontuotas, šito klausimo pakomentuoti negali. Jis yra matęs ir dabar mato Vilniuje važinėja. Kiek prisimena, automobilis buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini), kol buvo remontuojamas, ekspertizės tvarkomos jis tuo metu važinėjo, buvo aikštelėje. Po to, su (duomenys neskelbtini) numeriais važinėjo M. su juo. Pamatė jau sveiką automobilį. Daužto nematė. Kur buvo laikomas nežino. Žino, kad tik M. su juo buvo privažiavęs pasikalbėti ir tiek. Automobilis jau buvo sutvarkyta. Kiek pamena, jie juo kartu važiavo technikes apžiūrai (duomenys neskelbtini), paprašė nuvežti, seniai jau tai buvo. Jam atrodo buvo (duomenys neskelbtini) numeriai. Jam atrodo sakė, kad nupirko automobilį iš (duomenys neskelbtini) pardavimui. Pažįstu ir tą asmenį, kuris išėjo iš salės. Susipažino taip pat per M. Jam atrodo jis dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo senų laiku jį pažįsta. Per M. susipažino, gal 2014, 2015, 2016 m. dirbo dar tuo metu (duomenys neskelbtini). Tiksliai pasitikslino pas M. Supažindino jį, kai buvo mieste, užėjo į (duomenys neskelbtini). Kalbėjo su M. (Teismo pastaba - pasufleravo vardą kaltinamasis M. M.) ir su M., kad jie susipyko dėl mašinos. Jį būna vadina M., M. Gal buvo pravardė, todėl ir nežinojo tikslios pavardės. Jis su M. susipažino per M. labai, labai seniai, jau daug metų pažįsta. Su juo nebendrauja, bet kaip žmogų jį pažįsta, pasisveikinti, pasikalbėti, bet neturėjo jokių bendrų reikalų su juo.

Žino, kad M. pirkdavo daužtus automobilius, po to remontavo, pirko detalėms tada parduodavo ir uždirbdavo pinigus. Pirko įmonės vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės pinigai. M., jis ir gi jam atrodo vežė automobilius iš (duomenys neskelbtini). Lyg savo vardu. Nenori pameluoti, nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nesusijęs.

Aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir M., ir M. laikė savo mašinas. Aikštelė yra saugoma. Kai atvažiuoja (duomenys neskelbtini). Seniai tai buvo, bet atrodo Beetle stovėjo aikštelėje daužtas, kol priėmė servisas. Neprisimena tikrai. Nežino ar Beetle susijęs su M. Sakė, kad nupirko mašiną pardavimui Beetle. Buvo privažiavęs ir taip sakė. Matyt ir daužtą matė. Seniai buvo, neprisimena. Būna po vieną mašiną atveža į aikštelę, tai tų daužtų mašinų nemažai yra. Aikštelėje stovėjo ne viena M. mašina. Kiek dienų tas Beetle stovėjo neprisimena. Žino, kad įvyko kažkoks tarp jų nesusipratimas, kas iš jų teisus, pakomentuoti negali. Kas su kuo tarėsi nežino. Nesutarimas buvo dėl kažkokios mašinos. Negalėjo pasidalinti automobiliu Volkswagen Beetle. Kiek jam M. sakė, kad M. apgavo jį. Lyg persirašė ant savęs, negali pakomentuoti. Kažką girdėjo, kažkur kažką, nedalyvavo tuose susitarimuose, prie jų stalo nesėdėjo, bet tik gandą gali pasakyti. M. tik yra pasakęs, kad nupirko mašiną pardavimui, užsidirbti pinigų. Nežino bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gal M. įmonė, bet nieko bendro neturi. Girdėjo apie šią įmonę. M. K. pažįsta. Dabar kai pasakė, tai kažkur girdėta pavardė. Jo tyrėjas buvo užklausęs. Jeigu dabar būtų pasakę, tai nežinotų pavardės. Tuo metu nežinojo, ką jo tyrėjas klausė. Tyrėjas jam pasakė jo pavardę. (Teismo pastaba - liudytojas A. K. patvirtino, kad kai atvyko į salę ir joje buvęs asmuo išėjo, apibūdino kaip M., pavardės K. nežinojo, tą pavardę nurodė tyrėjas ikiteisminio tyrimo metu). M. jam nepasakojo apie suklastotus dokumentus. Geri draugai, na, buvo nuo (duomenys neskelbtini), bet pastaruoju metu mažai bendrauja. Dirbo 2014, 2015, 2016 m. su (duomenys neskelbtini), jau po to bendrų reikalų neturėjo. Su (duomenys neskelbtini) dirbome, tai vienas klientas juos apgavo dėl didelės sumos ir jie bankrutavo, toliau įmonė netęsė veiklos. Bando prisiminti, 2014, 2015 m. turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. nupirko dar vieną įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. jau nevykdė veiklos, kiek prisimena.

Dabar 2022 m., prieš 5 metus kas buvo, jau neprisimena, bet gal 2017 m. ir buvo atvažiavusi kokia viena kita mašina. Neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą gal apie metus. Kaip ir įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirko (duomenys neskelbtini), tiesiog perpardavinėjo, tarpininkavo. Nepasakysi kiek pardavimų. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklas. Pats įmonės pavadinimas (duomenys neskelbtini) – iš (duomenys neskelbtini), tai veikla susijusi su (duomenys neskelbtini). Jie specialiai sukūrė tokį pavadinimą, kad sėkmingai plėsti verslą. Pagrindinė veikla buvo su (duomenys neskelbtini). Tačiau kaltinamasis dar užsiėmė automobiliais, bet jis (teismo pastaba – liudytojas) to nekuravo. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpai vykdė veiklą. Įmonė buvo steigta vykdyti veiklą, bet dėl finansinių trūkumų bankrutavo. Iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kaltinamuoju vykdė veiklą kitoje įmonėje. Turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toje įmonėje veiklą vykdė tris metus. Toje įmonėje nebuvo pinigėlių, tada įsteigė kitą įmonę. Nuo 2017 m. buvo akcininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Įmonė galėjo vykdyti veiklą pusmetį. Vėliau nusprendė iš vis nevykdyti veiklos. M. vykdė veiklą su mašinomis, o jis buvo tik akcininkas. Buvo draugai, nesvetimi. Akcijas pardavė ir lyg ji iki šiol gyvuoja, bet jis jau ne akcininkas. Akcija pardavė 2019-2020 m. Mano tyrėjas geriau žino. Pradėjo vykdyti kitą veiklą nuo 2016 m., pradėjo užsiminėti (duomenys neskelbtini), tai ir nenorėjo tą (duomenys neskelbtini) vežti. Labai rizikingas darbas. Ten gavosi, kad tris metus su viena įmone ir dar kitus metus su kita įmone dirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padirbo pusmetį ir uždarė. Nebevykdė veiklos. Įmonė, kuri patyrė nuostolius buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Čia kita įmonė, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė. 2014 m. su M. atidarė įmonę, 2014, 2015, 2016 m. su ja dirbo. Įmonė dirbo su (duomenys neskelbtini), 2016 m pamatė, kad įmonė buksuoja, nes vienas klientas liko labai skolingas pinigų, iki šiandien net neturi vekselio ant 20 000 eurų ir kas iš to. Tai nieko toje įmonėje tiesiog pristabdė veiklą. Tada nupirko kitą įmonę, pabandyti dar pavežti tą (duomenys neskelbtini), bet pamatė, kad rizikingas biznis, nesigauna su ta (duomenys neskelbtini) ir daugiau (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo to kliento dėl kurio buvo finansinės problemos. Tai buvo jų pirmoji įmonė, kurioje tris metus dirbo. Nežino įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą kartą girdi tokios įmonės pavadinimą.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. K. parodė, kad jis nuo 2017 metų spalio buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininku, įmonę pirko jis, tikslas buvo vykdyti veiklą, susijusią su (duomenys neskelbtini). Direktoriumi buvo paskirtas M. M. Kartu su juo dirbo prieš tai kitoje įmonėje. Paskyrus įmonės direktoriumi M., jis iš esmės vykdė visą veiklą pats. Jis taip pat buvo atsakingas ir už įmonės buhalterijos tvarkymą. Jis buvo tik akcininkas, o visą veiklą vykdė jis. Pradžioje, kol įmonės veikla buvo susijusi su (duomenys neskelbtini), jis dar domėjosi įmonės veikla, tačiau vėliau, kai įmonė nutraukė veiklą su (duomenys neskelbtini), maždaug po pusmečio nuo įmonės įsigijimo, M. pradėjo užsiiminėti automobiliais. Kiek jam žinoma, bandė vežtis automobilius iš (duomenys neskelbtini), juos remontavo ir pardavinėjo. Kiek jam yra žinoma, buvo jis atsivežęs 2 BMW automobilius ir vieną VW Beetle. Jis šioje veikloje nedalyvavo, tiesiog jam priklausė įmonės akcijos, bet veikla su automobiliais visiškai nesidomėjo, o vėliau akcijas pardavė MB "(duomenys neskelbtini)", kuri, kiek žino, priklauso M. M. Jis taip pat užsiiminėjo (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, MB "(duomenys neskelbtini)" būtent jo ir buvo. Jam įsigijus "(duomenys neskelbtini)", direktoriumi buvo paskirtas M., ar vėliau keitėsi direktoriai, jis nežino, kol jis buvo akcininkas, jokių kitų asmenų direktoriais skyręs nebuvo. Kai pardavė įmonę, visiškai ja nesidomėjo. Kaip minėjo, įmonės buhalteriją tvarkė M. M., jam jokie dokumentai nebuvo teikiami, jokių dokumentų neturėjo ir nematė, juolab, susijusių su automobiliais. Kur yra įmonės dokumentai juolab negali pasakyti. Jis taip pat pažįsta M. K. Su juo susipažino būtent per M. M. Kiek žino, tarp M. M. ir M. K. įvyko ginčas dėl automobilio VW Beetle, M. K. jam yra skambinęs, sakė, kad M. jį kažkaip apgavo su VW Beetle, tačiau jokių aplinkybių dėl to jis nežino. Su M. K. jokių konfliktų neturėjo. Taip pat ir su M. M. konfliktų neturėjo. Jų tarpusavio santykiuose niekaip nedalyvauja, tiesiog tiek su vienu, tiek su kitu kartais tenka bendrauti dabartinio jo verslo reikalais, t. y. dėl automobilių nuomos bei jų saugojimo. Jis nieko nežino apie VW Beetle automobilio atgabenimą į Lietuvą, apie jo įforminimą, ar UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo automobilį įsigijusi ir apskritai, kur ir pas ką tas automobilis, nežino. Žino tik tiek, kad tarp jų buvo konfliktas dėl šio automobilio. Nori pasakyti, kad pažįsta ir G. P., taip pat per M., kiek žino, jis M. padėdavo vykdyti veiklą, tačiau kokiu būdu, nuo kada, ar buvo įformintas, nieko apie tai nežino. Kur šiuo meta yra G. P. nežino, girdėjo, kad buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), galimai šventėms jis buvo grįžęs, tačiau kur šiuo metu yra, jis nežino (t. 1, b. l. 103-105).

Iš bylos dokumentų nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2019 m. balandžio 17 d., gavus 2019 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. K. (toliau – ir Pareiškėjas), pranešimą apie galimą sukčiavimą (BK 182 straipsnio 1 dalis), o nuo 2020 m. birželio 8 d., tarnybiniu pranešimu pranešta ir apie kitas, galimai padarytas nusikalstamas veikas (BK 300 straipsnio 1 dalis ir 222 straipsnio 1 dalis) (1 t., b. l. 25, 28; 60-62). Nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas 2020 m. gruodžio 3 d (3 t., b. l. 136).

Pareiškėjas 2019 m. sausio 23 d. pranešė apie tai, kad nuo 2018 m. birželio mėnesio, pažįstamas M. M. negrąžina įmonei priklausantį automobilį VW „Beetle“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 8 500 EUR vertės M. pasisiūlė sutvarkyti automobiliui registruoti reikalingus dokumentus, pasiėmė mašiną, kurios buvimas iki šiol neaiškus (1 t., b. l. 25-26). Pareiškime nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir BIRT ataskaitų žiūryklėje 2019 m. sausio 23 d. 21:43 val., nurodant, kad Pareiškėjas kreipėsi į 2 PK dėl to, kad – „<...> įsigijus iš (duomenys neskelbtini) automobilį VW BEETLE, jį paliko iš matymo pažįstamam M. M., pastarasis turėjo sutvarkyti automobilio dokumentus tech. apžiūrai praeiti, tačiau dingo. Po kurio laiko M. K. sužinojo, kad automobilis yra parduotas. Žala 9 000 EUR“. (1 t., b. l. 30).

Skundu dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 2019 m. kovo 1 d. Pareiškėjas pateikė šias dokumentų VĮ „REGITRA“ Vilniaus filialo patvirtintas kopijas:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pardavėjo, 2017 m. gruodžio 14 d. išrašytą pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 002 dėl „VW Su defektais (duomenys neskelbtini)“, kaina 1 210 EUR;

- Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2018 m. liepos 20 d. sutartis tarp pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjos L. M. (1 t., b. l. 38-40, 41-43).

Nustatyta, kad automobilį VW „Beetle“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2013 m. liepos 30 d., o pirmos registracijos data Lietuvoje 2018 m. liepos 18 d., atlikta techninė apžiūra (toliau – ir TA) 2018 m. rugsėjo 26 d., galiojo iki 2020 m. birželio 27 d., savininkė nuo 2018 m. liepos 20 d. nurodoma L. M. Jai šį automobilį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri automobilį savo vardu registravo 2018 m. liepos 18 d. (2 t., b. l. 6-9, 16). Tai patvirtina ir prokuroro patvirtinto išrašo duomenys - „Duomenys apie konkrečią TP 2019-03-14“ nustatyta, kad automobilis VW BEETL, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 30 d. pirmoji registracija. Automobilis registruotas Lietuvoje 2018 m. liepos 18 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o 2018 m. liepos 20 d., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas L. M. vardu (1 t., b. l. 52).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį VW „Beetle“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdė nuo 2018 m. liepos 18 d. Automobilis Lietuvoje registruotas su (duomenys neskelbtini) automobilio dokumentais (2018 m. birželio 18 d.) bei remiantis 2017 m. gruodžio 14 d. sąskaita-faktūra Nr. 002. 2023 m. liepos 20 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su L. M. (2 t., b. l. 59-66). Nurodyta, kad nėra galimybės pateikti atskirų dokumentų originalus, bei pateikė dokumentų kopijas (2 t., b. l. 67-82), tarp kurių ir kopijos: PVM sąskaitos-faktūros Nr. 002 (2017 m. gruodžio 14 d.), kurioje pardavėju nurodoma UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o Pirkėju nurodoma UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80) bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 2018 m. liepos 20 d. (2 t., b. l. 82).

Prokuroro patvirtintuose išrašuose iš CREDITINFO pateikti duomenys apie bendroves:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ - šios bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo M. M., o nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo G. M. Bendrovės akcininkas nuo 2017 m. spalio 17 d. yra A. K. Bendrovė įsteigta 2017 m. spalio 10 d. – 2017 m. spalio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinė bendrovės skolos data nurodoma 2018 m. lapkričio 30 d. Turto arešto 2019 m. kovo 13 dienai neregistruota (1 t., b. l. 45-48). Šiuos duomenis nagrinėjamu aspektu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina ir JAR ir Sodros duomenis (2 t., b. l. 1-2, 3; 105-123);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ - šios bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. sausio 27 d. yra M. K. Bendrovė įsteigta 2017 m. sausio 24 d. Bendrovės akcininkai: nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. vasario 1 d. B. B., o nuo 2017 m. vasario 1 d. M. K. Nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. bendrovė yra PVM mokėtoja. Bendrovės veikla: (duomenys neskelbtini). Per nurodomą terminą bendrovė nuosavybėn turėjo du keleivinius automobilius Ford „(duomenys neskelbtini)“ ir Toyota „(duomenys neskelbtini)“, bei naudojosi automobiliu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49-51).

Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis 2019 m. liepos 23 d. buvo registruoti 4 (keturi) automobiliai: Volvo (duomenys neskelbtini) (registracija 2013 m.); Mazda (duomenys neskelbtini) ( registracija 2007 m.); Fiat (duomenys neskelbtini) (registracija 2008 m.) ir Citroen (duomenys neskelbtini) (registracija 2007 m.) (2 t., b. l. 52, 53-56).

M. M. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 29 d. atlikus kratą rastas ir paimtas: 1) VSDFV pranešimas G. M. dėl darbo santykių pasibaigimo; 2) a/m VW Beetle registracijos liudijimas, draudimas ir techninis pasas. Kratoje dalyvavusi L. M. pareiškė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių dokumentų nėra, automobilį VW Beetle naudoja ji, įsigijimo dokumentų neturi (t. 2, b. l. 4-5, 24, 28-32, 40-43, 44, 45-49).

M. M. faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 29 d. atliekant kratą, M. M. pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, dokumentus, pastarasis nurodė, kad turi UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus, jie yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ant darbo stalo per dvi vietas rasta dalis UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos, 2018-2019 m. laikotarpio, dokumentų (sutartys, lizingai, pirkimai - pardavimai). (Duomenys neskelbtini) ant stalo randamas JAR VĮ Registrų centras dokumentai, apie 2019 m. gruodžio 13 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" įrašų keitimą. 2017 m. dokumentų nėra. M. M. nurodė, kad čia tik dalis dokumentų, kadangi naujas vadovas G. P. ateina čia dirbti, todėl rasti dokumentų likučiai. Pareikalavus pateikti akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, dokumentų perdavimo aktą naujam vadovui, nurodo, jog jų neturi. UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriją tvarko UAB "(duomenys neskelbtini)". UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų neturi, nes jiems dar neperduota. Likusi dalis dokumentų šiuo metu yra UAB "(duomenys neskelbtini)". Kratos protokole M. M. taip pat savo ranka atliko įrašą, nurodydamas, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" ofiso neturi, direktorius G. P. ateina ir tvarko dokumentus. UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisas (duomenys neskelbtini). Pas G. P. fiziškai dokumentų nėra, jie yra UAB "(duomenys neskelbtini) (pastaba: neįskaitomas žodis) (duomenys neskelbtini)" (t. 2, b. l. 4-5, 28-32, 33-36).

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK 2020 m. vasario 10 d. vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodo, kad atlikus kratas M. M. gyvenamojoje ir deklaruotoje vietoje rasta tik maža dalis finansinių dokumentų. Siekiant surasti likusius dokumentus, reikšmingus ikiteisminiam tyrimui, buvo bendrauta su M. M., teirautasi apie tikslią dokumentų buvimo vietą, tačiau jis nurodė, jog neatsimena tikslaus pavadinimo įmonės, kur laikomi dokumentai. Paklausus adreso, taip pat pasakyti negalėjo, tačiau nurodė, jog pats surinks visus turimus dokumentus, pristatys į policijos komisariatą. Po minėto pokalbio, kuris įvyko 2020 m. sausio 29 d., M. M. skambino kelis kartus, vis atidėliodavo dokumentų pristatymą, žadėdavo nė kartą pristatyti, tačiau jokių dokumentų taip ir nepristatė. Atsižvelgiant į tai nėra aiški įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų buvimo vieta, bei ar tokie dokumentai išvis yra (t. 2, b. l. 50).

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK vyr. tyrėjo 2020 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15647-19 pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. dėl to, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., galimai suklastojęs 2017-12-14 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 002, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1210 Eur įsigijo automobilį „VW Beetle“, VIN: (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį 2018-07-18 įregistravo VĮ „Regitra“ savo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o 2018-07-20 šį automobilį perregistravo savo motinos L. M. vardu. Ikiteisminio tyrimo metu būtina gauti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinius apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2017-10-17 iki 2018-09-25, (M. M. vadovavimo metu), nustatant, ar finansinės operacijos, susijusios su automobilio VW Beetle pirkimu-pardavimu, yra įtrauktos į apskaitą, išsiaiškinant, ar automobilis nėra tiesiog perleistas tretiesiems asmenims klastojant UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. prisidengiant juridinio asmens vardu darant nusikalstamą veiką tikslu apgaule įgyti svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriniai dokumentai nėra pateikti, kratų metu jie nesurasti, M. M. vis žada pateikti dokumentus, tačiau jų nepateikia, be to, minėjęs, jog dokumentai yra buhalterines paslaugas teikiančioje įmonėje, tačiau nenurodė nei pavadinimo, nei adreso, iš VĮ "Registrų centro" gavau duomenis (2018 m. liepos 26 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad M. M. įgaliojo V. R. teikti JA registrui dokumentus. Įgaliojimas galioja iki 2020-07-25. Per policijos duomenų bazę nustačiau, jog V. R. (dabartinė pavardė – I.) dirba MB "(duomenys neskelbtini)", taip pat vykdo individualią veiklą. Susiskambinus su ja mobiliojo ryšio telefonu, pastaroji nurodė, jog tokią įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)" žino, tačiau jokios buhalterinės paslaugos jam nėra teikiamos, jokių buhalterinių dokumentų pateikta nebuvo. (t. 1, b. l. 94, 95, 96).

Tarnybiniame pranešime 2020 m. balandžio 22 d. dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos buhalterės apklausos byloje <...>, nurodoma, kad <...>ikiteisminio tyrimo metu būtina gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį 2017-10-17 iki 2018-09-25 (M. M. vadovavimo metu), <...> nustatyta, jog 2020 metais vasario mėnesį Sodrai duomenis pateikė buhalterė R. B. <...> planuojama ją apklausti nuotoliniu būdu. <...> Trumpai pasiteiravus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji atsakė, kad šiais metais į ją kreipėsi dėl ataskaitų teikimo, tačiau ji tik sodrai išsiuntė duomenis apie tai vieną asmenį, jai jokie dokumentai pateikti nebuvo, nei originalūs, nei elektroniniu paštu (1 t., b. l. 97). Tarnybiniame pranešime 2020 m. balandžio 23 d. dėl nuotoliniu būdu atliktos R. B. apklausos byloje <...>nurodoma, kad <...> Skambinta nukentėjusiajai telefonu <...> R. B. <...>nurodė, kad ji yra buhalterė, tvarko įmonių buhalterinę ataskaitą, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusi jokių sutarčių, nei darbo sutarties, nei pagal individualios veikos pažymėjimą, tiesiog buvo kaip įgaliotas asmuo pateikti Sodroje deklaracijas. Kreipėsi į ją dėl to telefonu G. P. 2020-02-10, kreipėsi į ją galimai ją rekomendavus M. M. <...>Kalbėjo tik apie Sodrai duomenų teikimo, apie jokias kitas buhalterines paslaugas kalbos nebuvo, jos buvo tiesiog paprašyta pateikti Sodrai duomenis apie G. P. įdarbinimą. Jokių įmonės dokumentų jai pateikta nebuvo. <...> Po duomenų Sodrai pateikimo, į ją daugiau nesikreipė dėl kažkokių kitų paslaugų. Dėl paslaugų apmokėjimo taip pat nesitarta (1 t., b. l. 98, apklausa CD prie viršelio, bylos gale). Šios minėtu būdu apklaustos liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina Sodros pateikti duomenys (2 t., b. l. 125-129, 130-139).

Pareikalavus 2019 m. gruodžio 20 d. iš M. M. 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį VW Beetle (originalas), kitus su minėtu automobilio pirkimu ir pardavimu susijusius dokumentus, dokumentus, patvirtinančius minėto automobilio remonto išlaidas (1 t., b. l. 181), o 2020 m. kovo 7 d. pareikalavus be paminėto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d (1 t., b. l. 182), reikalaujami dokumentai pateikti nebuvo.

Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje 2023 m. balandžio 12 d. tenkinant kaltinamojo ir gynėjo prašymą, buvo paskelbta pertrauka, kad kaltinamasis pasinaudotu teise pateikti papildomus dokumentus byloje dėl automobilio VW Beetle ir kt. su tuo susijusius (5 t., b. l. 75). Po pertraukos kaltinamasis jokių dokumentų, dėl kurių prašė pertraukos nepateikė. Teisiamajame posėdyje 2023 m. liepos 5 d. ir vėl nurodė, teismui buvo pateikta pelno nuostolių ataskaita ir balansas. Kaltinamasius laukia, kol jam pateiks Didžiąją knygą. Kaltinamasis pateikti dokumentus gali, tačiau jam ir vėl reikalingas tam laikas, kad pateiktų popierinę versiją. Dėl tokio kaltinamojo piktnaudžiavimo savo teisėmis, teismas nebesuteikė kaltinamajam pertraukos dokumentams pateikti ir įrodymų tyrimą byloje paskelbė baigtu (5 t., b. l. 97-98).

Kaltinamasis neprisipažįsta pagaminęs netikrą dokumentą – 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002, į jį įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 210 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį VW Beetle, VIN (duomenys neskelbtini), kurį 2018 m. liepos 18 d. pateikė VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su prašymu registruoti transporto priemonę, kaip nepripažįsta ir sukčiavęs įgyjant minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 000 eurų vertės turtą (automobilį VW Beetle, VIN (duomenys neskelbtini)). Tačiau pastarojo kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas neginčijamai patvirtina byloje ištirti tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai, kurių visuma sudaro vientisą logišką įrodymų grandinę dėl kaltinamojo kaltės.

Anot kaltinamojo, galimai nuo 2016 m. tarp jo ir M. K. susiklostė verslo santykiai automobilių iš (duomenys neskelbtini) pardavimo srityje, o visi iš šios šalies atgabenti automobiliai (tarp kurių ir VW Beetle markės automobilis), buvo pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš esmės tai, kad tokie santykiai tarp pastarųjų susiklostė galimai nuo 2017 m., bei dėl automobilių pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, patvirtino ir apklaustas liudytoju civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. K. Nors kaltinamasis ir liudytoju apklaustas civilinio ieškovo atstovas tarpusavio santykius ir veiksmus dėl automobilio VW „Beetle“, VIN (duomenys neskelbtini), valdymo, nurodė skirtingai, nėra ginčo, kad visi automobiliai, tarp kurių ir ginčo automobilis VW „Beetle“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovas buvo ir yra M. K. Tai patvirtino kaltinamasis M. M. ir civilinis ieškovas M. K., kuris, kaip minėta, pateikė byloje ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus: M. K. per "(duomenys neskelbtini)" atliktus mokėjimo pavedimus už perkamą automobilį VW Beetle; UAB "(duomenys neskelbtini)" balansą, 2017 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią automobilio VW Beetle įsigijimą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu iš UAB "(duomenys neskelbtini)"; 2017 m. kovo 28 d. pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 174, patvirtinantį M. K. pinigų sumokėjimą UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui G. M. už perkamus automobilius, tame tarpe ir VW Beetel, viso 3 025 EUR sumai, kaip ir mokėjo 2017 m. gegužės mėnesį už šio automobilio dalis remontui (t. 1, b. l. 135-167). Automobilio priklausomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 20 d. patvirtina ir VMI pateikti duomenys, kurie buvo gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. K. (2 T., b. l. 171, 177).

Analizuojant kaltinamojo M. M. parodymus, kad jis automobilį VW Beetle, teisėtai valdė, nes buvo susitaręs su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, iš kurio minimą automobilį įsigijo, būtina įvertinti tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo M. M. (1 t., b. l. 45-48; 2 t., b. l. 1-2, 3; 105-123). Nustatyta ir tai, kad nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2018 m. vasario 1 d. kaltinamasis M. M. dirbo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" (t. 3., b. l. 45). Aptariamu laikotarpiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2017 m. sausio 27 d. yra M. K. Nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. bendrovė yra PVM mokėtoja. Bendrovės veikla: (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 49-51). Iš M. K. pateiktų įrodymų nustatyta, kad verslo santykiai tarp civilinio ieškovo atstovo ir kaltinamojo M. M. neapsiribojo vien (duomenys neskelbtini) verslu. M. K. vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)", kuriai aptariamu laiku vadovavo kaltinamasis, (duomenys neskelbtini) už 1 210 EUR. Tokį sandorį patvirtina 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002 (t. 1, b. l. 135-167). Apie tokio sandorio buvimą patvirtina ir VMI pranešimas, bei pateikta minima PVM sąskaita-faktūrą (2 T., b. l. 169-170, 172-175). Kaltinamasis M. M. patvirtino dirbęs ir UAB "(duomenys neskelbtini)" bei turėjęs sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai iš šios pirko (duomenys neskelbtini). Taigi, šie įrodymai nekelia abejonių apie platesnius kaltinamojo M. M. ir M. K. ryšius versle aptariamu laikotarpiu. Iš esmės, nekelia abejonių ir tai, kad iš principo, tiek kaltinamasis M. M., tiek civilinio ieškovo atstovas M. K. žodinio susitarimo dėl automobilių, tarp kurių ir VW Beetel, remonto, laikėsi iki kaltinamasis M. M. pagamino netikrą dokumentą 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002, į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 210 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį VW Beetle, VIN (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį įregistravo vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tokią išvadą teismas daro iš jau aptartų įrodymų, kurie patvirtina, kad motyvą pagaminti šį aptariamą netikrą dokumentą pirmiausią turėjo pats kaltinamasis M. M., kuris aptariamu laiku valdė automobilį ir rūpinosi, kaip ir civilinio ieškovo atstovas, jo remontu bei registravimu Lietuvoje. Konkrečiu atveju nėra reikšminga kas ir kokia apimtimi rūpinosi minėto automobilio remontu ar dokumentų registravimui Lietuvoje paruošimu. Byloje yra tiek rašytinių įrodymų, tiek teisme apklaustų liudytojų parodymų, kad tai skirtingu intensyvumu darė abi minėto žodinio susitarimo šalys. Visgi, šioje baudžiamojoje byloje nėra sprendžiamas civilinis šalių ginčas, o pirmiausia vertinamas kiekvienos šalies elgesys jų nurodomo susitarimo ribose dėl automobilio VW Beetle, per baudžiamosios teisės prizmę.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad tikroji PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002, buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB "(duomenys neskelbtini)" 2017 m. liepos 14 d., kai paskutinėje dirbo ir M. M. Šis dokumentas buvo pateiktas ir VMI. Sugretinus šį dokumentą su registruojant automobilį VW Beetel Lietuvoje VĮ Regitra kaltinamojo pateiktu 2018 m. liepos 18 d. (2 T., b. l. 67, 74, 80), nustatyta, kad šis dokumentas - 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002, buvo pagamintas analogiško dokumento - 2017 m. liepos 14 d. PVM sąskaita - faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002, išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB "(duomenys neskelbtini)", pagrindu. Vadinasi, aptariamas VĮ Regitra dokumentas yra netikras. Šiame netikrame dokumente pardavėjo duomenys palikti nepakeisti, tačiau įrašytas kaip pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai padaryta tam, kad nesukelti įtarimo dėl analogiško dokumento, išrašyto M. M. valdytai UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl kaltinamojo pasirinkta kita jo valdyta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aptariamame pagamintame netikrajame dokumente nebuvo pakeista ir neva parduodamo turto vertė bei klaidingai įrašytas automobilio VW Beetle, VIN (duomenys neskelbtini), vietoje tikrojo VIN (duomenys neskelbtini), ko nebuvo nei karto padaręs civilinio ieškovo atstovas, vertinant bylos dokumentus. Galiausia, iš specialisto išvados, pateiktos 2020 m. gegužės 19 d. – 2020 m. gegužės 28 d., nustatyta, kad (2 punktas) - laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. nėra atlikta mokėjimų, susijusių su automobilio VW Beetle, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimu ar pardavimu. Specialistas akcentavo jau ne kartą minėtą aplinkybę dėl kaltinamojo dokumentų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikimo – „Apžiūrai nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ su automobilio VW Beetle, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimu bei su šio automobilio pardavimu L. M. susiję dokumentai (sutartys, sąskaitos faktūros ir kt.); bendrovės sudaryti apskaitos registrai (Didžioji knyga, buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai, kasos knyga), todėl apžiūros metu nėra galimybės nustatyti, ar ir kaip tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė automobilio VW Beetle, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimą ir pardavimą bei atsiskaitymus už jį.“ (t. 2, b. l. 162, 163, 164-168). Visą tai sudaro pagrindą konstatuoti šio pagaminto dokumento netikrumą ir tai, kad jį pagamino ne kas kitas kaip tik motyvą tai padaryti turėjęs ir reikiamas priemones tam turėjęs kaltinamasis M. M.

Be jau aptarto, nėra pagrindo nesutikti, kad parašas aptariamame pagamintame netikrame dokumente labai skiriasi su tuo, kuris yra kituose civilinio ieškovo pasirašytuose dokumentuose (pvz. 1 T., b. l. 135-167). Konkrečiu atveju sutiktina ir su gynybos argumentu, kad byloje nebuvo atlikta tam klausimui nustatyti ekspertizė. Visgi, kaip jau ne kart minėtą ir konstatuota aptarta specialisto išvada, pagaminto netikro dokumento originalo nėra. Tokio kaltinamasis nepateikė nei ikiteisminiame tyrime, nei bylą nagrinėjant teisme, kaip ir kitų reikalautų ir žadėtų pateikti dokumentų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Taigi, kaip jau minėta, motyvą taip elgtis turėjo ir turi tik pats kaltinamasis. Svarbu ir tai, kad konkrečiu atveju vien parašo klausimas nėra pagrindinis kaltinamojo kaltę patvirtinantis įrodymas, tačiau visumoje jau aptartų tiesioginių ir didžiąja dalimi netiesioginių įrodymų, ši aplinkybė sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą jau aptartais įrodymais byloje.

Dėl nustatyto, konstatuotina, kad nuo tokio neteisėto kaltinamojo veikimo, kai jis pagamino netikrą dokumentą ir juo pagrindu įregistravo savo valdytos bendrovės vardu ginčo automobilį, santykiai tarp kaltinamojo ir civilinio ieškovo atstovo nebegali būti vertinami kaip civiliniai teisiniai, todėl nebeturi reikšmės ir tai, kas kokia apimtimi finansiškai dalyvavo minėtame susitarime dėl verslo parduodant automobilius iš (duomenys neskelbtini).

Šio pagaminto netikro dokumento pagaminimo data nenustatyta, visgi, vertinant tai, kad tokio dokumento pagaminimas naudingas buvo tik tam, kad užregistruoti automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, laikytina, kad šis netikras dokumentas buvo pagamintas tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2018 m. liepos 18 d., kai šios dienos 15:38 val. prašymu dėl transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis pateikė prašymą įregistruoti transporto priemonę – automobilį VW „Beetle“, VIN (duomenys neskelbtini), bei be kitų dokumentų, pateikė ir šį pagamintą netikrą dokumentą - 2017 m. gruodžio 14 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 002, dėl minimo automobilio, neva su defektais įsigyto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistravimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (2 T., b. l. 74-75, 80). Nuo 2018 m. liepos 18 d. minimas automobilis buvo registruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, o nuo 2018 m. liepos 20 d. automobilį pardavė L. M. (2 t., b. l. 59-66).

Gynybos argumentai, kad civilinio ieškovo atstovas turėjo motyvą, kad būtų pagamintas minimas netikras dokumentas, nes civilinis ieškovo atstovas praeityje nebuvo sąžiningas, nelaikytini kaip civilinio ieškovo parodymus paneigiantis ar jų vertę sumenkinantis argumentas, kaip nelaikytinas ir argumentu, kuris kaltinamąjį teisintų, nes tokie duomenys niekaip nėra susiję su nagrinėjamu byloje sukčiavimu, padarytu civilinio ieškovo atstovaujamos bendrovės atžvilgiu. Be to, teismo vertinimu, vien tai, kad paklausimu 2019 m. liepos 26 d. (1 t., b. l. 176-177, 178) iš FNTT 2019 m. liepos 29 d. buvo gauta informacija, kad atliekant patikrinimą ūkio subjekto (teismo pastaba - pavadinimas nurodytas), buvo gauti susijusios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai apskaitos dokumentai, kuriuos analizuojant nustatyti nusikalstamos veikos požymiai <...> buvo pažeisti buhalterinę apskaitą reglamentuojantys norminiai aktai ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. <...> (1 t., b. l. 179), bei tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1664-988/2019 (Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00068-2018-4), M. K. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 75 MGL (3 750 EUR) dydžio bauda už tai, kad - „M. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, bei vieninteliu darbuotoju ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą, pažeisdamas reikalavimus numatytus: <…> laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d., <…> nepagrįstai sumažino atskaitingo asmens (savo), įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į Bendrovės banko sąskaitą gautais juridinių asmenų atsiskaitymais už paslaugas, <…> visa suma padengtas atskaitingo asmens, M. K. įsiskolinimas; 2018 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) pervedė už patirtą žalą 138,00 Eur, visa suma padengtas atskaitingo asmens, M. K. įsiskolinimas; 2018 m. liepos 5 d. pirkėjas <…> visa suma padengtas atskaitingo asmens, M. K. įsiskolinimas; 2018 m. spalio 18 d. pirkėjas <…> visa suma padengtas atskaitingo asmens, M. K. įsiskolinimas; 2018 m. spalio 12 d. perveda <…> pagal 2018 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 028, visa suma padengtas atskaitingo asmens, M. K. įsiskolinimas; 2018 m. spalio 6 d. perveda <..> pagal 2018 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 029, visa suma padengtas atskaitingo asmens, M. K. įsiskolinimas; 2018 m. spalio 10 d. perveda <…> pagal 2018 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 025, visa suma padengtas atskaitingo asmens, M. K. įsiskolinimas. <…> neišsaugojo kasos pajamų orderių, kuriais, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d., buvo grąžinta 28 130,75 Eur suma į Bendrovės kasą, <…> Dėl paminėtų buhalterinės apskaitos teisės aktų nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d.“ (LITEKO duomenys), nesudaro pagrindo abejoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėti nuo kaltinamojo M. M. neteisėtų veiksmų apgaule, pagaminus netikrą jau minėtą dokumentą, įgyjant šios bendrovės automobilį VW „Beetle“, VIN (duomenys neskelbtini).

Dėl aptarto reglamentavimo ir byloje ištirtais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad M. M. pagamino netikrą dokumentą – 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 002, į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva įvykusį sandorį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 210 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį VW Beetle, VIN (duomenys neskelbtini) bei šį dokumentą 2018 m. liepos 18 d. pateikė VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su prašymu registruoti transporto priemonę, po ko šis automobilis buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn. Šiais neteisėtais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis padarė trys nusikalstamas veikas – baigtus nusikaltimus:

– apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2004 07 05 Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.), už kurio įstatymo leidėjas buvo nustatęs šias alternatyvias bausmių rūšys: baudą arba areštą arbą laisvės atėmimą iki ketverių metų;

- nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), nustato tokias alternatyvias sankcijas: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

- nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytą BK 300 straipsnio 1 dalis (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006 m. vasario 11 d.), nustato tokias alternatyvias sankcijas: baudą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

– už apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2004 07 05 Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.), 300 MGL (15 000 EUR) baudą;

- už nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006 m. vasario 11 d.), - 400 MGL (20 000 EUR) dydžio baudą;

- už nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija) – 500 MGL (25 000 EUR) baudą.

Teisiamajame posėdyje 2023 m. balandžio 12 d. civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad nėra ginčo, kad automobilis buvo parduotas už 7 000 eurų sumą, tai būtent bendrovei ir reiškia žalą, civilinį ieškinį būtent tokiai sumai. Patirta turtinė žala. Taip pat prašo priteisti neturtinės žalos civilinis ieškovas 1 000 eurų ir proceso išlaidas 300 eurų, kurios buvo pateiktos ikiteisminiame tyrime kito atstovo. Iš tuo susideda turtinė žala, kad būtent buvo padaryta įvykdant sukčiavimo dokumentų klastojimo veikas, dėl kurių kaltinamas šioje byloje yra kaltinamasis. Automobilio vertės dokumentai pateikti 2022 metų lapkričio 8 d. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ niekas nepardavė, verte buvo 7 000 eurų. Automobilis sukčiavimo būdu buvo perrašytas „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir iš karto parduotas motinai už trijų dienų suklastojant dokumentus. Neturtine žalą patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškovas. Ieškinį teikė direktorius M. K.