Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d.,

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis G. M., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, kurios numato, kad už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” bei 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2018 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bei pažeisdamas minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kuri numato, kad ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.<...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, laikotarpiu nuo 2017-12-18 iki 2018-10-25, veikdamas per buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. Š., nesuvokusią pastarojo nusikalstamos veikos pobūdžio, nepateikiant pastarajai apskaitos dokumentų bei duomenų:

neįtraukdamas prekių ir paslaugų įsigijimo operacijų iš viso už 3414,25 Eur, kurios įformintos pagal tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-31 Nr. FN10-0148050 už 567,70 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-06-21 Nr. 000021672 už 227,70 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-04 serija SIL Nr. 543756 už 1418,85 Eur; MB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-09-18 serija MB Nr. 001 už 1200 Eur;

neįtraukdamas ūkinių operacijų, įformintų pagal pirkimo-pardavimo sutartis bendrai 3750 Eur sumai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių Volkswagen Transporter (VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Mercedes Benz ML320 (VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo A. B. ir VW Passat (VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo G. M.;

apskaitos dokumentu neįformindamas ir į 2018 m. apskaitą neįrašydamas 735 Eur skolos sumokėjimo E. G. ūkinės operacijos;

į 2018 m. apskaitą neįtraukdamas remonto darbų įsigijimo iš fizinių asmenų ūkinių operacijų, iš viso už 5250 Eur,

laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-25 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis G. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu būdamas materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą ir turėdamas teisę juo disponuoti, ir kaltinamasis E. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku, bendrai veikdami vieninga tyčia turint nusikalstamą tikslą pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017-01-04 iki 2018-11-09 iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele banka“, išėmus grynaisiais pinigais viso 232 890,56 Eur, iš jų 227 331,56 Eur išėmus su mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomatuose Klaipėdoje, Plungėje, Vilniuje ir 5559 Eur G. M. paėmus iš banko Klaipėdos filialo, nepagrindė apskaitos dokumentais 106 331,56 Eur panaudojimo bei neperdavė naujai paskirtam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasoje buvusių grynųjų pinigų 71 612,40 Eur, tokiu būdu pasisavindami jiems patikėtą labai didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigines lėšas 177 943,99 Eur sumoje.

Kaltinamasis M. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, kurios numato, kad už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. Ix-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kurie numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”, 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurie numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2018 m. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-12-01 iki 2019-04-15 buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko minėtu laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis M. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti svetimą turtą, 2018-12-13 Didžiojoje Britanijoje “Revolut“ banke aktyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko pateikė Lietuvos vaikų ir jaunimo centrui 2018-12-13 pasirašytą raštą „Dėl atsiskaitomosios sąskaitos pakeitimo“, pagal kurį į minėtą sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2018-12-19 ir 2018-12-21 pervedė po 10 000 Eur - skolą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus pagal Patalpų remonto sutartį 2017-06-26 Nr. F-9-02, šiuos pinigus laikotarpiu nuo 2018-12-21 iki 2019-01-14 iš šios banko sąskaitos išgrynino ir juos pasisavino. Tokiu būdu M. M. pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigines lėšas 20 000 eurų sumoje.

Kaltinamasis M. M. tiksliau nenustatytu laiku 2018 m. rudenį, ne vėliau kaip 2018-11-26, nenustatytoje vietoje suklastojo tikrą dokumentą - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018-11-22 vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad vienintelis akcininkas A. K. nuo 2018-11-22 iš direktoriaus pareigų atleidžia G. M. ir į direktoriaus pareigas nuo 2018-11-22 paskiria M. M., bei pasirašydamas A. K. vardu.

Kaltinamasis E. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2008 ir dirbo sėkmingai, po kurio laiko jis tapo vieninteliu akcininku. Paskui susipažino su G. M., kurį 2012 m. paskyrė akcininku, o pats nuo 2013 m. pradėjo užsiiminėti žemes ūkiu, deklaruoti pasėlius, pardavinėjo maisto produkciją. Pablogėjus sveikatai, ūkį perrašė sūnui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė iš pradžių G., prašė, kad susirastų kam parduoti, nes jam jau nereikalinga. Įmonę pardavė su M. pagalba, kurį surado G. kaip pirkėją. M. akcininku paskyrė M., kad jam būtų geriau dirbti su Baltarusija ir Ukraina. Jis pats kaip savininkas yra skyręs direktoriumi G. M.. M. nėra matęs ir nieko apie jį negirdėjęs. Pamena, kad akcijas perdavinėjo užsieniečiui P. Įmonę perdavė tvarkingą ir įmonės sąskaitoje dar buvo likę pinigų, kad galėtų sėkmingai dirbti su užsieniu. Po perrašymo jo nebuvo sutikęs ir jokių pervedimų nėra daręs, jokių pinigų nėra matęs. „Luminor“ banke jo vardu buvo atidaryta sąskaita, bet tai nebuvo jų pagrindinis bankas. Kai G. tapo direktoriumi, tai 2017 m. gruodžio mėnesį Klaipėdoje susirado naują apskaitininkę, buhalterės įmonę. Pagrindinis jų buvo „Citadele“ bankas. Nuimti pinigai iš banko pagrįsti dokumentais, čekiais ir sąskaitomis. Viskas būdavo atiduodama G. M., kad viską pristatytų į buhalteriją. Buvo naudojama daug grynųjų pinigų, žmonėms buvo mokama grynais. Kai G. susirado naują direktorių, tai paėmė dokumentus iš S. Dokumentus paėmė jo sūnus ir perdavė G., kuris perdavė naujai buhalterei, kad galėtų tvarkyti buhalteriją. Perdavimo aktus pasirašinėjo M., jis nedalyvavo, nes buvo nedarbingas.

Iki paskiriant M. direktoriumi, jį pažinojo gal kokį mėnesį. Susirado per pažįstamus, pakalbėjo ir jis sutiko būti direktoriumi. Įmonė veikė ir užsiiminėjo statybos darbais, buvo apie 10 žmonių. Didžiausi darbai buvo pajūryje. Jis buvo akcininkas, taip pat buvo apsiforminęs ir vadybininku, už tai gaudavo algą. Visus popierius, kur išleido pinigus, atiduodavo, popieriai buvo tvarkingi. Pirkėjus dėl akcijų pardavimo surado M. Akcijų pardavime dalyvavo, pardavimas vyko Vilniuje. Jis jokių pinigų nesisavino ir neėmė, viskas buvo pagrįsta dokumentais, viską tvarkė M. Jokių pasiskirstymų kas ką darys nebuvo. Statybų veiklą prižiūrėjo jis, visą administraciją tvarkė M. Banko kortelėmis disponavo abu. Viskas M. buvo perduota tvarkingai.

Pardavimo momentu „(duomenys neskelbtini)“ skolininkų turėjo, skoloje buvo Vilniaus jaunimo centras, nes vangiai mokėjo pinigus už paslaugas. „(duomenys neskelbtini)“ buvo rangovas ir remontavo patalpas. Buvo išrašyti atliktų darbų aktas, bet nemokėjo. Gal buvo ir kitų skolininkų. „(duomenys neskelbtini)“ įmonė turėjo skolų ir kitoms įmonėms. Įmonė valstybės biudžetui skolinga nebuvo. Iš J. gavo tik pranešimą dėl „(duomenys neskelbtini)“ bankroto ir nežino, kodėl buvo inicijuotas bankrotas. Akcijų pasirašymas vyko Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten buvo M. kontora. Su M. susitikimas iki akcijų pasirašymo buvo du kartus ir trečią kartą buvo pasirašoma. Viskas jam buvo paaiškinta, kokia situacija, kodėl jis nori parduoti ir gavęs visą informaciją jis sutiko pirkti įmonę. Sakė, kad viskas jiems tinka, žadėjo kažką vežti iš užsienio. Už pardavimą akcijų gavo 4000-5000. Parduodant įmonę, ji dar turėjo piniginių lėšų. Apmokėjimą už akcijas gavo iš M., buvo ir P. Jis kalbėjo rusiškai, turėjo pasą. Pasirašius prašymus registrų centrui dėl akcijų pardavimo po 20 procentų, pateikė registrų centrui M. darbuotoja. Tuo metu pasirašė 5 sutartis. Lietuvos vaikų jaunimo centras buvo skolingas apie 20 000. Įmonėje buvo palikti pinigai, kad galėtų susimokėti mokesčius ir normaliai dirbti. Jokių pinigų jam M. nėra pravedęs. Banko kortelės buvo išduotos ant įmonės vardo.

Tuo metu įmonė pastoviai turėjo 3-4 objektus. Pagrinde dirbo su (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras, (duomenys neskelbtini). Darbus darydavo (duomenys neskelbtini). Darbuotojai, kurie dirbo pas juos, buvo įdarbinti, dirbo ir patentininkai su verslo liudijimais. Statybines medžiagas pirko abu. Banko kortelė būdavo paliekama ofiso stalčiuje, seifo neturėjo. Kas buvo kasininkas, nepamena. Už didelius užsakymus buvo daromi pavedimai, o smulkmenas pirkdavo grynais. Pinigus iš bankomatų grynindavo, kiek leisdavo bankomatas. Kiek nusiimdavo, tiek ir išleisdavo. Pirkiniai buvo pagrįsti sąskaitomis. Sąskaitas perduodavo G. Tuo metu buhaltere buvo J. S.. Kita buhalterė pasikeitė 2017 metais. Kodėl nusprendė išeiti iš darbo, nežino, pasakė, kad su M. nedirbs. Dokumentai būdavo susegami ofise ir sudėti papkėse. Dokumentų buvo pora popierinių dėžių, sudėti papkėse, juos perdavė tiesiai G. į rankas.

Atlyginimai buvo mokami grynais. G. veždavo algalapius ir surinkdavo parašus. Jis jokių pinigų nesisavino, kiek paimdavo, tiek ir išleisdavo ir viskas buvo pagrįsta popieriais. „(duomenys neskelbtini)“ kita veikla be statybų neužsiminėjo. Visi darbuotojai buvo Lietuvos piliečiai ir turėjo darbo pažymėjimus. Ant pažymėjimų buvo nurodytas įmonės kodas, pavadinimas. „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma ir tai išgirdo pirmos apklausos metu. S. S. jam negirdėtas, „(duomenys neskelbtini)“ nieko nesako. J. M. taip pat nieko nesako ir nežino, iš kur jis atsirado. Jo nėra matęs ir nėra skyręs. Tokio dokumento jis nepasirašinėjo ir jis jam buvo parodytas apklausos metu, parašas yra ne jo, suklastotas. Dėl 2018 m. rugsėjo 21 d. įsakymo - kalba su G. dėl pardavimo gal ir buvo. Mano, kad tai sukurta M. ir viskas padaryta atgaline data. Jokių minčių neturėjo paskirti kitą direktorių, yra paskyręs tik G. M.. Akcininku buvo iki 2018-10-29. Sutartis ruošė ir spausdino mergina, kuri sėdėjo M. kabinete. Viską traukdavo iš kompiuterio ir jie pasirašinėjo. Viską buhalterei pateikdavo ir tvarkydavo G. M.. Nežino, ar kortele galėjo naudotis kiti darbuotojai, M. jokių pretenzijų nereiškė, tik sakė, kad sunku su buhaltere dirbti. Vilniuje iš bankomato pinigų nenuiminėjo. Mokėdamas grynais pinigais gaudavo čekius ir pateikdavo M. Bendrovė turėjo 3 automobilius. Nežino, kas dar galėjo žinoti banko kodus. Sąskaitų netikrindavo ir nesijungdavo, nes nežinojo kaip. Jokių priėjimų ir generatorių prie banko sąskaitų neturėjo. Visus pavedimus paskui darydavo G. Bankas „Citadele“ buvo pakeistas, o kodėl, nežino. Jis neprašė, kad teikinėtų jam sąskaitas. Mano, kad nebuvo nuvežti popieriai ir nesutvarkyta. Atsakingu už buhalterinių dokumentų nesutvarkymą nesijaučia. Nežino, ar parduodant bendrovė turėjo trumpalaikio ir ilgalaikio turto. Kur buvo sandėliuojamos medžiagos, nežinojo. Įrankių nepirko, nuomojosi. Automobiliai buvo parduoti ir pinigai įnešti į kasą. Yra kelis kartus važiavęs į užsienio komandiruotę, buvęs parodose. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą turėjo ir buvo pas direktorių. Jis naudodavosi labai retai. Žalą atlygino, kuri buvo nurodyta. Pasitarė su advokatu ir apmokėjo. Niekam jis nenurodinėjo mokėti „juodų“ pinigų, jam nežinoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokami neapskaityti pinigai darbo užmokesčiui. Patikslino, jog nors oficialus jo vardas yra E., pažįstami jį vadindavo G., G.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. įsidarbino įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, dirbo vadybininku, administracinį darbą. Buvo supažindintas su įmonės veikla ir tvarka. Visą laiką laiku buvo mokami atlyginimai, mokesčiai valstybei. Įmonėje dirbo su metų pertrauka, paskui grįžo ir dirbo, iki kol perdavė M. Dėl buhalterijos gal ir buvo žmogiškų klaidų, bet sutvarkydavo. Dirbo už 650€ algą. Su U. susipažino per bendrą pažįstamą 2012 metais. Dėl aplaidumo tik pripažįsta savo kaltę, dėl apgaulingos buhalterijos tvarkymo kaltu neprisipažįsta.

Banko prisijungimai buvo ofise, buvo banko kodų generatorius. Kodus jis turėjo prie kompiuterio. U. elektronine bankininkyste nesinaudojo, tik paklausdavo, koks pavedimas. P. U. išsigrynindavo su banko kortele, kuri buvo pas U. Kortelės jis neturėdavo ir ja nesinaudodavo. Banko kortele pinigų nėra gryninęs. Medžiagoms pirkti U. duodavo grynų pinigų. J. M. nėra matęs ir su M. nieko nesitarė. Kas pateikė dokumentą dėl akcininkų sprendimo Registrų centrui nežino, jis neteikė.

U. sakė, kad parduoda įmonę dėl sveikatos. Pirkėją surado jis. Iš pažįstamų gavo numerį, paskambino ir pradėjo derinti. Apsišnekėjo telefonu, paskui pirmą kartą Kaune. M. buvo atvažiavęs į Klaipėdą. Paskui važiavo į Vilnių. Atsivežė buhalterės padarytą balansą, didžiąją knygą, kad įsitikintų ir pasigilintų daugiau. Jis prašė visų dokumentų, nuvežė ir padavė. Paskui M. su U. aptarė įmonės perdavimo reikalus. Jis pasižiūrėjo, viskas tiko, M. su U. susitikimo metu šnekėjo apie akcijų pardavinėjimą, sakė, kad pirks minėtas rusas. Kokia akcijų suma nepamena, atrodo 2000€. Antras susitikimas buvo Klaipėdoje, su M. susitiko ofise. Trečias buvo Vilniuje. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ofise. Susitikime dalyvavo trise. P. nematė, gal ir buvo. Sutartis pasirašinėjo U., M. pasirašant sutarčių nematė. Pasirašinėti dokumentų U. važiavo rudenį, tikslių datų nepamena. Pirmas kontaktas įvyko rugsėjo pradžioje. M. balansą siuntė el. paštu ir vežė. Visus esamus dokumentus suvežė M. į ofisą. Buhalterė visus dokumentus perdavė jam ir nuvežė M. Pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, perdavė prisijungimus prie internetinės bankininkystės, štampus, kortelę, buhalterinius dokumentus. Viską perdavus jis prie banko daugiau nesijungė. Kiek dokumentų turėjo, tiek ir perdavė, dokumentų buvo daug segtuvų. Už einamuosius metus buhalterė su juo pasirašė perdavimo aktą. Su buhaltere S. nieko nepasirašinėjo. Nauja buhalterė iš senosios buhalterės negavo prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“. Senoji buhaltere išėjo iš darbo ir reikėjo viską pakeisti. Dokumentus buhalterei teikdavo U.. Veždavo sąskaitas, algalapius. Įmonė skolininkų turėjo, pagrinde buvo jaunimo centras. Jokio susitarimo su U. dėl pinigų išgryninimo nebuvo. Kaip direktorius už bendrovės turtą atskaitingas buvo. Kas buvo bendrovės kasininkas nepamena. Nepamena, ar buvo paskirtas kasininku. S. Š. pradėjo dirbti nuo 2018 m. Buhalterė prašė, kad duotų prisijungimus prie „(duomenys neskelbtini)“, bet senoji buhalterė nedavė. Dokumentai buvo pas senąją buhalterę. Kai uždarydavo metus, tai dokumentus atveždavo jam. Už 2017 m. dokumentus perdavė Š.. Jis paskambindavo S. ir jos kontaktuodavo. Darbuotojams atlyginimas buvo mokamas grynais. Dirbo 6-13 darbuotojų, pasirašydavo algalapyje. Be statybų kita veikla bendrovė neužsiiminėjo. Kiekvienas darbuotojas turėjo darbo pažymėjimą. Visi darbuotojai buvo Lietuvos piliečiai. Su patentininkais buvo pasirašoma darbo sutartis. „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ darbų neatliko. S., K. pavardės negirdėtos, (duomenys neskelbtini) negirdėta. M. banko „Citadele“ kortelė buvo perduota. Viskas buvo daroma pavedimu. Įmonė turėjo daugiau trumpalaikį turtą. Vieną automobilį pardavė jis, nes įmonė buvo jam skolinga. Įmonė turėjo 3-4 automobilius ir juos pardavė kaip direktorius. Pinigus už automobilių pardavimą gavo. Pinigai buvo panaudoti įmonės tikslams. Į komandiruotes nevykdavo. 5000 buvo išimti iš „Citadelės“ filialo. Jis kaip direktorius turėjo teisę nuvažiuoti ir nuimti pinigus iš banko filialo. Iš kitur neėmė, nes neturėjo banko kortelės. U. atveždavo sąskaitas. Jis sąskaitų dėl pinigų nuėmimo netikrindavo, U. pasitikėjo. Jokių pretenzijų dėl nuimtų pinigų ir sąskaitų U. nebuvo. Žinojo, kad įmonės kasoje trūksta pinigų. Apie tai žinojo buhalterė ir matydavosi iš balanso, tai žinojo ir M..

Dėl trūkstamų pinigų U. pretenzijų nereiškė, nes buvo tik samdomas darbuotojas. Perdavimo metu trūkumas buvo tarp 50-60 000. Buvo nenurašytų medžiagų, gal ne viską nurašė. Iki 2018 m. medžiagas nurašinėdavo pats, trūkumas jau tada buvo susidaręs. Galvoja, kad S. išėjo dėl darbo krūvio, sveikatos. 2017 m. balansas buvo suvestas ne iki galo, todėl ir nepateikė. 2018 m. dokumentai buvo perduoti iki nurodytos datos. Dokumentai niekur nedingo, jie tik matyt nebuvo įtraukti. Pirkti įmonę „(duomenys neskelbtini)“ siūlė jam, bet jis atsisakė. Priėmimo perdavimo aktą padėjo surašyti M.. Dokumentai buvo perduoti M., tik nėra įrašyta. Atlyginimai buvo mokami kas savaitę, pagrinde mokėdavo E. Yra nuvežęs kelis kartus ir jis, kai jis sirgo.

Antspaudas buvo laikomas ofise, kartais parsinešdavo į namus. Raktus nuo ofiso turėjo jis ir E.. Bankroto byloje žalą atlygino. Atlyginimai buvo mokami sąžiningai, buvo mokami ir „juodi“. Atėjus jau tokia tvarka buvo ir žinant, kiek gauni iš užsakovo pinigų, tai įmonė tikrai neišgyventų, neužtektų nei mokesčiams, nei išmokėti tokių oficialių algų. Taip pasakė, jei norime išsilaikyti toliau, tai reikės mokėti „ juodais“. Santykis tarp oficialių ir „juodų“ buvo 50/50. Jo buvo oficialiai apie 500, o 150 € buvo „juodais“, o darbininkams beveik dvigubai. Dėl to trūkumas ir kasoje atsirado. Pinigai būdavo iš pagrindinių užsakovų. Sumokėdavo už atliktus darbus, kad nemokėti mokesčių, sumokėdavo kiek sutarta darbo sutartyje, o kitą dalį „juodais“. Atlyginimas buvo mokamas kas savaitę. Jei atlyginimas būdavo 1000€, tai žmogus kas savaitę gaudavo po 250, kasoje tų pinigų nepateisindavo. Tokia padėtis turėjo įtakos akcijų pardavimui. Tai buvo ne jo sprendimas, tai buvo tokia politika, kad dalis pinigų buvo mokama „juodais“ ir juos dažniausiai mokėjo E.. Jis mokėdavo kas savaitę atlyginimus, o žiniaraštį veždavo po mėnesio. Buvo N., S., A., kurie gaudavo juodus atlyginimus. Tyrimo metu to nesakė, nes buvo tokia pasirinkta pozicija su advokatu. Iš užsakovų gaudavo tik oficialiais pinigais. Algalapiuose būdavo pasirašoma už oficialius pinigus pagal sutartį. Jis pats sutiko, niekas nevertė. U. apie „juodą“ atlyginimą žinojo. Sprendimas buvo akcininko. Buvo paaiškinta, kad įmonė kitaip neišsilaikys. Jis su tuo sutiko ir jį tai tenkino.

Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. įsisteigė įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“. Jo įmonė steigė naujas įmones ir pirkdavo veikiančias įmones, jo klientai būdavo trečiųjų šalių piliečiai, Azijos šalys, Rusija, Baltarusija, Ukraina, pirkdavo veikiančias įmones arba steigdavosi naujas su tikslu, kad gauti leidimus gyventi Lietuvoje arba Europines vizas. Jo įmonės skelbimai buvo patalpinti internete, nuo lietuviškų portalų iki užsienietiškų. 2018 m. rugsėjo mėn. sulaukė skambučio iš Klaipėdos, prisistatė G. M., kad turi veikiančią statybų įmonę, kad norėtų parduoti. Susitiko po savaitės, po skambučio Kaune. Jie atvažiavo dviese, akcininkas E. U. ir direktorius G. M.. Buvo paaiškinta, kad dėl akcininko nenoro ar sveikatos problemų, kad nori atsisakyti verslo ir įmonę parduotų. Paklausė koks procesas, kas būtų pirkėjas. Paaiškino, kad 90 procentų būtų trečiųjų šalių piliečiai. Tada pradėjo pirkimo pardavimo procedūrą, kuri tęsėsi apie mėnesį. Persirašė įmonę ant savęs, nes pirkėjas kaip jau buvo ir numatytas. Pirkėjas turėjo savo sąlygas, kad būtų banko sąskaita. Buvo atidaryta Revolut banko sąskaita ir tada galutinai perleido galutiniam pirkėjui per tarpininkus.

Buvo daug skelbimų, bendravo su E. B., kuris pirko iš jo gal penkias įmones, ko pasėkoje 2022 m. gavo iš Panevėžio FNTT skyriaus skambutį dėl apklausos, nes jam prieš tai buvo parduotos dar kitos įmonės. E. B. užsiiminėjo PVM grobstymu. Tą pirkėją gavo per E.. Tas pirkėjas buvo atvažiavęs, rodė pasą. Pirkėjas buvo Rusijos pilietis, tiksliai neįvardins, bet yra paminėtas byloje. Jau susitikimo metu, kada jis susipažino su ta įmone, kokia ji yra, buvo pasiūlyta E., E. pasakė, kad bus pirkėjas Rusijos pilietis. Jie susirašė pirkimo pardavimo sutartį, U. pasirašė su tuo pirkėju, tačiau reikėjo lietuviams perimti, kad atidaryti sąskaitą, nes sąskaitos atidarymui Revolut reikia, kad būtų lietuviai akcininkai ir direktorius. Akcijas perrašė ant A. K., o jis buvo laikinuoju direktoriumi, kad sutvarkyti banko sąskaitą ir paruošti dokumentų paketą. T. A. pardavė tam Rusijos piliečiui. Prieš tai 7 metus iš Ukrainos su A. K. turėjo bendrą įmonę ir veždavo medieną į Lietuvą. K. yra kaip partneris, draugas, pažįstamas. Jis paprašė, kad jis pabūtų akcininku, kad jis pabus direktoriumi ir prašė, kad padarom šį veiksmą, atidarom banko sąskaitą ir parduosim įmonę ir už tai atsiskaitys, ir jis sutiko. Tuo metu jis buvo Ukrainoje, paklausė, ar gali už jį pasirašyti sprendime, kad save paskirti direktoriumi. Tą veiksmą jis padarė ir tada kreipėsi į V. Š., į „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, kuri panašiai tuo užsiima, registruoja dokumentus registrų centre. Nes registruojant akcijų pirkimus, pardavimus, ten galima padaryti daug klaidų ir būna daug atmetimų ir sutarė su V., kad jis įregistruotų šitą dalyką.

paulPirmas sandoris buvo, kad U. perleidžia K.. Kai registruoji internetu, parašų nereikia. Pasirašė ant vienintelio akcininko sprendimo, kad K. skiria jį direktoriumi, padėjo savo parašą. K. akcininku, o jis direktoriumi buvo gal du mėnesius. Per tą laiką jokios veiklos nevykdė, buvo užpirkta tik statybinės medienos veiklai. Įmonė jau buvo parduodama be darbuotojų. Iš dokumentų perdavimo buvo tik balansai, pelno nuotolio ataskaita, didžioji knyga, skaičiai atrodė gerai. Fiziškai turto jie neperėmė, balanse buvo trumpalaikis turtas, kuris buvo nusidėvėjęs, nebuvo susitarta, kad jie perima turtą. Balanse yra mokėtinos sumos, kasos balanso detalizacijos jis neprašė, nes apie kasos likutį kalbos nebuvo. Įmonę perėmė be kasos ir be turto. Su K. buvo sutarę, kad gaus 1000 eurų ir jis sumokėjo. Iš U. akcijos buvo nupirktos už 3000 eurų, sumokėjo iš savo lėšų. Toliau pardavė P. per tarpininką E. B.. P. buvo atvykęs. Su B. bendravo tik telefonu arba elektroniniu paštu. P. padavė jam paso kopiją, pagal kurią jis suformino dokumentus. P. kalbėjo rusiškai ir visą kitą baigė susitvarkyti per E.. Jis gavo avansą 1 500 eurų, už įmonę viso buvo sutarta 15 000 eurų, bet jis likusios sumos taip ir negavo. Viskas buvo gauta bankiniu pavedimu. Suforminus pardavimą, P. buvo perduotas balansas, Didžioji knyga, banko sąskaita performinimui ir daugiau reikalų su ta įmone neturėjo. Dėl 15 000 buvo apsitarta su E. B. telefonu. Atgauti visą sutartą sumą žygius darė, bet E. dingo. Akcijas parduodi bendrai už akcijų kainą ir tada išstatai sąskaitą nuo įmonės už papildomus darbus. Akcijų pardavimas buvo įformintas už 2500 ar 2800, bet gavo tik 1500 avansą. Kai viską perrašai, sutvarkai, išstatai sąskaitas. Kai perleidi akcijas, tai yra standartinė sutartis, kad akciją perleidi už tiek, kiek yra minimali akcijos vertė, bet tarpininkas nuo savęs už papildomas paslaugas dirbant su ta įmone paprašo atlygio. Jei yra už 15000 eurų, tai reikia kelti įstatinį kapitalą iki tos sumos, kad gauti tiek už akcijas. Akcijų pardavimo kaina nurodyta 2800 ir ją turėjo pagal sutartį sumokėti P., sumokėjo tik kaip avansą 1500. Likusios dalies iš P. nereikalavo, bet iš E. taip, nes visada reikalauji per tarpininką. Su P. buvo forminama jo ofise Vilniuje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dokumentai buvo forminami lietuvių kalba.

Pirminius dokumentus jis paliko Vilniuje, nes B. paprašė padėti saugojamoje spintelėje su kodu. Pirmi dokumentai, kur U. pasirašė, netiko, nes reikėjo performinti akcijas A. K. vardu. Galutinius dokumentus perdavė tariamam pirkėjui D.. Iš pradžių buvo galvota vienaip, be banko sąskaitos, tada atsirado klausimas, kad reikėtų sąskaitos ir visas procesas buvo, kad U. perleido akcijas K., K. akcijas perleido D., todėl toje eigoje atsirado „(duomenys neskelbtini)“, kad Registrų centras neatmestų akcijų registravimo. 8000 eurų plius buvo mediena nupirkta, bendra suma 15000 eurų už visą įmonę. Iš viso buvo sutarta 15000 eurų, o fiziškai gavo 1500. Skola tuo metu buvo Sodroje, su U. buvo 3000 eurų, o ne 12000 eurų. Buvo planuota, kad iš gaunamų sumų „(duomenys neskelbtini)“ turėjo balanse ne vieną tūstantį eurų. Jam tuo metu reikėjo pinigų ir jis iš tų pinigų pasiskolino apie 13000 eurų, o už likusius pinigus yra nupirkęs statybinės medienos ir iš tų pinigų atsiskaitė U. už akcijas 3000 eurų. Reikėtų žiūrėti registravimo eigą, reikėjo atstatyti akcininką, kad būtų lietuvis ir tada pakeisti į galutinį pirkėją. Gali būti dalinai, o ne 100 procentų perleido akcijas. Reikėtų žiūrėti į registrą, kaip susiregistravo. Kaip tiksliai vyko eiga nepamena, bet reikia žiūrėti į registrų centro išrašą. Toks buhalteris L. B. buvo, jo matyti ir bendrauti neteko. Buvo toks VMI sprendimas, kol nepasieks 45000 apyvartos PVM kodas negali būti suteiktas, o pradedant statybinę veiklą PVM kodo reikia jau pradedant.

Ilgiau užtruko direktoriumi todėl, kad buvo bandyta registruoti po mėnesio, bet buvo atmetimai. Buhalterinių dokumentų paslėpti negalėjo, nes priėmė segtuvą su dalinių dokumentų kopijomis ir jų neslėpė. Pagrindinių dokumentų jis neperėmė, jokio tikslo slėpti nebuvo. Tos dvi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ visiškai nėra susijusios su statybų veikla, tos įmonės dalyvavo PVM grobstymo schemoje, byla yra Panevėžio teisme. Jis su tuo nėra susijęs. Jei A. būtų direktoriumi skyręs ne jį, o kitą žmogų, kuris apie tai nežinotų, tai būtų galima sakyti kaip klastojimas. K. yra jo draugas, jis kalbėdamas telefonu paprašė, pasirašė ir paskyrė save direktoriumi. Parašas buvo uždėtas su jo leidimu. Kai prasidėjo ši byla, tai tarp jų jau buvo pykčiai dėl areštų.

P. parodė pasą ir davė to paso kopiją. Pasas rusiškas, kalbėjo rusiškai. P. gyvenimo Lietuvoje aplinkybių nesiaiškino. E. B. skambino iš latviško telefono. Buvo apklaustas dėl kitų įmonių, kurias buvo pardavęs ir eigoje aiškinantis, kad toje schemoje dalyvavo gal 50 įmonių. Buvo apklaustas pas tyrėją kaip liudytojas. Apklausos vyko prieš 2-3 metus. Kasos pajamų orderius jam parodė pačią paskutinę ikiteisminio tyrimo dieną. Grynųjų pinigų buvimo faktas yra fiktyvus, serijų numeriai yra išgalvoti, darbuotojai išgalvoti, parašai irgi fiktyvūs. Dėl parašų nebuvo atliktas palyginimas, raštus davė, bet lygino su A. K., jis tyrėjos prašė palyginti. J. K. vardu jis nepasirašinėjo, tokio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo J. K. nežino. Tokio darbuotojo įdarbinta nebuvo. Yra paskolos sutartis daliai pinigų, o daliai pinigų buvo užpirkta statybinė mediena, kuri iki šios dienos yra Ukmergėje. Dėl dokumentų ir parašo indentifikavimo bandė sakyti tyrėjai. Mediena buvo užpirkta „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Su K. už 5000 eurų užpirko statybinės medienos ir norėjo perparduoti, bet nespėjo. Dalį pinigų pasiskolino, buvo įforminta paskolos sutartis, kad „(duomenys neskelbtini)“ skolina 12000 eurų M. M.. Termino nepamena, o palūkanos 0,2 ar 2 metinių, nes skolintis be palūkanų iš įmonių pinigų fiziniam asmeniui negalima. „(duomenys neskelbtini)“ yra skolingas ir nėra atidavęs. 3000 U., o 5000 medienai. U. 3000 buvo perduoti grynais pinigais. Jam buvo pervesta į sąskaitą, o jis pagal paskolos sutartį viską persivedė sau į sąskaitą. Jis išsigrynino iš savo asmeninės sąskaitos. Pakvitavimas iš U. turėtų būti.

BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti M. M. parodymai, apklausiant jį kaip liudytoją BPK 82 str. 3 d. nustatyta tvarka. 2020-11-03 apklausos metu M. M., be kita ko, parodė (t. 25, b. l. 127-128), kad ,,pasirašant akcijų pirkimo - pardavimo dokumentus D. P. nebuvo. Iš E. U. jis paėmė pasirašytus dokumentus, kuriuos perdavė E. B., o šis sekančią dieną pateikė D. P. pasirašytas bendrovės "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. Pats asmeniškai D. P. matęs nėra. Už tarpininkavimą parduodant bendrovės "(duomenys neskelbtini)" akcijas gavo 8000 eurų. Nei E. U., nei G. M. už akcijas pinigų negavo, kadangi bendrovė turėjo skolų. Kai E. U. pardavė bendrovę D. P., jis pats tapo bendrovės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi akcininko sprendimu. Juo tapo dėl to, kad bendrovė jau turėjo skolų ir reikėjo atidaryti banko sąskaitą "Revolut" banke, kad antstoliai nepaimtų pinigų, o juos gautų jis pats ir E. U.. T. y. kai atidarė UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu banko sąskaitą Didžiojoje Britanijoje, jis pateikė pranešimą BĮ "(duomenys neskelbtini)", kad jie pervestų turimą skolą UAB "(duomenys neskelbtini)" į Didžiosios Britanijos banko sąskaitą. Minėtus pinigus pasidalino su E. U., t. y. E. U. grynaisiais pinigais perdavė apie 12 000 eurų, o sau pasiliko 8000 eurų, tai buvo atlygis už tarpininkavimą akcijų pirkime - pardavime. Jam tapus UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, G. M. pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus (atvežė į jo buvusį ofisą (duomenys neskelbtini)), t. y. sertifikatą - spec. statybų leidimą, balansą, sutartis su klientais, atliktų darbų aktus, įmonės steigimo dokumentus, o bendrovės turtas, banko kortelės ir prisijungimai prie banko perduoti nebuvo. Visi išvardyti dokumentai buvo perduoti E. B., jis pats jokių dokumentų neturi ir jų pateikti negali. Dokumentų buvo nedaug, vienas segtuvas, kuriame galėjo būti ne mažiau nei 10 lapų ir ne daugiau nei 40 lapų. Jokio priėmimo - perdavimo akto nepasirašė, kai dokumentus perdavė E. B.. Dokumentus perdavė Vilniaus mieste, prie traukinių stoties. 2018-12-12 įvyko akcininkų pasikeitimas iš D. P. į A. K., kadangi atidarant "Revolut" banke sąskaitą, bankas reikalavo, kad bendrovės akcininkas būtų Lietuvos Respublikos pilietis. Susitvarkius ir atsidarius banko sąskaitą, vėl įvyko akcininkų pasikeitimas iš A. K. į D. P.. 2018-09-21 vienintelio akcininko sprendimą, kurį pasirašė E. U., pateikė VĮ "Registrų centras", kas pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelio akcininko sprendimą, nežino. Pats asmeniškai E. U. parašu jokių dokumentų pasirašęs nėra. Kai buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, bendrovė ofiso neturėjo ir veiklos nevykdė. Šiuo laikotarpiu bendrovės UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriu buvo L. B., kurį paskyrė E. B. nurodymu. E. U. nurodė, kad pardavus UAB "(duomenys neskelbtini)", nori atidaryti mažąją bendriją savo sūnaus vardu, į kurią būtų perkelti visi UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai ir toliau mažoji bendrija vykdytų statybų veiklą Klaipėdoje. Tuo pagrindu jis įsteigė MB "(duomenys neskelbtini)", kurios direktoriumi buvo G. U., tačiau, VMI nesuteikus PVM kodo, mažąją bendrovę pardavė kitam asmeniui“.

M. M. patvirtino, kad apie tarpusavio atsiskaitymus perleidžiant UAB "(duomenys neskelbtini)" davė teisingus parodymus teisme, tačiau nesugebėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu dėl šių aplinkybių davė kitokio turinio parodymus.

Liudytojas N. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (5 t., b. l. 3-6), jog 2019-04-15 MB ,,Valdymo ekspertai" Klaipėdos apygardos teismo nutartimi tapo bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi Sodra. MB ,,Valdymo ekspertai" registruotu laišku paskutiniam bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriui D. P. pagal deklaruotą gyvenamąją vietą į Kaliningradą siuntė reikalavimą pateikti bendrovės dokumentus. Reikalavimas grįžo, todėl jis įteiktas pastarajam nebuvo. Bankroto administratoriui nustatyti, kas tvarkė bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinė apskaitą, nepavyko, todėl bendrovės buhalterės nebuvo pareikalauta pateikti bendrovės dokumentų. 2019-04-29 buvo siųstas reikalavimas el. paštu (duomenys neskelbtini) M. M. pateikti bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentus. Minėtas el. paštas buvo nurodytas VĮ ,,Registrų centre". Nesulaukus atsakymo, 2019-05-20 buvo išsiųstas pakartotinis reikalavimas, tačiau į jį taip pat nebuvo atsakyta. MB „Valdymo ekspertai“ išsiuntė užklausimus bendrovėmis, su kuriomis bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)" turėjo ūkinių finansinių sandorių. Tokiu būdu buvo nustatyti juridiniai asmenys, tokie, kaip pvz. ,,(duomenys neskelbtini)" ir pareikalauta atsiskaityti su bendrove UAB ,,(duomenys neskelbtini)" bei padengti susidariusius įsiskolinimus. Kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su kitomis bendrovėmis, pavyko nustatyti išanalizavus ,,Citadele" ir „Luminor“ banko sąskaitų išrašus laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-12 bei iš bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" teiktų deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai. Įmonė nemokėjo skolų. Tačiau ar bendrovei buvo reikštos pretenzijos privačių kreditorių jas apmokėti, jam žinoma nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondas bei valstybinio mokesčių inspekcija pateikė pretenzijas UAB ,,(duomenys neskelbtini)" apmokėti susidariusias skolas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" siųsti paklausimai pateikti dokumentus. Buvo pateikti kasos pajamų orderiai, pasirašyti J. K., tačiau išsiuntus pakartotinį užklausimą su prašymu nurodyti, kas toks yra J. K. bei kokiu pagrindu jis pasirašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" vardu, atsakymas negautas. 2019-07-23 buvo išsiųstas užklausimas VSAT ir gautas atsakymas, kad duomenų apie D. P. atvykimą Lietuvos Respubliką neturi bei neturi galimybės patikrinti ir nustatyti ar D. P. neatvyko į Lietuvą per kitas šalis. 2019-07-11 buvo išsiųstas užklausimas Migracijos departamentui, iš kurio gautas atsakymas, kad D. P. leidimas gyventi Lietuvoje, viza išduoti nebuvo. 2018-11-02 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu, kuriuo G. M. perdavė M. M. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, bendrovės turtas perduotas nebuvo. Be to, jame nurodoma, kad G. M. perduoda tik dalį bendrovės "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. tik 5 segtuvus ir tik nuo 2017 m. gruodžio, nors įmonė veikė nuo 2008 m.

Papildomai parodė, kad buvo renkami duomenys, banko sąskaitų išrašai ir šių duomenų pagrindu buvo paduotas prašymas dėl tyčinio bankroto. Teismas prašymą priėmė, nutarties niekas neskundė. Kaltais dėl įmonės privedimo prie bankroto buvo pripažinti U., M., M. ir K.. Šiuo metu įmonė išregistruota iš registrų, žala atlyginta, bendru sprendimu įmonė buvo parduota. Sprendimas buvo priimtas dėl įmonės pabaigos 2022 m. kovo mėnesį, Įmonė išregistruota 2022 m. balandžio mėnesį. Paskutinis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo M., tai jam ir buvo teikiami reikalavimai ir prašymas perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Vėliau pasitikslinus pasirodė, kad buvo Rusijos pilietis D. P.. Kai buvo paskambinta Registrų centre esančiu telefonu, tai atsiliepė M.. Yra kelis kartus bendravę, jam buvo nusiųstas nurodymas dėl dokumentų ir turto perdavimo. Vėliau jis paskambino ir pasakė, kad nėra šios įmonės vadovas ir nieko neturi, žadėjo atsiųsti pagrindžiančius dokumentus. Nei vienas iš buvusių vadovų dokumentų neperdavė, tai informacija buvo renkama iš VMI duomenų bazės, sąskaitų išrašų, Sodros duomenų bazės, deklaracijų. Iškėlus bankroto bylą „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga, bendra kreditorių suma buvo apie 60 000 eurų. Iš duomenų bazės buvo ištrauktos sąskaitos, sumos, kam jos buvo išrašytos, tiems asmenims buvo siunčiamos pretenzijos. Dalis atsakė, dalis neatsakė į jas. Buvo nustatyta, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynaisiais pinigais, buvo nustatyta, kad pinigai į kasą įnešti nebuvo. Taip pat buvo nustatyta, kad Vaikų jaunimo ir vaikų centras yra dalį pinigų pervedęs, apie 20 000 eurų į D. Britanijoje nurodytą sąskaitą. Iš Sodros duomenų bazės buvo gauti duomenys, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašytos sąskaitos faktūros bendrai sumai apie 49 000 eurų. Suradus šios įmonės elektroninį paštą, įmonė atsiuntė grynųjų pinigų priėmimo kvitus, kad ji sumokėjusi „(duomenys neskelbtini)“ pagal šias sąskaitas. Mokesčių duomenų bazėje nesimato tų sąskaitų turinys. Iš kvitų matosi, kad jie yra tik sumokėję. Toks darbuotojas, kuriam sumokėjo, „(duomenys neskelbtini)“ nedirba ir kas gavo tuos pinigus nėra žinoma. „(duomenys neskelbtini)“ kaip paslaugos gavėjas privalo įrodyti, kad atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas ir jos yra apmokėtos. Buvo pateiktas ieškinys, buvo priteista skola, skola nebuvo išieškota. Bankroto byloje taip pat nebuvo patenkintas kreditorinis reikalavimas. Nurodyta teisingai, kad pateikė T. K.. Surasti šio asmens nepavyko. Pagal paskutinius duomenis apie įmonės turtą buvo 2016 metų balansas, kuriame nurodyta, kad įmonė turėjo turtą. Už 2017 metus registrams balansas pateiktas nebuvo. Byloje dėl pripažinimo tyčinio bankroto byloje dalyvavo M. ir U.. Buvo priimtas sprendimas už akių ir vėliau M. ir U. paprašė sprendimą panaikinti už akių, teismas sprendimą panaikino ir bylą atnaujino. M. su U. byloje dalyvavo aktyviai, o K. su M. nedalyvavo. Bylos dalyje tarp M. ir U. buvo pasiektas taikus susitarimas, žala buvo atlyginta.

Liudytoja J. S. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere dirbo nuo 2011 iki 2017 m. Jai dirbant direktorius ir akcininkas buvo E. U., paskui buvo G. M., paskui dar vienas trumpai, o paskui vėl buvo M.. Iš buhalterės pareigų išėjo dėl sveikatos, paskui susirgo vyras ir neturėjo daugiau sveikatos dirbti. Konfliktų su M. nebuvo, kokių dokumentų paprašydavo, tą ir duodavo. Sąskaitas atveždavo U.. Dailidė G. U. dirbo įmonėje ir jis yra E. U. sūnus. Jis atsiuntė sūnų paimti dokumentų. Į perdavimo – priėmimo aktą baigdama darbą sutraukė visus dokumentus, G. U. pasirašė, jam atidavė ir jis išsivežė. Pas ją daugiau jokių dokumentų neliko. Pasibaigus metams sustatydavo balansą ir atiduodavo dokumentus. Ji dirbo savo namuose. Padarydavo priėmimo perdavimo aktą, sutraukdavo visas sunumeruotas bylas ir atiduodavo. Dokumentų prašydavo M., o atveždavo U.. Paskambindavo M., kad jai reikia dokumentų. Atskaitingas asmuo buvo direktorius M.. U. buvo įsidarbinęs vadybininku. Atskaitingi asmenys buvo abu. Dokumentus pateikdavo, nes vesdavo avansinę apyskaitą kiekvieną mėnesį. Jeigu būdavo nepanaudotų pinigų likutis, tai įsinešdavo į kasą. Kasininkas buvo direktorius. Kasos knygą vedė su buhalterine programa. Kasos pajamų orderius gaudavo. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sąskaitą „Citadelėje“ ar „Luminor“. Ji turėjo generatorius ir pasakydavo, kam padaryti pavedimus, padarydavo pavedimus Sodrai ir mokesčiams. Kodų generatorius visą laiką buvo pas ją. Banko „Citadelė“ kortelę turėjo M.. Dokumentus atidavė už 2017 m., už 2016 m. buvo atidavusi kovo mėnesį. Atidavė ir banko kodų generatorius su visais slaptažodžiais. „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė statybomis, remontais. Prie sąskaitų būdavo darbų atlikimo sąskaitos ir sutarys. Darbo užmokestis buvo mokamas pagal mokėjimo žiniaraščius. Už medžiagas mokėjo grynais. Padarydavo ir pavedimus per banką. Kurą pirkdavo grynais, nes banke nebūdavo pinigų. Ilgalaikis turtas buvo staklės, automobiliai, sandėlių neturėjo ir nuomavosi. Medžiagų nurašymo aktus darydavo ji. Medžiagos statyboms buvo nurašomos pagal surašytą aktą. Direktorius duodavo pardavimo sąskaitą ir prie sąskaitos būdavo darbų priėmimo perdavimo aktas. Medžiagas sutraukdavo ir nurašydavo pagal darbų atlikimo aktą. G. U. buvo ūkvedys, dailidė. D. U. sirgo kelis kartus ir ilgai. Matydavo, kad iš sąskaitų gryninami pinigai, jie sakydavo, kad perka medžiagas. Mokesčiams pravedinėjo laiku. Su ja už darbą būdavo atsiskaitoma laiku, visą laiką už darbą mokėdavo grynais pinigais. Savo atlyginimą pati prasivedė į savo banko sąskaitą. Išeidama perdavė kasos knygą. Nepamena, ar išeinant iš darbo buvo kasoje pinigų. Tuo laikotarpiu dirbo iki 12 darbuotojų, darbo pažymėjimus turėjo. Buvo, kad į užsienį vyko U., dar keli darbuotojai. Atlyginimų žiniaraščius sudarinėdavo ji. Kasininku buvo paskirtas direktorius, buvo parašyta apskaitos politika, kurioje buvo nurodyta, kas atsako už kasos pinigus. Apie išsimokėtą sau atlyginimą pasakė M.. M. „Citadelė“ banke buvo išsiėmęs debetinę kortelę, kas ja naudojosi nematė, bet matė banko išrašus. Pagal apskaitos politiką už nuimtus pinigus buvo atsakingas tik direktorius.

Iš liudytojos J. S. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-01 iki 2017-11-30 dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijos matyti, kad atitinkamus dokumentus priėmė „D. G. U.“ (8 t., b. l. 90-93).

Liudytoja S. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (8 t., b. l. 98-100, 113-115), jog 2017-12-18 su UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB "(duomenys neskelbtini)" teikė buhalterines paslaugas. Į UAB "(duomenys neskelbtini)" kreipėsi E. U., po kurio laiko atvyko kartu su G. M., buvo pasirašyta sutartis. Už suteiktas paslaugas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)" atlyginimą mokėjo pavedimu į bendrovės banko sąskaitą. Ji suvesdavo pirminius dokumentus į buhalterinę programą, vesdavo pirkimų, pardavimų registrus, darbo užmokesčio registrą, ilgalaikio turto, skolų registrus, didžiąją knygą, finansinę atskaitomybę, Sodros ataskaitas, VMI deklaracijas. Darbo užmokestis buvo mokamas per banką ir per avansines apyskaitas, t. y. grynaisiais pinigais. Kai atlyginimai būdavo mokami grynaisiais pinigais, G. M. jai pateikdavo mokėjimo žiniaraštį su darbuotojų parašais. Kai pirkdavo statybines medžiagas už grynuosius pinigus, pateikdavo sąskaitas - faktūras, kurias suvesdavo į programą. 2018-10-25 buvo surašytas buhalterinių dokumentų priėmimo - perdavimo aktas ir visi UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai faktiškai buvo perduoti G. M.. "Rivilė" programoje ji rado "Balansą" už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-25, iš kurio matyti, kad bendrovės kasoje buvo 71 612,40 eurų. Tiek grynųjų pinigų turėjo likti 2018-10-25 pagal pateiktus dokumentus, t. y. suvedus visas sąskaitas - faktūras, visus G. M. pateiktus mokėjimo kvitus bendrovė turėjo 71 612,40 eurų. Taip pat iš balanso matyti, kad bendrovei buvo skolingi pirkėjai už 66 654,38 eurų. 2018-10-25 bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 10 109,43 (kurį praktiškai sudarė automobiliai), o trumpalaikio - už 46 338,91 eurų (sudarė statybiniai įrankiai ir nepanaudotos statybinės medžiagos). Jos žiniomis, UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo sandėlio, kuriame būtų sandėliavę statybines medžiagas. Didelių likučių bendrovė neturėjo, kadangi prekės buvo perkamos kiekvieną dieną pagal tai, kokius darbus reikėjo dirbti tą dieną ar tą savaitę. Kai pasirašė paslaugų tiekimo sutartį, G. M. į ofisą, kuris buvo Danės g. 6, Klaipėda, atvežė dokumentus. Dokumentų buvo viena dėžė, kurioje buvo ne mažiau 5 segtuvų, bet ne daugiau 6 segtuvų dokumentų. Iš šių dokumentų ji pasiliko einamuosius tų metų dokumentus ir lapą, kuriame nurodyti buhalteriniai likučiai. Einamieji dokumentai - tai pirkimų pardavimų sąskaitos - faktūros, kasa, bankas, darbo užmokesčio žiniaraštis. Likę dokumentai jai buvo nereikalingi ir G. M. išsivežė. Kur išsivežė likusius dokumentus ir kur juos padėjo, ji nežino. Dėl perimtų dokumentų priėmimo aktas surašytas nebuvo. Nutraukus buhalterinės apskaitos paslaugų tiekimo sutartį, visus dokumentus atidavė G. M., surašant priėmimo - perdavimo aktą. Pagal minėtą aktą perdavė visus UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus G. M.. Kur jis padėjo dokumentus, nežino.

Papildomai parodė, kad visus dokumentus teikdavo direktorius. Kasininku bendrovėje buvo direktorius. Sutartį nutraukė ji, nes sakė, kad darbuotojai išeis iš darbo ir pradėjo mažinti klientų sąrašą. Direktorius dokumentus teikdavo laiku, bet kartais tiekėjai atsiųsdavo sąskaitas vėliau. Tik darbo eigoje matydavo, ko trūksta. Dokumentus pateikė abiems, G. M. ir E. U., nes buvo daug dėžių, daug papkių. Dokumentus buvo palikę ir senesnių metų. Kai pradėjo dirbti, direktorius kai kuriuos dokumentus atvežė 2016-2017 metų. Dokumentų kiekis buvo nemažas. Kai priėmė dokumentus iš direktoriaus, priėmimo perdavimo akto nepasirašė. Kiek dokumentų perdavė, tiek parašyta akte. Direktorius atvežė visus turimus dokumentus, tai buvo ne viena ar dvi dėžės. Buvo leista daryti ruošinius, turėjo prieigą prie internetinės bankininkystės, prisijungdavo savo mobiliu parašu. Dėl trumpalaikio turto klausė, ar tikrai tiek turi ir kas jį sudarė, tai pasakė, kad yra išnaudoti smulkūs reikmenys, medžiagos. Pasakė, kad reikia nurašymo aktų, bet jų negavo. Turėjo sudaryti direktorius arba žmogus, kuris buvo paskirtas. Atlyginimai mokami grynais pinigais, žiniaraščiai būdavo pateikiami. Visos įmonės jiems mokėjo per banko sąskaitą. Deklaracijas, ataskaitas teikdavo pagal pirminius dokumentus. Jei yra M. parašas, tai M. pasirašė. Buvusi buhalterė neperdavė pačios „(duomenys neskelbtini)“, perdavė tik dokumentus, perdavė pačius likučius, bet visos „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė. Mano, kad „(duomenys neskelbtini)“ programa buvo ne „(duomenys neskelbtini)“ įmonės. Atskaitos taškas yra esami perduoti likučiai. Už parėjusius metus įmonė balansą turi pateikti iki birželio pradžios. Nebuvo inventorizacijos akto už 2017 m., balansas nebuvo pabaigtas. Už balanso nepateikimą baudą gali skirti Registrų centras. Inventorizacijos aktą turėjo pateikti direktorius. Direktorius sakė, kad sutvarkys, padarys.

Iš liudytojos S. Š. pateikto Buhalterinių paslaugų sutarties keitimo-nutraukimo priedo Priėmimo-perdavimo akto 2018-10-25 matyti, kad 1 segtuvas 2017 m. gruodžio mėn. dokumentai, 2-4 segtuvai 2018 m. sausio-spalio mėn. dokumentai perduoti direktoriui G. M., taip pat nurodyta, kad pdf failu, e-mailu perduoti sąskaitų likučiai, didžioji knyga, finansinės atskaitomybės, pirkimų pardavimų registrai, kasos knyga (8 t., b. l. 109-112).

Liudytojas G. U. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagalbiniu darbuotoju. Žino, kad tėvas kartu su M. pardavė įmonę M. M.. Žino, kad M. buvo direktorius, o tėvas buvo akcininkas. Įmonėje pradirbo apie pusantrų metų. Bendrovė buvo parduota atrodo 2018 m. Bendrovės buhaltere buvo J.. Kiek žino, kad jai išėjus iš darbo tvarkė kažkas Klaipėdoje. Yra važiavęs pas J. kartu su tėvu, bet tėvui reikėjo į ligoninę. Tėvą paliko ligoninėje, o pats nuvažiavo paimti dokumentų. Dokumentai buvo segtuvuose, buvo sudėti į dėžes. Buvo trys dėžės. Pasirašė dokumentą, kad perduoti dokumentai, bankiniai generatoriai. Pasiėmė tėvą iš ligoninės, grįžus jį paliko namuose, o tėvas išvažiavo į Klaipėdą. Kur dokumentai atsidūrė, nežino. Tėvas sakė, kad važiuoja į Klaipėdą pas G.. Kodėl nusprendė parduoti, nežino, bet jam buvo blogai su sveikata. Jie pradėjo ūkininkauti ir tėvas kalbėjo, kad parduos G.. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, pasirašydavo ant lapo. Yra dirbęs prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Daugiausiai dirbo su S. S.. Jis buvo pagalbinis, o S. buvo brigadininkas. Kurą pildavosi, kur papuldavo. Apmokėdavo S. S. grynais, paimdavo čekį, atiduodavo direktoriui. Išėjo iš bendrovės, nes pats norėjo atsidaryti mažąją bendriją, susijusią su statybomis. Bendriją „(duomenys neskelbtini)“ įsteigė M.. Pats įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“. M. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų atiduoti nenorėjo, sakė, kad ir jam atidarys mažąją bendriją, jis ją atidarė, jį paskyrė direktoriumi. Jis ten pabuvo gal 4 mėnesius, pradėjo iš visur skambinėti, kad mokesčiai nemokami, dokumentai nepateikti ir prašė, kad jį nuimtų ir tada atsidarė savo. M. sakė, kad vietoj „(duomenys neskelbtini)“ palieka kita įmonę, mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Dirbant objektuose, medžiagas dažniausiai atveždavo G.. Tekdavo pirkti smulkmenas, pinigų duodavo direktorius. Tėvas medžiagų pirkimui pinigų neduodavo. Atlyginimą kartais parveždavo tėvas, kartais G.. Būdavo tėvas kartais nepatenkintas M., G. buvo kažkokių dokumentų pasirašęs ir buvo didelių problemų.

Liudytoja R. U. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo sekretore, bet dažniausiai vežiodavo vyrą E. U.. Dirbo 2-3 metus, kai direktoriumi buvo M.. Pareigybinių instrukcijų neturėjo, vežiodavo tik vyrą. Gaudavo 300 litų. Nuveždavo dokumentus pas buhalterę J. S.. Kitos buhalterės nepažinojo. Apie įmonės pardavimą jai nieko nežinoma. Vyrą vežiodavo su įmonės mašina. Sūnus bendrovėje dirbo. Vyrą veždavo į Klaipėdą, į ofisą, į lezą. Yra nupirkusi varžtų. Sąskaitas atiduodavo M. arba E.. Pinigų pirkti duodavo E.. Pirkimui sumos būdavo nedidelės. Apie sūnaus įkurtą bendriją nieko nežinoma. Vyras sakė, kad prasidėjo pinigų trūkumai ir buvo nepatenkintas M.. Matyt, pinigai buvo iššvaistyti. Vyras jai smulkiau nieko nepasakojo. Sąskaitos areštuotos vyrui ir nėra iš ko gyventi.

Liudytojas A. K. parodė iš esmės analogiškai, patvirtino, kad už atliktus darbus buvo mokama grynaisiais pinigais, kuriuos išmokėdavo G.. Už atliktus darbus pagal sutartį gavo 2210 eurų, už visus gautus pinigus pasirašė. Jam paskambino E. ir pasiūlė darbą. Dirbo su tarpais apie du mėnesius.

Liudytojas O. K. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" teikė paslaugas pagal verslo liudijimą. Jis užsiima automobilių remontu. Į jį kreipėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovas, tačiau negali nurodyti su kuo bendravo, nepamena, kokį automobilį jam atvežė tvarkyti. Pagal savo teiktą deklaraciją valstybinei mokesčių inspekcijai mato, kad iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" gavo 17 eurų, kuriuos jam sumokėjo grynaisiais pinigais. E. U., G. M., M. M. nepažįsta, teismo posėdyje juos mato pirmą kartą.

Liudytojas J. G. parodė, kad nuo 1990 m. dirba pagal verslo liudijimą, atlieka pavienius santechnikos darbus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" teikė paslaugas pagal verslo liudijimą, bet kada tai buvo, nepamena. Kartu dirba ir sūnus E., taip pat pagal verslo liudijimą, todėl į jį galėjo kreiptis UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovai su prašymu atlikti tam tikrus santechnikos darbus, o jis jiems galėjo rekomenduoti savo sūnų E. Pamena, kad vienu laikotarpiu jo sūnus atliko santechnikos darbus PC ,,(duomenys neskelbtini)" pastate ir jis padėjo sūnui atlikti darbus. Už visus atliktus darbus sąskaitą faktūrą išrašė sūnus. Kai darbai atliekami įmonėms, iš jų grynųjų pinigų negauna, atsiskaitymai atliekami į jo arba sūnaus banko sąskaitą, šiuo atveju atsiskaitymas buvo atliktas jo sūnui E. Pats asmeniškai iš bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" grynųjų pinigų gavęs nėra. Buvo surašyta sutartis, pridavimo aktas ir pervedė pinigus į sąskaitą.

Liudytojas E. G. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atlikinėjo jų nurodytus pavienius darbus, dirbdamas pagal verslo liudijimą. 2017-2018 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atliko darbus, už kuriuos buvo išrašytos 3 sąskaitos faktūros, bendrai 3335 eurų sumai. Pinigus gavo pavedimais į savo banko sąskaitą. Dėl darbų atlikimo kainas derino su E. ir G.. Atliekant darbus teko bendrauti ir su G.. Jo manymu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius buvo E., o G. buvo jo pavaduotojas. Sąskaitas faktūras bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pateikdavo tiesiai į rankas E., galimai yra sąskaitas faktūras pateikęs ir el. paštu: (duomenys neskelbtini). Sąskaitas išrašydavo ir tėvo vardu. Pinigai buvo tik pavedimu, grynų pinigų nėra gavęs. Dėl darbų tardavosi su G..

Liudytojas M. S. parodė, kad 2017 m. į jį kreipėsi draugas, kuris paprašė, kad padėtų jam atlikti gautą darbų užsakymą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Pats asmeniškai su UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriumi nebendravo, kas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius, akcininkas, nežino. 2017 m. kartu su T. K. atliko vidaus apdailos darbus Rietave. Minėtus darbus užsakė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovai. Už atliktus darbus jam pinigus grynaisiais sumokėjo V. S., kuriam, kaip mano, pinigus įdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovai. Grynaisiais pinigais gavo 1000 ar 1100 eurų. Kartais būdavo ir 100€ į savaitę. Dirbo gal 1-2 mėnesius. Visą laiką pinigus duodavo S., pasirašyti niekur nereikėdavo. Kažkas iš firmos pažiūrėti atvažiuodavo, kartais vienas, kartais kitas. Kaltinamuosius M. ir U. yra matęs.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2017-2018 m. kaip asmuo, turintis statybos darbų verslo liudijimą, pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)" užsakymą atliko Rietavo muzikos mokyklos fasado dažymo darbus. Minėtus darbus pasiūlė atlikti V. S., su kuriuo tuo metu dirbo. Darbų atlikimo metu kartą per savaitę atvažiuodavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius, kuris sumokėdavo pinigus V. S., o pastarasis sumokėdavo jam. Kiek pamena, V. S. jam sumokėdavo po 100 eurų per savaitę. Kiek bendroje sumoje gavo pinigų, nepamena, jo uždirbta suma galėjo būti 1000 - 3000 eurų. Pinigus gaudavo grynais. Direktorius buvo E. U.. Dėl apmokėjimo buvo aptarę su Serapinu. Jis pinigus gaudavo ir mokėdavo jiems. Buvo mokama už atliktą darbą. Už gaunamus pinigus nepasirašydavo. Dirbo trise ir nudažė per mėnesį.

Liudytojas V. S. parodė, kad prieš keletą metų buvo įdėjęs skelbimą į internetą, kad atlieka vidaus apdailos darbus. Tada į jį kreipėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)", direktorius G. M., po to bendravo su E., su G. M. pasirašė sutartį. Bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)" atliko vidaus apdailos darbus arba metalo konstrukcijos darbus PC ,,(duomenys neskelbtini)" pastate Klaipėdoje ir Rietave, Parko g. Už atliktus darbus jam sumokėjo E. grynaisiais pinigais, viso 8505 eurų. Taip pat yra gavęs užmokestį už atliktus darbus PC ,,(duomenys neskelbtini)" pastate, tačiau kokią sumą, nepamena, apie 4000 - 4500 eurų. Minėtus pinigus sumokėjo E.. Grynuosius pinigus dažniausiai mokėdavo E., G. sumokėdavo tik tuo atveju, jei E. nebūdavo. Visiems darbams vadovavo E.. Direktorius buvo G. M., E. buvo savininkas. Visi dokumentai būdavo su G. M. parašais. Rietave dirbo su M. S. ir T. K.. Pinigai mokami buvo grynais, už gautus pinigus pasirašydavo. Išrašydavo sąskaitą, nes dirbo pagal individualią veiklą. Išrašydavo ir tik tada atsiskaitydavo, o paskui jis atsiskaitydavo su kolegomis. Pažiūrėti kaip atliekami darbai atvažiuodavo E. ir G.. Pinigus gaudavo iš abiejų.

Liudytojas A. L. parodė, jog 2017 m. vykdė individualią veiklą, bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)" atliko statybos darbus. Už atliktus darbus jam sumokėjo grynaisiais pinigais G. M.. Gavęs pinigus pasirašė pinigų priėmimo kvitą. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" už atliktus darbus gavo 2000 - 3000 eurų. Daugiau iš G. M. ar E. U. grynųjų pinigų gavęs nėra. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" užsiėmė statybomis. Darbus paskirstydavo E. U. ir G. M., įmonei faktiškai vadovavo G. M., išrašydavo dokumentus (sąskaitas - faktūras), atveždavo medžiagas darbams atlikti. Galimai 2012-2013 m. pats dirbo bendrovėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Atlyginimą mokėjo grynaisiais pinigais. Tada atlyginimus mokėdavo E. U..

Liudytojas P. P. parodė, jog prieš 5-6metus dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)". Įmonė užsiima statybų verslu, remontuodavo patalpas. UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovėje dirbo pagalbiniu darbininku. Su kitais darbininkais remontavo kabinetus, angarus Klaipėdos laisvojoje ekonominėje zonoje. Apie darbą UAB "(duomenys neskelbtini)" sužinojo iš savo klasioko G. U., kuris davė savo tėvo E. telefono numerį. Darbo sutartį pasirašė su įmonės direktoriumi G. M.. Darbo užmokestį mokėdavo į rankas direktorius G. M.. Gaudavo numatytą minimumą 420 eurų. Už gaunamus pinigus pasirašyti reikėdavo, pasirašydavo už tokias sumas, kurias gaudavo. Pagrinde viskam vadovavo G..

Liudytojas A. P. parodė, kad įmonės "(duomenys neskelbtini)" savininkas buvo E. U., kurį visi vadino G. E. U. prašymu darydavo skardos gaminius. Dirbo su patentu, išrašydavo čekį atsiskaitydavo grynais. Tai buvo keletą kartų. Sąskaitas faktūras išrašė įmonės "(duomenys neskelbtini)" vardu. 2016-05-13 atliko darbus už 700 eurų ir 2017-04-04 atliko darbus už 300 eurų. Dėl visų darbų tarėsi ir atsiskaitė pats U.. Su U. yra pažįstamas iš seniau, kartu mokėsi. Gaminius pasiėmė U., buvo atvažiavęs vienas.

Liudytojas R. A. parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku nuo 2017 m. spalio mėnesio apie metus laiko. Dirbo pagal darbo sutartį. Pasiūlė įsidarbinti U., nes stovėjo darbo biržoje. Kokios buvo jo pareigos, nežino. Teko bendrauti su G. M.. Sutartį davė pasirašyti direktorius. Atlyginimas būdavo mokamas grynais, reikėdavo pasirašyti. Išmokėdavo pinigus ir pasirašyti duodavo direktorius G. M. buvo direktorius, o kas buvo U. nežino. Visas problemas spręsdavo su direktoriumi. Dirbo remonto darbus leze. Statybines medžiagas pristatydavo ūkvedys P. P.. Į lezą veždavo įmonės mašina, už kurą mokėdavo įmonė. Pinigų gaudavo tiek, už kiek pasirašydavo. Visada pinigus duodavo G..

Liudytojas S. S. parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014 m. iki 2018 m. rudens. Įmonė užsiėmė statybomis. Direktorius buvo E. U., nors visi jį vadino G. UAB "(duomenys neskelbtini)" įsidarbino pačiam E. U. pasiūlius darbą. Po to įmonei pradėjo vadovauti G. M.. Atlyginimą mokėjo grynais, duodavo pasirašyti ant algalapių. Kiek pamena, gaudavo iki 400 eurų. Atlyginimus atveždavo G. ir išmokėdavo, duodavo pasirašyti algalapį. Pasirašydavo už tokias sumas, kurias gaudavo. Nelegalaus atlyginimo niekas nemokėjo. Darbams pagrinde vadovaudavo P. P..

Liudytojas A. N. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011 m. iki 2018 m. rudens. Įmonė užsiėmė statybomis. Įmonės direktorius buvo E. U., nors visi jį vadino G. Atlyginimą mokėjo grynais. Duodavo pasirašyti ant algalapių. Gaudavo 360 eurų. Iki 2012 m. įmonės direktorius buvo E. U., po to G. M.. Darbo ieškojo ir surado, priėmė E. U.. Suprato, kad jis bendrovės vadovas. Atlyginimą atveždavo į darbą M.. Į darbą vykdavo su įmones mašina, duodavo degalus, kuriuos užpildavo S.. Juodais pinigais atlyginimo negaudavo.

Liudytojas S. S. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku. Darbą susirado pats. Priėmimą į darbą formino su E.. Iš pradžių kokios jo buvo pareigos nežinojo, o paskui direktorius keitėsi ir juo tapo G. M.. Atlyginimas buvo mokamas grynais kas mėnesį, pasirašyti reikėdavo. Atlyginimą į Plungę atveždavo M.. Kai M. tapo direktoriumi, U. bendrovėje atrodo nebedirbo, bet kartais jį matydavo. Į objektus U. atvažiuodavo retai. Pagrinde dirbo leze, medžiagas pristatydavo ūkvedys P. Kilus problemoms visus sprendimus derindavo su juo. Į darbą važiuodavo įmonės mašina, kurą pildavo už pinigus, kuriuos duodavo jam direktorius M.. Už kurą imdavo čekį ir atiduodavo jam. Į kitą įmonę buvo pervesti automatiškai, o kodėl nežino, kas nutiko su „(duomenys neskelbtini)“ nežino, kad pasikeitė įmonė, pasakė direktorius M.. U. į objektus atvažiuodavo su G.. Juodais pinigais atlyginimo negaudavo.

Liudytojas R. P. parodė, kad apie metus laiko dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis dirbo, direktorius buvo G.. Atlyginimą atnešdavo G., duodavo ir pasirašyti. Įsidarbinti pasiūlė G., pasakė, kad yra firma, kad reikia žmonių. Darbo sutartį pasirašė su G.. Darbavosi Kretingalėje, Klaipėdoje, Palangoje, leze. Į objektus atvažiuodavo G.. Algą mokėdavo grynais. Juodais pinigais nemokėdavo.

Liudytojas J. J. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atliko jam remonto darbus. Po to į turimą jo autoservisą atvarydavo tvarkyti bendrovės automobilius, kurie buvo seni, nusidėvėję. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriumi buvo E.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje dirbo G., kurio pavardės, pareigų nežino. 2017 m. bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)" tvarkė automobilius. Už tvarkymą jam sumokėdavo grynaisiais pinigais, dažniausiai G.. 825 eurus tikrai yra gavęs iš bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)", galimai yra gavęs ir daugiau. Vyresnio amžiaus žmogus buvo direktorius, su juo bendravo mažiau, buvo susitikęs 2-3 kartus. G. pažinojo iš anksčiau. G. atvarė tvarkyti automobilį atstovaudamas tą įmonę. Darbų atlikimui įmonę susirado per draugą. Dėl darbų bendravo su G..

Liudytojas K. G. parodė, kad turėjo patentą santechnikos darbams ir atlikdavo smulkius darbus. Jam pasiūlė padirbėti E. G. ir suvedė su „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. į jį kreipėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojas G. M., kuris prašė atlikti pavienius santechnikos darbus. Kokią veiklą vykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)", nežino. 2017-11-18 pasirašė sutartį su G. M.. sutartyje buvo nurodyta, kokius darbus turi atlikti, už minėtų darbų atlikimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)" turėjo sumokėti 2000 eurų. Pinigus sumokėjo atlikdami pervedimus į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Grynųjų pinigų iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" už atliktus darbus gavęs nėra. 2000 eurų suma buvo išmokėta įskaitant darbą ir sunaudotas medžiagas darbams atlikti. Bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)" išrašė vieną sąskaitą - faktūrą, o bendrovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pinigus sumokėjo, atlikdami mokėjimo pavedimus, pinigus sumokėjo per 2 kartus. Darbus atliko (duomenys neskelbtini). Atliktų darbų niekas nepriiminėjo, sutvarkė ir išvažiavo. Dėl atliktų darbų išrašė sąskaitą-faktūrą, kurią išsiuntė elektroniniu paštu.

Liudytojas S. P. parodė, kad E. U. yra jo pusbrolis, jis turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė statybomis. 2017 m. rugpjūčio 3 d. jam reikėjo cemento, todėl iš bendrovės UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigijo 225 maišus cemento po 35 kilogramus, už kuriuos sumokėjo 854,87 eurų sumą, ją sumokėjo bankiniu pavedimu iš savo sąskaitos į bendrovės "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą. Daugiau iš šios bendrovės nieko nėra pirkęs.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2017-2018 metais dirbo pagal verslo liudijimą ir individualios veiklos pažymėjimą. 2018 metais, tikslios datos nepamena, į jį kreipėsi E. U., kurį pažinojo iš seniau, ir pasiūlė atlikti vidaus apdailos darbus tvarkomame objekte. UAB "(duomenys neskelbtini)" užsiėmė statybomis, vidaus apdailos darbais. Šios bendrovės direktorius buvo G., su kuriuo pasirašė sutartį. Už atliktus darbus atsiskaitė bankiniais mokėjimais į jo banko sąskaitą. Kiek iš viso gavo pinigų nurodyti negali, tačiau jam pinigus pervedė per keletą kartų, 3850 eurų sumą tikrai gavo. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)", kiek pamena, grynųjų pinigų gavęs nėra. E. jam duodavo darbus, o su M. būdavo atsiskaitymas. Už gautus pinigus išrašydavo kvitą. Pavedimai buvo padaryti per kelis kartus.

Liudytojas P. P. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. dirbo bendrovei "(duomenys neskelbtini)" pagal turimą verslo liudijimą. Su E. ir G. susipažino dirbant bendrovėje UAB "(duomenys neskelbtini)", kai jie šiai bendrovei atliko darbus. 2018 m. rugpjūčio mėn. G. arba E., kuris tiksliai nepamena, nurodyti negali, pasiūlė jam atlikti remonto darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Už minėtų darbų atlikimą sumokėjo dviem bankiniais pavedimais, iš viso 800 eurų. Grynųjų pinigų iš G. ar E. gavęs nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ir G. su E. atliko pas juos darbus. Darbus atliko įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kelinti tai buvo metai nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje dirbo techninės dalies administratoriumi. „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybinius darbus. Atliktus darbus prižiūrėdavo jis, iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės atvažiuodavo valdžia, vienas ar kitas.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2017-2018 m. užsiėmė automobilių nuoma, dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą. 2018-08-23 į jį kreipėsi G. M., kuriam išnuomojo automobilį Audi A6, kurį nuomojosi nuo 2018-08-23 iki 2018-08-25, už automobilio nuomą į parą buvo mokama 15 eurų. Tada su G. M. pasirašė automobilio nuomos sutartį, už automobilio nuomą sumokėjo bankiniu pavedimu, viso 45 eurus. Kitą kartą į jį kreipėsi G. M. 2018-08-26, tada jam išnuomojo tą patį automobilį už tą pačią sumą, nuo 2018-08-26 iki 2018-08-28. Tada G. M. sumokėjo 45 eurus grynaisiais pinigais. Trečią kartą G. M. išnuomojo tą patį automobilį už tą pačią sumą laikotarpiui nuo 2018-08-31 iki 2018-09-03, tada taip pat G. M. grynaisiais sumokėjo 45 eurus. Taip pat 2018-09-17 su G. M. pasirašė automobilio nuomos sutartį, tada jam išnuomojo Opel Vectra automobilį, nuomos kaina parai buvo 15 eurų. G. M. automobilį nuomojosi laikotarpiui nuo 2018-09-17 iki 2018-09-18. Tada iš viso iš G. M. gavo 15 eurų, kuriuos jis sumokėjo grynaisiais pinigais. Skelbimai dėl nuomos buvo „Skelbiu LT“. Nuomos sutartis pateikė tyrėjams apklausos ikiteisminiame tyrime metu.

Liudytojas T. S. parodė, kad 2016-02-24 PVM sąskaitą - faktūrą serija T16 Nr. 032 bendrovė "(duomenys neskelbtini)" apmokėjo 2017-01-24. Už teleskopinio krautuvo nuomą bendrovė "(duomenys neskelbtini)" jo turimam ūkiui sumokėjo 108,90 euro. Jo ūkis verčiasi pienininkyste, daržininkyste, grūdais. Tokius teleskopinius krautuvus nuomuoja labai retai. Teleskopiniu krautuvu galima krauti paletinius krovinius, galima krauti grūdus. Dėl krautuvų nuomos yra atsakingi žmonės, kurie dirba jo ūkyje ir jie tai derina.

Liudytojas S. S. parodė, kad nuo 2017 m. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius. Išeidamas iš bendrovės 2019 m. dokumentus perdavė akcininko atstovui, kurio vardo ir duomenų nepamena, nurodyti negali. Kur pastarasis padėjo dokumentus, nežino, tačiau tarp minėtų dokumentų buvo ir kasos pajamų orderiai, sąskaitos faktūros, išrašytos bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)". Pamena, kad 2018 m. kreipėsi į bendrovę ,,(duomenys neskelbtini)" dėl programinės įrangos sukūrimo. Darbus atliko galimai Ukrainos piliečiai, kadangi susirašinėjimai dėl darbų atlikimo vyko rusų kalba. Minėti susirašinėjimai vyko per programą ,,(duomenys neskelbtini) ", kurią projektui pasibaigus ištrynė, todėl susirašinėjimų pateikti negali. Pamena, kad bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)" už atliktus darbus buvo sumokėta grynaisiais pinigais, nes to prašė patys bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" atstovai. Bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)" iš kelių kartų sumokėjo 30 000 - 40 000 eurų. Pinigus sumokėjo tam asmeniui, kuris pasirašė sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius bei atidavė programinius raktus. Visada patikrina asmenį, kuris pasirašo dokumentus, patikrina jo tapatybę, paprašydamas to asmens darbo pažymėjimo. Minėtas pilietis pateikė bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" darbo pažymėjimą, todėl tvirtina, kad sąskaitas faktūras pasirašė J. K., bent toks asmuo buvo nurodytas darbo pažymėjime. Minėtas sąskaitas bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)" turėjo užregistruoti valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Buhalterė tikrino, sąskaitos buvo užregistruotos. Jų įmonė nebuvo didelė, ieškojo klientų. Pardavinėjo kompiuterinę įrangą, dirbo su biudžetinėmis įstaigomis, taip pat darė kompiuterinių tinklų instaliaciją, dalyvavo visokiuose projektuose. Jei patys matė, kad nesugeba, tai ieškojo, kas gali padaryti. „(duomenys neskelbtini)“ greičiausiai atrado internete. Kokius darbus atliko reikėtų pažiūrėti į sąskaitą faktūrą, gali būti, kad modulių pardavimas, įrenginių programavimas, žiūrint kas ką užsakė. Jie duodavo savo serverinę vietą, duoda užduotį, jie darydavo šitos programos serverį. Kol jie nesumokėdavo, jie tiesiog neatiduodavo paskutinio kodo. Ši programa, kurią darydavo, veikia tik tada, kada iš vienos pusės yra gabalas, iš kitos pusės yra kodas kito gabalo ir ji veikia. Jeigu viskas gerai veikia, tada pasirašo darbo pirkimo aktą ir tada žmogus atveža jiems galutinį kodą. Jei viskas veikia, tai tuo viskas ir baigiasi. Pinigai „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėti už realiai atliktą darbą. Jie surado žmogų programuotoją, kuris padarė programą. Žino, kad atvežė jam raktą, atidavė sąskaitą faktūrą ir paprašė sumokėti grynais pinigais. ,,(duomenys neskelbtini)“ jam žinomos, tai yra jo draugo įmonė. Kaltinamųjų nepažįsta.

Liudytojas R. N. parodė, kad yra VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius. Jo vadovaujama bendrovė užsiima kompiuteriniu programavimu ir jų aptarnavimu, diegia kompiuterines programas gamybinėms įmonėms, kurias reikia testuoti. Asmuo, kuris testuoja programinę įrangą, neturi turėti specialių žinių, įgūdžių. Tuo pagrindu susirado UAB ,,(duomenys neskelbtini)", galimai jam šią bendrovę pasiūlė kažkas iš pažįstamų, tačiau kas, nepamena. Dėl ikiteisminio tyrimo metu pateiktų dokumentų (2018-11-14 PVM sąskaita faktūra serija DRX Nr. 478, suma 2904; 2018-12-31 PVM sąskaita faktūra serija DRX Nr. 484, suma 1936; 2018-11-14 kasos pajamų orderis serija DRX Nr. 52, suma 2904; 2018-12-31 kasos pajamų orderis serija DRX Nr. 57, suma 1936) parodė, kad nepamena, kaip atrodė žmogus, kuris pasirašė, nepamena aplinkybių. Sudarant sutartį netikrino asmens dokumento, taip pat netikrino ir pasirašant Kasos pajamų orderius. Už suteiktas paslaugas sumokėjo grynaisiais pinigais tam asmeniui, kuris prie jo pasirašė Kasos pajamų orderius. Sumokėjo tiek, kiek nurodyta kasos pajamų orderiuose. Kaltinamųjų nepažįsta. Testavimo darbai galėjo trukti apie mėnesį, tiksliai pasakyti negali. Tada galėjo būti didelis projektas, kuris galėjo sudaryti ir keletą dešimčių tūkstančių. Nepamena, su kokiu projektu tai buvo susiję, nes tai vyko labai seniai. Mokėti grynais matyt pageidavo pati įmonė. Tai nėra jų pagrindinė veikla. Jie sukurdavo aprašymą, tada reikėdavo pratestuoti, kažką suvesti, pažiūrėti, kas gavosi. Jeigu pirkti tokias paslaugas iš profesonalių įmonių, tai tada tas darbas gaunasi labai brangus. Jie sukūrė tai, davė „(duomenys neskelbtini)“, kuris pas save testuojasi ir už tai, kad jie bando jų programą, jie jiems dar sumoka. Kaip atsirado ši įmonė, nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė žinoma. Negali pasakyti, ar per S. S. buvo surastas „(duomenys neskelbtini)“. Jie iš „(duomenys neskelbtini)‘‘ pirko technines paslaugas, ryšio paslaugas ir su jais dirbo. Priėmimo perdavimo aktai greičiausia buvo, nes visada iš jo reikalaudavo buhalterija.

Liudytojas V. Š. parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Jo vadovaujama bendrovė užsiima įmonių steigimu, pardavimu, reorganizavimu ir kitomis teisinėmis paslaugomis, pavyzdžiui dalyvių/akcininkų registravimu Registrų centre. UAB "(duomenys neskelbtini)" nežino. G. M. ir E. U. nepažįsta. M. M. pažįsta, kadangi jis į jo vadovaujamą bendrovę kreipėsi ne kartą dėl bendrovių pardavimo, taip pat jo žiniomis M. M. užsiima uždarųjų akcinių bendrovių, PVM mokėtojų akcijų pirkimu pardavimu. 2018 m. lapkričio - gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, į jo vadovaujamą bendrovę kreipėsi M. M. su prašymu pateikti dokumentus Registrų centrui dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų pasikeitimo. Kaip M. M. pateikė dokumentus, kuriuos UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė Registrų centrui, nepamena. 2018-12-20 įgaliojimą, pasirašytą M. M., pateikė Registrų centrui, kadangi prašymą Nr. 19757316 pasirašė jis pats. Vadovaujantis 2018-12-20 įgaliojimu, galėjo į Registrų centrą, atstovaudamas UAB "(duomenys neskelbtini)", kreiptis dėl juridinio asmens ir / ar pakeitimo registravimo, dėl pavadinimo laikino įtraukimo, dėl viešųjų pranešimų elektroniniam leidiniui pateikti, dėl elektroninio sertifikato registro (ESI) užsakymo, dėl dalyvių sąrašo teikimo. Kaip ir minėjo, šiuo atveju pateikė tik dalyvių sąrašą. Už šią paslaugą M. M. grynaisiais pinigais sumokėjo 50 eurų, nors kasos pajamų orderis serija VT Nr. 0920 išrašytas 150 eurų sumai, kadangi su M. M. buvo sutarta, kad bus atlikti darbai ir kitose įmonės "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)". UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų neturi. D. P. ir A. K. matęs nėra. Ar UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdė kokią veiklą tuo laikotarpiu, kai turėjo įgaliojimą, jam žinoma nėra. M. M. kaip ir daugelis klientų iš jų pirkdavo įmones, turėdavo įvairių klientų, kreipdavosi dėl buhalterinių paslaugų. Negali pasakyti, ar M. buvo vadovas, ar direktorius, bet kokiu atveju jis kažkokį ryšį turėjo su „(duomenys neskelbtini)“ įmone, turėjo būti kažkoks tiesioginis ryšys su įmone.

Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta M. M.. Su juo susipažino 2012 m. Tuo metu pats gyveno ir dirbo Ukrainoje, kur buvo atsidaręs savo individualią veiklą, užsiiminėjo medienos pardavimu ir siuntimu į Lietuvą. E. U. ir G. M. nepažįsta. 2020 m. lapkričio-gruodžio mėn. savo deklaruojamosios vietos adresu gavo kažkokį laišką, kuriame buvo kažkas parašyta dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto bylos, jame taip pat buvo paminėtas ir M. M., todėl paskambino M. M. ir paklausė, kodėl šiame laiške yra jo pavardė. M. M. paaiškino, kad nebijotų, čia tiesiog įsivėlė klaida ir kad jis viską sutvarkys. 2020 m. gruodžio pabaigoje ar 2021 m. sausio pradžioje gavo Vilniaus apeliacinio teismo nutartį, kurią perskaitė ir pamatė, kad joje atkartota informacija, kuri buvo pirmame laiške ir vėl paskambino M. M.. M. M. pasakė, kad jo advokatas tuo klausimu dirba ir tikrai viską sutvarkys. Jis niekaip nėra susijęs su UAB "(duomenys neskelbtini)". Apie tai, kad jis tapo bendrovės "(duomenys neskelbtini)" akcininku, sužinojo taip pat iš pirmo laiško. Jis niekada nėra tapęs ar buvęs šios bendrovės akcininku. Jeigu kažkokia institucija turi dokumentus, susijusius su "(duomenys neskelbtini)", kuriuose šalia jo pavardės yra parašai, tie parašai yra ne jo, jie suklastoti. Rusijos Federacijos piliečio D. P. nepažįsta, šią pavardę girdi pirmą kartą. Apie įmonės įsigijimą ar perleidimą nieko nežino. Dirbant su mediena M. savo asmens duomenis buvo pateikęs.

Liudytojas L. B. parodė, kad bendrovė UAB "(duomenys neskelbtini)" jam nežinoma, tokioje nedirbo. Kaltinamųjų nežino. Savo iniciatyva, sąmoningai nepildė jokios įmonės (-ių) deklaracijos (-ių) ir jų nepateikinėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Mano, kad jo asmens duomenimis be jo žinios buvo neteisėtai pasinaudota. Iš darbo išėjo 2017-2018 metų laikotarpyje. Daugiau niekur nedirbo.

Liudytojas E. B. parodė, jog kuomet buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, užsiėmė uždarųjų akcinių bendrovių steigimų bei jų pardavimu (iki 2017-08-23). Apie bendrovės UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimą pardavimą nieko nežino, tokios bendrovės nepirko ir nepardavė. Šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neturi. M. M., G. M., E. U., D. P. nepažįsta.

2018-11-22 vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelis akcininkas A. K. nusprendžia atšaukti iš direktoriaus pareigų G. M. ir nuo 2018-11-22 bendrovės direktoriumi paskirti M. M.. Šiame sprendime prie A. K. vardo ir pavardės yra asmens parašas (6 t., b. l. 141).

2021-07-20 specialisto išvadoje Nr. 11K-239 (21) nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame 2018-11-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelio akcininko sprendime, eilutėje "Akcininkas A. K.", pastarojo vardu pasirašė M. M. (6 t., b. l. 169-171).

2020-08-24 atlikta krata G. M. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti ir paimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (46 lapai) ir komerciniai pasiūlymai, įkelti į USB laikmeną (1 t., b. l. 102-105).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pas G. M. kratos metu rastame kompiuteryje "Acer" buvę komerciniai pasiūlymai, įrašyti į USB laikmeną:

1. 2018-08-16 Komercinis pasiūlymas užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiūlymo suma 21936,09.

2. 2018-09-23 Apdailos darbų ir statybinių medžiagų preliminarus skaičiavimas, suma 4647,52. Dokumento pavadinimas ,,R. J.".

3. 2018-08-21 Komercinis pasiūlymas užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiūlymo suma 1306,80.

4. 3. 2018-07-24 Priedas sutarties (Nr. 2018.05.02) Nr. 1 užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), suma 3987,56.

5. 2018-04-04 Pasiūlymas (Sąmata) užsakovui (duomenys neskelbtini) dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiūlymo suma 33880.

6. 2018-03-27 Pasiūlymas (Sąmata) užsakovui (duomenys neskelbtini) dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiūlymo suma 22925,87.

8. 2018-04-23 Komercinis pasiūlymas užsakovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiūlymo suma 7827,15.

9. 2018-11-09 Komercinis pasiūlymas užsakovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiūlymo suma 5971,03 (1 t., b. l. 145-155).

2020-08-04 Luminor Bank AS pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, IP adresus bei nurodė, kad išduota mokėjimo kortelė, tačiau operacijų ja neužfiksuota (2 t., b. l. 71-183).

2020-11-13 AS “Citadelė“ bankas pateikė (1 CD) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines ir IP adresus nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 ir nurodė, kad teisę valdyti sąskaitas turi direktorius G. M., buhalteris E. U. ir buhalterė S. Š. (2 t., b. l. 64).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ „Citadelė“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Luminor Bank AS sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai.

Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" turėjo ūkinių sandorių su šiomis bendrovėmis: UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,Statau pats", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)" (minėtos bendrovės atliko mokėjimus bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.)

Be to, bendrovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" turėjo ūkinių sandorių su: UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)",UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)",UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)" (šioms bendrovėms mokėjimus atliko bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)").

- 2018-01-20 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Lenkijoje už 72,79 eurų sumą;

- 2018-01-23 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Vokietijoje už 114,02 eurų sumą;

- laikotarpiu nuo 2018-01-23 iki 2018-01-25 mokėjimo kortele buvo atsiskaitinėjama Didžiojoje Britanijoje, visų atsiskaitymų bendra suma 2208,27 eurų;

- 2018-01-26 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Lenkijoje už 78,90 eurų sumą;

- 2018-01-26 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Vokietijoje už 94,50 eurų sumą;

- 2018-02-15 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Lenkijoje už 67,52 eurų sumą;

- 2018-02-16 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Didžiojoje Britanijoje už 232,70 eurų sumą;

- 2018-02-16 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Vokietijoje už 34,31 eurų sumą;

- 2018-02-18 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Didžiojoje Britanijoje už 52,33 eurų sumą;

- 2018-02-16 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Didžiojoje Britanijoje už 11,61 eurų sumą;

- 2018-02-21 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Lenkijoje už 79,26 eurų sumą;

- 2018-02-21 buvo atsiskaitoma mokėjimo kortele Didžiojoje Britanijoje už 49,39 eurų sumą.

Iš Luminor Bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)" atliko bankinius pavedimus bendrovėms: UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Mokėjimo pavedimus į bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą atliko: UAB ,, (duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,, (duomenys neskelbtini)", UAB ,, (duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 194-197).

2021-08-13 AB "Telia Lietuva" rašte Nr. 2021-02412 nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2010-06-22 priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", reg. adresu (duomenys neskelbtini).

IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso R. M., gim. (duomenys neskelbtini).

IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", reg. adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 179).

1. 2018-11-05 10:50:04 ir atsijungta 2018-11-05 10:56:58. Bankas nurodė, kad prisijungęs vartotojas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), vardas ir pavardė G. M..

2. 2018-11-05 12:14:55 ir atsijungta 2018-11-05 12:15:44. Bankas nurodė, kad prisijungęs vartotojas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), vardas ir pavardė G. M..

3. 2018-11-06 08:58:34 ir atsijungta 2018-11-06 09:00:27. Bankas nurodė, kad prisijungęs vartotojas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), vardas ir pavardė G. M..

4. 2018-11-12 18:15:27 ir atsijungta 2018-11-12 18:16:09. Bankas nurodė, kad prisijungęs vartotojas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), vardas ir pavardė G. M..

Susipažinus su AB "Citadele banka" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, kad anksčiau išvardytomis datomis įvyko šios operacijos:

1. 2018.11.05 Sukauptų palūkanų nurašymas (mokėjimas) sandoriui Nr. OS-20160408-199740, suma 305,57 Eur.

2. 2018.11.05 Įsipareigojimo mokesčio nurašymas sandoriui Nr. OS-20160408-199740, suma 1,08 Eur.

3. 2018.11.05 Delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas nurašymas sandoriui Nr. OS-20160408-199740, suma 0,83 Eur.

4. 2018.11.05 Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojami deklaruojami mokesčiai ir nuo 2015-07-01 paskirtos baudos už administracinius nusižengimus, suma 2418,00 Eur.

5. 2018.11.06 VIRC savitarna, krepšelis Nr. 1443462, suma 0,87 Eur.

6. 2018.11.06 Paslaugų plano mokestis už 2018.10 mėn. 2018.11.01, suma 3,00 Eur.

7. 2018.11.05 Sukauptų palūkanų nurašymas (mokėjimas) sandoriui Nr. OS-20160408-199740, suma 305,57 Eur.

8. 2018.11.05 Įsipareigojimo mokesčio nurašymas sandoriui Nr. OS-20160408-199740, suma 1,08 Eur (2 t., b. l. 198-200).

Iš ,,Revolut LTD“ banko gauta informacija, kurioje nurodyta, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)", nuorodos Nr. 05382541 yra unikali piniginės nuoroda, priskirta „Revolut“ sąskaitai, laikomai UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu. Pateikti sąskaitos savininko duomenys: M. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Telefonas (duomenys neskelbtini), el.pastas (duomenys neskelbtini). Sąskaita aktyvuota 2018-12-13, yra veikianti. Kortelės neišduotos. Pridėta sąskaitos išrašas bei M. M. vairuotojo pažymėjimo fotokopija (2 t., b. l. 39- 46).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti dokumentai gauti iš ,,Revolut LTD“ banko, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad:

1. 2018-12-19 d. 14:08:07 val. „(duomenys neskelbtini)“ į M. M. banko sąskaitą pervedė 10 000 eurų sumą;

2. 2018-12-21 d. 13:28:00 val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 2000 eurų;

3. 2018-12-21 d. 15:36:48 val. „(duomenys neskelbtini)“ į M. M. banko sąskaitą pervedė 10 000 eurų sumą;

4. 2018-12-28 d. 09:44:36 val. val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 2000 eurų;

5. 2019-01-03 d. 23:54:42 val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 1000 eurų;

6. 2019-01-11 d. 08:50:04 val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 4975 eurų;

7. 2019-01-14 d. 09:21:46 val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 10 000 eurų (2 t., b. l. 47-49).

2020-07-13 MB "(duomenys neskelbtini) " rašte nurodyta, kad MB "(duomenys neskelbtini)" pateikia CD kompaktinį diską, kuriame yra bankroto administratoriaus turimi dokumentai, susiję su UAB "(duomenys neskelbtini)" (5 t., b. l. 33).

2020-07-13 UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto administratorius pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad:

1. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. M. 2018-12-13 BĮ "(duomenys neskelbtini)" pateikė pranešimą dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomosios sąskaitos pakeitimo, kuriame nurodoma nuo 2018-12-13 mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas - faktūras atlikti į šią sąskaitą (Beneficiary: UAB (duomenys neskelbtini), IBAN: (duomenys neskelbtini), BIC/SWIFT: (duomenys neskelbtini), Beneficiary address: (duomenys neskelbtini). Bank/Payment institution: Revolut), o BĮ "(duomenys neskelbtini) " 2018-12-19 pavedimu į gavėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 000 eurų (mokėjimo paskirtis 2018-01-12 s/f (duomenys neskelbtini) bei 2018-12-21 pavedimu į gavėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 000 eurų (mokėjimo paskirtis 2018-01-12 s/f (duomenys neskelbtini) 2017-11-22 s/f (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 68-70).

2. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo gauti kasos pajamų orderiai: 2018-11-05 serija DRX Nr. 50 (apmokėta pagal PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) 9922 eurai), 2018-11-12 serija DRX Nr. 51 (apmokėta pagal PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) 4235 eurai), 2018-12-04 serija DRX Nr. 53 (apmokėta pagal PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) 9075 eurai), 2018-12-07 serija DRX Nr. 54 (apmokėta pagal PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) 9922 eurai), 2018-12-18 serija DRX Nr. 55 (apmokėta pagal PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) 8228 eurai), 2018-12-27 serija DRX Nr. 56 (apmokėta pagal PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) 5203 eurai), kuriuose nurodyta, kad iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigus mokančio asmens S. S. UAB "(duomenys neskelbtini)" kasininkas J. K. gavo kasos pajamų orderiuose nurodytas pinigų sumas (6 t., b. l. 72-77).

3. Iš VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" buvo gautos sąskaitos - faktūros ir kasos pajamų orderiai: 2018-11-14 serija DRX Nr. 52 (apmokėta pagal PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) 2904 eurai) ir 2018-12-31 serija DRX Nr. 57 (apmokėta pagal PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini) 1936 eurai), kuriuose nurodyta, kad VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo, o UAB "(duomenys neskelbtini)" kasininkas J. K. gavo kasos pajamų orderiuose nurodytas pinigų sumas (6 t., b. l. 79-82).

2021-06-05 BĮ "(duomenys neskelbtini)" raštu Nr. (1.29)-V8-12 pateikė prašomą informaciją apie UAB "(duomenys neskelbtini)" suteiktas paslaugas ir atsiskaitymus bei pridėjo 2017-06-26 patalpų remonto sutartis, sąskaitas-faktūras bendrai 74 355,22 eurų sumai, išrašą apie Europinius mokėjimus 2018-12-19 ir 2018-12-21 po 10 000 eurų į „Revolut LTD“ sąskaitą (12 t., b. l. 121-143).

2021-02-08 UAB "(duomenys neskelbtini) " raštu Nr. SN-57 pateikė laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 su UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarytas sutartis, tuo pagrindu išrašytas sąskaitas - faktūras ir kitus, mokėjimus patvirtinančius, dokumentus (13 t., b. l. 72-105).

2020-07-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" el.paštu pateikė dokumentus, kasos pajamų orderius, banko sąskaitų išrašus, susijusius su laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" teiktomis paslaugomis (15 t., b. l. 132-173).

2021-02-05 MB "(duomenys neskelbtini)" el.paštu pateikė dokumentus, kasos pajamų orderius, banko sąskaitų išrašus, susijusius su laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" teiktomis paslaugomis (parduotomis prekėmis) (19 t., b. l. 65-68).

2021-02-05 UAB "(duomenys neskelbtini)" el. paštu pateikė dokumentus, susijusius su laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" teiktomis paslaugomis (parduotomis prekėmis) (19 t., b. l. 76-79).

2020-06-19 Juridinio asmens duomenų išraše nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi laikotarpiu nuo 2009-09-10 iki 2012-07-20 registruotas E. U., laikotarpiu nuo 2012-07-20 iki 2018-12-12 - G. M., laikotarpiu nuo 2018-12-12 iki 2019-04-01 - M. M. ir laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-05-02 - D. P. (10 t., b. l. 72-76).

Iš 2018-10-25 perdavimo aktų matyti, kad S. Š., nutraukus buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui G. M. perdavė akte nurodytus 2017 m. gruodžio mėn. dokumentus ir 2018 m. sausio - spalio mėn. dokumentus (8 t., b. l. 111-112).

2018-11-02 dokumentų priėmimo - perdavimo akte Nr. 2018/1 nurodyta, kad 2018-11-02 naujasis UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. M. priėmė ir buvęs UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius G. M. perdavė akte nurodytus UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus: 1 segtuvas (2017 m. gruodžio mėn.), 2-4 segtuvai (2018 m. sausio-spalio mėn.), AB „Citadelė bankas“ kredito sutartis, civilinė byla ir skundas, AB „Citadelė bankas“ sąskaitos kodų generatorius ir mokėjimo kortelė, įmonės antspaudas. Akte nurodoma, kad M. M. gavo viską ir jokių pretenzijų dėl dokumentų perdavimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo neturi. Aktas patvirtintas abiejų šalių parašais (24 t., b. l. 17).

2018-01-01, 2018-01-04, 2018-01-05, 2018-01-08, 2018-01-09 Akcijų pirkimo - pardavimo sutartyse (kopijose, kurias pateikė E. U.) nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovės akcininkas E. U. nusprendė parduoti po 20 proc., t. y. 20 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (iš viso parduota 100 proc. akcijų) pirkėjui D. P., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), už 579,20 eurų (iš viso už 2896,00 eurų). Ant sutarčių nurodyti pardavėjo E. U. ir pirkėjo D. P. rekvizitai, jos pasirašytos (25 t., b. l. 51-55).

2018-12-17, 2018-12-18, 2018-12-19, 2018-12-20, 2018-12-21 Akcijų pirkimo - pardavimo sutartyse (kopijose, kurias pateikė V. Š.) nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovės akcininkas A. K. nusprendė parduoti po 20 proc., t. y. 20 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (iš viso parduota 100 proc. akcijų) pirkėjui D. P., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini) už 579,20 eurų (iš viso už 2896,00 eurų). Ant sutarčių nurodyti pardavėjo A. K. ir pirkėjo D. P. rekvizitai, jos pasirašytos (8 t., b. l. 162-166).

2018-12-21 vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelis akcininkas D. P. nusprendžia atšaukti iš direktoriaus pareigų M. M. ir nuo 2018-12-21 bendrovės direktoriumi paskirti D. P.. Šiame sprendime prie D. P. vardo ir pavardės yra asmens parašas (8 t., b. l. 167).

Iš VĮ "Registrų centras" pateiktų dokumentų (10 t., b. l. 82-187; 11 t., b. l. 2-54) matyti, kad:

- 2018-09-21 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas E. U. savo sprendimu atšaukia G. M. iš direktoriaus pareigų ir skiria bendrovės direktoriumi Y. M. (10 t., b. l.180).

- VĮ "Registrų centras" Klaipėdos filialui 2018-10-22 pateiktas prašymas Nr. 19021156, pasirašytas M. M., įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeitimus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininko pasikeitimu (akcininkas D. P.). Šis veiksmas atliktas 2018-10-17 įgaliojimo pagrindu, kuriuo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius G. M. įgaliojo M. M. atstovauti bendrovę, pateikti ir atsiimti dokumentus iš VĮ "Registrų centras (įgaliojimas galioja iki 2018-12-01) (11 t., b. l. 2-10).

- VĮ "Registrų centras" Klaipėdos filialui 2018-11-26 pateiktas prašymas Nr. 19317524, pasirašytas M. M., įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeitimus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus ir akcininko pasikeitimu (akcininkas A. K.). Šis veiksmas atliktas 2018-11-30 įgaliojimo pagrindu, kuriuo UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujamas M. M., įgalioja A. K. (įgaliojimas galioja iki 2019-01-01) (11 t., b. l. 11-20).

VSDFV Mažeikių skyrius pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad prie internetinio puslapio www.sodra.lt pildant UAB "(duomenys neskelbtini)" SD pranešimus ir teikiant juos laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-01-06 buvo jungtasi iš skirtingų IP adresų, jungėsi: J. S., G. R., G. M., S. Š., I. L., M. M., L. B. ir N. J. (9 t., b. l. 166-179).

Iš 2021-03-06 VĮ "Regitra" rašto Nr. S-2793 ir jo priedų matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 buvo registruotos ir išregistruotos 3 transporto priemonės: 2018-09-20 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi UAB "(duomenys neskelbtini)", kurią atstovavo direktorius G. M., pardavė G. M. VW Passat (VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 eurų; 2018-09-20 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi UAB "(duomenys neskelbtini)", kurią atstovavo direktorius G. M., pardavė A. B. Mercedes Benz ML320 (VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2750 eurų; 2018-04-17 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi UAB "(duomenys neskelbtini)", kurią atstovavo direktorius G. M., pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" Volkswagen Transporter (VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 600 eurų (24 t., b. l. 153-158).

2021-10-18 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2419045-21 dėl bendrovės "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad:

I. Pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AS "Citadele banka" Lietuvos filialo išrašą nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-11-09 iš sąskaitos grynaisiais pinigais išimta iš viso 232 890,56 Eur, iš jų 227 331,56 Eur išimta su mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iš bankomatų Klaipėdoje, Plungėje, Vilniuje ir 5559 Eur iš banko Klaipėdos filialo paėmė G. M..

Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-25 iš bendrovės sąskaitos AS "Citadele banka" grynaisiais pinigais išimta iš viso 126 559 Eur, iš kurių 122 559 Eur suma į bendrovės apskaitą įrašyta kaip atskaitingų asmenų gauti avansai ir užfiksuotas jų panaudojimas, tai yra 50 411,08 Eur grąžinimas į bendrovės kasą, 44 397,59 Eur darbo užmokesčio išmokėjimui ir 27 750,33 Eur atsiskaitymui su tiekėjais. Likusi 4000 Eur suma apskaitoje nurašyta į 2018 m. sąnaudas.

PVM sąskaitos - faktūros, pagal kurias UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitoje užfiksuotas grynaisiais pinigais gautų avansų panaudojimas atsiskaitymui su tiekėjais, tai yra 2017 m. 12 mėn. už 3028,42 Eur ir nuo 2018-01-01 iki 2018-10-25 už 24721,91 Eur, įtrauktos į VMI elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktus gaunamų PVM sąskaitų - faktūrų registrus. Tyrimui pateiktos buhalterinės sąskaitos Nr. 272 "Kasa" aktyvumo ataskaitos duomenimis, laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2018-10-25 į kasą grąžintų avansų suma iš viso 50 411,08 Eur nebuvo panaudota, nes dokumentinis pinigų likutis bendrovės kasoje 2017-12-11 buvo 22 684,18 Eur, apskaitoje 2017-12-29 užfiksuotas 380,26 Eur išdavimas ir 2018-04-06 užfiksuotas 1102,60 Eur išdavimas atsiskaitymui su tiekėjais. Dokumentinis pinigų likutis bendrovės kasoje 2018-10-25 71 612,40 Eur.

Tyrimui nepateikus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpius nuo 2017-01-01 iki 2017-12-01 ir nuo 2018-10-25 iki 2019-04-15, negalima nustatyti, ar į bendrovės apskaitą įtraukti minėtais laikotarpiais iš bendrovės sąskaitos AS "Citadele banka" Lietuvos filialo grynaisiais pinigais gauti avansai iš viso 106 331,56 Eur ir nustatyti jų panaudojimo.

II. Tyrimui nepateikti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai: pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitos - faktūros, kasos operacijų įforminimo dokumentai, avansų gavimą ir panaudojimą pagrindžiantys dokumentai bei avansinės apyskaitos, darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, banko sąskaitų išrašai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo apskaičiavimo dokumentai, atsargų nurašymo aktai už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15. Nepateikti apskaitos registrai: kasos knyga, piniginių lėšų banko sąskaitose apskaitos registras, atsargų apyvartos žiniaraščiai, ilgalaikio turto žiniaraščiai ir kortelės už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 bei pirkimo ir pardavimo operacijų apskaitos registrai, skolų ir įsipareigojimų apskaitos registras, buhalterinių sąskaitų aktyvumo ataskaitos, Didžiosios knygos operacijos už laikotarpius nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 ir nuo 2018-10-26 iki 2019-04-15.

Jeigu UAB "(duomenys neskelbtini)" neišsaugojo ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15, tai nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. ir 19 str. 2 d. nuostatų. Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų neišsaugojimo, iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15.

UAB "(duomenys neskelbtini)" į buhalterinę apskaitą tvarkytą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-25 neįtraukusi pagal pirkimo - pardavimo sutartis įformintų 3 transporto priemonių pardavimo ūkinių operacijų už 3750 Eur, nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2018-01-11 iki 2018-10-25.

UAB "(duomenys neskelbtini)" į apskaitą, tvarkytą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-25, neįtraukė prekių ir paslaugų įsigijimo ūkinių operacijų iš viso už 3414,25 Eur, kurios įformintos pagal tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas - faktūras: UAB "(duomenys neskelbtini)" 2018-08-31 Nr. FN10-0148050 už 567,70 Eur, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2018-06-21 serija KL Nr.000021672 už 227,70 Eur, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2018-10-04 serija SIL Nr. 543756 už 1418,85 Eur, MB "(duomenys neskelbtini)" 2018-09-18 serija MB Nr. 001 už 1200 Eur, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatos. Dėl prekių ir paslaugų įsigijimo ūkinių operacijų iš viso už 3414,25 Eur neįtraukimo į bendrovės apskaitą, tvarkytą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-25, iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-25.

Jeigu fiziniai asmenys A. K., A. Š. ir P. P. bendrovei "(duomenys neskelbtini)" 2018 m. atliko remonto darbus, už kuriuos atsiskaitydama bendrovė į šių asmenų asmenines sąskaitas banke pervedė iš viso 5250 Eur, jeigu UAB "(duomenys neskelbtini)" remonto darbus atlikusiam fiziniam asmeniui E. G. sumokėjo visą 3335 Eur skolą, įformintą pagal jo vardu išrašytas 3 sąskaitas - faktūras, o į apskaitą įtraukė tik dalies skolos, tai yra į jo asmeninę banko sąskaitą pervestos 2600 Eur skolos sumokėjimą, tai bendrovė nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatų, nes apskaitos dokumentu neįformino ir į 2018 m. apskaitą neįrašė 735 Eur skolos sumokėjimo E. G. ūkinės operacijos, į 2018 m. apskaitą neįtraukė remonto darbų įsigijimo iš fizinių asmenų ūkinių operacijų iš viso už 5250 Eur, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-25.

III. (duomenys neskelbtini) pateikė patalpų remonto sutartį, pagal kurią UAB "(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo atlikti remonto darbus vaikų ir jaunimo centro vidaus patalpose, vaikų žaidimo aikštelės bei apšvietimo bokšto remonto darbus. Bendra darbų kaina 74 355,23 Eur. Atliktus darbus, UAB "(duomenys neskelbtini)" įformino pagal šiuos dokumentus: 2017-11-22 atliktų darbų aktą bei 2017-11-22 PVM sąskaitą faktūrą serija DRX Nr. 431 už 38 096,82 Eur ir pagal 2018-01-12 atliktų darbų aktą Nr. 18/01/12 bei 2018-01-12 PVM sąskaitą faktūrą serija DRX Nr. 439 už 23 353,78 Eur, iš viso įformino atliktų darbų už 74 55,22 Eur (su PVM). Pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos AS "Citadele banka" išrašą nustatyta, kad Lietuvos Respublikos finansų ministerija atsiskaitydama už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2017-12-08 iki 2018-11-08 bendrovei iš viso pervedė 54 355,22 Eur. Tyrimui pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų, banko išrašų ir skolų apskaitos registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) 2018-11-08 buvo skolingas bendrovei "(duomenys neskelbtini)" 20 000 Eur. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus M. M. pasirašytą 2018-12-13 raštą "Dėl atsiskaitomosios sąskaitos pakeitimo", kuriame nurodyta, kad pasikeitė banko atsiskaitomoji sąskaita, dėl to prašoma pinigus pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras pervesti į gavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut LTD banke. (duomenys neskelbtini) pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius 20 000 Eur pervedimą į UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra 2018-12-19 pervedė 10 000 Eur, 2018-12-21 pervedė 10 000 Eur.

Ikiteisminio tyrimo byloje gauta informacija iš Revolut banko, esančio Jungtinėje Karalystėje, kurioje nurodyta, kad verslo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)", sąskaita aktyvuota 2018-12-13, kortelės sąskaitai neišduotos, sąskaitos savininko pateikti išsamūs duomenys – M. M. (g. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Pagal Revolut banko pateiktas minėtos sąskaitos operacijas nustatyta, kad į sąskaitą gautos piniginės lėšos (mokėjimai) iš Lietuvos vaikų ir jaunimo centro, viso gauta 20 000 Eur. Laikotarpiu nuo 2018-12-21 iki 2019-01-14 iš šios banko sąskaitos 19 975 Eur buvo pervesta M. M. ir sumokėtas mokestis bankui 25 Eur.

Šios UAB "(duomenys neskelbtini)" piniginės lėšos nebuvo panaudotos atsiskaitymui su bendrovės kreditoriais.

IV. UAB "(duomenys neskelbtini)" laikotarpiu nuo 2018-11-12 iki 2018-12-27 bendrovei "(duomenys neskelbtini)" išrašė ir pateikė 6 PVM sąskaitas - faktūras už 46 585 Eur, kurios įtrauktos į VMI pateiktus išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų registrų duomenų išrašus. UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus prašymu ikiteisminio tyrimo byloje UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė šių PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus – UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos pajamų orderių kvitus (kopijas), pagal kuriuos įformintas grynųjų pinigų priėmimas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" (9922,00 Eur pagal 2018-11-05 serija DRX Nr. 50; 4235,00 Eur pagal 2018-11-12 serija DRX Nr. 51; 9075,00 Eur pagal 2018-12-04 serija DRX Nr. 53; 9922,00 Eur pagal 2018-12-07 serija DRX Nr. 54; 8228,00 Eur pagal 2018-12-18 serija DRX Nr. 55; 5203,00 Eur pagal 2018-12-27 serija DRX Nr. 56), iš viso UAB "(duomenys neskelbtini)" įformino 46 585 Eur priėmimą. Pateiktuose kasos pajamų orderių kvituose nurodyta, kad grynuosius pinigus sumokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas S. S., priėmė UAB "(duomenys neskelbtini) kasininku įvardintas asmuo J. K., kuris Sodros duomenimis bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu nedirbo.

V. UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus prašymu ikiteisminio tyrimo byloje VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" pateikė paslaugų įsigijimą iš UAB "(duomenys neskelbtini)" patvirtinančias PVM sąskaitas - faktūras ir jų apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus. UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal 2 PVM sąskaitas - faktūras įformino suteiktas programos testavimo darbų paslaugas VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" iš viso už 4840 Eur, tai yra pagal 2018-11-14 PVM sąskaitą faktūra serija DRX Nr. 478 už 2904 Eur ir pagal 2018-12-31 serija DRX Nr. 484 už 1936 Eur. Pateikti UAB "(duomenys neskelbtini)" kasos pajamų orderių kvitai (kopijos), pagrindžiantys grynųjų pinigų iš viso 4840 Eur priėmimą iš VŠĮ "(duomenys neskelbtini)", tai yra pagal 2018-11-14 kasos pajamų orderį Nr. 52 įformintas 2904 Eur priėmimas ir pagal 2018-12-31 Nr. 57 įformintas 1936 Eur priėmimas. Pateiktuose kasos pajamų orderių kvituose nurodytas pinigus gavęs asmuo, UAB "(duomenys neskelbtini)" kasininkas J. K..

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" gauti grynieji pinigai, iš viso 51 425 Eur, nepanaudoti atsiskaitymui su UAB "(duomenys neskelbtini)" kreditoriais.

Tyrimui nepateikus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2018-10-26 iki 2019-04-15, negalima nustatyti, ar bendrovės apskaitoje užfiksuoti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" nuo 2018-11-05 iki 2018-12-27 gauti grynieji pinigai iš viso 46 585 Eur ir iš VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" 2018-11-14 ir 2018-12-31 gauti grynieji pinigai iš viso 4840 Eur ir negalima nustatyti jų panaudojimo (24 t., b. l. 23-150).

2019 m. rašte Nr.(21)-14 Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR VRM nurodė, kad neturi duomenų apie D. P., gim. (duomenys neskelbtini), vykimą per LR valstybės sieną laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-07-29 (5 t., b. l. 8).

2021-02-10 Migracijos departamento prie LR VRM Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas nebuvo (5 t., b. l. 17-19).

2021-02-10 Tarnybiniame pranešime dėl D. P. asmenybės nustatymo nurodyta, kad 2020-06-22 VĮ ,,Registrų centras" buvo išsiųstas reikalavimas pateikti bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" juridinio asmens bylą. Susipažįstant su pateiktais dokumentais buvo rasta D. P., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Patikrinus policijos duomenų bazėse duomenų apie D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nerasta, taip pat nėra duomenų, kad jis gyventų Lietuvos Respublikoje. Patikrinus policijos duomenų bazėje VSAT sienų kirtimas informacijos, kad D. P. būtų atvykęs į Lietuvos Respubliką, nerasta. Papildomai išsiųstas užklausimas Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl duomenų pateikimo, ar D. P. buvo išduotas laikinas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje (8 t. ,b. l. 186-188).

2021-12-07 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. IP/09204/060/LT/21 nurodyta, kad Interpolo Rusijos nacionalinis biuras pranešė, kad asmuo D. P. yra registruotas Maskvoje. Tikslesnių duomenų apie adresą nepateikė (8 t., b. l. 199).

2018-12-15 Paskolos sutartyje Nr. 181215, kurią kaltinamasis M. M. pateikė teisiamajame posėdyje nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. M., be procentų paskolina M. M. 12800 eurų, kurią šis įsipareigoja grąžinti bendru sutarimu, bet ne anksčiau kaip po 3 metų (t. 28, b. l. 157-159).

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Liudytoja J. S. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn., baigdama darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose, 2017 metų buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė bendrovės dailidei G. U., kuris yra kaltinamojo E. U. sūnus ir kurį pastarasis atsiuntė paimti dokumentų. Į perdavimo – priėmimo aktą baigdama darbą sutraukė visus dokumentus, G. U. pasirašė, jam atidavė ir jis išsivežė. Pas ją daugiau jokių dokumentų neliko. Iš liudytojos J. S. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-01 iki 2017-11-30 dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijos matyti, kad atitinkamus dokumentus priėmė „dailidė G. U.“. Liudytojas G. U. taip pat patvirtino minimus dokumentus priėmęs iš J. S. ir perdavęs tėvui, kuris sakėsi vešiantis juos G. M.. Visus sūnaus atvežtus iš buhalterės paimtus dokumentus perdavęs G. M. nurodė ir kaltinamasis E. U.. Kaltinamasis G. M. ir pats neneigia gavęs minimus buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau nurodo juos perdavęs naujai įmonės buhalterei S. Š., o vėliau, parduodant įmonę – kaltinamajam M. M.. Tačiau liudytoja S. Š., kurios parodymais netikėti nėra pagrindo, parodė visus be jokio priėmimo perdavimo akto gautus apskaitos dokumentus nutraukdama darbą perdavusi G. M., iš liudytojos S. Š. pateikto Buhalterinių paslaugų sutarties keitimo-nutraukimo priedo Priėmimo-perdavimo akto 2018-10-25 matyti, kad tarp šių dokumentų nėra laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 apskaitos dokumentų. 2018-11-02 dokumentų priėmimo - perdavimo akte Nr. 2018/1 nurodyta, kad 2018-11-02 naujasis UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. M. priėmė ir buvęs UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius G. M. perdavė akte nurodytus UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus: 1 segtuvas (2017 m. gruodžio mėn.), 2-4 segtuvai (2018 m. sausio-spalio mėn.), AB „Citadelė bankas“ kredito sutartis, civilinė byla ir skundas, AB „Citadelė bankas“ sąskaitos kodų generatorius ir mokėjimo kortelė, įmonės antspaudas. Akte nurodoma, kad M. M. gavo viską ir jokių pretenzijų dėl dokumentų perdavimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo neturi. Aktas patvirtintas abiejų šalių parašais. Taigi laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 apskaitos dokumentai nebuvo perduoti ir M. M., šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis M. M..

Tuo būdu kaltinamojo G. M. parodymai dėl dokumentų perdavimo yra visiškai paneigti ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis juos paslėpė siekdamas, kad nebūtų galima nustatyti įmonės veiklos ir realios finansinės padėties ir tokiu būdu užmaskuoti piniginių lėšų grobstymą, apie kurį bus kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje. Šią išvadą patvirtina ir kiti kaltinime inkriminuoti ir byloje surinktais įrodymais nustatyti G. M. veiksmai, laikotarpiu nuo 2017-12-18 iki 2018-10-25 nepateikiant buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei S. Š. apskaitos dokumentų ir finansinių operacijų duomenų, dėl ko pastaroji, G. M. suklaidinta, šių duomenų neįtraukė į apskaitą. S. Š. patvirtino, kad visus dokumentus apskaitos tvarkymui jai teikdavo G. M.. Specialisto išvada taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-25 apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. nepateikus dalies apskaitinio laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų ir neįtraukus į apskaitą pakankamai didelio skaičiaus ūkinių operacijų, negalima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. G. M. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta, veika kvalifikuojama pagal veikos padarymo metu galiojusios 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijos BK 222 str. 1 d. kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas ir apskaitos dokumentų paslėpimas, dėl kurio negalima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2021-10-18 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2419045-21 dėl bendrovės "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AS "Citadele banka" Lietuvos filialo išrašą nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-11-09 iš sąskaitos grynaisiais pinigais išimta iš viso 232 890,56 Eur, iš jų 227 331,56 Eur išimta su mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iš bankomatų Klaipėdoje, Plungėje, Vilniuje ir 5559 Eur iš banko Klaipėdos filialo paėmė G. M.. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-10-25 iš bendrovės sąskaitos AS "Citadele banka" grynaisiais pinigais išimta iš viso 126 559 Eur, iš kurių 122 559 Eur suma į bendrovės apskaitą įrašyta kaip atskaitingų asmenų gauti avansai ir užfiksuotas jų panaudojimas, tai yra 50 411,08 Eur grąžinimas į bendrovės kasą, 44 397,59 Eur darbo užmokesčio išmokėjimui ir 27 750,33 Eur atsiskaitymui su tiekėjais. Likusi 4000 Eur suma apskaitoje nurašyta į 2018 m. sąnaudas. Tyrimui pateiktos buhalterinės sąskaitos Nr. 272 "Kasa" aktyvumo ataskaitos duomenimis, laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2018-10-25 į kasą grąžintų avansų suma iš viso 50 411,08 Eur nebuvo panaudota, nes dokumentinis pinigų likutis bendrovės kasoje 2017-12-11 buvo 22 684,18 Eur, apskaitoje 2017-12-29 užfiksuotas 380,26 Eur išdavimas ir 2018-04-06 užfiksuotas 1102,60 Eur išdavimas atsiskaitymui su tiekėjais. Dokumentinis pinigų likutis bendrovės kasoje 2018-10-25 71 612,40 Eur. Tyrimui nepateikus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpius nuo 2017-01-01 iki 2017-12-01 ir nuo 2018-10-25 iki 2019-04-15, negalima nustatyti, ar į bendrovės apskaitą įtraukti minėtais laikotarpiais iš bendrovės sąskaitos AS "Citadele banka" Lietuvos filialo grynaisiais pinigais gauti avansai iš viso 106 331,56 Eur ir nustatyti jų panaudojimo. Taigi specialisto išvada, kuri pagrįsta UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimu nustatyta, jog aptariamu laikotarpiu apskaitos dokumentais nepagrįstas UAB "(duomenys neskelbtini)" 106 331,56 Eur piniginių lėšų panaudojimas, taip pat, UAB "(duomenys neskelbtini)" perleidžiant naujiems savininkams, naujai paskirtam direktoriui M. M. neperduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasoje buvę grynieji pinigai 71 612,40 Eur (aplinkybės, kad minima pinigų suma M. M. nebuvo perduota, neneigia ir kaltinamieji), tuo būdu konstatuotas UAB "(duomenys neskelbtini)" piniginių lėšų 177 943,99 Eur sumoje trūkumas.

Kaltinamasis G. M. parodė, kad pinigus E. U. išsigrynindavo su banko kortele, kuri buvo pas U., kortelės jis neturėdavo ir ja nesinaudodavo, banko kortele pinigų nėra gryninęs. Medžiagoms pirkti U. duodavo grynų pinigų. Jokio susitarimo su U. dėl pinigų išgryninimo nebuvo. Darbuotojams atlyginimas buvo mokamas grynais. Įmonė turėjo 3-4 automobilius ir juos pardavė kaip direktorius. Pinigus už automobilių pardavimą gavo. Pinigai buvo panaudoti įmonės tikslams. Į komandiruotes nevykdavo. 5000 buvo išimti iš „Citadelės“ filialo. Jis kaip direktorius turėjo teisę nuvažiuoti ir nuimti pinigus iš banko filialo. Iš kitur neėmė, nes neturėjo banko kortelės. U. atveždavo sąskaitas. Jis sąskaitų dėl pinigų nuėmimo netikrindavo, U. pasitikėjo. Jokių pretenzijų dėl nuimtų pinigų ir sąskaitų U. nebuvo. Žinojo, kad įmonės kasoje trūksta pinigų. Apie tai žinojo buhalterė ir matydavosi iš balanso. Dėl trūkstamų pinigų U. pretenzijų nereiškė, nes buvo tik samdomas darbuotojas. Buvo nenurašytų medžiagų, gal ne viską nurašė. Atlyginimai buvo mokami ir „juodi“. U. pasakė, jei norime išsilaikyti toliau, tai reikės mokėti „juodais“. Santykis tarp oficialių ir „juodų“ buvo 50/50. Dėl to trūkumas ir kasoje atsirado, kasoje tų pinigų nepateisindavo. U. apie „juodą“ atlyginimą žinojo. Sprendimas buvo akcininko. Buvo paaiškinta, kad įmonė kitaip neišsilaikys. Jis su tuo sutiko ir jį tai tenkino.

Kaltinamasis E. U. parodė, kad nuimti pinigai iš banko pagrįsti dokumentais, čekiais ir sąskaitomis. Viskas būdavo atiduodama G. M., kad viską pristatytų į buhalteriją. Buvo naudojama daug grynųjų pinigų, žmonėms buvo mokama grynais. Įmonė veikė ir užsiiminėjo statybos darbais, buvo apie 10 žmonių. Jis buvo akcininkas, taip pat buvo apsiforminęs ir vadybininku, už tai gaudavo algą. Visus popierius, kur išleido pinigus, atsiduodavo, popieriai buvo tvarkingi. Jis jokių pinigų nesisavino ir neėmė, viskas buvo pagrįsta dokumentais, viską tvarkė M.. Jokių pasiskirstymų kas ką darys nebuvo. Statybų veiklą prižiūrėjo jis, visą administraciją tvarkė M.. Banko kortelėmis disponavo abu. Tuo metu įmonė pastoviai turėjo 3-4 objektus. Darbuotojai, kurie dirbo pas juos, buvo įdarbinti, dirbo ir patentininkai su verslo liudijimais. Statybines medžiagas pirko abu. Banko kortelė būdavo paliekama ofiso stalčiuje, seifo neturėjo. Kas buvo kasininkas nepamena. Už didelius užsakymus buvo daromi pavedimai, o smulkmenas pirkdavo grynais. Pinigus iš bankomatų grynindavo, kiek leisdavo bankomatas. Kiek nusiimdavo, tiek ir išleisdavo. Pirkiniai buvo pagrįsti sąskaitomis. Sąskaitas perduodavo G.. Atlyginimai buvo mokami grynais. G. veždavo algalapius ir surinkdavo parašus. Jis jokių pinigų nesisavino, kiek paimdavo, tiek ir išleisdavo ir viskas buvo pagrįsta popieriais. Viską buhalterei pateikdavo ir tvarkydavo G. M.. Nežino, ar kortele galėjo naudotis kiti darbuotojai, M. jokių pretenzijų nereiškė, tik sakė, kad sunku su buhaltere dirbti. Vilniuje iš bankomato pinigų nenuiminėjo. Mokėdamas grynais pinigais gaudavo čekius ir pateikdavo M.. Bendrovė turėjo 3 automobilius. Nežino, kas dar galėjo žinoti banko kodus. Sąskaitų netikrindavo ir nesijungdavo, nes nežinojo kaip. Jokių priėjimų ir generatorių prie banko sąskaitų neturėjo. Visus pavedimus paskui darydavo G.. Automobiliai buvo parduoti ir pinigai įnešti į kasą. Yra kelis kartus važiavęs į užsienio komandiruotę, buvęs parodose. Niekam jis nenurodinėjo mokėti „juodų“ pinigų, jam nežinoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokami neapskaityti pinigai darbo užmokesčiui.

Teismų praktikoje sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo tyčios turinį (kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtą (esantį jo žinioje) bendrovės turtą, – ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Jeigu bendrovės vadovas tokį turtą neteisėtai paėmė ar kitaip neteisėtai juo disponavo, turėdamas sumanymą jį naudoti bendrovės poreikiams tenkinti, tai jo veika paprastai negali būti vertinama kaip tokio turto pavertimas nuosavu ir kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį. Apie tokio sumanymo buvimą bendrovės vadovo veikloje sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip toks turtas buvo naudojamas, ar dėl to bendrovei buvo padaryta žala, ir į kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Teismai šiuo atveju turi remtis teisminio nagrinėjimo metu nustatytais duomenimis, patvirtinančiais kaltininko sumanymą bendrovės turtą naudoti (ar ir patį tokio turto naudojimą) bendrovės reikmėms. Tokiu atveju tik išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas sudaro galimybes teismams padaryti teisingas išvadas. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti įmonės turtu jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) šis turtas buvo naudojamas. Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamas įmonės turtas, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje. Gynybos argumentai, jog lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors to nepatvirtina jokie patikimi įrodymai, kaltinimo dėl turto pasisavinimo nepaneigia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009, 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-197/2012, 2K-378-895/2016, 2K-136-489/2023 ir kt.).

Nors abu kaltinamieji tvirtina, jog išgryninti iš banko sąskaitos bendrovės pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, pinigų panaudojimą pateisinant prekių įsigijimo dokumentais, šią jų versiją visiškai paneigia specialisto išvada, kurioje remiantis bendrovės apskaitos dokumentų tyrimu nustatyta, jog kaltinime nurodytos pinigų sumos panaudojimas apskaitos dokumentais nėra pateisintas, nors akivaizdu, jog piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms atveju abu kaltinamieji buvo tiesiogiai suinteresuoti tai patvirtinančius dokumentus įtraukti į apskaitą. Kita vertus, kaltinamasis G. M., aiškindamas pinigų panaudojimo aplinkybes, nebuvo nuoseklus: ikiteisminio tyrimo metu teigęs, jog prireikus jis ir pats banko kortele grynindavo pinigus, teisme jau ėmė tvirtinti, kad banko kortele naudojosi išimtinai E. U., galiausiai, prieštaraudamas savo paties parodymams apie visų bendrovės pinigų pateisinimą apskaitos dokumentais, teisme iškėlė versiją, jog pinigų trūkumas atsirado todėl, kad E. U. nurodymu bendrovės darbuotojams greta oficialaus darbo užmokesčio buvo mokamas ir neoficialus, apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis. Tokią G. M. versiją paneigė ne tik kaltinamasis G. U., bet ir visi be išimties liudytojais apklausti bendrovės darbuotojai ar atlygintines paslaugas bendrovei teikę asmenys, kurie kategoriškai patvirtino gavę iš bendrovės tik oficialų, dokumentais pagrįstą atlyginimą už darbą ar suteiktas paslaugas. Tuo būdu kaltinamųjų versija, neva trūkstami pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms (tame tarpe, didžiąja dalimi, pasak G. M., ir mokant darbuotojams neoficialų darbo užmokestį), yra išimtinai deklaratyvi, paneigta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kaltinamiesiems inkriminuoto kaltinimo dėl turto pasisavinimo nepaneigia. Iš abiejų kaltinamųjų, taip pat liudytojais apklaustų bendrovės darbuotojų ir su bendrovės veikla susijusių asmenų parodymų apie aktyvų E. U. dalyvavimą bendrovės veikloje akivaizdu, kad lėšos buvo grobstomos bendrais tarpusavyje suderintais abiejų kaltinamųjų veiksmais, nes G. M., nors ir būdamas bendrovės vadovu, iš esmės buvo pavaldus bendrovės savininkui E. U., kita vertus, pastarasis be G. M. sutikimo taip pat nebūtų galėjęs disponuoti bendrovės bankine kortele ir ją naudojant išgrynintomis piniginėmis lėšomis. Abiejų kaltinamųjų suderintus veiksmus patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo 2020-06-03 nutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto pripažinimo tyčiniu (t. 1, b. l. 7-18), be kita ko, ir dėl G. M. bei E. U. kaltės.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322-1073/2019).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, to neneigia ir abu kaltinamieji, jog kaltinamasis E. U., būdamas vieninteliu UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininku ir šios įmonės savininku, pagal įmonėje nusistovėjusią tvarką galėjo laisvai disponuoti bendrovės bankine kortele, jos pagalba išgryninti pinigus ir jais disponuoti. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina teisiškai reikšmingą faktą, kad dėl užimamo vienintelio UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininko (savininko) statuso E. U., lygiai kaip ir bendrovės vadovas – direktorius G. M., turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl bendrovės turto – grynųjų pinigų, kurių pasisavinamas jam inkriminuotas. Aplinkybė, kad E. U. nebuvo įmovės vadovas, kasininkas ar kitas pagal darbo ar visiškos materialinės atsakomybės sutartį materialiai atsakingas asmuo nepaneigia išvados, kad E. U. pagal turimą teisinį statusą turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavintų bendrovės grynųjų pinigų kaip patikėto jam turto, kurie yra būtinas specialusis BK 183 straipsnyje nustatyto nusikaltimo subjekto požymis ir nekeičia jo veikos kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnį. Byloje nustatyta, kad įmonės piniginėmis lėšomis E. U. disponavo ne savavališkai, bet turėdamas tam jo paties paskirto ir iš esmės jam pavaldaus įmonės vadovo G. M. leidimą ir pritarimą, t. y. jų abipusiu sutarimu. Aplinkybę, kad E. U. kartu su G. M. aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje - skirstydavo darbus ir jiems vadovaudavo, tardavosi dėl naujų darbuotojų priėmimo, tiekdavo reikalingas medžiagas, mokėdavo darbo užmokestį, atsiskaitinėdavo už paslaugas, patvirtino ir liudytojais apklausti bendrovės darbuotojai bei bendrovei paslaugas teikę asmenys. Taigi, nors pavedimas E. U. tvarkyti kasos lėšas nebuvo teisiškai įformintas įsakymu, kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad tai nekeičia kaltininko santykio su jo pasisavintu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-337-139/2016, 2K-162-648/2021). Tuo būdu bylos įrodymai patvirtina, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" turtas užimamų pareigų pagrindu buvo patikėtas abiem kaltinamiesiems – tiek bendrovės vadovui G. M., tiek ir jos vieninteliam akcininkui E. U., kurie abu yra BK 183 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektai. Akivaizdu, jog bendrais tarpusavyje suderintais veiksmais pasisavindami jiems patikėtą svetimą turtą, abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė kilsiančius padarinius ir jų norėjo.

G. M. ir E. U. padarytas nusikaltimas atitinka veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtį, nes jie pasisavino jiems patikėtą didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigines lėšas 177 943,99 Eur sumoje. Bylos nagrinėjimo metu pasikeitus baudžiamajam įstatymui, šiuo metu G. M. ir E. U. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) - kaltininkui patikėto labai didelės vertės svetimo turto pasisavinimas. Naujojo įstatymo sankcija yra švelnesnė, be to, pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 190 str. 1 d. nuostatas baudžiamąją atsakomybę pagal dabartinės redakcijos BK 183 str. 3 d. užtraukia ženkliai didesnės vertės turto pasisavinimas nei pagal veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą. Todėl, remiantis 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalimi ir BK 3 straipsnio 2 dalimi, G. M. ir E. U. veika kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis M. M. neigia paslėpęs UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus, tačiau jo parodymai dėl šios aplinkybės proceso metu nebuvo nuoseklūs – ikiteisminio tyrimo metu tvirtinęs, kad visus jo žinioje buvusius UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus be jokio perdavimo – priėmimo akto perdavė E. B., teisme iškėlė versiją, jog buhalterinių dokumentų paslėpti negalėjo, nes iš G. M. priėmė segtuvą su dalinių dokumentų kopijomis ir jų neslėpė, pagrindinių dokumentų jis neperėmė, jokio tikslo slėpti nebuvo. Vienok 2018-11-02 dokumentų priėmimo - perdavimo akte Nr. 2018/1 nurodyta, kad 2018-11-02 naujasis UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. M. priėmė ir buvęs UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius G. M. perdavė akte nurodytus UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus: 1 segtuvas (2017 m. gruodžio mėn.), 2-4 segtuvai (2018 m. sausio-spalio mėn.), AB „Citadelė bankas“ kredito sutartis, civilinė byla ir skundas, AB „Citadelė bankas“ sąskaitos kodų generatorius ir mokėjimo kortelė, įmonės antspaudas. Akte nurodoma, kad M. M. gavo viską ir jokių pretenzijų dėl dokumentų perdavimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo neturi. Aktas patvirtintas abiejų šalių parašais (24 t., b. l. 17). Perdavęs šiuos dokumentus M. M. patvirtino ir kaltinamasis G. M.. Liudytojas E. B. parodė, jog apie UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimą pardavimą nieko nežino, tokios bendrovės nepirko ir nepardavė. Šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neturi, M. M. nepažįsta. Liudytojas N. J. parodė, jog 2019-04-15 MB ,,Valdymo ekspertai" Klaipėdos apygardos teismo nutartimi tapo bendrovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, vykdydamas administratoriaus pareigas, jis keletą kartų reikalavo iš M. M. pateikti bendrovės apskaitos dokumentus, bet pastarasis jokių dokumentų taip ir nepateikė. Taigi kaltinamojo M. M. versija, neva jis nepaslėpė apskaitos dokumentų, nes arba jų negavo iš G. M., arba perdavė E. B., byloje surinktais įrodymais yra visiškai paneigta.

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-2419045-21 dėl bendrovės "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos tyrimo taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-04-15 (kaip jau aptarta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, atsakomybė už dokumentų nepateikimą už laikotarpį iki 2017-11-30 tenka G. M.) nepateikus dalies apskaitinio laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Specialisto išvadoje taip pat pažymėta, jog Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-12-12 iki 2019-04-01 vadovavo direktorius M. M., laikotarpiu nuo 2018-10-26 iki 2019-04-15 nebuvo priimtas joks darbuotojas buhalterinei apskaitai tvarkyti ir nebuvo sudarytos sutartys su apskaitos paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Tuo būdu byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. M. apskaitos dokumentus paslėpė siekdamas, kad nebūtų galima nustatyti įmonės veiklos ir realios finansinės padėties ir tokiu būdu užmaskuoti piniginių lėšų pasisavinimą, apie kurį bus kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje. M. M. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta, veika kvalifikuojama pagal veikos padarymo metu galiojusios 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcijos BK 222 str. 1 d. kaip apskaitos dokumentų paslėpimas, dėl kurio negalima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

M. M. buvo kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d. tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-11-12 iki 2018-12-27 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašius ir pateikus 6 PVM sąskaitas faktūras už 46 585 Eur, M. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitais įformino grynųjų pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašydamas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas J. K.: 9922 Eur pagal 2018-11-05 serija DRX Nr. 50; 4235 Eur pagal 2018-11-12 serija DRX Nr. 51; 9075 Eur pagal 2018-12-04 serija DRX Nr. 53; 9922 Eur pagal 2018-12-07 serija DRX Nr. 54; 8228 Eur pagal 2018-12-18 serija DRX Nr. 55; 5203 Eur pagal 2018-12-27 serija DRX Nr. 56, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 46 585 Eur priėmimą. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2018-12-13 Didžiojoje Britanijoje “Revolut“ banke aktyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, pateikė Lietuvos vaikų ir jaunimo centrui 2018-12-13 pasirašytą raštą „Dėl atsiskaitomosios sąskaitos pakeitimo“, pagal kurį į minėtą sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2018-12-19 ir 2018-12-21 pervedė po 10 000 Eur - skolą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus pagal Patalpų remonto sutartį 2017-06-26 Nr. F-9-02, kuri laikotarpiu nuo 2018-12-21 iki 2019-01-14 , iš šios banko sąskaitos buvo pervesta į M. M. asmeninę banko sąskaitą. Be to, M. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitais įformino grynųjų pinigų priėmimą iš VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, pasirašydamas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas J. K.: pagal 2018-11-14 kasos pajamų orderį Nr. 52 įformino 2904 Eur priėmimą ir pagal 2018-12-31 kasos pajamų orderį Nr. 57 įformino 1936 Eur priėmimą, viso pagrindė grynųjų pinigų 4840 Eur priėmimą. Tokiu būdu M. M., realizavęs nusikalstamą sumanymą, pasisavino didelės vertės 71 425 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigines lėšas.

Valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė savo baigiamojoje kalboje atsisakė kaltinimo dalies, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pasisavinimu, vykdant sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (46 585 Eur) ir VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (4840 Eur) pripažinusi, kad ši kaltinimo dalis teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino nesant įrodymų, kad M. M. dalyvavo pasisavinant šias pinigines lėšas 51 425 Eur sumoje. Todėl teismas, nekvestionuodamas tokios rungtyniniame baudžiamajame procese prokurorės užimtos procesinės pozicijos ir plačiau dėl jos nepasisakydamas, šią kaltinimo dalį laiko neįrodyta ir iš kaltinimo šalina.

,,Revolut LTD“ bankas pateikė informaciją, kurioje nurodyta, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)". Pateikti sąskaitos savininko duomenys: M. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Telefonas (duomenys neskelbtini), el.pastas (duomenys neskelbtini). Sąskaita aktyvuota 2018-12-13, yra veikianti. Kortelės neišduotos. Pridėta sąskaitos išrašas bei M. M. vairuotojo pažymėjimo fotokopija. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus iš ,,Revolut LTD“ banko gautą banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad:

1. 2018-12-19 d. 14:08:07 val. „(duomenys neskelbtini)“ į M. M. banko sąskaitą pervedė 10 000 eurų sumą;

2. 2018-12-21 d. 13:28:00 val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 2000 eurų;

3. 2018-12-21 d. 15:36:48 val. „(duomenys neskelbtini)“ į M. M. banko sąskaitą pervedė 10 000 eurų sumą;

4. 2018-12-28 d. 09:44:36 val. val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 2000 eurų;

5. 2019-01-03 d. 23:54:42 val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 1000 eurų;

6. 2019-01-11 d. 08:50:04 val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 4975 eurų;

7. 2019-01-14 d. 09:21:46 val. iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas pinigų išgryninimas, išgrynintų pinigų suma 10 000 eurų (2 t., b. l. 47-49).

BĮ "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus pateikti dokumentai taip pat patvirtina 20 000 eurų pinigų sumos pervedimo operacijas iš BĮ "(duomenys neskelbtini)" UAB "(duomenys neskelbtini)".

Kaltinamasis M. M. neneigia, būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, aktyvavęs bendrovės sąskaitą ,,Revolut LTD“ banke ir išgryninęs BĮ "(duomenys neskelbtini)" pervestus pinigus 20 000 eurų sumoje, tačiau neigia juos pasisavinęs. Pasak M. M., 12 000 eurų iš šios sumos jis pasiskolino iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir šiuo metu tebėra skolingas, už 5000 eurų kartu su A. K. UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu užpirko statybinės medienos, kuri iki šiol tebesaugoma Ukmergėje, o 3000 eurų sumokėjo E. U. už UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas, nors iš pradžių apklausos metu teisme teigė, kad 3000 eurų sumokėjo iš savo lėšų. M. M. nesugebėjo paaiškinti teismui, kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad atidaręs UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu banko sąskaitą Didžiojoje Britanijoje, jis pateikė pranešimą BĮ "(duomenys neskelbtini)", kad jie pervestų turimą skolą UAB "(duomenys neskelbtini)" į Didžiosios Britanijos banko sąskaitą. Minėtus pinigus pasidalino su E. U., t. y. E. U. grynaisiais pinigai perdavė 12 000 eurų, o sau pasiliko 8000 eurų, tai buvo atlygis už tarpininkavimą akcijų pirkime - pardavime.

M. M. versija, neva jis nepasisavino UAB "(duomenys neskelbtini)" piniginių lėšų 20000 eurų sumoje, byloje surinktais įrodymais visiškai paneigta. Liudytojas A. K. kategoriškai paneigė kaltinamojo aiškinimą, neva kartu su juo nurodytu laikotarpiu po pinigų išgryninimo Ukrainoje užpirkinėjo statybinę medieną UAB "(duomenys neskelbtini)" ar kieno nors kito vardu. Pats kaltinamasis, prašęs teismo leisti jam pateikti jo turimus medienos įsigijimo dokumentus, galiausiai pripažino tokių dokumentų neturintis ir jų nepateikė, kaip nepateikė ir jokių kitų dokumentų, patvirtinančių UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios medienos egzistavimą. Iš kaltinamojo E. U. parodymų, byloje esančių akcijų perleidimo dokumentų matyti, kad už akcijas su E. U. buvo atsiskaityta jų perleidimo metu, t. y. gerokai anksčiau, nei M. M. išgrynino gautus iš BĮ "(duomenys neskelbtini)" pinigus. E. U. paneigė ir M. M. ikiteisminio tyrimo metu iškeltą versiją, neva už tarpininkavimą jis pasiliko 8000 eurų iš gautų pinigų, šios versijos teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė ir pats M. M.. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtinęs, kad 12000 eurų iš gautų pinigų sumokėjo už akcijas E. U., teisminio bylos nagrinėjimo metu M. M. atsisakė ir šios savo versijos nurodydamas, kad minimą pinigų sumą jis iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pasiskolino.

2018-12-15 Paskolos sutartyje Nr. 181215, kurią kaltinamasis M. M. pateikė teisiamajame posėdyje nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. M., be procentų paskolina M. M. 12800 eurų, kurią šis įsipareigoja grąžinti bendru sutarimu, bet ne anksčiau kaip po 3 metų (t. 28, b. l. 157-159). Šią sutartį teismas vertina kaip niekinę, sukurtą paties kaltinamojo pinigų pasisavinimui pateisinti. Atkreiptinas dėmesys, kad šią sutartį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip bendrovės vadovas M. M. sudarė su savimi kaip fiziniu asmeniu. Nors M. M. aiškino teismui, kad sutartyje buvo numatytos palūkanos 0,2 ar 2 metinių, nes skolintis be palūkanų iš įmonių pinigų fiziniam asmeniui negalima, sutartyje nurodyta, kad paskola suteikiama be procentų. Sutartis nebuvo apskaityta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, apie jos egzistavimą M. M. nieko neminėjo ir ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas visai kitokį iš BĮ "(duomenys neskelbtini)" gautų pinigų panaudojimą (neva 12000 eurų sumokėjo E. U. už akcijas ir 8000 eurų pasiliko sau už tarpininkavimą). Galiausiai nesutampa netgi pinigų panaudojimo sumos, M. M. nurodytos teisme: jei, pasak kaltinamojo, 5000 eurų jis panaudojo medienos pirkimui ir 3000 eurų sumokėjo E. U., tai pasiskolinti būtų likusi tik 12000 eurų suma, tuo tarpu minimoje paskolos sutartyje nurodyta 12800 eurų pinigų suma.

Tuo būdu teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis M. M. pasisavino užimamų bendrovės direktoriaus pareigų pagrindu jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigines lėšas 20 000 Eur sumoje. M. M. padarytas nusikaltimas atitinka veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtį, nes jis pasisavino didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Bylos nagrinėjimo metu pasikeitus baudžiamajam įstatymui, šiuo metu M. M. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) - kaltininkui patikėto svetimo turto pasisavinimas. Naujojo įstatymo sankcija yra švelnesnė, be to, pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 190 str. 1 d. nuostatas baudžiamąją atsakomybę pagal dabartinės redakcijos BK 183 str. 1 d. užtraukia ženkliai didesnės vertės turto pasisavinimas nei pagal veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, t. y. M. M. pasisavinta pinigų suma 20000 eurų atitinka 400 MGL dydžio sumą, taigi pasisavintas turtas pagal naująjį baudžiamąjį įstatymą nebelaikomas nei didelės, nei labai didelės vertės. Todėl, remiantis 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalimi ir BK 3 straipsnio 2 dalimi, M. M. veika kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

M. M. buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d. tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, suklastojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018-11-22 vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. nuo 2018-11-22 iš direktoriaus pareigų atleidžia G. M. ir į direktoriaus pareigas nuo 2018-11-22 paskiria M. M. bei pasirašė A. K. vardu, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą dokumentą pateikė V. Š., įgaliotam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu teikti dokumentus VĮ ,,Registrų centras“. V. Š., nesupratęs M. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, 2018-11-22 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą kartu su prašymu Nr. 19757316 registruoti juridinių asmenų registre 2019-01-21 12:42 val. pateikė elektroniniu būdu VĮ ,,Registrų centrui“, ko pasekoje, panaudojus suklastotą dokumentą Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Kaltinamasis M. M. parodė, kad tarpininkaudamas E. U. ir G. M. dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo, per E. B. surado pirkėją Rusijos pilietį. Jie susirašė pirkimo pardavimo sutartį, E. U. pasirašė su tuo pirkėju, tačiau reikėjo lietuviams perimti, kad atidaryti sąskaitą, nes sąskaitos atidarymui Revolut reikia, kad būtų lietuviai akcininkai ir direktorius. Tada jis akcijas perrašė A. K. vardu, o pats buvo direktoriumi, kad sutvarkyti banko sąskaitą ir paruošti dokumentų paketą. Vėliau A. pardavė tam Rusijos piliečiui. K. yra kaip partneris, draugas, pažįstamas. Jis paprašė, kad jis pabūtų akcininku, kad jis pabus direktoriumi ir prašė, kad padarom šį veiksmą, atidarom banko sąskaitą ir parduosim įmonę ir už tai atsiskaitys, ir jis sutiko. Tuo metu K. buvo Ukrainoje, paklausė, ar gali už jį pasirašyti sprendime, kad save paskirti direktoriumi. Tą veiksmą jis padarė ir tada kreipėsi į V. Š., į „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, kuri panašiai tuo užsiima, registruoja dokumentus registrų centre ir sutarė su V., kad jis įregistruotų šitą dalyką. Pirmas sandoris buvo, kad U. perleidžia K.. Kai registruoji internetu, parašų nereikia. Pasirašė ant vienintelio akcininko sprendimo, kad K. skiria jį direktoriumi, padėjo savo parašą. K. akcininku, o jis direktoriumi buvo gal du mėnesius. Su K. buvo sutarę, kad gaus 1000 eurų ir jis sumokėjo. Liudytojas A. K. parodė, kad niekuomet nėra buvęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir skyręs M. M. šios bendrovės direktoriumi, nėra net kalbėjęs su M. M. šiais klausimais, apie savo tariamas sąsajas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sužinojo tik iš teismo pranešimo. 2018-11-22 vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelis akcininkas A. K. nusprendžia atšaukti iš direktoriaus pareigų G. M. ir nuo 2018-11-22 bendrovės direktoriumi paskirti M. M.. Šiame sprendime prie A. K. vardo ir pavardės yra asmens parašas (6 t., b. l. 141). 2021-07-20 specialisto išvadoje Nr. 11K-239 (21) nurodyta, kad tikėtina, jog tirti pateiktame 2018-11-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelio akcininko sprendime, eilutėje "Akcininkas A. K.", pastarojo vardu pasirašė M. M. (6 t., b. l. 169-171).

Tuo būdu nekyla abejonių, kad minimą 2018-11-22 vienintelio akcininko sprendimą surašė ir jame A. K. vardu pasirašė M. M., šios aplinkybės neneigia ir pats M. M.. Kaltinamojo versiją, kad dokumentą jis surašė ir pasirašė su A. K. žinia ir pritarimu, visiškai paneigia liudytojo A. K. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo. Vienok byloje surinkti įrodymai paneigia ir kaltinimo teiginį, jog šį žinomai suklastotą dokumentą M. M. pateikė V. Š., įgaliotam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu teikti dokumentus VĮ ,,Registrų centras“, o pastarasis, nesupratęs M. M. nusikalstamos veikos pobūdžio, 2018-11-22 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą kartu su prašymu Nr. 19757316 registruoti juridinių asmenų registre 2019-01-21 12:42 val. pateikė elektroniniu būdu VĮ ,,Registrų centrui“, ko pasekoje, panaudojus suklastotą dokumentą Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Liudytojas V. Š. parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Jo vadovaujama bendrovė užsiima įmonių steigimu, pardavimu, reorganizavimu ir kitomis teisinėmis paslaugomis, pavyzdžiui dalyvių/akcininkų registravimu Registrų centre. M. M. pažįsta, kadangi jis į jo vadovaujamą bendrovę kreipėsi ne kartą dėl bendrovių pardavimo, taip pat jo žiniomis M. M. užsiima uždarųjų akcinių bendrovių, PVM mokėtojų akcijų pirkimu pardavimu. 2018 m. lapkričio - gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, į jo vadovaujamą bendrovę kreipėsi M. M. su prašymu pateikti dokumentus Registrų centrui dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų pasikeitimo. Kaip M. M. pateikė dokumentus, kuriuos UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė Registrų centrui, nepamena. 2018-12-20 įgaliojimą, pasirašytą M. M., pateikė Registrų centrui, kadangi prašymą Nr. 19757316 pasirašė jis pats. Vadovaujantis 2018-12-20 įgaliojimu, galėjo į Registrų centrą, atstovaudamas UAB "(duomenys neskelbtini)", kreiptis dėl juridinio asmens ir / ar pakeitimo registravimo, dėl pavadinimo laikino įtraukimo, dėl viešųjų pranešimų elektroniniam leidiniui pateikti, dėl elektroninio sertifikato registro (ESI) užsakymo, dėl dalyvių sąrašo teikimo. Negali pasakyti, ar M. buvo vadovas, ar direktorius, bet kokiu atveju jis kažkokį ryšį turėjo su „(duomenys neskelbtini)“ įmone, turėjo būti kažkoks tiesioginis ryšys su įmone. Taigi liudytojas V. Š. nepatvirtino, kad M. M. jam pateikė dokumentą dėl jo skyrimo bendrovės direktoriumi, o jis šį dokumentą būtų pateikęs Registrų centrui.

Iš VĮ "Registrų centras" pateiktų dokumentų matyti, kad VĮ "Registrų centras" Klaipėdos filialui 2019-01-21 pateiktas kaltinime minimas prašymas Nr. 19757316, pasirašytas V. Š., dėl 2018-12-20 įgaliojimo įregistravimo, kuriuo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. M. įgalioja V. Š. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti Juridinių asmenų registrui dokumentus ir kt. (11 t., b. l. 23-24), vienintelis dokumentas, pateiktas prie šio prašymo, ir yra minimas įgaliojimas. Taigi VĮ "Registrų centras" pateikti dokumentai visiškai paneigia kaltinimo teiginius, neva su VĮ "Registrų centras" Klaipėdos filialui 2019-01-21 pateiktu kaltinime minimu prašymu Nr. 19757316 buvo pateiktas ir kaltinime minimas 2018-11-22 vienintelio akcininko sprendimas, ir kad to pasekoje, panaudojus suklastotą dokumentą Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Byloje surinktais įrodymais nėra nustatyta, nei kad minimas 2018-11-22 vienintelio akcininko sprendimas apskritai buvo pateiktas V. Š., nei kad pastarojo su 2019-01-21 kaltinime minimu prašymu Nr. 19757316 šis vienintelio akcininko sprendimas buvo pateiktas VĮ "Registrų centras". Iš kaltinimo konstrukcijos neįmanoma suprasti, kokie, pasak kaltinimo, tikrovės neatitinkantys duomenys buvo įregistruoti JAR pateikus kaltinime nurodytą prašymą Nr. 19757316, nes šiuo prašymu buvo prašoma įregistruoti 2018-12-20 įgaliojimą, o ne kokį nors bendrovės savininko ar valdymo organo pasikeitimą.

2020-06-19 Juridinio asmens duomenų išraše nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi laikotarpiu nuo 2018-12-12 iki 2019-04-01 registruotas M. M., registracijos pagrindas – 2018-11-26 pateiktas 2018-11-22 Prašymas dėl duomenų apie vienintelį akcininką ir vadovo pakeitimą įregistravimo (10 t., b. l. 72-76). Šį prašymą, kaip matyti iš VĮ "Registrų centras" pateiktų dokumentų, pateikė pats M. M. (t. 11, b. l. 11-20), tačiau kaltinimas dėl šių veiksmų jam nėra inkriminuotas. Remiantis išdėstytu, kaltinimo dalis dėl žinomai suklastoto dokumento panaudojimo iš kaltinimo šalinama kaip nepasitvirtinusi, kadangi nustatyta, jog suklastotas dokumentas buvo panaudotas kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta kaltinime. Teismo vertinimu, rungtyniniame baudžiamajame procese valstybinį kaltinimą palaikiusiai prokurorei proceso metu nesiėmus priemonių keisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, įrodymų tyrimo atnaujinimas dėl šios aplinkybės teismo iniciatyva būtų neproporcingas ir nepagrįstai užvilkintų sudėtingos, didelės apimties, 2022-01-05 teismui perduotos baudžiamosios bylos nagrinėjimą, suvaržytų konstitucinę BPK 44 str. 5 d. įtvirtiną kaltinamųjų teisę į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką ir netgi galėtų kelti pagrįstų abejonių teismo nešališkumu rungtyniniame procese (BPK 7 straipsnis) palaikant kaltinimo šalį.

Kaltinimo dalis, kad M. M. suklastojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018-11-22 vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. nuo 2018-11-22 iš direktoriaus pareigų atleidžia G. M. ir į direktoriaus pareigas nuo 2018-11-22 paskiria M. M. bei pasirašė A. K. vardu, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia. Nustatyta, kad šis suklastotas dokumentas buvo paleistas į teisinę apyvartą ir sukėlė teisines pasekmes, jo pagrindu oficialiai tapęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kaltinamasis M. M. įgijo galimybę disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis ir jas pasisavinti. Ši veika neabejotinai yra pavojinga, užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir kvalifikuojama pagal BK 300 str. 1 d. kaip tikro dokumento suklastojimas. Tikslinamas nusikaltimo padarymo laikas laikant nustatytu, kad nusikaltimas padarytas 2018 m. rudenį (laikotarpis, kada pagal kaltinamųjų parodymus prasidėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo procesas) iki 2018-11-26 (t. y. iki nustatytos suklastoto dokumento pateikimo Registrų centrui datos), taip pat iš kaltinimo šalinama nuoroda, jog nusikaltimą M. M. padarė, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų E. U. ir G. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 3 d. padarymo teismas pripažįsta tai, jog jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupe, kadangi abu kaltinamieji buvo aktyvūs bendrininkų daromo nusikaltimo bendravykdytojai.

Kaltinamasis E. U. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, turi šeimą, yra brandaus amžiaus.

Kaltinamasis G. M. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, turi šeimą, yra pakankamai jauno amžiaus.

Kaltinamasis M. M. neteistas, baustas administracine tvarka, administracinius nusižengimus daro nuolat ir sistemingai, vykdo individualią veiklą, yra jauno amžiaus.

E. U. ir G. M. padarė sunkų turtinio pobūdžio nusikaltimą, jų pasisavinto svetimo turto vertė beveik 4 kartus viršija minimalią 900 MGL dydžio sumą, kurią viršijus, pagal BK 190 str. 1 d. nuostatas turtas laikomas labai didelės vertės. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, kad turtas buvo pagrobtas iš bendrovės, su kuria G. M. siejo darbo santykiai, o E. U. buvo šios bendrovės savininkas, nusikalstami kaltinamųjų veiksmai didele dalimi lėmė bendrovės bankrotą, tačiau turtinė žala kitiems tretiesiems juridiniams ar fiziniams asmenims nebuvo padaryta, liudytojas N. J. parodė, kad abu kaltinamieji atlygino dėl įmonės tyčinio bankroto padarytą turtinę žalą. Įvertinus visas šias aplinkybes, tai, jog anksčiau neteisti kaltinamieji dirba ir gauna stabilias pajamas, yra sumokėję jiems paskirtas administracines nuobaudas baudas, teismas už šio nusikaltimo padarymą laiko galimu ir tikslingu skirti jiems sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat priimant dėmesin pasisavinto svetimo turto vertę, skiriama didesnė už sankcijos vidurkį 3100 MGL dydžio bauda. Už BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą G. M. taip pat skiriama sankcijoje numatyta bauda, parenkant artimą sankcijos vidurkiui 2000 MGL baudos dydį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., G. M. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Priimant dėmesin abiejų kaltinamųjų turtinę padėtį, didelį baudos dydį, kaltinamiesiems taip pat taikytiną turto konfiskavimą, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo nustatytą baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis M. M. padarė vieną apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteistas, jo nusikalstami veiksmai mažiau pavojingi nei kitų sunkų nusikaltimą padariusių kaltinamųjų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl už visus nusikaltimus M. M. skiriamos sankcijose numatytos baudos, nustatant sankcijų vidurkio neviršijančius, bet jam artimus baudų dydžius. M. M. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 222 str. 1 d., su jo padarytu turto pasisavinimu sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi apskaitos dokumentų paslėpimas buvo ženkliai didesnės apimties, nei reikalinga vien slepiant turto pasisavinimo pėdsakus. Tas pats pasakytina ir apie BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kadangi dokumento suklastojimo pasekmės nėra susiję vien tik su M. M. galimybe pasisavinti bendrovės turtą. Todėl už visus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. nuostatomis, prie griežtesnės už apysunkį nusikaltimą paskirtos baudos pridedant minimalią 50 MGL dydžio už nesunkius nusikaltimus paskirtų baudų dalį. Priimant dėmesin kaltinamojo turtinę padėtį, pakankamai didelį baudos dydį, kaltinamajam taip pat taikytiną turto konfiskavimą, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo nustatytą baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2023-05-02 iki 2023-05-03 (2 dienos), jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai.

Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji E. U. ir G. M. iš nusikalstamos veikos, pasisavinant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, gavo 177 943,99 Eur neteisėtų pajamų. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis M. M. iš nusikalstamos veikos, pasisavinant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, gavo 20 000 Eur neteisėtų pajamų.

Spręsdamas turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo koliziją Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad tais atvejais, kai iš nusikalstamos veikos gautas turtas turi būti grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikštas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalies nuostatos netaikomos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-95/2004, 2K-213/2004, 2K-270/2004, 2K-632/2004). Taigi nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui yra teikiamas prioritetas prieš baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą.

Bylos nagrinėjamo metu civilinių ieškinių kaltinamiesiems dėl jų nusikalstamomis veikomis padarytos žalos pasisavinant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas atlyginimo nepareikšta. Remiantis išdėstytu, nusikalstamu būdu gautos lėšos iš kaltinamųjų turi būti konfiskuotos. E. U. ir G. M. bendrais nusikalstamais veiksmais pasisavinta 177 943,99 Eur pinigų suma iš jų konfiskuojama lygiomis dalimis po 88 971, 99 Eur, iš M. M. konfiskuojama 20 000 Eur dydžio jo pasisavinta pinigų suma. Kaltinamiesiems taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) 2022-11-17 pažyma Nr. APD-2022-12375 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teisme ginant M. M., sudaro 1125 Eur, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei (t. 28, b. l. 110-113). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje nenustatyta ir kaltinamasis M. M. nepateikė jokių duomenų, kad dėl savo turtinės padėties neišgalėtų apmokėti minimų išlaidų, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo.

Remiantis BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d., iš kaltinamojo M. M. išieškotinos liudytojo L. B. kelionės išlaidos 55 eurai 20 ct. (šis liudytojas buvo apklaustas nagrinėjant tik M. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 3 vokai su CD laikmenomis paliekami saugojimui prie bylos, iš buhalterės S. Š. ir G. M. paimti UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai (4 segtuvai, iš viso 654 lapai) bei kratos metu pas G. M. rasti dokumentai (46 lapai) – valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės prašymu perduotini saugojimui Klaipėdos m. savivaldybės archyvui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teisėjas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d., ir jį nubausti:

· pagal BK 183 str. 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) 900 MGL (45 000 eurų) dydžio bauda,

· pagal BK 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 1900 MGL (95 000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti M. M. galutinę subendrintą bausmę - 2000 MGL (100 000 eurų) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtas 2 dienas ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 1996 MGL (99 800 eurų). Kardomąją priemonę palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 3 ir 5 d., taikyti nuteistajam M. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, konfiskuojant iš jo 20 000 eurų dydžio pinigų sumą.

Pratęsti nuteistajam M. M. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

1) pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko atsiskaitomoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, piniginių lėšų saugotoja paskiriant AB „Swedbank“ banką, įmonės kodas 112029651, adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius;

2) pinigines lėšas, esančias UAB „Paysera LT“ atsiskaitomoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, piniginių lėšų saugotoja paskiriant UAB „Paysera LT“, įmonės kodas 300060819, adresas Pilaitės pr. 16, Vilnius;

3) pinigines lėšas, esančias UAB „Revolut Payments“ atsiskaitomoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, USD, GBP), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, piniginių lėšų saugotoja paskiriant UAB „Revolut Payments“, įmonės kodas 304940980, adresas Konstitucijos pr. 21B, Vilnius,

apribojimo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 3 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir jį nubausti:

· pagal BK 183 str. 3 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) 3100 MGL (155 000 eurų) dydžio bauda,

· pagal BK 222 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 2000 MGL (100 000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti G. M. galutinę subendrintą bausmę – 3100 MGL (155 000 eurų) dydžio baudą, kurią nuteistasis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 3 ir 5 d., taikyti nuteistajam G. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, konfiskuojant iš jo 88 971 eurų 99 ct dydžio pinigų sumą.

Pratęsti nuteistajam G. M. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

1) keleivinį automobilį „Mercedes Benz A 170 CDI“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)spalva pilka, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini), kuro tipas – dyzelinas;

2) keleivinį automobilį „Mercedes Benz C 220 CDI“, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) spalva mėlyna, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini), kuro tipas – dyzelinas,

taikant visišką disponavimo teisės apribojimą, uždraudžiant atlikti bet kokius sandorius su šiuo turtu, turto saugotoju paskiriant G. M.,

3) pinigines lėšas, esančias Akademinėje kredito unijoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, piniginių lėšų saugotoja paskiriant Akademinę kredito uniją, įmonės kodas 112043843, adresas A. Mickevičiaus g. 15-2, 44310 Kaunas;

4) pinigines lėšas, esančias AB SEB banke atsiskaitomoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, piniginių lėšų saugotoja paskiriant AB SEB banką, įmonės kodas 112021238, adresas Konstitucijos pr. 24, Vilnius;

5) pinigines lėšas, esančias AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyriuje atsiskaitomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, piniginių lėšų saugotoja paskiriant AS „Luminor Bank“, įmonės kodas 304870069, adresas Konstitucijos pr. 21A, Vilnius,

apribojimo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 3 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jį nubausti 3100 MGL (155 000 eurų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 3 ir 5 d., taikyti nuteistajam E. U. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, konfiskuojant iš jo 88 971 eurų 99 ct dydžio pinigų sumą.

Pratęsti nuteistajam E. U. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

1) žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso E. U., vertė 16 004 Eur, taikant visišką disponavimo teisės apribojimą, uždraudžiant atlikti bet kokius sandorius su šiuo turtu, turto saugotoju paskiriant E. U.;

2) pinigines lėšas, esančias AB SEB banke atsiskaitomoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, piniginių lėšų saugotoja paskiriant AB SEB banką, įmonės kodas 1120211238, adresas Konstitucijos pr. 24, Vilnius,

apribojimo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Išieškoti iš nuteistojo M. M. valstybės naudai 1125 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimo, taip pat 55 eurus 20 ct. proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

· iš buhalterės S. Š. ir G. M. paimtus UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus (4 segtuvai, iš viso 654 lapai) bei kratos metu pas G. M. rastus dokumentus (46 lapai) perduoti saugojimui Klaipėdos m. savivaldybės archyvui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.