Šiaulių apygardos teismo sprendimas

3. (duomenys neskelbtini) metais ieškovei du apatiniai galiniai dantys buvo apvilkti auksu, padarytas tiltelis. Ieškovė pripažino, kad dantų protezavimo paslaugas atliko kita odontologė, kurią rekomendavo D.B.. (duomenys neskelbtini) m. pradžioje vieną iš šių dantų ėmė skaudėti, dėl ko ieškovė nedelsiant nuvyko pas stomatologę D. B. konsultuotis. Gydytoja auksą pragręžė, uždėjo vaistų, apie danties būklę informacijos nesuteikė. Kas 14 dienų pareiškėja vykdavo keisti vaistų pagal gydytojos nurodymus, nuolat kentė skausmus, kurie vis stiprėjo, situacija blogėjo. (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėnesio pradžioje skausmas tapo nebepakeliamas, vaistus nuo skausmo ieškovei teko gerti kas pusę valandos. Ji bandė susisiekti su stomatologe D. B., bet ji į skambučius nebeatsakė, nuvykus kabinetas buvo užrakintas, jokios informacijos ant durų nebuvo, nors buvo darbo diena ir darbo laikas.

4. Ieškovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo apžiūrėta kvalifikuotų specialistų, jai atlikta panoraminė dantų (žandikaulio) nuotrauka. Buvo nuimtas tiltas, dantis išrautas, stipriai užpūliavęs. Pareiškėjai buvo skirti antibiotikai bei ilgas ir brangus gydymo procesas. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ stomatologė M. D. pateikė atsakymus į advokato S. Š. klausimus, nurodydama, kad: ,,Pirmo vizito metu pacientė konsultuota ir nusiųsta burnos chirurgo konsultacijai. (duomenys neskelbtini) pašalintas 38 d, pacientė skundėsi aštriu skausmu, nurodė priežastinį dantį. Obj: dantis stipriai pažeistas karieso, paslankumas 2-3 laipsnio. (duomenys neskelbtini) Pakeista sena, 24 d plomba ir išvalytas kariesas po ja. (duomenys neskelbtini) Atliktas chemomechaninis 35 d kanalų paruošimas esant giliam kariesui, kanalas suplombuotas F2 gutaperča. (duomenys neskelbtini) į 35 d įdėtas SPK, dantis ruošiamas protezavimui. (duomenys neskelbtini) Pacientei skundžiantis iškeltu 26 d, RO matyti 2-3 laipsnio paslankumas, pacientė nusiųsta burnos chirurgo konsultacijai. Išrašytas siuntimas endodontui dėl 12d. (duomenys neskelbtini) 12d įdėtas SPK, dantis ruošiamas protezavimui. (duomenys neskelbtini) išrašytas siuntimas endodontui dėl 25 ir 27d. (duomenys neskelbtini) pagal endodonto rekomendacijas pašalintas 27d. (duomenys neskelbtini) Pašalintas 15d. Pacientės pageidavimu. Ro nekokybiškas plombinis užpildas ir kultinis kaištinis įklotas. Endodontės rekomenduota šalinti kaištį ir pergydyti. (duomenys neskelbtini). (dėtas 25d SPK, dantis ruošiamas protezavimui. (duomenys neskelbtini) Pašalintas 28 d pažeistas karieso, 2/3 laipsnio paslankumo. Kariesai kyla dėl burnoje esančios mikrofloros, prastos ABH; kaulo nykimas atsiranda dėl genetinių ir/ ar mechaninių jėgų veikimo esant kramtymo judesių disfunkcijai, akmenų kaupimosi. Nekokybiškus plombinius užpildus bei židinius ties šaknų viršūnėmis nulemia jatrogeniniai veiksniai. A. Z. atlikta OPG (duomenys neskelbtini) stebima 12 d plombinis užpildas siekiantis pulpos kamerą ir nekokybiškas kanalų užpildas, 15 d stebima kaištis ir nekokybiškas kanalų užpildas, stebima dideli plombiniai užpildai 27, 26, 25,24 d srityje siekiantys pulpos kamerą. 38-35d tiltas ir vainikėliai ant endodontiškai negydytų dantų. Ties šaknų viršūnėmis: uždegiminiai židiniai. 47d plombinis užpildas siekiantis kanalų įeigas, tarpušaknio recorbcija. Generalizuota kaulo atrofija Až ir VŽ. Gydymo planas: 1. Pbh 2. Kariesų gydymas 3. Paslankių, skaudamų, negydomų dantų šalinimas 4. Nekokybiškų kanalų gydymo pergydymas, paruošimas protezavimui. 5. Implantacija, siekiant atstatyti kramtymo funkciją\estetiką.”

5. Ieškovė odontologijos paslaugas teikiančios odontologės siuntimu 25 ir 27 dantų kanalų gydymui kreipėsi į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ du kartus 2020-09-07 ir 2020-09-30 pas gydytoją endodontologę D. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodoma, kad vizitų metu A. Z. buvo atliekamos gydomų dantų nuotraukos ir rentgeno nuotraukos. Išvados: 25 danties antrinis kariesas po plomba, beveik nesikontrastuojantis užpildas kanaluose, 27 danties antrinis kariesas po plomba, distalinės sienos skilimas iki endo dugno. Kadangi ieškovė atvyko su siuntimu 25 ir 27 dantų kanalų gydymui, tai toks ir buvo jos gydymo planas. Gydymo planas atliktas per du vizitus. Sumokėta suma už paslaugas 372,00 eurų.

6. (duomenys neskelbtini) pareiškėja atvežė ir (duomenys neskelbtini) P. V. apžiūrai į UAB „(duomenys neskelbtini)”. (duomenys neskelbtini) vaiko sveikatos pažymėjime, kurį pasirašė odontologė D. B., nurodoma, kad visi P. V. dantys yra sveiki. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojos odontologės M. D. nurodė, kad :,, Pacientė atvyko 20.01.07. Stebimi karieso pažeisti: 17, 16, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 46, 47d. Reikalingas kariesu gydymas ir plombavimas. Kariesai kyla dėl burnoje esančios mikrofloros, prastos ABH. Stebimi karieso pažeisti: 17,16, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 46, 47d. Reikalingas karieso gydymas ir plombavimas. Šiuo metu yra atlikta PBH, išaiškinta ABH principai, išvalyti kariesologiniai audiniai, suplombuota šviesoje kietėjančiomis plombomis. Gydymas pabaigtas, po 6 mėn atlikta kontrolė, naujų kariesų nepažymėta.“ Už P.V. dantų gydymą sumokėta 715,00 Eur.

7. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami, 14 dalyje nustatyta, kad paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis. Pacientas pagal šį įstatymą turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimą (13 str.).

8. Gydytojų civilinė atsakomybė – tai profesinė civilinė atsakomybė, kuri yra išskirtinė neteisėtų veiksmų pobūdžiu. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016). Gydytojo veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali būti konstatuojamas esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013).

9. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už pacientams padarytą žalą teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 1, 4 dalys). Asmuo, reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, privalo įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (CK) 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Gydymo įstaigos kaltė yra preziumuojama (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

10. Pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais, tačiau kartu kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus; kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas šios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-313/2018).

11. Nagrinėjamu atveju gydytojos odontologės D. B. neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamai, nekokybiškai, suteiktomis paslaugomis, veikimo pasyvumu ir nerūpestingumu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ieškovei ir jos (duomenys neskelbtini) P. V.. Jei paslaugos būtų suteiktos tinkamai, ieškovė nebūtų patyrusi papildomų išlaidų pas kitus odontologus. Ieškinio pateikimo metu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėjusi 3 805,00 Eur už jai suteiktas paslaugas, šios gydymo įstaigos pažymoje nurodoma, kad: ,,susukti implantai 16 d, 26 d, 37 d, 36 d, 15 d tarpinė dalis. Pagaminti ICK vainikėliai. 17 d. šlifuotas – CK vainikėlis. 25 d., 35 d. bus šlifuojami ir gaminami CK vainik. Suma apie 3500 Eur.‘‘ Taip pat buvo sumokėjusi 715,00 Eur už P.V. suteiktas paslaugas. UAB „R. G. odontologijos klinika“ sumokėta suma už paslaugas 372,00 eurų. Todėl ieškiniu ieškovė prašė priteisti turtinę žalą 8 392,00 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė pažymą ,,Dėl finansinių įsipareigojimų ir įsiskolinimo likučio‘‘, kurioje nurodė, kad ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ suteikta odntologinių paslaugų už 7630,00 Eur, viso ieškovės patirta turtinė žala sudaro 8717,00 Eur. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tarp realiai patirtos turtinės žalos ir ieškinyje nurodytos skirtumas yra nedidelis, todėl ieškovė netikslino ieškinio šioje dalyje.

12. Dėl gydytojos odontologės D. B. netinkamai suteiktų odontologinių paslaugų ieškovė neteko 6 dantų, kentė nuolatinį stiprų skausmą, kas stipriai paveikė jos kasdieninį gyvenimą, gėrė įvairius vaistus nuo skausmo, antibiotikus, negalėjo tinkamai sukramtyti maisto. Nukentėjo ir jos profesinė karjera, ji negalėjo pradėti dirbti, negalėjo toliau išvykti, nes nuolat kentė stiprų skausmą, o gydytojos D. B. nurodymu buvo būtina nuolat tęsti danties gydymą, kas 14 dienų keisti vaistus. Ieškovė patyrė nerimą ne tik dėl savo sveikatos būklės, bet ir dėl (duomenys neskelbtini) P. V., kuomet sužinojo, kad 14 dantų yra pažeisti karieso. P.V. kentė skausmą, nepatogumą šiuos dantis taisant. Jei dantys ir toliau nebūtų taisomi, P.V. galėjo dalies dantų netekti. Įvertinus tai, kas išdėstyta, prašoma atlyginti neturtinė žala vertinama 10 000,00 Eur.

13. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. (duomenys neskelbtini) Komisija priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovės pareiškimą atmetė. Komisija nurodė, kad atlygintina žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas A. Z. D. B. stomatologiniame kabinete nebuvo padaryta.

15. Atsakovė Komisijai nurodė, kad stomatologijos kabinete neteikiamos dantų protezavimo paslaugos, t.y. atliekama tik pirminė endodontinė pagalba – malšinamas danties skausmas, dantų kanalai negydomi, pacientai yra informuojami, kur gali gauti endodontinę pagalbą ir atlikti dantų rentgeno nuotraukas ir panoraminę ,,Ro“, kas, pasak odontologės, buvo pasiūlyta ir A. Z.. Tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos odontologės teiginius, pateikta nebuvo. D.B., neturėdama tinkamos įrangos ar žinių atlikti vieną ar kitą paslaugą, privalėjo išrašyti pacientei siuntimą ir nukreipti ją į kitą gydymo įstaigą, įrašyti nuoseklius, aiškius ir suprantamus įrašus ambulatorinėje kortelėje apie gydymo eigą, tinkamai vesti buhalterinę apskaitą, gydytoja pažeidė įstatyme įtvirtintą gydytojo pareigą užtikrinti maksimalų atidumo, rūpestingumo ir kvalifikuotumo laipsnį, teikiant medicinos paslaugas, neužtikrino, jog ieškovei būtų suteikta kvalifikuota medicinos paslauga.

19. Atsakovo Ds B. stomatologijos kabineto atstovė D. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji yra įregistravusi juridinį asmenį D. B. stomatologijos kabinetą, kuriame teikia odontologines paslaugas. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Asmuo (ieškovė), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015).

20. Pagrindinis teisės aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), kurio 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos - prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (Įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinė gydytojo pareiga - teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi, teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-337/2013). Taigi, ieškovė, įrodinėdama neteisėtus atsakovės veiksmus, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, turi įrodyti, kad gydymas buvo atliktas nekokybiškai, nekvalifikuotai, nesilaikant tokiam gydymui taikytinų reikalavimų (standartų). Kai ieškovas reiškia reikalavimą priteisti žalos atlyginimą, tai tam, kad toks ieškinys būtų patenkintas, turi būti nustatyta civilinės atsakomybės sąlygų visuma: atsakovo neteisėti veiksmai, žalos faktas ir dydis, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat atsakovo kaltė (išskyrus tuos atvejus, kai atsakomybė kyla be kaltės).

22. Ieškovės pateiktas ieškinys yra identiškas pareiškimui, pateiktam Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, kuriame taip pat buvo skundžiamos, ieškovės manymu, netinkamai jai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos D. B. stomatologiniame kabinete bei prašoma atlyginti patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Komisija (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino A. Z. prašymo, akcentuodama, kad, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas D. B. stomatologiniame kabinete, A. Z. nebuvo padaryta žala. Ieškovė, teismui pateikdama ieškinį, net nesistengė paneigti Komisijos sprendime nurodytų motyvų ar patikslinti aplinkybių. Jos ieškinys yra abstraktus, nekonkretus, nenurodyti, kokie konkrečiai veiksmai, paslaugos, ar jų nesuteikimas pas atsakovą turėjo tiesioginį ryšį žalos atsiradimui.

23. Ieškovė teigia, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) metų pabaigos lankėsi D. B. stomatologijos kabinete ir gydėsi dantis, tačiau ieškovė nenurodo, kokius konkrečiai dantis gydė D. B. stomatologijos kabinete, kokios būtent paslaugos jai buvo ar nebuvo suteiktos. Ieškovė nurodo tik kokie dantys konkrečiai buvo gydomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau teikiant paslaugas minėtose klinikose, nebuvo sudarytas gydymo planas.

24. Ieškovė teigia, kad dėl gydytojos D. B. netinkamai suteiktų odontologinių paslaugų ji neteko šešių dantų, tačiau ieškinyje šių aplinkybių nekonkretizuoja, nenurodo, kaip tai susiję su gydytojos teiktomis paslaugomis, be to, šis ieškovės teiginys yra klaidinantis. Ieškovės dantys buvo pašalinti pačios ieškovės ir jos gydančių odontologų sprendimu, bet ne D. B. sprendimu. Taip pat nenurodyta sprendimo šalinti dantis priežastys ar jų šalinimas yra tiesioginis priežastinis ryšys su D. B. stomatologijos kabinete teiktomis paslaugomis.

25. Ieškovės asmens ambulatorinėje kortelėje yra nurodyti tokie duomenys apie suteiktas paslaugas: (duomenys neskelbtini) dantis, diagnozė: caries media (vidurinis danties ėduonis), plombuota: pamušalas fosfato cemento ir „Helio” plomba t. y .šviesoje kietėjanti; 15 dantis, diagnozė: caries secundaria (antrinis danties ėduonis), plombuotas cheminio kietėjimo plomba; (duomenys neskelbtini) - 16 dantis, diagnozė, caries secundaria (antrinis danties ėduonis), dantis rezorcininis (t.y. pakeitęs spalvą po „sovietinio” endodontinio gydymo), neskauda, plombuotas cheminio kietėjimo plomba; (duomenys neskelbtini) - 26 dantis, diagnozė caries secundaria (antrinis danties ėduonis), dantis rezorcininis (t.y. pakeitęs spalvą po „sovietinio” endodontinio gydymo), neskauda, plombuotas cheminio kietėjimo plomba; (duomenys neskelbtini) - 17 dantis, diagnozė caries media (vidurinis danties ėduonis), plombuota pamušalas fosfato cemento ir „Helio” plomba, t. y ,,šviesoje kietėjanti‘‘; (duomenys neskelbtini) - 15 ir 47 dantys, diagnozė - caries secundaria (antrinis danties ėduonis); 15 dantis - plombuotas pamušalas fosfato cemento ir cheminio kietėjimo plomba; 47 dantis, diagnozė caries secundaria (antrinis danties ėduonis), dantis plombuotas pamušalas fosfato cemento, plomba - cheminio kietėjimo; (duomenys neskelbtini) - 46 ir 35 dantys, diagnozė caries media (vidurinis danties ėduonis), plombuota 46 d. pamušalas fosfato cemento ir cheminio kietėjimo plomba, o 35 d. pamušalas fosfato cemento ir „Helio” plomba, t. y. ,,šviesoje kietėjanti‘‘; (duomenys neskelbtini) - 25 dantis, diagnose caries secundaria (antrinis danties ėduonis), dantis atstatytas „Helio” plomba (kasmetinė bukalinė danties dalis); (duomenys neskelbtini) - 16 dantis, diagnozė caries secundaria (antrinis danties ėduonis), rezorcininis (t.y. pakeitęs spalvą po „sovietinio” endodontinio gydymo), neskauda, išvalyta kariozinė ertmė, plombuotas „Helio” plomba; (duomenys neskelbtini) - 12 dantis, diagnozė caries secundaria (antrinis danties ėduonis), dantis negyvas, išvalyta kariozinė ertmė, uždėtas dentinas (laikinas užpildas); (duomenys neskelbtini) - 12 dantis, diagnozė caries secundaria (antrinis danties ėduonis), neskauda, kosmetiškai atstatyta vainikinė dalis „Helio”plomba; (duomenys neskelbtini) - 16 dantis, diagnozė caries secundaria (antrinis danties ėduonis), rezorcininis kanalų užpildas, neskauda, „Helio” plomba; (duomenys neskelbtini) - 47 dantis, diagnozė caries secundaria (antrinis danties ėduonis), neskauda, didelis danties defektas, atstatytas „Helio” plomba; (duomenys neskelbtini) - 15 dantis, diagnozė caries secundaria (antrinis danties ėduonis), nulūžusi danties bukalinė dalis, atstatyta intrakanaliniu kaiščiu ir „Helio” plomba; - (duomenys neskelbtini) – 38 dantis, diagnozė periodontitis exacerbata (paūmėjęs periodontitas), skauda, atvyko iš kito gyd. odontologo, kur rekomenduota šalinti 35-38 tiltą ir šalinti 38 dantį, pacientės prašymu pragręžtas 38 danties auksinis vainikėlis, medikamentiškai apdorotas, paliktas atviras, paskirti vaistai Ospamox - 1000 mg., rekomenduota 38 dantį šalinti; (duomenys neskelbtini) - 38 dantis, diagnozė periodontitis exacerbata (paūmėjęs periodontitas), skauda, medikamentiškai apdorotas, paliktas atviras, rekomenduota 38 dantį šalinti; (duomenys neskelbtini) - 38 dantis, diagnozė periodontitis exacerbata (paūmėjęs periodontitas), rekomenduota nuimti tiltą ir 38 dantį šalinti.

26. Būtina pažymėti, kad ieškovė atsakovo paslaugomis naudojosi ne sistemingai, tik esant būtinumui, t. y. nuskilus danties daliai, plombai, atsiradus danties skausmui. Tai įrodo įrašai asmens ambulatorinėje kortelėje. Ieškovei nebuvo teiktos endodontinio gydymo/pergydymo ir dantų protezavimo paslaugos. Nuo 1997 metu kabinete teikiamos tik terapinės ir chirurginės paslaugos, nuo 2003 metų neteikiamas endodontinis gydymas. Kabinete nėra rentgeno ir endodontinės aparatūros, todėl teikiama tik būtinoji ekstrinė pagalba. Pas atsakovą stomatologijos kabinete ieškovei (duomenys neskelbtini) metų pradžioje buvo suteikta būtinoji odontologo pagalba - pragręžtas protezuotas auksu (nežinoma kur ir kada jis buvo protezuotas) 38 dantis. Ieškovė buvo informuota, kad 38 danties gydymo prognozė bloga, numatomas jo šalinimas. Kadangi stomatologijos kabinete neteikiamos protezavimo paslaugos, t. y. atliekama tik pirminė endodontinė pagalba - malšinamas danties skausmas, dantų kanalai negydomi, tai pacientai yra suteikiama informacija, kur ji gali gauti endodontinę pagalbą, atlikti dantų rentgeno nuotraukas, ir panoraminę „Ro“.

27. (duomenys neskelbtini) dėl P. V. nustatytų dantų karieso ieškovei buvo rekomenduota kreiptis į specialistus dėl prastos jos burnos mikrofloros bei ABH, pasinaudoti burnos higienisto paslaugomis. Tačiau ieškovė, elgdamasi neatsakingai ir aplaidžiai, nepasinaudojo gydytojos rekomendacijomis. Tai patvirtina netgi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota pažyma.

28. Trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialo Lietuvoje atstovas V. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad byloje ieškovės teikiami argumentai yra subjektyvūs ir jais remiantis nėra pagrindo teigti, kad ieškovė patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Byloje yra pateiktos kompetentingų institucijų specialistų - gydytojų konsultantų išvados, kuriomis remiantis Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Komisijos sprendime konstatuota, kad atlygintina žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas A. Z. D. B. stomatologiniame kabinete nebuvo padaryta. CPK 197 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų, neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

29. Civilinėje byloje taip pat buvo skirta ekspertizė, kuri nenustatė, jog dėl ieškovės ir jos (duomenys neskelbtini) odontologinių problemų būtų atsakingas atsakovas. Ekspertizės metu buvo nustatyti nereikšmingi dokumentų pildymo trūkumai, kurie negali būti priežastimi žalai atsirasti. Ekspertizę atliko V.R., kuri yra kompetetinga specialistė, turinti ilgametę patirtį. Ieškovės teiginiai, kad jos atliktas ekspertizės aktas turi daug trūkumų ir juo negalima remtis, nepagrįsti. Todėl teigia, kad atsakovo veiksmai buvo teisėti, atlikti vadovaujantis LR teisės aktais ir įstaigos vidaus dokumentais, atsižvelgiant į gydymo standartus, o medicinos paslaugos buvo teiktos operatyviai, dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas.

32. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, gindama savo ir savo nepilnametės (duomenys neskelbtini) P. V., gimusios (duomenys neskelbtini), interesus, kurios globa jai nustatyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu. Ieškovė prašo priteisti jai turtinę ir neturtinę žalą, taip pat prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu sprendimu buvo konstatuota, jog atlygintina žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas A. Z. D. B. stomatologiniame kabinete, nebuvo padaryta, nuspręsta netenkinti ieškovės prašymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovė mano, kad toks sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

33. Ieškovė teigė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų ji lankėsi D. B. stomatologiniame kabinete, ji ir jos (duomenys neskelbtini) P.V. naudojosi šios gydymo įstaigos teikiamomis paslaugomis, tačiau dėl nekokybiškai suteiktų paslaugų jai ir jos (duomenys neskelbtini) teko kreiptis į kitas gydymo įstaigas. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ gydytojos odontologės M. D. pateiktų atsakymų matyti, kad pirmojo vizito metu ieškovė konsultuota ir nusiųsta burnos chirurgo konsultacijai. (duomenys neskelbtini) pašalintas 38 dantis, pacientė skundėsi aštriu skausmu, nurodė priežastinį dantį, dantis stipriai pažeistas karieso, paslankumas 2-3 laipsnio. (duomenys neskelbtini) pakeista sena 24 danties plomba ir išvalytas kariesas po ja. (duomenys neskelbtini) atliktas chemomechaninis 35 danties kanalų paruošimas, esant giliam kariesui, kanalas suplombuotas F2 gutaperča. (duomenys neskelbtini) į 35 dantį įdėtas SPK, dantis ruošiamas protezavimui. 2020-05-28 pacientei skundžiantis iškeltu 26 dantimi, RO matyti 2-3 laipsnio paslankumas, pacientė nusiųsta burnos chirurgo konsultacijai. Išrašytas siuntimas endodontui dėl 12 danties. (duomenys neskelbtini) į 12 dantį įdėtas SPK, dantis ruošiamas protezavimui. (duomenys neskelbtini) išrašytas siuntimas endodontui dėl 25 ir 27 dantų. (duomenys neskelbtini) pagal endodonto rekomendacijas pašalintas 27 dantis. 2020-10-01 pašalintas 15 dantis pacientės pageidavimu. Ro matyti nekokybiškas plombinis užpildas ir kultinis kaištinis įklotas. Endodontės rekomenduota šalinti kaištį ir pergydyti. (duomenys neskelbtini) (dėtas į 25 dantį SPK, dantis ruošiamas protezavimui). (duomenys neskelbtini) pašalintas 28 dantis, pažeistas karieso, 2/3 laipsnio paslankumo. Gydytojos odontologės M. D. pateiktuose atsakymuose į klausimus taip pat nurodyta, kad P. V. į UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ atvyko (duomenys neskelbtini), stebimi karieso pažeisti 17, 16, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 46, 47 dantys, reikalingas kariesų gydymas ir plombavimas.

34. Iš Dantų centro pateiktos informacijos (UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘) matyti, kad iki (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo sumokėjusi už jai suteiktas paslaugas 3805,00 Eur, už P. V. suteiktas paslaugas – 715,00 Eur. Bylos nagrinėjimo metu Dantų centro pateiktoje informacijoje dėl finansinių įsipareigojimų ir įsiskolinimo likučio matyti, kad ieškovei laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) buvo suteikta odontologinių paslaugų už 7630,00 Eur.

35. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pateiktos informacijos matyti, kad ieškovė atvyko į gydymo įstaigą su siuntimu dėl 25 ir 27 dantų kanalų gydymo. Ieškovė buvo atvykusi gydymui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pas endodontologę D. D.. Vizitų metu buvo nustatytas 25 danties antrinis kariesas po plomba, beveik nesikontrastuojantis užpildas kanaluose, 27 danties antrinis kariesas po plomba, distalinės sienos skilimas iki endo dugno. Už ieškovei suteiktas paslaugas gydant šiuos dantis ji sumokėjo 372,00 Eur.

36. Pagal materialiųjų įstatymų galiojimo laiko atžvilgiu taisyklę, nagrinėjamoje byloje taikytinas ginčo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo metu (iki 2019 m. gruodžio 31 d.) galiojęs teisinis reglamentavimas. Aktualios nagrinėjamam ginčui Įstatymo redakcijos 3 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 8 dalį kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos apibrėžiamos kaip prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 dalį atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala buvo apibrėžiama kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos, t. y. buvo įtvirtinta kaltės pagrindu atsirandanti civilinė atsakomybė.

37. Ginčo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu galiojusios Įstatymo redakcijos 24 straipsnyje buvo įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir CK nustatyta tvarka. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 284 straipsniai). Kalte grįstos civilinės atsakomybės prievolei konstatuoti būtinas sąlygų visetas: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl, siekdama paneigti civilinės atsakomybės prievolę, sveikatos priežiūros įstaiga turi įrodyti, kad jos darbuotojai nėra kalti dėl atsiradusios žalos, t. y. kad, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jie buvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

38. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant sveikatos priežiūros įstaigos civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų nustatymo kriterijus, yra konstatuota, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, tai yra specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimą, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartą. Vertinant, ar gydytojo veiksmas buvo teisėtas ar neteisėtas, vadovaujantis pirmiau pateiktais standartais, reikia vertinti kiekvieną konkretų, individualų atvejį, nes tas pats veiksmas arba pasiektas rezultatas vienu atveju gali būti vertinamas kaip teisėtas ir padedantis išgelbėti paciento gyvybę, o kitu atveju toks pats veiksmas arba rezultatas gali būti įvertintas kaip prieštaraujantis teisei ir kenkiantis pacientui, sukeliantis jam žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013).

39. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas. Sprendžiant dėl gydytojų kaltės, turi būti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, bet ir gydytojų profesinės etikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010). Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad gydytojo veiksmų standartas apima ne tik medicinos ir kitų mokslų žinias, taikytinas medicinos praktikoje, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles, bet ir gydytojo veiksmų konkrečiose aplinkybėse vertinimą remiantis protingumo, sąžiningumo kriterijais. Ar asmuo konkrečioje situacijoje buvo sąžiningas ir turi būti laikomas nekaltu, vertinama pagal tai, ar jis viską padarė, ko iš jo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010).

40. Kartu kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad maksimalių pastangų principas vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui nereiškia, jog gydytojas turi atlikti visus įmanomus tyrimus ir taikyti visus įmanomus gydymo metodus, tai reiškia, kad turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).

41. Vertinant, ar egzistuoja neteisėti veiksmai, kaip sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės sąlyga, turi būti atsakyta į klausimą, ar individualiu atveju pacientui buvo suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos. Sprendžiant dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, turi būti įvertinta, ar sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo veiksmai atitiko sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartą ir maksimalių pastangų kriterijų. Gydytojų veiksmus teismas turi vertinti proceso, be ne rezultato aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020).

42. Kaip jau buvo minėta, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, jog atlygintina žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas A. Z. D. B. stomatologiniame kabinete nebuvo padaryta, nuspręsta netenkinti ieškovės prašymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Trečiojo asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad komisijos priimtas sprendimas yra oficialus rašytinis įrodymas šioje byloje, todėl aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

43. Tačiau dėl komisijos sprendime pateiktų išvadų įrodomosios reikšmės yra pasisakęs kasacinis teismas. Pagal teisinį reguliavimą, įtvirtintą Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti. Pacientai, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. Taigi tais atvejais, kai pacientas kreipiasi į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės, teismas nevykdo žalos nustatymo komisijos sprendimo teisėtumo peržiūros funkcijos, o nagrinėja ginčą iš esmės. Minėtas sprendimas yra procesinis dokumentas, priimtas laikantis išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, ir neturi įrodomosios reikšmės dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023m .sausio 5 d. nutartis Nr. e3K-3-43-313/2023). Todėl nagrinėjamu atveju teismas privalo vertinti įrodinėjimo procese pateiktus įrodymus.

44. Ieškovė atsakovo neteisėtiems veiksmas įrodyti prašė skirti odontologinę deontologinę ekspertizę. Ieškovė buvo pateikusi dviejų ekspertų kandidatūras – P. P. ir L. Z., trečiasis asmuo sutiko, kad ekspertizė būtų pavesta atlikti P. P., tačiau kitą ekspertą prašė skirti V. R..

47. Ieškovė pateikė prašymą dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo, nurodė, kad ekspertizė atlikta netinkamai, nesilaikant teisės aktuose numatytų reikalavimų, keliamų tokio pobūdžio dokumentui, atlikta savavališkai, netinkamo subjekto, nesuderinus ekspertizės kainos, taigi, visiškai nevykdant 2022-06-13 teismo nutarties. Šioje išvadoje pateikti atsakymai yra neaiškūs, netikslūs, dviprasmiški, pateikti nesivadovaujant bylos medžiaga, medicininiais dokumentais, teisės aktais, pateikti atsakymai į neužduotus klausimus, taip keliant abejones dėl eksperto šališkumo. Ieškovė prašė pakartotinai paskirti civilinėje byloje deontologinę ekspertizę, teismo nuožiūra pavedant ją atlikti specialistams, dirbantiems Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikoje. Tačiau 2022 m. spalio 12 d. teismo nutartimi ieškovės prašymas buvo atmestas, kadangi buvo priimta nutartis kviesti ekspertę duoti išvadas teisme, siekiant įvertinti eksperto išvadų pagrįstumą, be to, ieškovė nenurodė kito eksperto kandidatūros. Po ekspertės V.R. apklausos 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje ieškovė prašymų skirti pakartotinę ekspertizę teismui nebepateikė.

48. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal savo objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 straipsnis), t. y. ekspertizės išvada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės, be kita ko, taikant įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijus. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis Nr. e3K-3-266-469/2020).

49. Spręsdami dėl teismo (deontologinės) ekspertizės akto įrodomosios reikšmės teismai turi įvertinti, be kita ko, jo atitiktį įstatyme įtvirtintiems reikalavimams. Pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą ekspertizės akte turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pateikti pagrįsti atsakymai į teismo iškeltus klausimus (216 straipsnio 1 dalis). Jeigu atlikdamas ekspertizę ekspertas nustato turinčių reikšmės bylai aplinkybių, dėl kurių jam klausimų pateikta nebuvo, jis turi teisę duoti savo išvadą ir dėl šių aplinkybių (pirmiau nurodyto straipsnio 2 dalis). Teismo ekspertizės įstatyme nustatyta, kad ekspertizės aktas, kuriuo ekspertas įformina teismo ekspertizės rezultatus, susideda iš įžanginės dalies, tiriamosios dalies ir išvadų. Teismo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje, be kita ko, nurodomi atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės, gauti rezultatai ir motyvuotas jų vertinimas; šio akto išvadose suformuluojami motyvuoti atsakymai į visus pateiktus klausimu.

55. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovo stomatologiniame kabinete, kuriame paslaugas teikia D.B., lankosi nuo (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) metų pradžioje ji kreipėsi į stomatologinį kabinetą dėl 38 danties, kuris buvo protezuotas, skausmo. Ieškovė nurodė, kad D.B. pragręžė tiltelį, kanalą išvalė, dėjo vaistus. Ieškovės teigimu, ji (duomenys neskelbtini) metų laikotarpyje dar kelis kartus lankėsi stomatologiniame kabinete, D.B. jai valė 38 danties kanalą, tačiau situacija negerėjo, todėl kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ dėl pagalbos suteikimo. Ieškovė nurodė, kad jokių siuntimų ar rekomendacijų, kur kreiptis dėl 38 danties gydymo, D.B. jai nesuteikė, valė šį dantį ir tikino, kad viskas bus gerai, nei tiltelio nuimti, nei danties šalinti nereikia.

56. Odontologė D.B. su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Ji nurodė, kad ieškovė pas ją iš tikrųjų lankosi nuo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau ji teikia tik estetinio plombavimo paslaugas ir chirurgines paslaugas, išskyrus protinių dantų šalinimą. D.B. teigimu, ji ieškovei teikė tik estetinio plombavimo paslaugas, nei dantų protezavimo paslaugų, nei endodontinio gydymo (danties kanalų) paslaugų ji neteikia, kadangi 38 dantis yra protinis dantis, chirurginio gydymo ieškovei ji neteikė. D.B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) metų pradžioje ieškovė kreipėsi į jos kabinetą dėl ūmaus protezuoto 38 danties skausmo. Kadangi ji endodontinio gydymo neteikia, pragręžė 38 dantį, jį išvalė, uždėjo vaistų – suteikė skubią pagalbą. D.B. nurodė, kad ieškovei ji sakė, jog reikia nuimti tiltelį ir šalinti 38 dantį, siūlė kreiptis į kitus specialistus, tačiau ieškovė nurodė norinti išsaugoti dantį, todėl dar kelis kartus buvo pas ją atvykusi dėl skubios pagalbos. D.B. teigimu, ji neturinti net galimybių nuimti tiltelį, nes tam reikalingi specialūs įrankiai.

57. Nors procesiniuose dokumentuose ieškovė teigė, kad dėl dantų gydymo ir protezavimo kreipėsi tik į D.B., tačiau bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad 38 dantį jai protezavo kita, D.B. rekomenduota, odontologė. Tačiau D.B. nurodė, kad ji odontologės ieškovei nerekomendavo, pati ieškovė neatskleidė, koks odontologas jai suteikė paslaugas, todėl teismas neturėjo galimybės šio asmens nei apklausti teismo posėdyje, nei spręsti klausimo dėl jo įtraukimo į procesą trečiuoju asmeniu. Kadangi 38 danties protezavimo paslaugas ieškovei suteikė ne D.B., nėra pagrindo daryti išvadų, kad jos veiksmai sąlygojo ieškovės 38 danties netekimą.

58. Ieškovė nurodė, kad odontologė D.B. nepasiūlė jai kreiptis pas kitus specialistus – endodontą ar chirurgą, kad tiltelis būtų nuimtas ir 38 dantis būtų pašalintas, tačiau pati ėmėsi gydymo, kuris jokių rezultatų nedavė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nėra rašytinių D.B. rekomendacijų kreiptis dėl 38 danties gydymo pas kitus specialistus, kaip ji pati teigė viso bylos nagrinėjimo metu. Tačiau D.B. nurodė, kad ji neteikia endodontinio gydymo, nešalina protinių dantų. Ieškovė stomatologiniame kabinete lankosi nuo (duomenys neskelbtini) metų, ji neneigia aplinkybės, kad D.B. danties kanalų negydo. Tokių aplinkybių nėra nustatyta ir ekspertizės atlikimo metu, apklausta ekspertė V.R., įvertinusi ieškovei stomatologijos kabinete teiktas paslaugas nuo (duomenys neskelbtini) metų, nenustatė įrašų apie tokių paslaugų atlikimą, patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) metais ieškovei stomatologiniame kabinete dėl 38 danties buvo teikta tik skubi pagalba. Iš D.B. stomatologiniame kabinete padarytų įrašų matyti, kad D.B. ieškovės apsilankymo pas ją metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rekomendavo ieškovei nuimti tiltelį ir šalinti 38 dantį, Ši aplinkybė atitinka D.B. paaiškinimus dėl 38 danties gydymo.

59. Ieškovei buvo žinoma, kad odontologė D.B. endodontinio gydymo ir protinių dantų šalinimo paslaugų neteikia, ieškovei odontologė D.B., kaip matyti iš medicininių įrašų, kelis kartus siūlė nuimti tiltelį ir šalinti 38 protinį dantį, ieškovė nepaaiškino, kodėl dėl 38 danties uždegiminio proceso ji visų pirma nesikreipė į protezavimo paslaugas jai atlikusį odontologą. Nors ieškovė teigia, kad iki (duomenys neskelbtini) metų dėl dantų gydymo ji kreipėsi tik pas atsakovą, tačiau iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ ieškovės medicininės kortelės matyti, kad ji šioje įstaigoje lankėsi dar (duomenys neskelbtini) ir jai buvo suteiktos paslaugos. Iš nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovei buvo žinoma, kur ir kokios pagalbos jai reikia kreipti dėl 38 danties gydymo, tačiau ieškovė savalaikiai to nepadarė ir kreipėsi atsiradus ūmiam danties uždegimui.

60. Iš ekspertizės akto matyti, kad, ieškovei nuo (duomenys neskelbtini) metų sausio mėnesio pradėjus lankytis UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, gydymo eigoje buvo pašalinti 15, 26, 27, 28 dantys. Iš šios gydymo įstaigos odontologės M. D. atsakymo matyti, kad 15 dantis buvo pašalintas (duomenys neskelbtini) ieškovės pageidavimu, buvo nustatytas nekokybiškas plombinis užpildas ir kultinis kaištinis įklotas, endodontės rekomenduota šalinti kaištį ir pergydyti, padarius panoraminę nuotrauką stebimas 15 danties kaištis ir nekokybiškas kanalų užpildas. Visų pirma teismas pažymi, kad odontologė D.B., kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, dantų kanalų negydė, todėl negali būti atsakinga už šiame procese panaudotų medžiagų kokybę. Iš atsakovo atsiliepimo matyti, kad D.B. pripažino, jog ne kartą gydė ieškovei 15 dantį: (duomenys neskelbtini) buvo gydytas 15 dantis (antrinis danties ėduonis), plombuojant cheminio kietėjimo plomba, (duomenys neskelbtini) buvo gydytas 15 dantis (antrinis ėduonis), dantis plombuotas – pamušalas fosfato cemento ir cheminio kietėjimo plomba. Paskutinį kartą, kaip nurodoma atsiliepime į ieškinį, 15 dantis ieškovei buvo taisytas (duomenys neskelbtini) (antrinis ėduonis), nulūžusi danties bukalinė dalis, atstatyta intrakanaliniu kaiščiu ir ,,Helio‘‘ plomba. Jei, ieškovės teigimu, ji niekur kitur dėl šio danties gydymo nesikreipė, suteiktas ieškovei danties gydymas buvo efektyvus 5 metus, kol ji kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Nors šios gydymo įstaigos odontologės M. D. atsakyme yra nurodyta, jog buvo nustatytas nekokybiškas plombinis užpildas ir kultinis kaištinis įklotas, endodontės rekomenduota šalinti kaištį ir dantį pergydyti, ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ medicininėje kortelėje nėra padaryta jokių įrašų apie danties būklę iki jo pašalinimo dienos, nenurodytos jo šalinimo priežastys, kodėl plombinis užpildas nekokybiškas ir rekomenduota šalinti kaištį bei dantį pergydyti, tik konstatuota, kad dantis (duomenys neskelbtini) pašalintas ir aprašytas danties gydymas. Nesant užfiksuotos jokios informacijos apie būtinumą pergydyti dantį ir jį šalinti, teismas negali daryti išvados, kad tokius veiksmus lėmė odontologės D.B. netinkamai suteiktos paslaugos ieškovei.

64. Iš ekspertizės akto matyti (22 p.), kad ieškovei (duomenys neskelbtini) metų eigoje buvo plombuoti 24, 35, 46 dantys, 17, 25, 35, 12 buvo protezuoti vainikais ir įsriegti 16, 26, 37, 36, 15 implantai. Ekspertui buvo užduotas ieškovės klausimas, ar įprastai tinkamai ir geros kokybės medžiagomis atliekant dantų gydymą, tampa reikalingas vėlesnis jų pašalinimas ir/ar pergydymas ? (16 p.). Ekspertizės akte pateiktas atsakymas, kad, tinkamai sugydžius dantis, galima tikėtis ilgesnio rezultato, tačiau medicinoje nėra jokių garantijų apie gero rezultato trukmę ir laiko atžvilgiu begalybę. Sėkmės rezultatas priklauso nuo daugelio aplinkybių, nes tai gyvo organizmo dalis, kuri laikui bėgant kinta, keičiasi ir reaguoja į gyvenimo aplinkybes. Tinkamas gydymas ir kokybiškos medžiagos turi įtakos rezultato sėkmei. Bylos nagrinėjimo metu ekspertė V.R. nurodė, kad antrinis kariesas (t.y. kai dantis jau buvo gydytas dėl karieso) – tai tarp plombos ir danties atsirandantis gedimas, tokiu atveju odontologo kaltės nėra. Ieškovei buvo nustatytas antrinis kariesas, jai pasikreipus į UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, tačiau ekspertė pažymėjo, kad ji nenustatė atvejų, kai antrinis kariesas ieškovei būtų atsiradęs tuoj po taisymo D.B. stomatologiniame kabinete, nuo taisymo jau buvo praėję keli metai. Iš D.B. medicininių įrašų matyti, kad (duomenys neskelbtini) metais ieškovė lankėsi pas ją tik dėl 38 danties (kai ieškovei buvo suteikta skubi pagalba), ieškovė šių aplinkybių nepaneigė ir nenurodė, kokius konkrečiai kitus dantis D.B. jai tvarkė per (duomenys neskelbtini) metus. Todėl ieškovės argumentai, kad dėl odontologės D.B. netinkamo gydymo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota labai bloga jos dantų būklė, yra nepagrįsti.