- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- 2VP-13976-1125/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09234-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Suinteresuotas asmuo
- O. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Remigijaus Katinas
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui O. R. ir jos atstovui advokato padėjėjui Remigijui Katinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, O. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą, bei teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
2. Antstolė nurodo, kad jai pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta išardyti pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priestatą kadastrinėje byloje pažymėta a2 1/m, dėl kurio nebuvo pateikti žemės sklype nustatytų apsaugos zonų vykdytojų sutikimai, iki matmenų užfiksuotų VĮ Registrų centras registruotoje pastato kadastrinių matavimų byloje; apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti departamentą.
3. Nurodo, kad vykdymo procese surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu prašo antstolės pareiškimą tenkinti – skirti skolininkei O. R. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti inspekcijos 2021 m. gruodžio 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-2210 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 15 d. iki visiško 2021 m. gruodžio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).
5. Suinteresuotas asmuo skolininkė O. R. atsiliepimu su antstolės pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad priestato nestatė, šis prie gyvenamojo namo yra nuo XX a. vidurio. Priestatas buvo avarinės būklės, todėl skolininkė jį atnaujino, t. y. pakeitė dalį supuvusių sienų lentų ir stogelio lentų, nekeisdama priestato matmenų. Atlikus šiuos veiksmus, atvykę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovai nurodė, kad po priestatu yra Vilniaus vandenų tinklai, todėl skolininkei reikia pašalinti trūkumus arba nugriauti priestatą arba iškelti UAB „Vilniaus vandenys“ tinklus. Pažymi, kad tinklai ir priestatas jau seniai pastatyti ir įregistruoti. Be to, su UAB „Vilniaus vandenys“ buvo suderintas vandens tinklų iškėlimo projektas, tačiau inspekcija pradėjo priestato griovimo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens O. R. atstovas advokato padėjėjas Remigijus Katinas prašė antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Paaiškino, kad prieš metus buvo kreiptasi į architektą tikslu suderinti projektą dėl priestato padidinimo. Lyginant su inventorine byla plotas praktiškai nepasikeitė, vietoj laiptų praplėtė. Vilniaus vandenys atsisakė sutikti su projektu, pareikalavo iškelti tinklus ir puse sumos sumokėti, tada sutiks. Dujos ir elektra sutiko. Vien vandens tinklų iškėlimas kainuotų 30 000 Eur. Pažymi, kad pagal teisinį reglamentavimą, tinklai ne arčiau 2 m turi būti, taigi Vilniaus vandenys patys yra pažeidėjai, ir patys turi iškelti, bet prašo puse sumos apmokėti skolininkę. Darbams sustojus buvo kreiptasi į inspekciją. Inspekcija tik formaliai nurodė atstatyti padėtį, bet byloje prie priestato yra laiptai, kurie užima ta atstumą kiek buvo praplėstas. Taigi nėra aišku kaip nori sugrąžinti padėtį, nėra nurodyti matmenys.
7. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
9. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/23/00703 duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-2210, dėl įpareigojimo O. R. atlikti veiksmus iki 2022 m. birželio 14 d. (vėliau terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 14 d.), t. y. išardyti pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priestatą kadastrinėje byloje pažymėta a2 1/m, dėl kurio nebuvo pateikti žemės sklype nustatytų apsaugos zonų vykdytojų sutikimai, iki matmenų užfiksuotų VĮ Registrų centras registruotoje pastato kadastrinių matavimų byloje; apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti departamentą; vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S-23-177-6289.
11. Antstolė 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S-23-177-6313 įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą ir pateikti to įrodymus. Skolininkė 2023 m. balandžio 18 d. rašytiniuose paaiškinimuose informavo antstolę, kad 2023 m. balandžio 3 d. iš inspekcijos gavo raštą, kuriuo prašoma pateikti kaip alternatyvą vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros savininko pritarimą. 2023 m. balandžio 5 d. UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė dokumentą Nr. SD23-1013, kuriuo nurodė, jog informavo departamentą apie tai, kad neprieštarauja, jog apsaugos zonos būtų atnaujintos ir įregistruotos po tinklų iškėlimo darbų; informavo, kad vykdo 2023 m. vasario 6 d. tarp bendrovės ir O. R. pasirašytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų rekonstrukcijos sutarties kontrolę, t. y. kontroliuos statytojos įpareigojimų vykdymą. Skolininkė teigia, kad reikalavimai yra įvykdyti.
12. Antstolė 2023 m. balandžio 19 d. kreipėsi į išieškotoją su prašymu informuoti ar nurodymas yra įvykdytas.
13. Remiantis 2023 m. gegužės 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-00-230519-00051, atlikus patikrinimą, buvo užfiksuota, jog privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas.
14. 2023 m. gegužės 26 d. antstolės surašytu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-177-9836 patvirtintas privalomojo nurodymo nevykdymas – pastato (duomenys neskelbtini), priestatas kadastrinėje byloje pažymėtas a2 1/m nėra atstatytas iki matmenų užfiksuotų VĮ Registrų centras registruotoje pastato kadastrinių matavimų byloje. Kadangi suinteresuotas asmuo privalomojo nurodymo neįvykdė, pareiškėja 2023 m. gegužės 26 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
15. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (LAT 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401-916/2016). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
16. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
17. Nagrinėjamu atveju antstolė reiškia prašymą skirti skolininkei baudą teismo nuožiūra, inspekcija prašo skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 15 d. (nustatytas (pratęstas) terminas padariniams pašalinti).
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog skolininkė iki 2023 m. sausio 15 d. nevykdė privalomojo nurodymo, įrodymų, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą, nepateikė, todėl jai skirtina bauda, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
19. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
20. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomųjų nurodymų nevykdymą per nustatytą jų įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad iš byloje pridėto skolininkės architekto 2023 m. kovo 14-24 d. susirašinėjimo su Vilniaus vandenimis matyti, kad bendrovė siūlė kreiptis dėl termino atidėjimo, nurodant, kokie yra galimi iškėlimo terminai, nes per tokį trumpą laiką, normalu, kad tinklų iškėlimas neįgyvendintas, tačiau duomenų, kad buvo kreiptasi dėl termino pratęsimo byloje nėra pateikta. Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė nepakankamai bendradarbiavo su antstole vykdymo procese, neteikė informacijos apie privalomųjų nurodymų įvykdymą. Byloje taip pat nenustatyta, jog antstolės priimti 2023 m. gegužės 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas būtų neteisėtas. Teismas, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.
21. Pažymėtina ir tai, jog teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra konstitucinis proporcingumo principas (inter alia Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimai). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
22. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (nuo 2023 m. sausio 15 d.) yra praėję apie 8 mėn., įvertinęs tai, kad bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą skirtina pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 5 Eur baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas ir skolininkei skirtina periodinė 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2021 m. gruodžio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-2210 įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 15 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
23. Pažymėtina ir tai, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2210 dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 15 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Stanišauskaitei vykdomąją bylą Nr. 0177/23/00703.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.