Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. D. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. liepos 19 d., apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui, ne daugiau keturių kartų tyčia kumščiu smogė J. B. į veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam J. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį nosies kaulų lūžiu, kraujosruvomis dešinės akies obuolio odenoje, dešinės akies vokuose, nubrozdinimais dešiniame dilbyje, kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairės blauzdos priekiniame paviršiuje.

Be to, kaltinamasis A. D. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. birželio 1 d., apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Š., demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. priėjo prie ant suoliuko sėdinčių E. M. ir S. N., A. Š. tyčia kumščiu vieną kartą smogus nukentėjusiajam S. N. į veido sritį ir padarant jam muštinę žaizdą kairės akies srityje, jis tuo pačiu metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam E. M. į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, tokiais įžūliais ir bendrais veiksmais nukentėjusiesiems S. N. ir E. M. padarė nežymius sveikatos sutrikdymus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu, savo veiksmais nukentėjusiajam A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – apatinio kairio 6-to danties vainiko nuskėlimą, muštinę žaizdą kairio žando gleivinėje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – apatinio kairio 6-to danties vainiko nuskėlimą, muštinę žaizdą kairio žando gleivinėje.

Be to, kaltinamasis A. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. birželio 1 d., apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D., demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. priėję prie ant suoliuko sėdinčių nukentėjusiųjų E. M. ir S. N., jis kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajam S. N. į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą kairės akies srityje, o tuo pačiu metu A. D. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam E. M. į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiesiems padarė nežymius sveikatos sutrikdymus.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad J. B. yra jo pažįstamas, pas jį atvyko su draugais į svečius, kartu kalbėjo, išgėrinėjo, su juo susipyko ir susimušė. Kaip ir nurodyta kaltinime, ne daugiau, kaip keturis kartus, jam sudavė į veidą. Po smūgių iškart išėjo į mašiną, matė, kaip J. B. nugriuvo. Labai galisi dėl tokių savo veiksmų, atsiprašė J. B.. Įvykio metu buvo neblaivus, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, blaivas taip nesielgia. Šiais metai įvykis įvyko birželio 1 d., nakties metu. Parke išgėrinėjo, po to ėjo į centrą, kartu su A. Š. ir K.. Nuėjus į centrą, ten buvę du asmenys jų pradėjo klausinėti, vieni kitų nesuprato, todėl ir susimušė, jis buvo labai neblaivus, todėl gerai visko neprisimena, atsimena, kad trenkė vienam, po to kitam. Šie du asmenys, taip pat buvo išgėrę. Po suduotų smūgių iškart išėjo. Aplinkui buvo žmonių. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. E. M. nebuvo sutikęs, todėl neatsiprašė. Ateityje planuoja išvykti į užsienį, dirbti.

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad dėl jo suduoto smūgio A. V. nuskėlė jam dantį ir padarė muštinę žaizdą kairio žando gleivinėje, tačiau šiuo sužalojimus padarė vieno kumščio smūgiu, o ne dviejų. Parodė, kad kartu su K. K. buvo išvykę į (duomenys neskelbtini), vykdami vartojo alkoholį, automobilį vairavo kitas asmuo. Važiuojant K. paskambino V., jam sakė, ko čia važinėji ne po savo rajoną, kad tau bus „(duomenys neskelbtini)“. Jis būdamas neblaivus K. pasakė, kad važiuojam iki jo. Jie jau vyko iš (duomenys neskelbtini), V. pasiūlė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“. V. atvyko ne vienas, jie buvo dviese. Išlipę su V. pasisveikino, jis jiems pasakė, kad važiuojam į degalinę, ten yra jo „šaika“ ir bus „(duomenys neskelbtini)“. Jis žino kokius sužalojimus padarė V., nes K. brolis bendravo su juo, kad jam buvo nuskeltas dantis. Jam siūlė sumokėti 500 Eur, bet jis norėjo 1500 Eur, jam pasakė, kad lauks teismo ir tokios sumos nemokės. V. sudavė vieną smūgį į veidą, jis priklupo ir atsistojo. Tuo metu jis buvo labai neblaivus. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Vienu smūgiu galėjo padaryti žaizdą ir nuskelti danties kraštą. Birželio 1 d. įvykį labai blogai prisimena, nes buvo labai girtas. Atsimena, kad jie ėjo, ir kažkam jis tikrai sudavė. To žmogaus kuriam trenkė, nepažino. Jie buvo trise, trečias muštynėse nedalyvavo. Suprato, kad įvykis buvo viešoje vietoje, ir kad galėjo matyti kiti asmenys. Nesutinka su A. V. civiliniu ieškiniu dėl 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, sutinka, kad žalą jam padarė, tačiau ne tokio dydžio.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Asmeniškai J. B. pažįsta tik iš matymo, pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra buvęs tik du kartus. Vieną kartą maždaug prieš pusę metų, kitą kartą buvo liepos 19 d., po to kai jam liepos 18 d. nuėmė apykoję. Liepos 19 d., dienos metu, laiką leido kartu su L. S., su juo kartu pradėjo dienos metu vartoti alkoholį. Kažkokiu metu jie su L. J. mieste susitiko R. J., kuris yra L. pažįstamas ar draugas, asmeniškai pats R. tada pamatė antrą kartą. Susitikę visi trys vartojo toliau alkoholį, jį vartojo įvairiose vietose. Nežino kiek buvo valandų, kai R. pradėjo jiems sakyti, kad reikia nuvažiuoti pas J. B. ir jo paprašyti pinigų. Ar J. R. buvo skolingas nežino, į šią situaciją nesigilino. Su L., kaip pamena, neprieštaravo ir R. pasikvietus dar du jo draugus (kokie jų vardai pasakyti negali), automobiliu nuvyko pas J. į namus. Nuvykus pas J. jis iš pradžių pasiliko automobilyje, kartu su juo taip pat automobilyje buvo R. draugai, o L. su R. nuėjo pas J.. Atsimena, kad jam atsibodo laukti, jis išlipo iš automobilio, eidamas pamatė, kad R. konfliktuoja su J.. Jei gerai atsimena, lyg ir pradėjo stumdytis vienas su kitu, o jis tai pamatęs, nieko nelaukęs, kumščiu trenkė J. į veido sritį. Kiek smūgių jam sudavė tiksliai pasakyti negali, nes neskaičiavo. Po to, kai jis J. sudavė, išėjo atgal į automobilį, o R. pasiliko pas J.. Ar R. dar kokius nors smurtinius veiksmus atliko prieš J. pasakyti negali, atsako tik už savo veiksmus. Iki įvykusio konflikto buvo apie pusę metų nevartojęs alkoholio, todėl galvoja, kad nuo išgerto alkoholio kiekio jam susisuko galva ir nebekontroliavo savo veiksmų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Norėtų atsiprašyti J., būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Iki įvykio planavo išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti, todėl norėtų, kad kuo greičiau viskas išsispręstų, nes jam reikalingas darbas (3 t., b. l. 21-24);

A. D. papildomais parodymais, kad kaltę pripažįsta visiškai. Ankstesnius parodymus tvirtina ir jų nekeičia. Kaip ir sakė, viskas įvyko dėl jo neblaivumo. Šiai dienai jis su J. B. yra susitaikę, jis jam jokių pretenzijų nereiškia. Anksčiau skirtas bausmes yra atlikęs, daugiau nusikalsti neplanuoja. Dėl savo poelgio labai gailisi (3 t., b. l. 30-32);

A. D. papildomais parodymais, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas, pripažįsta visiškai. Viskas atsitiko dėl to, kad buvo neblaivus. Blaivus nebūtų nei J. B. mušęs, nei E. M.. Kad taip pasielgė, gailisi. Tvirtina savo ankstesnius parodymus, jų nekeičia ir kažko daugiau apie įvykius papildyti neturi. Šiai dienai yra registruotas Užimtumo tarnyboje, joje prisiregistravo šių metų rugpjūčio 26 d., iš darbo biržos jokių pašalpų negaus, planuoja susirasti oficialų darbą, dabar dirba pavienius darbus, pats save išlaiko. Taip pat nori pasakyti, kad tuo metu, kaip buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl J. B. sumušimo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 500 eurų įmoka į Nukentėjusiųjų fondą, tos sumos jis iki šios dienos sumokėjęs nebuvo, nes niekur tuo metu nedirbo, neturėjo pajamų, neturėjo iš ko (3 t., b. l. 46-49);

nukentėjusiojo J. B. parodymais, kad smurtinius veiksmus prieš jį, t. y. jam trenkė į veido sritį, atliko tik A. D. jis jam, kaip atsimena, trenkė į veido sritį ne mažiau 4–5 kartų. Tą dieną buvo blaivus. A. D. jokių pretenzijų nebeturi, nes jis jo atsiprašė. Jam pikta, kad pas jį namuose lankosi ir atėję pas jį į namus iš jo prašo pinigų (1 t., b. l. 62-64);

liudytojos L. K. parodymais, kad 2023 m. liepos 19 d., apie 20.30 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke triukšmą. Priėjo namuose prie lango ir pamatė, kad kaimyno J. B. kieme vyksta, kaip suprato muštynės. Tuo metu, kai žiūrėjo pro langą, į kambarį atbėgo anūkės, kurios parbėgusios pradėjo sakyti, kad mušasi kieme. Ji anūkėms liepė būti kambaryje ir pro langą toliau žiūrėjo kas vyksta. Jos ir kaimyno J. namas vienas nuo kito yra nutolęs apie 150-200 m, bet būdama savo kambaryje ji gerai viską matė. Kaip atsimena kaimyno kieme, be kaimyno J., buvo dar penki vaikinai, kurie buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, asmeniškai visų tų penkių vaikinų nepažįsta, tik vieno vaikino žino tikslų vardą – tai L. S.. Kaip matė, jis jokių smurtinių veiksmų prieš J. neatliko. Kitas vaikinas buvo (duomenys neskelbtini) gymio, dar kiti (duomenys neskelbtini). Žino, kad vieno iš vaikinų pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, kuris, matė, kad daugiausiai atliko smurtinių veiksmų prieš kaimyną, t. y. jis stumdė kaimyną ir net kažkuriuo momentu buvo pervertęs ant žemės. Kiek smūgių kaimynui minėtas vaikinas sudavė negali pasakyti, neskaičiavo, bet matė, kad buvo smūgiuota kaimynui ir rankomis, ir spardyta kojomis. Minėti vaikinai pas kaimyną iki įvykio lankėsi jau kelias dienas. Mano, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus, nes kaimynas visas dienas iki įvykio būdavo neblaivus. Po to, kai kaimynas nukrito ant žemės, vaikinai iš kaimyno kiemo išėjo. Ar dar buvo koks konfliktas tarp minėtų asmenų J. kambaryje, pasakyti negali, nes nieko nematė ir negirdėjo. Policijos pareigūnei parodžius socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, ji atpažįsta, kad tai tas pats vaikinas, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 100-103);

liudytojo L. S. apklausos metu duotais parodymais, kad 2023 m. liepos 19 d. buvo su draugu A. D., su kuriuo jie dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat su juo buvo ir (duomenys neskelbtini) miesto parke, kur būnant sugalvojo, kad kartu prie jų dviejų kompanijos galėtų prisijungti pažįstamas R. J.. A. pasiteiravo ar jis gali ateiti, todėl kai A. neprieštaravo, R. ir prisijungė prie jų kompanijos. R. pas juos atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos, kokie valstybiniai numeriai nepasakys. R. prie jų kompanijos atvyko kartu su draugais S. ir V., tų vaikinų pavardžių nežino. Bevartojant alkoholį R. pradėjo sakyti, kad jam reikia važiuoti pas J. B., kadangi jis yra jį apgavęs dėl darbo, kaip suprato, pažadėjo R. darbą ir jo nesuteikė, tai R. kažkaip skaudžiai paliko. Pamena, kad tiek jis, tiek A. D. sakė, kad niekur nereikia važiuoti ir nereikia aiškintis santykių. Apie 20-20.30 val., jie visi, t. y. R., A., S., V. ir jis automobiliu važiavo pas J. į namus, į (duomenys neskelbtini). Pamena, kaip atvažiavus R. nuėjo į namus pas J., po kiek laiko ten nuėjo ir A.. Jis įtardamas, kad ten gali kažkas negero nutikti, iš automobilio išlipo ir nuėjo pas J. į namus. Kai įėjo į J. namus, pamatė kaip A. du kartus trenkė J. į veido sritį. Jis tai pamatęs puolė iš karto A. skirti nuo J.. Kai tai atliko, A. iš J. namų išėjo. Ar kokius veiksmus prieš jam įeinant atliko R. J. nematė. Tik girdėjo, kai R. prašė J. atiduoti pinigus, taip pat norėjo iš jo namų išnešti televizorių. Dėl kokios priežasties R. taip elgėsi nežino, bet matomai J. pats gal yra skolingas R.. R. pažįsta tik porą savaičių, jis dirba (duomenys neskelbtini) mieste, „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Smurtinius veiksmus prieš J. matė, kaip atliko tik A. D.. Ar R. smurtavo prieš J. nežino, nes nematė (1 t., b. l. 106-109);

liudytojo R. J. duotais parodymais, kad 2023 m. liepos 19 d. dienos metu buvo (duomenys neskelbtini) mieste, apie 17-18 val. kartu su draugu S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur atvažiavęs susitiko su savo pažįstamais L. S. ir dar vienu vaikinu, kurio dabar pamiršo vardą. Su minėtais asmenimis vyko pas J. B., pas kurį važiavo norėdamas pasikalbėti dėl pinigų, kuriuos jis jam žadėjo paskolinti. Būnant jam su J. kambaryje, negalėdamas su juo susikalbėti, nes kambaryje garsiai per televizorių grojo muzika, ištraukė televizoriaus laidus. Ar J. tada buvo neblaivus negali pasakyti. Jam būnant pas J. kambaryje, į jo namus atėjo tas vaikinas, kurio, kaip sakė, nežino pavardės ir vardo. Jis buvo su šortais, (duomenys neskelbtini) sportiniais batais, jis buvo kartu su L., kaip jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Kai atėjo tas vaikinas, besiklausydamas ką jie kalba, kelis kartus trenkė J. į veido sritį ir tada iš J. namų išėjo. Dar jis padėjo tą vaikiną nuo J. atskirti, taip pat padėjo atskirti ir L.. Po šio įvykio jie iš J. namų išvažiavo. Jokių smurtinių veiksmų prieš J. neatliko. Pas jį atvyko norėdamas pasiskolinti pinigų, su juo jis nekonfliktavo (1 t., b. l. 112-115);

2023 m. liepos 20 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas J. B. parodė, kad 2023 m. liepos 19 d., apie 20.30 val. vakaro namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė A. D.. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Papildomai J. B. parodė, kad 2023 m. liepos 19 d., apie 20.30 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstami keturi jaunuoliai: A. D., L. S., R. (pavardės nežino) ir dar vienas, kurio nepažįsta, panašus į (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad jis atiduotų banko kortelę. Jis pasakė, kad nieko nežino apie kortelę ir, kad jį mato pirmą kartą. Tuo metu A. D. kumščiu jam trenkė 4-5 kartus į dešinę veido pusę. Smūgiai buvo netikėti ir nesuprato priežasties. Po to pradėjo su jais kalbėtis. Bekalbant jaunuoliai sakė jam, kad yra jiems skoloje ir R. norėjo paimti jam priklausantį išmanųjį televizorių „(duomenys neskelbtini)“. R. sakė, kad turi jiems sumokėti 500 eurų per 3 dienas, kitaip pagrasino, kad „išnyks, pakas“. Taip pat norėjo išnešti televizijos imtuvą, tačiau nebeėmė, nors atjungė kabelius. R. paėmė jo (duomenys neskelbtini) atminimo medalį ir išsinešė į kiemą. Eidamas paskui pasakė, kad jam grąžins medalį, bet kokiu atveju. R. pasakė, kad kai ateis pas jį į namus, jį sumuš, tačiau kažkodėl persigalvojo ir jam grąžino. Kai jam grąžino, pasisuko eiti ir pajuto vieną smūgį į nugarą, pargriuvo. Kas sudavė smūgį ir su kuo nematė. Atsikėlęs uždarė savo kiemo vartelius ir nuėjo. Šalia kaimynų kiemo pastebėjo automobilį, į kurį susėdo pas jį buvę jaunuoliai. Automobilyje ir šalia automobilio dar buvo keli jaunuoliai, kurių įvardinti negali. Susėdę jaunuoliai nuvažiavo. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka ikiteisminiame tyrime išaiškinta. Apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija yra aptverta medine tvora, ant medinių vartų yra namo numeris „(duomenys neskelbtini)“. Sodyboje yra medinis, (duomenys neskelbtini) spalvos, vieno aukšto namas. Patekimas į namą yra priešais vartus į kiemą. Kieme, kairėje pusėje nuo įėjimo į namą, yra šulinys. Pro medines duris patenkama į koridorių, iš koridoriaus patenkama į virtuvę. Virtuvės kairėje yra durys į kambarį. Kambaryje yra dvi sofos, viena išskleista, ant kitos numesti keli drabužiai, dvi sekcijos, fotelis, kairėje pusėje prie lango stovi televizorius „(duomenys neskelbtini)“, 127 cm įstrižainės, ant vienos sekcijos padėtas televizijos imtuvas, ant kitos – (duomenys neskelbtini) paveikslai, (duomenys neskelbtini) atminimo medalis su jo pažymėjimu. Viduryje kambario stovi žurnalinis stalas. Aplinka tvarkinga, daiktai savo vietose. Pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nefiksuota, fotografuota (1 t., b. l. 46-61);

2023 m. liepos 20 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus J. B. kūną ant J. B. dešiniojo paakio matoma kraujosruva, dešinysis skruostas patinęs, ant kairiojo kelio nustatytas apie 10 cm nubrozdinimas (1 t., b. l. 76-81);

2023 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 19 d., 20.49 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme pranešėją „iškoliojo“ nepažįstami neblaivūs vyrai, kurie išvažiavo automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos, nuvažiavo link baseino. Pranešėja rašys pareiškimą, laukia namuose. 21.17 val. į gautą pranešimą reagavo (duomenys neskelbtini) ekipažas, kuris sustabdė automobilį ir nustatė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo blaivus V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su juo kartu važiavo S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuvykus pas pranešėją L. K., ji pageidavo rašyti pareiškimą, kadangi nepažįstamų asmenų nepilnamečių akivaizdoje buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. L. K. paaiškino, kad būdama namuose išgirdo, kaip lauke verkia anūkė V. T. B.. L. K., išėjusi į lauką pamatė, kaip pas kaimyną J. B., adresu (duomenys neskelbtini), stumdosi apie keturis asmenis. Tuomet suprato, kad anūkė V. T. B. todėl ir pradėjo verkti, nes būdama kieme pamatė, kaip pas kaimyną J. B. vyksta konfliktas. Moteris tuoj pat nuvedė anūkes V. T. B., L. B. ir V. B. į namus, kad nematytų pas kaimyną lauke vykstančio konflikto. Tačiau išėjus jai į lauką nepažįstami asmenys, buvę pas kaimyną, buvo automobilyje. Ji pati priėjo prie automobilio paklausti, ką jie čia daro, tuomet keleivio vietoje sėdėjęs asmuo jai atsakė, kad tai ne jos reikalas. O vienas iš kompanijoje buvusių vaikinų suglamžė skardinę ir ją numetė. Toks elgesys pranešėją pasipiktino, kad šiukšlina ir ji liepė jam pasiimti suglamžytą skardinę. Tas vaikinas pasiėmė numestą skardinę ir lipdamas į automobilį ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Kuomet L. K. išgirdo šiuo žodžius apsisuko ir nuėjo į savo kiemą. Tuomet asmenys nuvažiavo. Kaip pasakoja L. K., ji apsisukusi pamatė, kad kieme, tarpduryje stovi anūkės V. T. B., L. B., V. B.. L. K. papiktino toks asmenų elgesys, kadangi tai girdėjo nepilnametės anūkės. Asmenų, kurie buvo pas kaimyną, moteris nepažįsta, tačiau kelis kartus yra mačiusi šiuos asmenis pas kaimyną J. B.. Iš L. K. gautas pareiškimas, įvykis filmuotas kūno kameromis (1 t., b. l. 116-117);

2023 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. liepos 19 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Atvykę asmenys sukonfliktavo su ten gyvenančiu J. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., konflikto metu J. B. buvo sumuštas. Nustatyta, kad smūgius J. B. sudavė A. D. (1 t., b. l. 128-130);

2023 m. rugpjūčio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad J. B. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje, dešinės akies vokuose, nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairės blauzdos priekiniame paviršiuje. J. B. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. J. B. nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (2023 m. liepos 19 d.). J. B. nosies kaulų lūžis, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje ir dešinės akies vokuose padaryti suduodant tiesioginį smūgį buku kietu daiktu į veidą. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti konkrečiai kokiu buku kitu daiktu (kumščiu, delnu ar spiriant) padaryti šie sužalojimai. Tikėtina, kad nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir kairėje kojoje galėjo būti padaryti griuviminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius. J. B. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių (1 t., b. l. 92-93);

2023 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl veikos perkvalifikavimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. liepos 19 d., apie 20.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sumuštas A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2023 m. liepos 20 d. paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą dėl J. B. sužalojimų. 2023 m. rugpjūčio 9 d. gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. B. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje, dešinės akies vokuose, nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairės blauzdos priekiniame paviršiuje. J. B. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau negu 10 dienų laikotarpiu. J. B. sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikotarpiui. J. B. nosies kaulų lūžis, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje, dešinės akies vokuose padaryti suduodant tiesioginį smūgį buku kietu daiktu į veidą. J. B. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms tikslinga ikiteisminį tyrimą perkvalifikuoti iš BK 140 straipsnio 1 dalies ir tęsti tyrimą pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 65-70);

2023 m. rugpjūčio 11 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. gautas nukentėjusiojo J. B. rašytinis prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo A. D. atžvilgiu, nes jis jo atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė ir jam J. B. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes nepripažįsta, kad A. V. į veidą sudavė du kartus kumščiu, jis jam tyčia sudavė į veidą vieną kartą. 2024 m. gegužės 11 d., vakare, valandos nepasakys tiksliai, nepamena, buvo neblaivus, važiavo su draugais iš (duomenys neskelbtini), kur pirko „bamperius“. Važiavo K. K. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. nežino. Automobilio spalva yra tokia įdomi, net nežino kaip ją įvardinti. Automobilį vairavo L. B.. Jis ir K. buvo neblaivūs. Dar automobiliu važiavo dvi merginos, t. y. jo ir K. draugės, jų vardų ir pavardžių nesakys. Pats su K. gėrė degtinę. Daug jos buvo išgėręs ir jautėsi pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio, ne viską pamena. Tiksliai nepasakys, bet turbūt įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestą, prasilenkė su automobiliu, kurio modelio, markės, spalvos net nematė, bet iš karto po to K. paskambino būtent tas A. V., kuris yra paminėtas pranešime apie įtarimą, kurio anksčiau nebuvo matęs, jo nepažinojo visiškai. Jo vardą ir pavardę sužinojo po įvykio iš draugų. Jis girdėjo, kad tas A. K. telefonu pasakė, kad jie atvažiuotų ir jiems bus (necenzūrinis žodis). Sakė atvažiuoti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl jis taip kalbėjo su K., ar jie buvo susipykę, nežino, į tai nesigilino, bet jam, būnant girtam ir išgirdus, kad kažkas grasina, užvirė kraujas. Jis K. pasakė, kad kai atvažiuos, jis duos į „snapą“ tam A.. Jie sustojo (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Kurioje tiksliai šios aikštelės vietoje sustojo tikrai nepamena dėl girtumo. Tik atvažiavus jis išlipo iš automobilio. Kurioje vietoje jis automobilyje sėdėjo nepamena. Pamena, kad tikrai išlipo iš automobilio. Ar kiti asmenys iš jų automobilio buvo išlipę ir jei buvo išlipę, kur jie buvo, neprisimena dėl girtumo ir viskas seniai buvo. A. atvažiavo iš karto po jų ir pasistatė automobilį per vieną vietą nuo jų. Ar aplinkui buvo kitų pašalinių asmenų nepamena. A. atvyko su kažkokiu draugeliu, kurio nepažįsta. Tas draugelis, tik A. sustojus, išlipo ir nuėjo link prekybos centro. A. pradėjo lipti iš automobilio savo vairuotojo pusės. Dar nespėjus jam pilnai išlipti, jis prie jo priėjo, pasakė: „ateik čia“ ir sudavė tyčia kumščiu jam į veidą. Po suduoto smūgio A. nenugriuvo ant žemės. Jie atsistojo šalia vienas kito ir jis jam pasakė: „nepyk, seni, gal biškį pasikarščiavau, atsiprašau“. Pasispaudė rankas. A. jam pasakė: „nieko tokio“ bei nurodė, kad važiuotų prie degalinės, ten yra dvi mašinos ir jiems bus (necenzūrinis žodis). Jis sakė, kad važiuotų, bet K. su L. nuramino, sakė, kad nebevažiuos. Jie sėdo į automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Daugiau A. niekas nieko nesakė ir nedarė. Po to A. per aplinkinius asmenis pasakė, kad jei jis sumokės 500 eurų, jis nerašys pareiškimo policijai. Jis atsisakė jam sumokėti. Su pačiu A. po įvykio nekalbėjo pats ir jo nematė. Pripažįsta kaltę iš dalies, t. y. pripažįsta, kad A. sudavė vieną kartą į veidą kumščiu, bet ne du kartus. Taip pasielgė dėl girtumo. Būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų elgęsis, būtų į viską ramiai reagavęs, nes juk net nepažinojo to A., ėjo už K.. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, ateityje taip nebesielgs (3 t., b. l. 125-128);

papildomai A. Š. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas, pripažįsta visiškai. Tvirtina savo ankstesnius parodymus ir nori papildyti, kad A. V. trenkė tik vieną kartą į veido sritį, dviejų kartų jam tikrai netrenkė, sutinka, kad suduodamas jam smūgį jį sužalojo. Kaltę dėl sumušimo pripažįsta. Sutinka A. V. atlyginti 500 eurų, tačiau jis su jo siūloma suma nesutinka, iš pradžių jo jis prašė 1500 eurų, o kokia šiai dienai yra civilinio ieškinio suma, nežino, ir jis su juo į kalbas apie susitarimą nėjo. Taip pat dėl sužaloto vyro (duomenys neskelbtini) mieste prie buvusio (duomenys neskelbtini) tvirtina taip pat savo parodymus. Dėl abiejų sumušimų taip pasielgęs nebūtų, jeigu būtų buvęs blaivus, dėl abiejų atvejų yra kaltas alkoholis. Šiai dienai yra dirbantis, turi pajamų (3 t., b. l. 135-137);

nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad šiai dienai nėra pateikęs civilinio ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje jis yra pripažintas nukentėjusiuoju dėl to, kad 2024 m. gegužės 11 d. buvo sumuštas adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Iki pat šios dienos galvojo, kad jį sumušęs asmuo (A. Š.) bandys, kaip nors su juo tartis, bandys jam savanoriškai atlyginti žalą, bet taip nebuvo. Jis su juo bandė du kartu po įvykio bendrauti, bet jis niekaip į jo žinutes nereagavo, reagavo, bet net nebandė tartis dėl žalos atlyginimo. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, jam yra nuskeltas apatinio žandikaulio 6 dantis skaičiuojant nuo vidurio, nuskelta yra pusė danties. Po įvykio du kartus buvo nuvykęs pas odontologus (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini), odontologo kabinetas vadinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą kartą jam dantį užplombavo, antrą kartą lankėsi, nes pradėjo jį skaudėti. Taip pat planuoja registruotis pas odontologus (duomenys neskelbtini), kad pilnai jam sutvarkytų nuskeltą dantį, mano, problemos su dantimi prasidėjo būtent dėl nuskelto danties. Civilinį ieškinį byloje pateiks, kadangi jam padarytos žalos A. neatlygino (1 t., b. l. 157-160);

liudytojo K. K. parodymais, kad A. V. yra jo draugas. Su juo bendrauja, kai jis grįžta į (duomenys neskelbtini). Kai būna užsienyje ryšių nepalaiko. Rimtų konfliktų su A. V. nėra buvę, tik tokios smulkmenos. 2024 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, važiavo iš (duomenys neskelbtini), kur įsigijo detalių. Jo netikras pusbrolis L. B. vairavo jo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo blaivus. Dar kartu važiavo draugas A., kurio pavardės nežino, ir merginos K. ir G., pavardžių nežino. Jis su A. buvo neblaivūs. Vyko atgal į (duomenys neskelbtini) ir važiavo pro (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų, kai buvo (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, gal apie 20 val. (duomenys neskelbtini) netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prasilenkė su A. V.. Jis važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. tiksliai nežino, bet skaičiai (duomenys neskelbtini). Po to, kai prasilenkė, jis jam paskambino į telefoną. Jis jo paklausė, iš kur važiuoja ir pasiūlė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, kad pasikalbėtų. Jis suprato tą jo pasiūlymą, kaip nedraugišką. Jis yra toks piktybinis, jis nemoka be keiksmažodžių bendrauti. Ar jis ant jo dėl ko pyko, nežino. Ar jis ką kalbėjo po to automobilyje apie A., neprisimena. Užsuko į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Nedaug ką pamena dėl neblaivumo. Merginos nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ tualetą. Kurioje tiksliai aikštelės vietoje L. pastatė jų automobilį neprisimena. Neužilgo prie jų sustojo A. su savo automobiliu. Dėl girtumo tiksliai neprisimena, bet lygtai šalia sustojo. Jis turbūt jau buvo išlipęs iš automobilio. A. irgi išlipo iš automobilio. Jis buvo su draugu, kurio nepažįsta. Jis tik išlipęs nuėjo į parduotuvę. Kaip ir sakė, jis buvo labai neblaivus, daug ko nepamena, bet lygtai kiek pamena, jis vienas išlipo iš savo automobilio, L. ir A. liko automobilyje. Jis su A. pasisveikino paspausdamas ranką, pasikalbėjo draugiškai. Tada grįžo merginos, jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Daugiau (duomenys neskelbtini) niekur nebuvo sustoję, kiek pamena. Neprisimena ir negali pasakyti, ar kai jis kalbėjosi su A., kas nors jam sudavė smūgius. Neprisimena, ar A. spjaudėsi krauju. Pats tikrai A. smūgių nesudavė, jis nėra piktybinis. Kiek pamena, kad kai sėdo į automobilį, visi jau buvo automobilyje (2 t., b. l. 28-30);

liudytojo L. B. parodymais, kad 2024 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, bet atsimena, kad buvo ne darbo diena, į vakaro pusę, valandų nepasakys, neatsimena, bet dar tamsu nebuvo, grįžinėjo iš (duomenys neskelbtini). Vairavo draugo K. K. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, (duomenys neskelbtini) spalvos. Vairavo jis, nes kiti asmenys, su kuriais važiavo, buvo neblaivūs. Pats tikrai buvo blaivus. Kartu su juo vyko K. K., pažįstamas A. Š. bei jų merginos – K., pavardės nežino, ir G., pavardės nežino. Kai tik įvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, nuo žiedo pusės, prasilenkė su automobiliu, kurį vairavo jam iš matymo matytas A., kurio pavardės nežino, su juo nėra nei bendravęs, nei konfliktavęs. Jį labiau žino K. K. ir, kiek žino, yra K. buvę konfliktų su A. dėl automobilio, nes A. buvo nuspyręs kažkada K. automobilio veidrodėlį. K. tada nerašė pareiškimo, taip susitarė draugiškai. Kokie santykiai yra tarp A. ir A. Š., nežino ir apie tai pasakyti nieko negali. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) mieste, A. paskambino K., kuris įjungė telefone garsiakalbį ir jis pokalbį girdėjo. Pokalbis buvo apie automobilio „buferį“, kurį vežėsi ir (duomenys neskelbtini), pririšę ant stogo. A. iš to tyčiojosi, sakė, kad ką čia jis važinėja su „buferiu“ ant stogo. Ką jam K. atsakė neprisimena. Bet tada A. pasakė K., kad jis sustotų, kad jie pakalbės ir K. gaus į nosį. K. A. atsakė, kad sustos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje ir pasikalbės su juo. Dar važiuojant iki parduotuvės K. automobilyje jiems pasakė, kad kumščių nenaudos, kad ramiai pasikalbės. Jie įsuko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, sustojo aikštelėje bei pasistatė automobilį jo priekiu aikštelės vietoje arčiau gatvės, kažkur ties parduotuvės pastato viduriu. Iš paskos jiems įvažiavo ir A., jis pasistatė automobilį lygiagrečiai kaip jų automobilis, bet per vieną vietą stovėjimo nuo jų automobilio. Vieta tarp jų automobilių buvo tuščia. Jis taip pat priekiu pasistatė į gatvės pusę automobilį. A. buvo už vairo. Jis lipo iš savo automobilio ir liko prie savo vairuotojo pusės durelių. Iš jo automobilio išlipo vaikinas, kurį matė pirmą kartą, jis nuėjo iš karto link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelėje automobilių buvo daug, bet žmonių nebuvo daug. A. automobilio spalvos neprisimena, lygtai „(duomenys neskelbtini)“, bet tikrai valst. Nr. neprisimena. Iš jų automobilio išlipo merginos ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Tada jie visi trys išlipo iš automobilio, t. y. jis, A. ir K.. Jis apėjo automobilį, atsistojo bei atsirėmė į jų automobilį kažkur per vidurį. Jam aiškiai ir priešais matėsi ir A., ir jo automobilis. Jis nuo jo buvo per vieną automobilio stovėjimo vietą. Daugiau jo automobilyje kitų žmonių nebuvo. K. su A. iš karto nuėjo prie A.. Jie vienas kitam nieko nesakė. Tada jo dėmesį atkreipė kažkoks „besikoliojantis“ žmogus prie taromato ir tada išgirdo A. pusėje tokį bildesį, kaip kad kažkas atsitrenktų į automobilį ir jis iš karto pasižiūrėjo į A., K. ir A. pusę bei pamatė, kad A. buvo palinkęs link savo atidarytų durelių. Jis buvo palinkęs nuo K. ir A.. Jam panašu buvo, kad jis buvo gavęs smūgį iš jo visos pozos. Jis nebuvo susiėmęs už veido. K. ir A. buvo šalia vienas kito ir abu jie nuo A. buvo apie metro atstumu. Nei vienas nebuvo užsimojęs ranka. Kuris iš jų galėjo suduoti A. nematė. Tada iš karto A. vieną kartą kumščiu sudavė A. į kažkurią veido pusę, tikrai nepasakys į kurią, neatsimena. Po smūgio A. nenugriuvo. Jis išspjovė kraują iš burnos ir paklausė, kad už ką jį sumušė. Po smūgio sudavimo A. nuėjo iš karto ir atsisėdo į jų automobilį. K. iš karto A. pasakė, kad atleistų, kad jis nesitikėjo, kad A. panaudos fizinę jėgą. A. buvo piktas ir liepė jiems važiuoti prie degalinės, kur ten jo yra žmonių ir kad ten pasikalbės. Daugiau nesiklausė ką A. su K. kalbėjosi, nes parėjo merginos ir jie sėdo važiuoti. Daugiau konfliktų su A. nebuvo, jam niekas nieko nebedarė. A. draugas dar nebuvo grįžęs. Merginos nematė įvykio. Jis pats matė tik vieną smūgį, kurį sudavė A. A.. Šio įvykio metu niekas iš pašalinių asmenų nebuvo priėjęs prie jų. Ar kas nors kitas galėjo matyti įvykį nežino, kiek atsimena, aplinkui pašalinių asmenų nematė. Važiuojant namo į degalinę, kur siūlė A., tikrai neužsuko. Važiuojant paskambino iš (duomenys neskelbtini) K. brolis, kuris „sueina“ su A. ir pradėjo barti K.. Apie patį įvykį jie tarpusavyje daugiau nebekalbėjo. Kas sudavė pirmą smūgį A. nežino, bet įtaria, kad abu smūgius sudavė A. A.. Nesitikėjo, kad A. panaudos fizinę jėgą, kad kils toks konfliktas, galvojo, kad pasikalbės jie ir viskas. Kaip supranta, ten kažkokios yra senos istorijos tarp K. ir A., jis į tą reikalą tikrai nėra įsivėlęs (2 t., b. l. 20-23);

2024 m. gegužės 13 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas A. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.30 val., esant (duomenys neskelbtini) miesto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė tuo metu pirmą kartą jam matytas asmuo – A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. du kartus rankos kumščiu jam trenkė į kairįjį skuostą, taip nuskeldamas jam dantį ir padarydamas žando žaizdas iš vidaus. Taip pasielgdamas A. Š. jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo galiojančiais įstatymais A. Š. nubausti ir įpareigoti atlyginti sveikatos išlaidas. Papildomai pareiškėjas A. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.30 val. savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) m., kai prasilenkė su pažįstamu draugu K. K.. Matė, kad K. automobilyje yra dar žmonių. Pats K. savo automobilio nevairavo. Su juo kartu važiavo ir jo draugas L. B.. K. paskambino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ir susitarė susitikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi seniai matėsi, norėjo pabendrauti. Su K. nesipyko, visą laiką bendravo draugiškai. Įvažiavęs į „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę pamatė K. automobilį, šviesiai (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) (daugiau duomenų nežino). Prie minėto automobilio stovėjo pats K., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, L. B. ir pirmą kartą matytas, apie (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs tamsiais šortais ir tamsiais marškinėliais, asmuo. Savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsistojo šalia, prie K. automobilio. Iš jo automobilio išlipo L., kuris iš karto nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, todėl jis įvykio nematė, taip pat kai grįžo po įvykio jis buvo nustebęs ir klausė kas jam buvo. K. L. išlipo iš automobilio, netrukus ir jis išlipo iš automobilio. Prie jo vairuotojo durelių stovėjo K. ir minėtas, jam pirmą kartą matytas asmuo. L. tuo metu stovėjo toliau nuo jo automobilio. Jam pradarius jo automobilio vairuotojo dureles jis išlipo ir nespėjus minėtų automobilio durelių uždaryti, jam nepažįstamas asmuo priėjęs prie jo ir nieko jam nesakęs, du kartus rankos (kuria ranka neatsimena) kumščiu jam sudavė į kairįjį skruostą. Kai jam sudavė, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Skauda ir dabar. Patirtą skausmą vertina 5 balais. Kai jam buvo suduota, jis neparkrito, sąmonės nebuvo praradęs. Po smūgio pajuto, kaip burnoje atsirado kraujas, taip pat pajuto burnoje esančią danties skeveldrą. Minėtą skeveldrą išspjovė ant žemės, matė, kad skeveldra kruvina, kartu ir išspjovė kraują. Danties skeveldros nepasiėmė, išspjautą paliko ant žemės. Pajuto, kad jam nulūžo apatinis, kairės pusės šeštasis dantis (skaičiuojant nuo vidurio). Taip pat juto, kaip atsirado žaizdos ant vidinės burnos ertmės, ties nuskeltu dantimi. Tada jis iš savo automobilio pasiėmė vandens ir prasiskalavo burną. Po to pradėjo nepažįstamo asmens klausti už ką jis jam trenkė. Asmuo buvo stipriai neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, užuodė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Nepažįstamas asmuo pradėjo neadekvačiai kalbėti, vis sakė, kad čia vyksta „razborkės“. Apie ką jis kalba jis nesuprato. Tada K. pradėjo jam nepažįstamą asmenį raminti, sakė, kad čia viskas gerai. Jis pareiškė, kad šie važiuotų, dar iš K. automobilio išlipo jam nepažįstamos dvi merginos, kurios taip pat sakė, kad jie visi važiuotų. Tada K., L., minėtos merginos ir jį sumušęs asmuo įsėdo į K. automobilį ir išvažiavo. Po kurio laiko atėjo L. ir jo pradėjo klausinėti kas čia buvo. Jis jam papasakojo kas įvyko, kaip suprato, jis nieko nematė. Tuo metu policijos nekvietė, nes galvojo, kad jį sumušęs asmuo išsiblaivys ir jie susitars. 2024 m. gegužės 12 d., po pietų telefonu susisiekė su K. išsiaiškinti kas toks jį sumušė. K. nurodė, kad tai buvo A. Š.. K. taip pat pasiteiravo ar A. paaiškino, kodėl jį užsipuolė. K. atsakė, kad su A. kalbėjo, bet šis nieko neatsimena. K. užsiminė, kad A. nori susitarti. Po to pokalbio su juo nei K., nei A. nesusisiekė. 2024 m. gegužės 13 d., apie 11.50 val. pats paskambino K. paklausti, kaip išspręsti problemą. K. atsakė, kad jis negali susisiekti su A.. Tada nusprendė jau kreiptis į policiją ir 2024 m. gegužės 13 d., apie 13 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatą pateikti pareiškimą, jog A. jį sumušė. A. dar jam per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę parašė, kad nori susitikti ir susitarti, bet jam parašė, kad jau yra policijoje ir teiks skundą (1 t., b. l. 145-156);

2024 m. gegužės 13 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus A. V. kūną nustatyta, kad A. V. nuskilęs apatinis, kairės pusės šeštasis dantis (skaičiuojant nuo vidurio), taip pat matomos baltos spalvos žaizdos ant vidinės burnos ertmės, ties nuskeltu dantimi (1 t., b. l. 185-194);

2024 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, iš kurio matyti, kad priimant A. V. pareiškimą ir vykdant jo apklausą ikiteisminiame tyrime jis nurodė, kad jis įvykio metu nepažinojo ir pirmą kartą matė asmenį, kuris jį sumušė. A. V. nurodė, kad po įvykio kitą dieną, t. y. 2024 m. gegužės 12 d. telefonu susisiekė su įvykio liudytoju K. K., kuris pasakė, kad A. V. sumušęs asmuo yra A. Š., apie (duomenys neskelbtini) metų, gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, daugiau duomenų nežinojo. Vykdant apklausą pagal A. V. nurodytą vardą, pavardę apytikslius metus ir gyvenamąją vietą, naudojant POLIS II duomenų baze buvo rastas asmuo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). A. V. per kompiuterio monitorių buvo parodyta A. Š. veido fotografija ir A. V. nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė (2 t., b. l. 11-12);

2024 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė. Atlikus įvykio vietos apžiūrą reikšmingų duomenų nenustatyta, nieko neapimta (1 t., b. l. 174-184).

2024 m. gegužės 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. V. padarytas apatinio kairio 6-to danties vainiko nuskėlimas, muštinė žaizda kairio žando gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai pavojaus gyvybei nesukėlė. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai ir galėjo būti padaryti suduodant smūgį (-ius) (I t., b. l. 198).

Kaltinamojo A. D. duoti parodymais, kad kaltę pripažįsta. 2024 m. gegužės 31 d., apie 18 val., tiksliai nepamena, susitiko su draugais A. Š. ir K., kurio pavardės nežino, jo asmeniškai nepažįsta, jis yra A. Š. draugas. Susitiko (duomenys neskelbtini), centre. K. yra apie (duomenys neskelbtini) m. Visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį parką, ten vartojo alkoholį. Gėrė alų, apie 7 vnt., 1 l talpos, degtinę apie 1 l, dėl išgerto alkoholio jautėsi labai apsvaigęs, konflikto aplinkybes pamena, tik ne viską tiksliai. Visą laiką, kol vartojo alkoholį, buvo parke. Kiek vėliau, kiek valandų buvo nežino, juos visus pavežė jam nepažįstamas vyras iki A. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini) k. Jie ten kurį laiką pabuvo, alkoholio nevartojo. Vėl juos pavežė jam nepažįstamas vyras su šalia sėdinčia moterimi į (duomenys neskelbtini) miestą. Jį, A. ir K. paleido prie (duomenys neskelbtini). Ėjo link baro „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad ant suoliuko sėdėjo du vyrai, kurių asmeniškai nepažįsta. Jie buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus. Pamena tik, kad jie garsiai šaukė jiems. Ką konkrečiai sakė, nepamena. Jie visi trys priėjo, jis klausė ko čia rėkauja, jie atsistojo ir atgal jiems atsakė. Ką atsakė, nepamena. Būdamas neblaivus pirmas sudavė smūgius kumščiais į galvos – veido sritį. Kiek prisimena, sudavė po vieną smūgi, dėl ko abu vyrai pargriuvo ant žemės. Ar A. ir K. sudavė, nematė, nes iš karto pradėjo nuo baro pusės žmonės šaukti, ką darot. Kai tik sudavė, pirmas pasišalino iš įvykio vietos link PC „(duomenys neskelbtini)“, nes yra jo koja prieš mėnesį sužalota, saugojo ją. Po kelių minučių prie jo pribėgo A. ir K.. Jie jo klausė, kam pradėjo, jiems atsakė, kad už tai, kad šūkavo. Jie paprašė prie pat parduotuvės stovėjusio automobilio vairuotojo, kad juos pavežtų iki A. namų. Minėtas vairuotojas sutiko, jo asmeniškai nepažįsta. Kai grįžo pas A. į namus, alkoholio nevartojo, už kokių 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir A. sulaikė, buvo ir K., tačiau jo, kiek matė, nesulaikė. Dėl to ką padarė labai gailisi. Būdamas neblaivus, kai išgeria degtinės tampa agresyvus (3 t., b. l. 39-40);

papildomai A. D. parodė, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas, pripažįsta pilnai. Viskas atsitiko dėl to, kad buvo neblaivus. Blaivus nebūtų nei J. B. mušęs, nei E. M.. Kad taip pasielgė, gailisi. Tvirtina savo ankstesnius parodymus, jų nekeičia ir kažko daugiau apie įvykius papildyti neturi. Parodo, kad šiai dienai yra registruotas užimtumo tarnyboje, joje prisiregistravo šių metų rugpjūčio 26 d., iš darbo biržos jokių pašalpų negaus, planuoja susirasti oficialų darbą, dabar dirba pavienius darbus, pats save išlaiko (3 t., b. l. 46-49);

ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis sudavė vienam iš dviejų buvusių, jam nepažįstų asmenų. 2024 m. gegužės 31 d., apie 18 val., susitiko su draugu K. K., su kuriuo yra pažįstamas apie mėnesį laiko, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, ir A. D.. Jie (duomenys neskelbtini) esančiame parke vartojo alkoholį (alų ir degtinę), alaus išgėrė apie 12 vnt., po 1 l, degtinės išgėrė nepamena kokį kiekį. Neįvardins kas, jį ir jo draugus pavežė iki jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Namuose alkoholio nevartojo. Kiek vėliau, paprašė pusseserės S. P. vyro S. P., kad jis pavežtų iki baro „(duomenys neskelbtini)“ parsivežti dar alkoholio. Kiek valandų buvo nepamena, jautėsi laibai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, todėl mano, kad ne viską prisimena. S. atvežė jį, A. ir K. į J., paleido prie (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad būtų kalbėjęs su kokiomis nors merginomis, pamena tik, kad įvyko konfliktas tarp jo draugų ir dviejų jam nepažįstamų vyrų, kurie sėdėjo ant suoliuko, prie buvusio senojo (duomenys neskelbtini). Kokio jie amžiaus, kaip atrodė, nepamena. Dėl ko įvyko konfliktas taip pat nepamena. Pamena tik, kad A. sudavė pirmas kumščiu kažkuriam vyrui. Kiek kartų A. sudavė nepamena, ką veikė K. nepamena, kad būtų sudavęs kam nors K. taip pat nematė. Jis kažkuriam vienam iš ant suoliuko sėdėjusių vyru sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Dėl jo suduoto smūgio jis nebuvo nugriuvęs. Konfliktas truko trumpai ir jie visi pasišalino iš įvykio vietos link PC „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo automobilio vairuotojas, kurį pažinojo, tačiau atsisako jį įvardinti, paprašė, kad parvežtų iki namų, jis sutiko. A., K. ir jis grįžo iki jo namų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jis ir A. išėjo į kiemą, pareigūnams neleido eiti į namo vidų, namuose liko K.. Pareigūnai sulaikė jį ir A.. Dėl alkoholio ne viską pamena. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (3 t., b. l. 113-114);

papildomai A. Š. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas, pripažįsta pilnai. Tvirtina savo ankstesnius parodymus dėl sužaloto vyro (duomenys neskelbtini) mieste prie buvusio (duomenys neskelbtini). Dėl abiejų sumušimų taip pasielgęs nebūtų, jeigu būtų buvęs blaivus, dėl abiejų atvejų yra kaltas alkoholis. Šiai dienai yra dirbantis, turi pajamų (3 t., b. l. 135-137);

nukentėjusiojo S. N. apklausos metu duotais parodymais, kad 2024 m. gegužės 31 d., val. po 22 val., tiksliai nepamena, jam paskambino E. M. ir pakvietė pabendrauti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. jam atėjus į minėtą kavinę jis su E. užsisakė degtinės ir tarpusavyje bendravo. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pabuvę iki 0.40 val. nusprendė su E. eiti namo, išėję į lauką nuėjo iki buvusio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant esančio suoliuko dar pašnekėti. Jiems bendraujant nuo (duomenys neskelbtini) atėjo trys vaikinai. Jų nepažįsta. Vienas buvo aukštesnio ūgio, smulkesnio sudėjimo, kitas žemesnis ir kažkiek stambesnio sudėjimo, trečio apibūdinti negali. Minėti vaikinai pradėjo prie jų kabinėtis, kelti konfliktą bei priekaištauti ko čia jie sėdi. Jiems bekeliant konfliktą vaikinas, kuris buvo žemesnis ir stambesnio sudėjimo, kaip vėliau sužinojo, kad tai A. D., trenkė dešinės rankos kumščiu jam į veidą ir sužalojo viršutinę lūpą, o tuo pačiu metu aukštesnis ir smulkesnio sudėjimo, kaip sužinojau, kad tai A. Š., trenkė E. į veidą. Trečias vaikinas nieko nedarė. Po suduotų smūgių jaunuoliai pabėgo link (duomenys neskelbtini), įsėdo į pilką automobilį ir išvažiavo. A. D. sudavus jam į lūpą jam sukėlė fizinį skausmą, vertinant skausmą nuo 1 iki 10, jį įvertina 5. Daugiau apie šį įvykį papasakoti negali, nes dėl girtumo nepamena. Apie jų sumušimą pagalbos centrui pranešė E.. Prašo kaltus vaikinus nubausti įstatymo numatyta tvarka (2 t., b. l. 92-95);

nukentėjusiojo S. N. papildomais parodymais, kad po įvykio, kai buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) mieste, pas teismo medicinos ekspertus nevyko, nes nebuvo būtina, jį įvykio vietoje apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai. Šiai dienai jam jau yra užgijusi viršutinė lūpa. Jis pareiškimo neteiks, civilinio ieškinio taip pat neteiks. Supranta, kad vaikinai pasikarščiavo dėl išgerto alkoholio, nes nuo jų, kaip pamena, tikrai sklido alkoholio kvapas. Mano, būdami blaivūs jie nebūtų prie jo ir E. prisikabinę (2 t., b. l. 96-98);

nukentėjusiojo E. M. apklausos metu duotais parodymais, kad 2024 m. gegužės 31 d., apie 22 val. nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), laukti draugo S. N., nes seniai nematė savo draugo bei norėjo pabendrauti. Apie 23 val. atėjus S. jie užsisakė degtinės ir tarpusavyje bendravo. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pabuvę iki 0.40 val. nusprendė su S. eiti namo. Išėję į lauką nuėjo iki buvusio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant esančio suoliuko dar pašnekėti. Jiems bendraujant nuo (duomenys neskelbtini) atėjo trys vaikinai. Jų nepažįsta. Vienas buvo aukštesnio ūgio, kitas žemesnis ir kažkiek stambesnis, trečio nelabai pamena, nes pastarasis nieko nedarė. Pradėjo prie jų kabinėtis, jiems priekaištauti, ko čia jie sėdi bei kitaip kelti konfliktą. Jiems bekeliant konfliktą vaikinas, kuris buvo aukštesnis, kaip vėliau sužinojo, kad tai A. Š., nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, tuo metu stambesnio sudėjimo, kaip sužinojo, kad tai A. D., trenkė S. į veidą. Po suduotų smūgių jaunuoliai pabėgo link (duomenys neskelbtini), įsėdo į pilką automobilį ir išvažiavo. A. Š. sudavus jam į kairiąją akį jam sukėlė fizinį skausmą, vertinant skausmą nuo 1 iki 10, jį įvertina 8. Daugiau apie šį įvykį papasakoti negali, nes dėl girtumo nepamena. Apie jų sumušimą jis pranešė pagalbos centrui. Prašo kaltus vaikinus nubausti įstatymo numatyta tvarka (2 t., b. l. 55-58);

nukentėjusiojo E. M. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad po įvykio, kai jį ir S. N. (duomenys neskelbtini) miesto centre, prie buvusio (duomenys neskelbtini) ant suoliuko sumušė du jaunuoliai, pas teismo medicinos ekspertus nevyko, nes tai nebuvo būtina, jam buvo tik prakirstas dešinės pusės antakis, jo siūti nereikėjo, todėl jį tik apžiūrėjo medikai, aišku sutinka, kad pats buvo neblaivus, bet vaikinai patys pirmi prie jų prisikabino. Kuris vaikinas jam trenkė į veido sritį pasakyti negali, nes buvo tamsu. Nei savo užpuoliko, nei S. užpuoliko atpažinti negalėtų (2 t., b. l. 59-61);

liudytojos G. P. apklausos metu duotais parodymais, kad 2024 m. birželio 1 d., apie 00.50 val. su drauge V. Š. sėdėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojusios tarp (duomenys neskelbtini) ir buvusio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji, su drauge jame bendravo. Prie buvusio (duomenys neskelbtini), ant suoliuko matė, jog sėdėjo du (duomenys neskelbtini) amžiaus vyrai. Jie kalbėjosi. Pro automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, jog iš galo ateina trys jaunuoliai, nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jaunuoliai priėjo prie jos ir paklausė, ko čia stovi, ji jiems atsakė, ar draudžiama jai čia stovėti, jie ja vėl pasakė (necenzūrinis žodis) ko čia stovi. Tada ji užvedė automobilį ir išvažiavo į miestą. Ties malūnu apsisuko ir vėl pradėjo važiuoti į miesto centro pusę. Artėdama prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra lygiagrečiai su suoliuku, ant kurių sėdėjo (duomenys neskelbtini) amžiaus du vyrai, pamatė, kad prieš tai ją kalbinę jaunuoliai rankomis muša tuos du vyrus, juos prispaudę prie suoliuko, visi trys jaunuoliai juos daužė rankomis. Tada ji panaudojusi automobilio garsinį signalą, norėdama atkreipti jų dėmesį, stovėdama prie pėsčiųjų perėjos, pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, norėdama pranešti apie muštynes. Jaunuoliai, išgirdę garsinį signalą, atkreipė į ją dėmesį, ir nubėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Ji nematė ar jaunuoliai įsėdo į minėtą automobilį. Apsisukus miesto centre ties paminklu, automobiliu grįžinėjo atgal prie buvusio (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis išvažinėja iš savo stovėjimo vietos bei nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie tai papildomai informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Ar jame jaunuoliai buvo, nematė, jaunuolių prie (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo. Parodo, kad minėtų jaunuolių ji nepažįsta. Vienas iš jų vilkėjo (duomenys neskelbtini) spalvos megztinį su užtrauktuku, vilkėjo (duomenys neskelbtini) šortais, ant dešinės rankos mūvėjo žiedą, kitas jaunuolis buvo stambesnio kūno sudėjimo, vilkėjo pilkos spalvos šortais, o trečio jaunuolio apibūdinti negali, nes nespėjo įsidėmėti. Parodo, kad toks jaunuolių elgesys viešoje vietoje, t. y. kad jie sumušė be jokios priežasties du (duomenys neskelbtini) amžiaus vyrus, ją labai papiktino ir šokiravo. Po šio įvykio pasijuto nesaugi (duomenys neskelbtini) mieste (2 t., b. l. 131-132);

liudytojo S. P. apklausos metu duotais parodymais, kad 2024 m. gegužės 31 d., apie 20 val. su žmona S. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino, pas A. Š., ten leido laiką ir kiek vėliau A. Š. jo paprašė jį ir jo draugus nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestą, į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio 1 d., apie 00.15 val. išvažiavo iš minėto adreso, su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo automobilyje buvo žmona S. P., A. Š., jo draugas A., kurio pavardės nežino, ir dar vienas A. draugas, kurio vardo ir pavardės taip pat nežino. Apie 00.30 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ten paleido A., A. ir dar vieną minėtą draugą. Tuo metu, kai juos paleido, visi išlipo iš automobilio parūkyti. Jiems nebaigus rūkyti, A., A. ir jų draugas, kurio vardo nežino, teigė, kad jau eina į kavinę, o jie liko rūkyti. Berūkant pastebėjo, kaip A., A. ir minėtas jų draugas praeidami pradėjo kalbinti prie buvusio (duomenys neskelbtini) sustojusį automobilį, kuriame sėdėjo dvi merginos. Jas pakalbinę, matė, kaip jie visi trys ėjo link miesto aikštės. Tada staiga išgirdo automobilio signalą. Atsisukęs pamatė, kad prie buvusio (duomenys neskelbtini) mušasi asmenys ir išgirdo pažįstamus balsus. Balsai buvo A., A. ir to jų draugo, jie mušėsi su ant suoliukų sėdėjusiais dviem vyrais. Baigę muštis jie trise priėjo prie jų, pasakė, kad susitiks vėliau ir nuėjo kažkur link (duomenys neskelbtini), kur toliau nuėjo nematė. Tuomet įlipo į automobilį ir privažiavo arčiau tų dviejų vyrų, kurie buvo prie buvusio (duomenys neskelbtini). Tada su žmona išlipo iš automobilio ir priėjo prie tų dviejų asmenų paklausti ar jiems reikia pagalbos, pasiūlė vaistinėlę, bet šie pradėjo šaukti ir kartoti kelis kartus, kad jie juos sumušė. Kadangi jie nepasakė, kad jiems reikia pagalbos, jie įsėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Išvažiavus pradėjo ieškoti A., A. ir jų draugo, važinėjo po miestą, tačiau jų nerado (2 t., b. l. 135-136);

liudytojo K. K. apklausos metu duotais parodymais, kad A. Š. pažįsta jau iš seniau, bet maždaug apie mėnesį laiką pradėjo artimiau bendrauti, kartas nuo karto susitinka praleisti bendrai laiką. 2024 m. gegužės 31 d. dienos metu susirašinėjo su A. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, jo paskyra pavadinta K. K., A. – A. Š. (A.), susirašinėdami jie nusprendė kartu praleisti vakarą, tad jis apie 18 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas A. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, koks tikslaus adresas nežino, bet kaimo gale, kur daugiabučiai namai yra. Jam atvykus pas jį į namus, pas jį namuose jau buvo jam pirmą kartą matytas A., kokia jo pavardė nežino. Visi trys vartojo alkoholį, kai nežino, kiek buvo valandų, visi nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) miestą, kur taip pat įvairiose vietose vartojo alkoholinius gėrimus. Juos į (duomenys neskelbtini) miestą atvežė kažkokie A. pažįstami, patys jie automobilio nevairavo. Vartojo įvairius alkoholinius gėrimus (alų ir degtinę). Negali pasakyti kiek buvo valandų, kai jiems būnant (duomenys neskelbtini) mieste, sugalvojo, kad jiems reikėtų nueiti ir laiką praleisti (duomenys neskelbtini) mieste esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kaip pamena, tikslo nepasiekė, nes eidami link kavinės, netoli buvusio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant suoliuko sėdi lyg ir du (duomenys neskelbtini) amžiaus žmonės, kurie lyg ir, kaip pamena, šūkavo. Nežino kuris sugalvojo, kad reikia nueiti prie tų vyrų, bet galvoja, kad A., nes jis pirmas nuo jų kompanijos atsiskyrė ir priėjęs prie vieno iš vyrų jam smūgiavo į veido sritį. Ar pataikė negali pasakyti, taip pat negali nurodyti ar A. kuriam nors iš vyrų kur nors trenkė, nes nestebėjo ką jie daro, tiesiog stovėjo nuošaliau ir rūkė. Prie nukentėjusių vyrų buvo priėję A. su A., jis nebuvo. Jis tik vėliau sugalvojo, kad A. reikia vestis nuo tų vyrų į šalį, nes žino koks jis, būdamas neblaivus, būna agresyvus ir neprognozuojamas, nenorėjo, kad jis prisidarytų problemų. Po to įvykio jie iš karto susistabdė mieste kažkokį pravažiuojantį automobilį, kur kažkoks jam nepažįstamas asmuo juos visus tris parvežė pas A. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Po to, kai juos parvežė į namus, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir A. su A. išsivežė. Mano, kad šioje situacijoje yra kaltas alkoholis. Jeigu A. su A. nebūtų vartoję alkoholio, taip nebūtų atsitikę, taip pat nereikėjo tiems nukentėjusiems vyrams kalbinti neblaivių asmenų (2 t., b. l. 139-142);

2024 m. birželio 1 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotojas, apžiūrėjęs S. N., nustatė lūpos žaizdą, t. y. kad viršutinės lūpos dešinėje pusėje stebima rami apie 1 cm žaizdelė. Paciento kortelėje nurodoma, kad nepažįstamas jaunuolis trenkė kumščiu į veidą ir iš lūpos pradėjo kraujuoti (2 t., b. l. 84);

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno. Nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir padarinių. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 284 straipsnį atsako, tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.