- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- e2S-2481-1187/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02795-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Ieškovas
- P. T.
- Atsakovas
- UAB „Sax investment“, UAB „TFN Services“, UAB „TFE services“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) P. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. T. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsakovams UAB „Sax investment“, UAB „TFN Services“, UAB „TFE services“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. T. (toliau – ieškovas, apeliantas) ieškiniu prašė: 1) pripažinti ieškovo asmeninės nuosavybės teises į 2 500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „Sax investments“ akcijų; 2) pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „T.F.N. Services“ ir atsakovės UAB „TFE services“ 2023 m. balandžio 4 d. sudarytą 2 500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „Sax investments“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, ab initio, ir taikyti vienašalę restituciją grąžinant ieškovui 2 500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „Sax investments“ akcijų; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. (imtinai) nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti nekilnojamojo turto įgijimo dokumentus, ieškovo tėvo T. A. sudarytus dokumentus, kuriais buvo prašoma teikti paaiškinimus, patikos sutarties Priedą A su vertimu į lietuvių kalbą, ieškinio priedo Nr. 9-10 žyminio mokesčio kvito vertimą į lietuvių kalbą.
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriuo pateikė teismui nekilnojamojo turto įsigijimo dokumentus, ieškovo gimimo liudijimą, žyminio mokesčio kvito vertimą, be to nurodė, jog sutarties priedo A nėra išsisaugojęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė ieškovo ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalindamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, ieškovas ieškinio trūkumus pašalino tik iš dalies, t. y. nepateikė teismui ieškovo tėvo sudarytų dokumentų, kuriais buvo pašoma teikti paaiškinimus bei patikos sutarties Priedo A su vertimu į lietuvių kalbą.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas nepašalino visų Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl yra teisinis pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Apeliantas (ieškovas) P. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Šiuo atveju ieškovas į teismą kreipėsi ne dėl patikos sutarties vykdymo, o dėl 2023 m. birželio 14 d. sudaryto žalos suderinimo akto, kuriuo vadovaujantis UAB „Sax investments“ ir UAB „TFE services“ įsipareigojo ieškovui perleisti visas UAB „Sax investment“ akcijas.
7.2. Antrasis ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančia 2023 m. balandžio 4 d. atsakovo UAB „T.F.N. Services“ ir UAB „TFE services“ sudarytą 2 500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „Sax investment“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, ab initio, ir taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti ieškovui 2 500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „Sax investment“ akcijų kilo iš neteisėto ir ieškovo interesus pažeidžiančio akcijų perleidimo UAB „T.F.N. Services“, kuriuo UAB „TFE Services“ perleido UAB „Sax investment“ akcijas.
7.3. Šiuo atveju vienintelis ir esminis dokumentas, kuriuo ieškovas įrodo savo ieškinio pagrįstumą yra 2023 m. birželio 14 d. žalos suderinimo aktas. Ieškovo tėvo sudaryti dokumentai, kurie nebuvo detalizuoti nutartyje, neturi nieko bendro su ieškinio reikalavimais, taip pat patikos sutarties priedas A neturi nieko bendro su ieškinio reikalavimais, kadangi ieškinio reikalavimai susiję 2023 m. birželio 14 d. žalos suderinimo aktu, o kitos aplinkybės buvo pateiktos teismui tik siekiant suprasti kontekstą.
7.4. Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimai yra visiškai aiškūs – jis siekia, kad jam nuosavybės teise būtų pripažintos akcijos. Taigi, ieškinio priėmimo procesinėje stadijoje nei ieškinio reikalavimo motyvai ir teisiniai argumentai, nei pateikti įrodymai nevertinami ir dėl jų esmės nepasisakoma.
7.5. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė įrodymų pakankamumo klausimą per ieškinio trūkumų institutą, kadangi nurodyti įrodymai turėjo būti sprendžiami tik nagrinėjant materialinį reikalavimą iš esmės, o ne iš anksto.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui neištaisius dalies nustatytų ieškinio trūkumų, ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
11. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, kurios svarba yra pripažįstama visuotinai tiek nacionalinių teisės aktų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).
12. Konvencija ir Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Asmuo, kurio teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę jas ginti teisme. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su pareiga ją įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šios tvarkos nesilaikymas gali lemti besikreipiančiam asmeniui nepalankius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-248/2020, 14 punktas).
13. Teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva) ieškinio priėmimo metu, kai sprendžiamas bylos iškėlimo klausimas. Bylos iškėlimo stadijoje teismas įvertina ar ieškovo pateiktas ieškinys atitinka reikalavimus, įtvirtintus CPK 111 ir 135 straipsniuose (bendruosius procesinių dokumentų ir specialiuosius ieškinio reikalavimus). Nustatęs, kad pateiktas ieškinys neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas nutartimi nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
14. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, ieškovui sudaromos sąlygos pašalinti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-701/2017, 20 punktas; 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-1120/2024, 22 punktas).
15. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
16. Teismų praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės pagrindiniai ieškinio turiniui keliami reikalavimai yra du – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-326-854/2024, 29 punktas). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; ieškinio 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-611/2018, 27 punktas). Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieškinį pareiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tačiau įstatyme ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas taip plačiai, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023, 48 punktas).
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą ieškinio trūkumams pašalinti: pateikti nekilnojamojo turto įgijimo dokumentus; ieškovo tėvo T. A. sudarytus dokumentus, kuriais buvo prašoma teikti paaiškinimus; patikos sutarties Priedą A su vertimu į lietuvių kalbą; ieškinio priedo Nr. 9-10 žyminio mokesčio kvito vertimą į lietuvių kalbą.
18. Ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, pateikė teismui nekilnojamojo turto įsigijimo dokumentus, ieškovo gimimo liudijimą, žyminio mokesčio kvito vertimą bei nurodė, jog sutarties priedo A nėra išsisaugojęs. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas nepašalino visų Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl ieškinį laikė nepaduotu. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti ir nepašalinti ieškinio trūkumai šiuo atveju nesudaro kliūčių teisminio proceso pradėjimui, be to, jis yra pateikęs 2023 m. birželio 14 d. žalos suderinimo aktą, kuris šiuo atveju yra pagrindinis įrodymas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apelianto argumentais.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašė 1) pripažinti ieškovo asmeninės nuosavybės teises į 2 500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „Sax investments“ akcijų; 2) pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „T.F.N. Services“ ir atsakovės UAB „TFE services“ 2023 m. balandžio 4 d. sudarytą 2500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „Sax investments“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, ab initio, ir taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti ieškovui 2 500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų UAB „Sax investments“ akcijų.
20. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. ieškovas ir UAB „TFE Services“, veikianti per R. V., sudarė patikos sutartį, kuria ieškovas sutartimi perdavė nuosavybės teises į lėšas ir paskyrė jų patikėtiniu UAB „TFE Services“. UAB „TFE Services“ įsipareigojo lėšas kaupti bei įsteigti UAB „Sax Investment“ (toliau – Patikos fondas) (Patikos sutarties 2.2. p.). Prie patikos fondo turto taipogi buvo pridėtas nekilnojamasis turtas. Ieškovas su atsakove R. V. (UAB „TFE Services“ patikėtine) 2023 m. birželio 14 d. sudarė žalos suderinimo aktą, kuriuo atsakovė R. V. įsipareigojo visas UAB „Sax investment“ akcijas perleisti ieškovui, tačiau R. V. ėmėsi nesąžiningų veiksmų ir 2023 m. balandžio 4 d. perleido Patikos fondo UAB „Sax investment“ 2 500 vienetų paprastųjų nematerialiųjų akcijų kitai savo įmonei UAB „T.F.N. Services“. Taigi šiuo atveju ieškovas pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, taip pat pateikė teismui įrodymus, kurie, ieškovo manymu, pagrindžia ieškinyje reiškiamų reikalavimų pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš ieškovo pateiktų dokumentų galima nustatyti tiek ieškinio dalyką, tiek jo pagrindą, taip pat preliminariai spręsti apie byloje toliau nustatinėtinas aplinkybes, t. y. apibrėžti tolesnio bylos nagrinėjimo ribas.
21. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad ieškovas nepateikė patikos sutarties Priedo A su vertimu į lietuvių kalbą, šiuo atveju nesudaro kliūčių procesui pradėti, kadangi yra pateikta į lietuvių kalbą išversta Patikos sutartis, be to, ieškovas paaiškino, jog Priedo A negali pateikti, kadangi neturi jo išsaugojęs, taigi, teismas iš esmės reikalauja pateikti tai, ko neįmanoma pateikti. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantui, kad aplinkybė, ar ieškovo pateikti duomenys yra pakankami, ar jie pagrindžia ieškovo nurodytas aplinkybes, nustatinėtina vėlesnėse proceso stadijose, vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Be to, ginčo esmės atskleidimo, įskaitant ir galutinių ieškinio suformulavimo, klausimai yra sprendžiami parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
22. Kliūčių procesui pradėti šiuo atveju nesudaro ir kitas pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas nepateiktas įrodymas – ieškovo tėvo sudaryti dokumentai, t. y. jog T. A. buvo/yra UAB „Sax Investments“ įgaliotinis Italijoje. Šie duomenys, kaip ir kitos ieškinį patikslinančios aplinkybės, gali būti nustatomi ir gaunami bylos nagrinėjimo metu.
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti ieškinio trūkumai šiuo atveju nesudaro kliūčių procesui pradėti, kadangi ieškovas aiškiai suformulavo tiek ieškinio dalyką, tiek jo pagrindą. Atitinkamai vertintina, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį ir laikyti ieškovo pateiktą procesinį dokumentą (ieškinį) nepaduotu.
Dėl procesinės baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti apelianto (ieškovo) P. T. atskirąjį skundą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.