- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- e3K-3-369-248/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37101-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- G. F.
- Atsakovas
- UAB "ADMITA"
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. F. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. F. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Admita“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, atsisakymo priimti ieškinį pagrindą, kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 11 d. pagal kreditoriaus G. F. pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė ieškovui iš atsakovės 21 550,68 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Skolininkei pateikus prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės 13 598,23 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Ieškovas nurodė, kad pagal darbo sutartį nuo 2009 m. gegužės 26 d. atsakovės įmonėje ėjo komercijos vadovo pareigas. 2010 m. lapkričio 24 d. darbo sutartis buvo nutraukta. Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovas, vykdydamas savo pareigas ir nenorėdamas, kad sustotų vykdomi darbai, savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo (tai patvirtina ieškovo parašai) už atsakovės reikmėms suteiktas paslaugas ir prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriose kaip pirkėja nurodyta atsakovė. Atsakovės direktorius apie tai žinojo, žadėjo grąžinti sumokėtas sumas. Atsakovė nesumokėjo ieškovui ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos.