Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi, tai yra, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės, neatliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendį, ir galutinė bausmė D. J. skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems ) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, D. J. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.

2021 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. J. panaikinti lygtinį paleidimą ir paskirti vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Probacijos įstatymas) 26 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų reikalavimus, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra privalo būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje, nustatytu laiku, pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimą, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2021-10-25 09.50 val. jam nustatytas 0,51 prom. girtumas, 2021-11-19 21.57 val. jam nustatytas 0,51 prom. girtumas, 2021-11-20 11.11 val. neleistinai išėjo iš vietos, kurioje tuo metu privalėjo būti.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovas teismo posėdyje prašė teikimą patenkinti, pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, jog nuteistasis padarė dar du pažeidimus: 2021-12-01 nuo 11.00 val. iki 12.00 val. nebuvo vietoje, kurioje tuo metu pagal buvimo vietų ir laiko grafiką turėjo būti bei 2021-12-03 22.26 val. jam buvo nustatytas 0,97 prom. girtumas.

Nuteistasis D. J. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui psichikos sveikatos centre.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius nuteistojo D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. spalio 22 d.

Nuteistasis D. J. nevykdė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų reikalavimų, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra privalo būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje, nustatytu laiku, pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2021 m. spalio 25 d. 09.50 val. Šiaulių regiono skyriuje D. J. alkotesterio pagalba nustatytas 0,51 promilių girtumas. Po ko, D. J. pakartotinai žodžiu paaiškinta, kad intensyvios priežiūros metu vartoti alkoholį draudžiama. Pasiūlyta kreiptis pas medikus dėl alkoholio priklausomybės. D. J. užsiregistravo ir 2021 m. lapkričio 30 d. lankysis vizitui pas medikus dėl alkoholio priklausomybės, 2021 m. lapkričio 19 d. 21.57 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pas D. J. gim. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas blaivumas, Alkotesteriu D. J. nustatytas 0,51 promilių girtumas, elektroninio stebėjimo priemonių pagalba BUDDl nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 11.11 val., D. J. neleistinai išėjo iš nustatytos zonos, adresu (duomenys neskelbtini), nors tuo metu pagal nustatytą grafiką turėjo būti pas draugę I. S. gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d. nuo 11.11 val., D. J. buvo pietinėje Šiaulių miesto dalyje, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo apie 15.00 val. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, jog nuteistasis D. J. 2021-12-01 nuo 11.00 val. iki 12.00 val. nebuvo vietoje, kurioje tuo metu pagal buvimo vietų ir laiko grafiką turėjo būti bei 2021-12-03 22.26 val. jam buvo nustatytas 0,97 prom. girtumas.

2021 m. lapkričio 22 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, pagal metodiką OASys, rizika padidėjo (surinko 61 balą). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika.

Tačiau nuteistasis D. J. gailisi dėl padarytų pažeidimų, nurodo, jog daugiau pažeidimų nebedarys. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad D. J. naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Jis nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nurodo, jog pats intensyviai ieškosi darbo. Teismui pateiktas medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog nuo 2021-11-29 jis gydosi psichikos sveikatos centre dėl priklausomybės alkoholiui. Dėl nustatytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad D. J. nenori keistis, nerodo noro ar nededa pastangų pasitaisyti, ir yra pagrindo tikėtis, kad jis padarė išvadas ir tokie jo veiksmai nebepasikartos. Be to, probacija vykdoma dar labai trumpai ‑ nuo 2021 m. spalio 22 d., ir dar nėra galimybių spręsti, kad probacija neefektyvi. Todėl teismas laiko, kad nėra pakankamo pagrindo panaikinti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.