- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-13
- Bylos Nr.
- 1-1599-409/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25256-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- D. J.
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.20.3.1Poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui, susijęs su ikiteisminiu tyrimu, teismu arba Tarptautiniu baudžiamuoju teismu ar kita tarptautine teismine institucija (BK 233 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-02-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, 2) 2016-03-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, 2016-05-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-29 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, 3) 2016-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 4) 2016-12-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmės paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2018-03-26 atlikęs bausmę, 5) 2018-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2019-09-12 atlikęs bausmę, 6) 2020-05-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei I. S., o būtent: 2020-06-26 apie 23.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė I. S. delnu tris kartus į kairę veido pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. S. fizinį skausmą.
Be to, D. J. po to, kai 2020-06-26 apie 23.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė I. S. delnu tris kartus į kairę veido pusę, siekė paveikti liudytoją - sugyventinę I. S., jog ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų melagingus parodymus, o būtent: nuo 2020 m. birželio 26 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, prašė nukentėjusiosios I. S. duoti parodymus, kad jis nesmurtavo jos atžvilgiu.
Apklaustas teisme kaltinamasis D. J. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nukentėjusioji I. S. yra jo sugyventinė, kartu gyvena sugyventinės bute (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 26 d. iš darbo į namus grįžo išgėręs alaus. Po to dar buvo išėjęs išgerti su draugais. Grįžęs į namus kartu su I. S. gėrė alų. Apie 23 val. pasigedo savo cigarečių. Su sugyventine kilo žodinis konfliktas. Pamatė, kad cigaretes į viršų iškeltoje rankoje laiko I. S.. Jis puolė paimti cigaretes. Tuo metu su nukentėjusiąja stovėjo vienas prieš kitą. Yra patyręs insultą, dėl ko yra sutrikusi pusiausvyra, be to, buvo neblaivus, todėl puldamas neišlaikė pusiausvyros, griuvo, griūdamas galėjo nesveika ranka I. S. netyčia kepštelėti per veidą, kita ranka taip pat galėjo kepštelėti. Tas kepštelėjimas jokio fizinio skausmo nukentėjusiajai sukelti negalėjo. Dėl girtumo visų aplinkybių neprisimena, tačiau atsimena, kad konfliktas kilo dėl cigarečių, dar prisimena, kad pasigedo turėtų pinigų, pareikalavo atiduoti, o nukentėjusioji pasakė, kad atiduos, kai išsiblaivys. Nukentėjusioji taip pat buvo neblaivi. Nukentėjusioji tikriausiai įsižeidė, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Po konflikto niekur iš namų neišėjo, specialiai laukė policijos, kad pareigūnams galėtų viską paaiškinti. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, tačiau jie palaikė jį smurtautoju ir išvežė į policijos komisariatą. Buvo sulaikytas dvi paras. Kai paleido iš sulaikymo, buvo susitikęs su nukentėjusiąja, kalbėjosi apie įvykį, jos prašė pasakyti taip kaip buvo, nieko jos nereikalavo. Nukentėjusiosios parodymai, kad jis prieš ją smurtavo, neatitinka tikrovės. Už tai, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją yra teistas ne vieną kartą. Išgėręs jis dėl savo negalios sunkiai išlaiko lygsvarą, griūna ir užgauna nukentėjusiąją. Nukentėjusioji taip pat išgėrinėja, su ja kartu lankėsi pas psichiatrą, bandė spręsti kylančias problemas, iki to įvykio viskas buvo kaip ir gerai, nemanė, kad viskas taip baigsis.
Nukentėjusioji I. S. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji I. S. parodė, kad D. J. yra jos sugyventinis. Įvykus galėjo būti 2020 m. birželio 26 d. apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jie su D. J. po darbo sugalvojo išgerti alaus bare. Pareidami namo susitiko draugus, bet ji neleido D. J. eiti kartu su draugais, tačiau jis išėjo kažkur gerti. Pas ją atvažiavo sūnus, kuris vėliau išvažiavo. Tuomet ji nuo suoliuko parsivedė D. J. namo. Po kurio laiko D. J. pasigedo pinigų. Ji jam pasakė, kad ji pinigų neėmė. Pinigus D. J. buvo davęs brolis. Ji pasakė, kad jis pinigus pametė arba pragėrė su draugais. Ji nežinojo, kad jis turi pinigų. D. J. puolė iš jos piniginės traukti jos pinigus, bet ji pasakė, kad tai jos pinigai, už kuriuos jai reikia nupirkti vaikui maisto. Tada jis čiupo jai už rankos, norėdamas atimti iš jos cigaretes, kurias ji laikė rankoje. Tuomet ji pasakė, kad ji kvies policiją, nes buvo išsigandusi. Kai ji laikė rankoje cigarečių pakelį, jis norėjo jas iš jos atimti, čiupo už rankos ir tris kartus dešinės rankos delnu trenkė jai į kairį žandą. Jis taip pat norėjo griebti už jos telefono, bet ji jam neleido. Jis jai sudavė ir atsitraukė. Ji pasakė, kad kvies policiją, o jis atsitraukė ir ramiai sėdėjo kambaryje. Kai jai sudavė į žandą, ji jautė fizinį skausmą. Skausmas buvo vidutinio dydžio. Ji labiau išsigando, negu skaudėjo, bijojo, kad jis ją gali mušti toliau, nes ankščiau yra buvę panašių situacijų. D. J. išgėręs tampa neprognozuojamas ir agresyvus. Jis buvo kelis kartus teistas už smurtavimą prieš ją. Įvykio metu ji buvo išgėrusi. Nors ji buvo apgirtusi, bet įvykius ir visą situaciją ji prisimena. Sugyventinis buvo neblaivus. Jis gėrė su ja bare ir su draugais. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po šio įvykio jų santykiai draugiški, jie susitaikė. Ji jam atleido, o jis jos atsiprašė, gailėjosi. Jis prašė jo pasigailėti. Civilinio ieškinio ji nereikš. D. J., paleistas po sulaikymo, jos prašė, kad ji policijoje sakytų, kad jis nieko nepadarė, nes mėlynių nėra. Kai jis prašė policijoje taip sakyti, buvo jau blaivus, buvo praėję 10 dienų po įvykio. D. J. jai negrasino. Jis gražiai pasakė, jog nieko nebuvo, net mėlynių neliko. (1 t., b. l. 40-43, 58-60).
Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, jog įvykio aplinkybių neprisimena, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tuomet jo parodymai buvo teisingi.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020-06-26 - 2020-06-27 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad aplinka netvarkinga, tačiau smurto požymių neužfiksuota. (1 t., b. l. 15-21).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2020-06-26 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog apie smurtą pranešė I. S., kuri paaiškino, kad 2020-06-26 apie 23.10 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. J. konflikto metu delnu tris kartus sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Įtariamasis D. J. smurtą neigė. Jis tvirtino, jog konfliktas įvyko dėl iš sugyventinės paimtų 10 eurų. Įvykio vietoje filmuota „Body“ kamera. Nukentėjusiajai nustatytas 2,14 promilių girtumas, įtariamajam nustatytas 1,96 promilių girtumas. (1 t., b. l. 26-29).
2020-07-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos apžiūra, kurios metu užfiksuota, jog I. S. sako: „puola, muša mane, išsigalvoja, kad aš jo pinigus pavogiau, paklauskit va mano sūnaus; penkias valandas velnias žino kažkur sėdėjo, gėrė, dabar va mane kaltina, duoda man į galvą, reikalauja atiduoti pinigus; iš kur aš juos paimsiu, jei aš jų neturiu iš viso.“ D. J. sako: „nesinervuok tu jau“. Policijos pareigūnas klausia: „šiandien sudavė pačiai kažkur?“ I. S. atsako: „taip, duoda į galvą, sako, kur padėjai pinigus; paklauskit mano sūnaus, dieve brangus, buvo su paspirtuku atvažiavęs; jis penkias valandas neparėjo namo“. Policijos pareigūnas klausia: „šiandien sudavė pačiai kažkur?“ I. S. atsako: „iš delno sudavė į veidą tris sykius, duoda į veidą, sako atiduok pinigus“. Policijos pareigūnas klausia: „iš delno sudavė?“ I. S. atsako: „iš delno, aš tave užmušiu sako“. Policijos pareigūnas klausia: „kurioj vietoj sudavė?“ I. S. atsako: „čia, kambary, ir sako - aš tave užmušiu; tai už ką aš turiu atiduot pinigus, jeigu aš jų neturiu“. Policijos pareigūnas klausia: „kiek laiko jūs gyvenat?“ I. S. atsako: „daug laiko; vaikas atvažiavo šiandien, nemeluosiu, vaikas buvo, vaikas gali patvirtinti“. Policijos pareigūnas klausia: „vaikas buvo - sūnus?“ I. S. atsako: „taip, vaikas buvo atvažiavęs, kuris pabėgo iš mano namų“. Policijos pareigūnas klausia: „vaikas matė tą įvykį?“ I. S. atsako: „ne, jis nematė kaip daužo, jis klausė, kiek laiko jis nepargrįžta; jis nepargrįžo kokias penkias valandas; prie ežero radau girtą; parvedžiau, sakau eik gultis; dabar jis man sako - pinigus pavogei; dabar pati kalta“. D. J. sako: „ji čia prisigalvoja nesąmonių“. I. S. sako: „ką nesąmonių, pasakyk, kaip buvo“. Policijos pareigūnas klausia: „jūsų vardas, pavardė“. I. S. atsako: „I. S.“. Policijos pareigūnas klausia: „jūs skambinot į policiją?“ I. S. atsako: „taip, aš, sako užmušiu, jei neduosi pinigų“. Policijos pareigūnas klausia: „jūs gėrėt, ponia, alkoholį gėrėt?“ I. S. atsako: „taip, gėriau; sudaužyta aš visa, man randai nenugyja“. Policijos pareigūnas klausia: „kam gyvenat su tokiu, jei jis taip daro?“ I. S. sako: „mano galva sudaužyta kiekvieną dieną, kiek galiu kentėt“. Alkotesteriu nustatomas I. S. neblaivumas 2,14 promilių. Policijos pareigūnas parodo alkotesterio parodymus I. S.. I. S. sako: „galbūt aš čia išgėriau ir vieną, ir kitą; man pinigų netrūksta; paskutinius ir tai pasislėpiau; rytą norės atsičiokint“. Policijos pareigūnas klausia: „jums medikų nereikia?“ I. S. sako: „ačiū dievui, nereikia; puola, duoda į veidą su rankom ir su kojom, tai kad aš negaliu apsigint; jeigu toks brudas pasidarė; jis gėrė, prisigėrė, parsivedžiau kaip žmogų, dar gėrė“. Policijos pareigūnas klausia: „kartu gėrėt?“ I. S. atsako: „taip, va dar yra va matot tas bambalis alaus“. Policijos pareigūnas klausia: „tai čia konfliktuoti pradėjot prie butelio ant galo?“ I. S. atsako: „taip, nes ant galo pasakė, kad tu pinigus pavogei; aš nevogiau; jis išėjo penkias valandas, mes su vaiku laukėm, kol pareis; aš negėriau, vaikas manęs neperneša girtos; sėdėjom abu susėdę, laukėm, kol jis pareis; nebegaliu, tai ką man reik daryt su brudu; kaip gyvulys puola, jeigu nenori gyventi, tegul eina pas save ir gyvena; ko aš čia turiu visada kentėti; jis gėrė, pragėrė pinigus su valkatom ir dabar mane kaltina, kad aš pragėriau; net nežinojau, kad jis tų pinigų turi; sako man davė dešimt eurų, aš pragėriau; jei pragėrei, tai kam tu manęs prašai“. Policijos pareigūnai nustatinėja alkotesteriu D. J. neblaivumą, kuriam nustato 1,96 promiles. D. J. klausia: „kas tau galvą daužė, gluše tu?“ I. S. atsako: „neaiškink, iš kojų spardei, aferiste amžinas, melagi tu“. (1 t., b. l. 34-37).
Akistatos tarp nukentėjusiosios I. S. ir įtariamojo D. J. protokole užfiksuota, kad I. S. nurodė, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-06-26 apie 23.00 val., būnant su D. J. ir geriant alų, įvyko žodinis konfliktas dėl cigarečių. Ji ties veidu rankoje laikė cigarečių pakelį, kurio jam nedavė. Tada D. J. tyčia sudavė delnu jai tris kartus į kairę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po įvykio, kai D. J. grįžo iš policijos ir kai jie kalbėjosi, jis jai liepė eiti į policiją ir pasakyti tiesą pagal jį. D. J. sakė, jog jis jai nesudavė, ką ji čia prisigalvoja. Po to jis sakė, kad jis galėjo suduoti netyčia, norėdamas atimti cigarečių pakelį. Jis jai nesiūlė jokio atlygio, neliepė eiti į policiją, pakeisti parodymus, meluoti. D. J. jai sakė, kad ne taip buvo, kad ji visiems meluojanti, sakė eiti ir pasakyti tiesą. Įtariamasis D. J. parodė, kad jis tyčia tris kartus delnu I. S. nesudavė, o suduoti galėjo netyčia, griebdamas cigarečių pakelį. Po įvykio jis jokio poveikio, kad I. S. keistų parodymus, nedarė. Jis tyčia keisti parodymus neprašė, o prašė jos sakyti tiesą. (1 t., b. l. 90-93).
Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo R. B. parodymai.
Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš Šiaulių AVPK budėtojo 2020-06-26 23.17 val. buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. 23.29 val. atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi, stipriai susijaudinusi, pusnuogė moteris. Ji šaukė, kad sugyventinis ją kaltina 10 eurų vagyste, o konflikto metu jis tris kartis delnu sudavė per skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jokių sužalojimų ant nukentėjusiosios kūno nesimatė. Nukentėjusioji taip pat jiems paaiškino, kad su sugyventiniu jie kartu gyvena 18 metų, veda bendrą ūkį, nepilnamečių vaikų nėra. Pasikalbėjus su įtariamuoju, šis nurodė, kad sugyventinės nemušė. Vizualiai apžiūrėjus butą, smurto požymių neužfiksuota, aplinka netvarkinga, girtavimo požymių nesimatė. Įtariamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK sulaikymo patalpas. (1 t., b. l. 63-65).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis D. J. teisme teigė, kad jis tyčia nukentėjusiajai nesudavė, tik galėjo griūdamas netyčia jai kepštelėti, kas skausmo negalėjo sukelti, duoti jam palankių parodymų nukentėjusiosios neprašė, tik prašė sakyti tiesą, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios I. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kad konflikto metu D. J. jai tyčia tris kartus delnu sudavė į veidą, tai jai sukėlė fizinį skausmą, o po šio įvykio praėjus kelioms dienoms prašė jos policijoje sakyti, kad jis prieš ją nesmurtavo. Tai, jog nukentėjusioji nurodė, kad D. J. jai tris kartus sudavė į veidą, užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu duotuose liudytojo R. B. – policijos pareigūno, kuris buvo atvykęs į įvykio vietą, parodymuose. Nukentėjusiosios aiškinimas, kad kaltinamasis D. J. prieš ją smurtavo, užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu darytame garso ir vaizdo įraše, taip pat policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Nukentėjusioji I. S. akistatos su D. J. metu taip pat patvirtino, kad D. J. jai tyčia tris kartus sudavė į veidą, o susitikus po paleidimo iš policijos jis prašė policijoje sakyti, kad jis jai tyčia nesudavė, o galėjo suduoti netyčia. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis D. J. nukentėjusiajai I. S. tyčia sudavė tris kartus delnu, sukeldamas fizinį skausmą, ir prašė nukentėjusiosios policijoje duoti jam palankius parodymus.
Kaltinamasis D. J. tyčia smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. S. sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Kaltinamasis D. J., prašydamas nukentėjusiąją I. S. duoti policijoje neatitinkančius tikrovės parodymus, siekė paveikti ją ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. J., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laiko tarpui po to, kai buvo nuteistas už smurtavimą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Jis yra baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realiai pataisos įstaigoje atliekamą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis D. J. yra neįgalus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė, artima straipsnių sankcijose numatytos bausmės vidurkiui. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis subendrintina su ankstesniuoju – 2020 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, kaltinamajam D. J. į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-06-26 23.40 val. iki 2020-06-27 11.50 val.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam D. J. panaikintina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi, tai yra, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, neatliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendį, ir galutinę bausmę D. J. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią D. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2020 m. lapkričio 13 d.
Kardomąją priemonę D. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2020 m. lapkričio 13 d. panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, kaltinamajam D. J. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-06-26 23.40 val. iki 2020-06-27 11.50 val. (1 parą).
Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.