- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-26
- Bylos Nr.
- eAN2-150-397/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00150-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pažeidėjas
- E. N.
- Kategorijos
- 16.11.8Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
- 21.1.12Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas, Apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1670-2025 administracinio nusižengimo byloje: ROIK: 25263204619, E. N. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 300,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams dėl to, kad jis 2025 m. sausio 5 d. 13.40 val., Kaune, Europos pr. 34, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių išvengti eismo įvykio, važiuodamas atbuline eiga, kliudė šalia stovinčią kitą transporto priemonę, ko pasėkoje, įvyko eismo įvykis ir buvo apgadinta viena transporto priemonė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. N. pateikė skundą Apylinkės teismui. 2025 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi E. N. skundas netenkintas, konstatavus, kad E. N. pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, kadangi nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, suteikiančių galimybę neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminą sutrumpinti.
Šalies argumentai
3. 2025 m. balandžio 15 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. N. pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriame prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-293-1165/20225 ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
3.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad E. N. nežinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis judėdamas atbuline eiga užkliudė kitą transporto priemonę ir pats išsikvietė policijos pareigūnus, nes automobilio savininko nebuvo, norėjo, kad įvykis būtų įformintas. Tuo atveju, jei E. N. būtų žinojęs, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, akivaizdu, kad pats nebūtų skambinęs policijos pareigūnams. Sužinojęs, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, E. N. nedelsiant nuvyko į Regitrą, išklausė kursus ir atgavo teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat per savo įgaliotą atstovą kreipėsi į policiją, prašydamas atsiųsti nutarimą, kurio pagrindu jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jo įteikimo duomenis. 2025 m. sausio 22 d. Institucijai atsiuntus nutarimą, paaiškėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones E. N. atimta 2024 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_-20662-2024 (ROIK: 24254046402) pagrindu 1 mėnesio terminui dėl to, kad E. N. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu. Institucija pateikė duomenis, jog minėtas nutarimas E. N. buvo išsiųstas elektroniniu paštu, tačiau faktiškai E. N. jo negavo ir apie jį nežinojo. Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę vertino kritiškai kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, tačiau su tokiais teismo motyvais E. N. nesutinka, kadangi apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones E. N. sužinojo tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai ir paėmę vairuotojo pažymėjimą tai pamatė sistemoje. Visa tai rodo, jog E. N. veikė ne tyčine kaltės forma, o neatsargia (dėl nerūpestingumo). Esant neatsargiai kaltės formai, teismas gali taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, kadangi šiuo atveju susiklosto situacija, jog tokia pat atsakomybė kyla tiek asmeniui, kuris sąmoningai vairuoja transporto priemonę, žinodamas, jog neturi tam teisės ir E. N., kuris to nežinojo.
3.2. Skundo autorius nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl šeiminių ir darbinių aplinkybių. E. N. yra išsiskyręs, su juo nustatyta dukters gyvenamoji vieta. E. N. privalo vežioti dukrą į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto gimnaziją ir į jojimo pamokas. E. N. taip pat turi sūnų, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su mama, tačiau E. N. sūnų vežioja į dziudo treniruotes. Pažymėtina ir tai, kad E. N. mama, kuri gyvena Jonavoje, turi specialių poreikių, jai nustatytas tik 15 procentų darbingumo lygis, ji pati savimi negali pasirūpinti, todėl ja rūpinasi E. N. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, jis negalės pasirūpinti sergančios mamos poreikiais. Be to, E. N. darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, kadangi jis vykdo individualią veiklą – variklinių transporto priemonių remontą ir techninę priežiūrą (individualios veiklos pažyma pridedama). E. N. nuolat tenka vairuoti klientų automobilius, juos testuojant po remonto, vykti pas užsakovus įsigyti automobilių dalių. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės vykdyti veiklos ir gauti pajamų, dėl ko nukentės ne tik jis, tačiau ir jo nepilnamečiai vaikai.
Atsiliepimas
4. 2025 m. balandžio 17 d. Institucija pateikė atsiliepimą į E. N. apeliacinį skundą, kuriame prašo E. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje yra paneigti visi E. N. argumentai, kad jis dėl anksčiau padaryto nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (ROIK: 24254046402), kurio pagrindu šioje byloje yra traukiamas atsakomybėn kaip neturintis teisės vairuoti, negavo procesinių dokumentų. Pažymėtina, kad apeliantas skundė ir minimą bylą, tačiau jo skundas buvo nepriimtas nagrinėti (teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-262-1222/2025), teismo nutartis įsiteisėjo, skųsta nebuvo, todėl Institucijos sprendimas nebuvo panaikintas ir nebuvo nustatyta aplinkybių, kad asmeniui buvo netinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Be to, apeliantą charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis nėra linkęs laikytis taisyklių. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, apeliantas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, penkerių metų laikotarpyje yra baustas net 19 kartų, kas jį charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenį, kuris nėra suinteresuotas laikytis nustatytų taisyklių, taip pat tai rodo, kad anksčiau paskirtos piniginės nuobaudos neturėjo jokios įtakos apelianto elgesiui pakeisti ir administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, kadangi E. N. ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų aplinkybių, įrodymų ar argumentų, kurie nebuvo įvertinti Kauno apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje Nr. eII-293-1165/2025.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde ginčo dėl ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nėra, keliamas tik E. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytu nusižengimu, tačiau prašo, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė jam būtų sušvelninta, tai yra, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sutrumpintas, kadangi apeliantas nežinojo, kad iš jo teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta, nes negavo Institucijos nutarimo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama teismo nutartimi bei E. N. apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentais, neturi pagrindo pripažinti, kad Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai aiškino bei taikė ANK normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Priešingai apeliacinio skundo teiginiams, abejoti skundžiamu Apylinkės teismo sprendimu ir jį panaikinti ar keisti dėl apelianto skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo, jame dėstomi iš esmės analogiški Apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos 2025 m. sausio 24 d. nutarimo nurodyti argumentai, dėl kurių pakankamai išsamiai pasisakyta skundžiamoje Apylinkės teismo nutartyje. Be to, pastebėtina, kad apeliaciniame skunde nenurodoma jokių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo Apylinkės teisme metu.
7. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su Apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24254046402 Institucijos 2024 m. spalio 4 d. nutarimu E. N. dėl to, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. 15.23 val., vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nubaustas 85,00 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas nuo 2024 m. spalio 24 d. iki 2024 m. lapkričio 23 d. 2025 m. sausio 5 d. E. N. vėl vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį. Be to, nustatyta, kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, kadangi po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neįvykdė šios specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygų. Taigi E. N. veiksmuose yra visi objektyvieji ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad E. N., 2024 m. sausio 5 d. vairuodamas automobilį, nežinojo apie tai, kad iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmuose nėra subjektyviojo ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymio, šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
8. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo byloje. ANK įpareigoja policiją procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
9. Administracinio nusižengimų registre esantys duomenys patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. dėl tą pačią dieną padaryto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo E. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskiriant jam 60,00 Eur baudą, kurią E. N. buvo siūloma sumokėti iki 2024 m. spalio 2 d. Kadangi E. N. paskirtos baudos per nurodytą terminą nesumokėjo, Institucijos 2024 m. spalio 4 d. nutarimu jis buvo nubaustas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo 85,00 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. 2024 m. spalio 4 d. Institucijos nutarimas E. N. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka – į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). ANR duomenys patvirtina, kad dokumentas adresatui pristatytas 2024 m. spalio 4 d. 11.01 val. Byloje nėra ginčo dėl to, kad E. N. nutarimo išsiuntimo metu naudojo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) adresą. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANR, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „asmuo“ eilutėje „elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai kai ANR tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Būtent tokiu būdu E. N. elektroninio pašto adresas buvo gautas iš Mokesčių mokėtojo registro, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas pasinaudojant šiuo ANR nurodytu funkcionalumu. Be to, bylos ir ANR duomenimis per penkerių metų laikotarpį E. N. eilę kartų baustas už įvairių administracinių nusižengimų, kurie taip pat užfiksuoti ir ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens akivaizdoje, padarymą. Didžiumą paskirtų baudų E. N. yra sumokėjęs, o tai leidžia daryti išvadą, kad jis į savo naudojamą elektroninio pašto adresą informaciją apie paskirtas baudas gaudavo. Taigi, šiuo atveju nekyla abejonių, kad E. N. valstybės informacinėse sistemose buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą, dėl šios priežasties Institucija E. N. atžvilgiu priimtą nutarimą jam galėjo siųsti vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, o būtent – elektroniniu paštu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnio 1 dalis.
10. Be to, iš administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-262-1222/2025 esančio Institucijos rašto matyti, kad E. N. 2024 m. vasario 17 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam dalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 24231872177. Šioje administracinio nusižengimo byloje administracinių nusižengimų registre, automatiniu būdu gautas asmens elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuris buvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole. E. N. minėtame administracinio nusižengimo protokole pasirašė ir nenurodė, kad suformuotas elektroninis paštas yra nenaudojamas ar neegzistuojantis. Tuo pačiu elektroniniu paštu pareiškėjui buvo išsiųstas ir 2024 m. spalio 4 d. nutarimas. Minėtame Institucijos rašte pažymėtina, kad iki 2024 m. viešuose valstybės registruose E. N. elektroninio pašto adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), o vėliau jau – (duomenys neskelbtini), taigi, konstatuotina, kad pareiškėjas pakeitimą padarė savo iniciatyva. Nors teismo posėdžio metu Apylinkės teisme metu E. N. nurodė, kad jis negavo informacijos apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti, nors žiūrėjo ir „Spam“ dėžutę, tačiau pritartina Apylinkės teismo išvadai, kad tokie teiginiai laikytini nepatikimais, yra paneigti byloje esančių įrodymų visuma.
11. Apygardos teismo vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje esančių duomenų užtenka konstatuoti, kad E. N. iš tiesų gavo Institucijos 2024 m. spalio 4 d. nutarimą ir su juo turėjo galimybę susipažinti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus elektroniniu paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus savo elektroninio pašto laiškų dėžutėje. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad esamu atveju E. N. iš esmės tik deklaratyviai tvirtina negavęs jam atsiųsto Institucijos nutarimo, nors byloje nėra jokių duomenų, kad E. N. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) Institucijos priimto nutarimo išsiuntimo dieną buvo neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Priešingai, byloje esantys aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojosi šiuo elektroninio pašto adresu. Iš skundo turinio matyti, kad jame nėra pateikta įtikinamų argumentų, leidžiančių spręsti buvus objektyvias kliūtis pasiekti adresatą. Tokių duomenų nėra ir byloje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. N. nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir priimtą Institucijos nutarimą, kuriuo jam už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.
12. Nagrinėjamu atveju Institucijai tinkamai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. N. jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo galiojantis ir aktyvus, išsiuntus 2024 m. spalio 4 d. nutarimą ir Administracinių nusižengimų registre esant žymai, kad dokumentas pristatytas, laikytina, kad dokumentas jam buvo įteiktas tinkamai. Tuo tarpu tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesidomėjimas, už kokius administracinius nusižengimus yra nubaustas ir kokia administracinė nuobauda jam paskirta, negali būti vertinama kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Tuo pačiu tai reiškia, kad E. N., praradęs teisę vairuoti transporto priemones, 2025 m. sausio 5 d. vairavo automobilį neįsitikinęs, ar šią teisę turi, tai yra ar tinkamai įvykdė šios teisės susigrąžinimo sąlygas bei sukėlė eismo įvykį, ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje.
13. Kaip jau minėta, E. N. apeliaciniame skunde prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kiek įmanoma labiau sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pažymėtina, kad pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį, už E. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 9 mėnesių iki 1 metų. Šiuo atveju E. N. Institucijos nutarimu buvo paskirtas minimalus 9 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvadą, kad nėra pagrindo E. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės terminą. Be to, kaip minėta, nėra pagrindo konstatuoti, kad E. N. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio priimtas Institucijos 2025 m. sausio 24 d. nutarimas, nežinodamas, kad jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui.
15. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie E. N. šeimos narių poreikių užtikrinimą (turinčią specialiųjų poreikių garbaus amžiaus motiną, moksleivius vaikus, kuriuos reikia nuvežti į mokyklą ir į būrelius) bei jo darbinę veiklą, nelaikytinos švelninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis bei sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. E. N. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo priešingo teisei elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Apeliantas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį ne tik į Kelių eismo taisykles, tačiau ir į savo darbinę veiklą bei šeimos narių gerovę. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriamos pasekmės nagrinėjamu atveju yra adekvačios E. N. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.
16. Vertinant apelianto asmenybę, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaip jau minėta, E. N. daug kartų baustas administracine tvarka. Administracinių nusižengimų padarymas, nepaisant to kokio pobūdžio tie pažeidimai, neigiamai charakterizuotų asmenį, kaip nelinkusį laikytis įstatymų. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. N. net 19 kartų baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su įvairiais KET pažeidimais (viršijo greitį, vairuojant automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone, vairavo transporto priemonę neapdraustą privalomuoju draudimu, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, vairuodamas transporto priemonę nesegėjo saugos diržo ir kita) padarymą. Šie duomenys patvirtina, kad E. N. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime.
17. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailestis ir nuoširdus prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, taip pat nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis dar labiau švelninti apelianto padėtį. Į E. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo asmenybę bei tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta Institucijos nutarimu jam skiriant minimalią baudos bausmę ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminą.
18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia spręsti dėl E. N. kaltės padarius jam inkriminuotą ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, E. N. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių reikėtų paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, taigi, darytina išvadą, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik taikant E. N. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kuris ir taip yra minimalus.
19. Apibendrinus paminėta, apeliacinis teismas sprendžia, kad E. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jos neskirti, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl E. N. apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo balandžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.