Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D. ir jo atstovams advokatui Laurynui Didžiuliui ir advokato padėjėjai Linai Staniūtei-Slaboševičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. D. atstovo advokato Lauryno Didžiulio skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_P-978-2023 teisėtumo ir pagrįstumo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. VĮ Registrų centras 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_P-978-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) M. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 700 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda M. D. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

14. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas L. Didžiulis nurodė, kad šiuo atveju yra du konfliktuojantys verslo partneriai, iš kurių vienas – S. T. naudoja netinkamas priemones ir į ginčus įtraukinėja teismus. Ši byla taip pat yra inicijuota S. T. atstovo, yra bandoma pakenkti M. D. dėl jų civilinių teisinių santykių. Kita šalis siekia gauti kuo daugiau informacijos, kad galėtų kelti naujas bylas. Ši veika, jeigu yra padaryta, nėra pavojinga. Ūkinė veikla nevyko, prievolių vykdymui tai nesutrukdė.

15. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja L. Staniūtė-Slaboševičienė nurodė, kad tikrasis šios situacijos kaltininkas yra S. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Šis asmuo ilgą laiką elgėsi nesąžiningai tiek M. D., tiek jo vadovaujamų įmonių atžvilgiu. Su S. T. vadovaujama įmone vyko teisminis ginčas dėl to, kas kam yra skolingas. Informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikimas JAR, kaip to norėtų oponentas, kol ginčas dėl skolos dar nebuvo išspręstas, būtų reiškęs pranašumo jam suteikimą, nes tuos duomenis jis galimai būtų panaudojęs teisme. Iki šiol vyksta teisminiai ginčai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėta įmonė yra procesų iniciatorė. Dėl šių priežasčių M. D. neskubėjo teikti finansines ataskaitas. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad jos nėra pateiktos, tačiau pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nepakanka nustatyti faktą, kad JAR tvarkytojui nėra pateiktos finansinės ataskaitos, būtina nustatyti kaltę. Šiuo atveju finansinių ataskaitų nepateikimas buvo nulemtas ilgų teisminių ginčų su nesąžiningais asmenimis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra kaltės, o tai yra būtinasis požymis. Vis dėl to, jeigu teismas nuspręstų, kad kaltė yra, padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas formaliu ir mažareikšmiu, todėl nuobauda turėtų būti panaikinta arba sumažinta, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

16. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

18. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada.

19. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte ir 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

20. Taip pat CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

21. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad M. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2014 m. gruodžio 31 d. yra M. D. Kaip vadovas, jis yra vienasmeniškai juridinio asmens vardu veikiantis asmuo. Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d., t. y. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Taigi, Bendrovės 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., o 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. Tuo tarpu iš to paties 2023 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą teikė – 2018 m. gegužės 18 d. (už 2017 m.). Duomenų apie 2018 m., 2019 m., 2020 m. ir 2021 m., 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą minėtame išraše nėra, to neneigia ir M. D.

22. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-530/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-498-574/2020, Nr. AN2-565-626/2019).

23. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo išsakyti nesutikimo su Skundžiamu nutarimu argumentai, susiję su tuo, kad Bendrovė jau kurį laiką susiduria su finansiniais sunkumais, jos veikla yra sutrikusi, teisme nagrinėjami ginčai su kitomis įmonėmis, buvo areštuotos ir panaikintos Bendrovės banko sąskaitos, o buhalterinę apskaitą tvarkiusi buhalterinė įmonė atsisakė teikti paslaugas, Bendrovės vadovo, t. y. M. D., kaltės dėl nagrinėjamo nusižengimo nešalina. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonei nebevykdant veiklos, jos vadovas turi teisę likviduoti bendrovę, taip išvengiant prievolės teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, priešingu atveju – net jei įmonė išties nevykdo veiklos, įmonės vadovas nėra atleidžiamas nuo pareigos teikti finansinių ataskaitų dokumentus (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-591-383/2021). Nors skunde nurodoma, kad VĮ Registrų centras 2020 m. kovo 31 d. išplatino pranešimą, kad finansinių ataskaitų teikimą vertins lanksčiai dėl tuo metu šalyje buvusios situacijos, susijusios su COVID-19 liga, pažymėtina, kad ir šiai situacijai pasikeitus M. D. nepateikė Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų nei už 2021 m., nei už 2022 m. 2022 m. rugsėjo 14 d. paaiškinime M. D. nurodė, kad yra susitaręs su viena buhalterinių paslaugų įmone, kad sutvarkytų Bendrovės dokumentus ir pateiktų juos atitinkamoms institucijoms, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių JAR tvarkytojui nėra pateikęs iki šiol. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo rūpestingumo standartų ir yra nepateisinami. M. D., būdamas ne vienos įmonės vadovas, neabejotinai žinojo turintis pareigą teikti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, be kita ko, iki 2018 m. juos ir teikė, taip pat iki 2022 m. teikė kitos vadovaujamos įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl jo kalte dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo šioje byloje abejoti nėra jokio pagrindo. Be kita ko, M. D. atstovė teisme nurodė, kad šių dokumentų M. D. neskubėjo teikti, nenorėdamas suteikti pranašumo oponentui civiliniuose teisiniuose santykiuose, kas tik patvirtina, kad jis žinojo turintis tai daryti.

24. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad M. D. nuo 2014 m. gruodžio 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, dėl to būtent jam kilo pareiga, numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Skunde nurodoma, kad Bendrovė neteikė jokių duomenų apie apdraustąjį (M. D.) nuo 2017 m. lapkričio mėn., todėl buvo nustatyta socialinio draudimo pabaigos data – 2017 m. spalio 1 d., o atsižvelgiant į tai, M. D. buvo kilęs klausimas dėl kompetencijos veikti Bendrovės vardu, atitinkamai būti atsakingu už finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą JAR tvarkytojui. Teismas sutinka su atstovo teiginiais, kad M. D. darbo santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukti 2017 m., VSDFV duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. D. dirbo iki 2017 m. spalio 1 d. Vis dėlto šiuo aspektu pažymėtina, kad įmonės vienasmenio valdymo organo – vadovo teisinis statusas ir su juo susiję santykiai, teisės bei pareigos yra specifinės. Juridinio asmens valdymo organui pareigos „išoriniuose“ įmonės santykiuose su kitais asmenimis kyla nuo jo kaip įmonės vadovo išrinkimo (šiuo atveju – nuo 2014 m. gruodžio 31 d.), o ne vadovo ir įmonės sudarytos darbo sutarties pagrindu. Taigi, VSDFV duomenys apie darbo santykių pabaigą yra susiję tik su „vidinių“ jo ir Bendrovės santykių pabaiga ir nelaikytini įrodymu, kad jis nustojo būti Bendrovės vadovu. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimą ir sprendimą atšaukti/atleisti Bendrovės vadovą iš jo užimamų pareigų (ABĮ 37 straipsnio 3 dalis) ar jo atsistatydinimą ABĮ 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas sietinas su M. D. kaip Bendrovės darbuotojo pareigomis, tačiau ši aplinkybė neatleidžia jo nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo.

25. Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda juridinių asmenų vadovams arba kitiems steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims – bauda nuo 600 Eur iki 1 450 Eur. Skunde prašoma paskirtą baudą sumažinti iki 150 Eur, be kita ko, ir dėl to, kad iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje ANK 223 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta bauda nuo 200 Eur iki 3 000 Eur, t. y. galiojo švelnesnis įstatymas. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu finansinė ataskaita visai nepateikta, kas nustatyta nagrinėjamu atveju, tai trunkamojo nusižengimo padarymo laikas prilyginamas neteisėtos veikos nustatymo momentui. Jei finansinės ataskaitos būtų pateiktos praleidus terminą, bet dar iki Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, patikrinimo momento (2023 m. rugpjūčio 4 d.), veikos padarymo laikas būtų paskutinė diena iki pavėluotos ataskaitos pateikimo dienos. Šioje situacijoje M. D. nuobauda paskirta už trunkamojo nusižengimo padarymą. Nusižengimo padarymo laiku laikytinas neteisėtos veikos nustatymo momentas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 4 d., o tuo metu skunde nurodoma ANK 223 straipsnio 2 dalies redakcija jau nebegaliojo, todėl jos taikyti nėra jokio pagrindo.

26. Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju M. D. paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos. M. D. ilgą laiką (5 metus) neteikė Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų įstatymų nustatyta tvarka, tokie dokumentai nėra pateikti iki šiol. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdyti civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. JAR duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita JAR pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius JAR duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas JAR tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teisę susipažinti su šia informacija. Būtent tokio asmens (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pareiškimo pagrindu ir buvo pradėta ši administracinio nusižengimo byla. Įvertinus tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Šiuo atveju nustatyta viena M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (nors skunde prašoma administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant jo kaltės), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už pastaruosius 5 metus matyti, kad M. D. yra baustas ne tik už panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą (būdamas Bendrovės vadovu, nepateikė metinių pelno mokesčio deklaracijų), bet ir už analogiško nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kas parodo M. D. kaip vadovo aplaidumą ir nerūpestingumą, didesnį jo veikos pavojingumą. Taip pat M. D. ne kartą baustas už kitų administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos sumokėtos. M. D. yra darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), vykdo individualią veiklą, nevedęs, turi (duomenys neskelbtini) vaiką. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neįžvelgia išskirtinai teigiamai M. D. charakterizuojančių duomenų, dėl kurių būtų galima sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą sankcijos ribose ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šiuo metu parinktas baudos dydis yra artimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui, kas laikytina proporcinga administracine nuobauda, atitinkančia veikos pavojingumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

27. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolo, surašyto M. D., turinys yra ydingas, nes jam yra inkriminuotas vienas administracinis nusižengimas už 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m., 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinių tinkamą nepateikimą. Aptariami finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo atvejai yra atskiri savarankiški trunkamieji nusižengimai, kurių atskaitos taškas – skirtingi finansiniai metai. Skirtingais laikotarpiais nepateiktos finansinės ataskaitos nesutampa nei laiku, nei konkrečiomis aplinkybėmis, todėl negali būti vertinamos kartu (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-18-898/2020, Nr. AN2-19-898/2020 ir kt.). Finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas tinkamu laiku užtraukia administracinę atsakomybę, kurios pradžios momento skaičiavimas nagrinėjamu atveju prasidėjo skirtingu laiku, t. y. atitinkamai 2019 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2018 m.), 2020 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2019 m.), 2021 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2020 m.), 2022 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2021 m.) ir 2023 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2022 m.), bei tęsiasi iki atitinkamų duomenų pateikimo dienos. Įmonės vadovas pažeidimą padaro kiekvieną kartą pažeisdamas nustatytus finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo terminus ir tai yra atskiri administraciniai nusižengimai. Jei asmuo padaro kelis administracinius nusižengimus ir dėl jų surašomas vienas protokolas – kiekvienas nusižengimas protokole turi būti suformuluotas atskirai. Pažymėtina, kad šiuo atveju Skundžiamame nutarime nurodoma, kad M. D. padarė 5 administracinius nusižengimus, vis tik veika kvalifikuojama vieną kartą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Kadangi ištaisius šiuos trūkumus M. D. administracinė nuobauda būtų skiriama už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą atskirai ir tai neabejotinai pablogintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas vadovaujasi non reformatio in peius principu ir asmens teisinės padėties, esant jo paties paduotam skundui, neblogina. Vis tik šios aplinkybės taip pat yra vertinamos paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo kontekste.

28. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti Skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba sumažinti Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą. M. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, todėl teisėtai ir pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

29. Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021).

30. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas yra pateikęs prašymą M. D. iš VĮ Registrų centras priteisti 1 028,50 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas. Netenkinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. D. atstovo advokato L. Didžiulio skundo, minėtos išlaidos iš VĮ Registrų centras M. D. naudai negali būti priteistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. D. atstovo advokato Lauryno Didžiulio skundo netenkinti ir Valstybės įmonės Registrų centras 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_P-978-2023 palikti nepakeistą.

Bylinėjimosi išlaidų iš Valstybės įmonės Registrų centras M. D. nepriteisti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.