- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-17
- Bylos Nr.
- AN2-19-898/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00298-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė (pirm.)
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ Registrų centro Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiosios teisininkės atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 223 straipsnio 2 dalį, grąžinta VĮ Registrų centrui tinkamam protokolo surašymui, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Valstybės įmonė Registrų centras UAB „B“ vadovui G. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė įmonės 2017 metų ir 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Šios G. S. veikos kvalifikuotos pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį kaip vienas administracinis nusižengimas. Apylinkės teismas nurodė, kad įmonės vadovas pažeidimą padaro kiekvieną kartą pažeisdamas nustatytus finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo terminus ir tai yra atskiri administraciniai nusižengimai, bet ne vienas pažeidimas padarytas protokolo surašymo metu. Asmeniui padarius kelis nusižengimus ir dėl jų surašant vieną protokolą, kiekvienas nusižengimas turi būti aptartas atskirai. Teismas konstatavo, kad G. S. inkriminuotos dvi neteisėtos veikos kaip vienas administracinis nusižengimas, dėl ko tampa neaišku, už kokius veiksmus asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Protokole nurodytas nusižengimo padarymo laikas, sutampantis su protokolo surašymo laiku, niekaip nesietinas su nurodytomis galimų nusižengimų padarymo aplinkybėmis. Šie protokolo turinio trūkumai yra esminiai ir jie negali būti pašalinti teisme.
II. Atskirojo skundo argumentai
2. VĮ Registrų centras (toliau ir – Institucija) skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
2.1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstos įstatymais, neteisingai pritaikytos ir išaiškintos teisės normos. Nesutinkama su teismo teiginiu, jog nėra aišku už kokius veiksmus G. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn. Protokole yra atskleista inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė, aiškiai ir išsamiai nurodyta, kad UAB „B“ vadovas G. S. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė 2017 m. ir 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Išdėstyta kokie teisės aktai nustato metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo tvarką ir terminus, atskirai išskirta ir nurodyta iki kada ataskaitos turėjo būti pateiktos. Iš protokolo turinio aiškiai identifikuojama, kokių teisės aktų reikalavimų nesilaikė juridinio asmens vadovas.
2.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad administracinių nusižengimų bylos pagal Institucijos surašytus protokolus dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų, kuriuose nurodyta, jog juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkiniai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais yra nepateikti už daugiau nei vienerius metus, be jokių kliūčių yra plačiai nagrinėjami teismuose. Taigi neaišku kodėl iš esmės analogiško turinio protokolai vienais atvejais nėra laikomi turintys trūkumų ir bylos yra nagrinėjamos, o šiuo atveju Institucijos protokolas pripažintas turinčiu esminių trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme.
2.3. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog administracinio nusižengimo byla grąžinta vos su ja susipažinus, t. y. byla nebuvo nagrinėta teisme. Teismas nesiėmė visų galimų priemonių išsamiai ištirti ir įvertinti bylos aplinkybes. Teismo sprendimas grąžinti bylą yra akivaizdžiai formalus. Teismo nutartis taip pat prieštarauja operatyvumo ir ekonomiškumo principams, nes nesant jokių protokolo trūkumų, siekiama, kad būtų surašyti du atskiri protokolai tam pačiam asmeniui. Tokia situacija sukels neigiamas pasekmes ir apsunkins administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Grąžinus protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų pakartotinai atvykti į Registrų centrą ir dalyvauti iš naujo surašant protokolus, nors šie veiksmai jau buvo tinkamai atlikti.
2.4. Skunde nesutinkama su teismo motyvu, jog nusižengimo padarymo laikas nėra susijęs su nurodytomis nusižengimų padarymo aplinkybėmis. Teismų praktikoje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo diena laikytina ir šio trunkamojo nusižengimo nustatymo diena. ANK 223 straipsnio 2 dalies pagrindu protokolo surašymo diena laikytina administracinio nusižengimo nustatymo diena. Protokolas G. S. surašytas 2019 m. lapkričio 4 d., o taip tinkamai užfiksuota, jog administracinių nusižengimų padarymo laikas - 2019 m. lapkričio 4 d. Skunde teigiama, kad administracinių nusižengimų padarymo laikas, nėra aplinkybė sudaranti pagrindą konstatuoti esant esminius protokolo trūkumus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
4. ANK 609 straipsnyje, kurio nuostatomis vadovaujasi teismas, nustatyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje aiškiai nurodė konkrečius Institucijos surašyto protokolo turinio trūkumus ir dėl kokių priežasčių pateikta administracinio nusižengimo byla negali būti nagrinėjama teisme. Teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, o Institucijos skunde pateikiami motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.
5. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas protokole turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Aiškumas ir konkretumas pasireiškia per tiksliai nurodytas inkriminuojamo nusižengimo padarymo aplinkybes – vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Jei kaltinimo formuluotės neatitinka kaltinimo aiškumo reikalavimo – pažeidžiama asmenų teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami bei atitinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nagrinėjamu atveju administraciniame protokole nurodžius vien tik nusižengimo sudėties požymius ir pateikiant įstatymų, kurių nuostatos buvo pažeistos, analizę, gynyba nuo tokio kaltinimo nepagrįstai apsunkinama.
6. Institucijos skunde akcentuojama pozicija, jog protokole inkriminuojant padarytus pažeidimus gali būti pateikiami keli juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo atvejai (už kelis metus) ir nebūtina jų formuluoti skirtinguose protokoluose. Apygardos teismas neprieštarauja šiai pozicijai, o jos neneigė ir apylinkės teismas. Tame pačiame protokole gali būti inkriminuoti keli ar daugiau pažeidimų (nebūtina jų formuluoti atskiruose pažeidimų protokoluose), tačiau ypatingai svarbu juos atskirti ir apibrėžti konkrečias kaltinimui svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju protokolų turinys yra ydingas, nes G. S. inkriminuojamas vienas administracinis nusižengimas už 2017 m. ir 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinių tinkamą nepateikimą. Aptariami finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo atvejai yra atskiri savarankiški trunkamieji nusižengimai, kurių atskaitos taškas – skirtingi finansiniai metai. Skirtingais laikotarpiais nepateiktos finansinės ataskaitos nesutampa nei laiku, nei konkrečiomis aplinkybėmis, todėl negali būti vertinamos kartu (drauge). Finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas tinkamu laiku užtraukia administracinę atsakomybę, kurios pradžios momento skaičiavimas prasidėjo skirtingu laiku, t. y. atitinkamai 2018 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2017 metus) ir 2019 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2018 metus) bei tęsiasi iki atitinkamų duomenų pateikimo dienos. Iš Institucijos suformuoto protokolo matyti, kad vėlesnių metų finansinės ataskaitos duomenų nepateikimas apima ankstesnių metų finansinės ataskaitos nepateikimą, tačiau tokie atvejai negalimi. Šią poziciją akcentavo apylinkės teismas, pagrįstai teigdamas, jog įmonės vadovas pažeidimą padaro kiekvieną kartą pažeisdamas nustatytus finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo terminus ir tai yra atskiri administraciniai pažeidimai, o jei asmuo padaro kelis nusižengimus ir dėl jų surašomas vienas administracinis protokolas – kiekvienas nusižengimas protokole turi būti suformuluotas atskirai.
7. Skunde pateikiami teismų sprendimų pavyzdžiai, kuriuose teismai vertino juridinių asmenų metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą už daugiau nei vienerius metus. Sprendimų rezoliucinėse dalyse administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys pripažinti kaltais ir jiems paskirtos nuobaudos už kiekvienus metus, kuriais nebuvo pateikta finansinė ataskaita, kaip už atskirus administracinius pažeidimus. Taigi protokole suformuotas kaltinimas yra ydingas (inkriminuojantis tik vieną administracinio nusižengimo padarymą) ir prieštarauja, net skunde pateikiamai teismų praktikai (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimai administracinio nusižengimo bylose Nr. A8.-1517-827/2019, A8.-4292-827/2018, Nr. A8.-1118-859/2018).
8. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo diena laikytina ir šio trunkamojo nusižengimo nustatymo diena (nusižengimo padarymo laiku). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo argumentu, tačiau pažymi, kad tai būdinga ne visais atvejais. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolo surašymo laikas ir trunkamojo nusižengimo nustatymo laikas sutampa, o nusižengimo padarymo laikas atitinka nusižengimo nustatymo laiką, nes byloje esančiame Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše užfiksuota, kad finansinės atskaitomybės rinkinių už 2017 m. ir 2018 m. tikrinimo momentu (2019 m. lapkričio 4 d.) nebuvo pateikta. Darytina išvada, kad jeigu finansinė ataskaita visai nepateikta, tai trunkamojo nusižengimo padarymo laikas prilyginamas neteisėtos veikos nustatymo momentui. Tačiau, jei finansinės ataskaitos būtų pateiktos praleidus terminą, bet dar iki Institucijos patikrinimo momento (2019 m. lapkričio 4 d.), tai veikos padarymo laikas būtų paskutinė diena iki pavėluotos ataskaitos pateikimo dienos, t. y. nuo trunkamojo nusižengimo darymo pabaigos, o ne nuo pažeidimo nustatymo dienos. Nors Institucija protokole tinkamai nurodė nusižengimo padarymo laiką, tačiau tai nekeičia aukštesnės instancijos teismo sprendimo dėl ydingai suformuluoto protokolo turinio, kurį apylinkės teismas Instituciją pagrįstai įpareigojo koreguoti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
VĮ Registrų centro atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.