Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, viešame teismo posėdyje sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant N. Š., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. Viršuliškių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vadovė (direktorė), per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 ir 2017 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo savo neveikimu N. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. Š., teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinimą pripažįsta iš dalies, jis steigė įmonės veikdama pagal įgaliojimą su įmone „I. C.“, jiems steigė daug įmonių, vėliau jas perleisdavo šiai įmonei, kuri jas parduodavo. Nežino, kodėl įmonė „(duomenys neskelbtini)“ liko neparduota. Pardavus įmonę turėjo keisti akcininkai ir vadovas. Kad įmonė neparduota ir ji vis dar yra vadovė, jos apie tai niekas neinformavo ir dėl to ji negalėjo pateikti Registrų centrui balansų ir kitų dokumentų. Kai tai jai tapo žinoma, ji iš karto pateikė registrų centrui šiuos dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 7 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., o 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 15 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Atsakomybėn traukiama N. Š. rašytiniame paaiškinime ir paaiškinime teisme nurodė, kad bendrovė „Baltijos mažmena“ buvo įsteigta gan seniai, ir buvo įsiteigta pagal bendradarbiavimo sutartį su UAB „I. C.“. Įsteigus minėtą bendrovę visi dokumentai, įstatai, steigimo aktas, antspaudas buvo perduoti tarpininkams, ir tik neseniai ji sužinojo, kad bendrovės akcijos iki šiol nebuvo parduotos, o pirminiai dokumentai iki šiol randasi UAB „I. C.“ patalpose. Įsteigta įmonė nuo pat jos įsteigimo iki šiol jokios veiklos nevykdė ir nevykdo ir Registrų centrui buvo priduoti balansai su pirminiu įstatiniu kapitalu. Prašo sušvelninti jai nuobaudą, nes balansai nebuvo priduoti ne dėl jos piktos valios, jos kaltės dėl to nėra, ir atsakomybė turėtų būti taikyta UAB „I. C.“. Nors N. Š. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad jos nuomone atsakomybė už minėtą nusižengimą turėtų būti taikoma UAB „I. C.“, iš esmės pripažįsta, kad finansinės atskaitomybės dokumentai Registrų tvarkytojui nustatytu laiku nebuvo pateikti., ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą. N. Š. kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 223 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš N. Š. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad N. Š. nuo 2013 m. liepos 17 d. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu; Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais); 2016 bei 2017 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui pateikti 2019 m. sausio 29 d. (b. l. 4-6).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog N. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėdama įstatymo įtvirtintą pareigą teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Registro tvarkytojui 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinius ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., ir 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinius - iki 2018 m. birželio 15 d., šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl toks jos pareigos nevykdymas kvalifikuotas kaip dviejų trunkamųjų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymas. Teismas pažymi, jog formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas už kiekvienus metus, laikytinas ne vienu trunkamuoju administraciniu nusižengimu, o keliais trunkamaisiais nusižengimais (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis Nr. AN2-653-478/2017).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), nusižengimo padarymo aplinkybes, tai kad finansinės atskaitomybės dokumentai jau yra pateikti Registro tvarkytojui, kas leidžia teigti, jog reali žala administraciniu nusižengimu padaryta nebuvo. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamos N. Š. asmenybę, kuri yra 61 metų amžiaus, duomenų apie teistumą ar asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. N. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo iš esmės pripažino nusižengimą, t.y. faktą, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti laiku, o šią pareigą, kaip bendrovės direktorė, nors ir formali, ji turėjo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus N. Š. minimalias baudas, numatytas ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje (ANK 34 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutaria:

N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19097572440.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.