Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskiriant jam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, pritaikius 64¹ straipsnį, sumažinta trečdaliu, paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto neišeiti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (nukentėjusiajam G. K. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, Vilniaus teritorinei ligonių kasai 307,79 Eur turtinės žalos, patirtos dėl G. K. gydymo bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis įsiteisėjo bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, t. y. 2022 m. gruodžio 7 d. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą, apeliacinis skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis paliktas nepakeistu.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

9. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas pilnai ir visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V. Todėl naikinti ar keisti šią nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu atidedant V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam buvo paskirti šie įpareigojimai: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 15 d. Nuteistasis 2023 m. vasario 24 d. buvo supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei asmeniui buvo sudarytas priežiūros planas, su kuriuo V. V. sutiko (asmens b. l. 25 – 34). Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys. Prievolę laikytis probacijos sąlygų bei vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus Probacijos tarnybos atstovė, pakartotinai nuteistajam išaiškino 2023 m. vasario 24 d., šią aplinkybę V. V. patvirtino paaiškinime, kuriame nurodė, kad jam primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 90).

11. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis V. V. ne vieną kartą pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. kovo 2 d. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte užfiksuota, kad V. V. patikrinus blaivumą nustatytas – 1,09 promilių girtumas (asmens b. l. 94). Tą pačia dieną V. V. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog jis vakare išgėrė vaistų miegui, kurių sudėtyje yra alkoholio. 2023 m. kovo 6 d. nuteistojo gyvenamojoje vietoje vėl buvo tikrintas asmens blaivumas ir jam nustatytas – 0,14 promilių girtumas (asmens b. l. 99). 2023 m. kovo 8 d. taip pat buvo nustatytas – 0,29 promilių girtumas (asmens b. l. 102). 2023 m. kovo 29 d. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte nurodyta, kad nuteistajam nustatytas – 0,17 promilių girtumas.

12. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nuteistasis tinkamai nevykdė ir kito jam teismo paskirto įpareigojimo, t. y. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje. Nustatyta, jog V. V. 2023 m. kovo 4 d. naktį „(duomenys neskelbtini)“ namuose nenakvojo (asmens b. l. 31), dėl kitų pažeidimų 2023 m. kovo 8-12 d. ir 2023 m. kovo 20-22 d. nuteistasis pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad vienu atveju jis buvo Kaziuko mugėje ir nesuspėjo sugrįžti, todėl liko nakvoti pas draugą, o kitu atveju buvo pas tėvą, kuriam reikėjo pagalbos. 2023 m. gegužės 3 d. teismui pateiktame atsiliepime, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistasis ir po priimtos skundžiamos nutarties (bylos duomenimis, ši nutartis pasirašytinai nuteistajam įteikta 2023 m. balandžio 6 d.), toliau nevykdo šio jam teismo skirto įpareigojimo, kadangi V. V. nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. nenakvojo gyvenamoje vietoje, o pateiktame 2023 m. balandžio 27 d. paaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs pas krikšto mamą, į (duomenys neskelbtini) rajoną švęsti Šv. Velykų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymą (paskirtų baudų sumokėjęs nėra) bei nepradėjo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Taigi, byloje nustatyta, kad nuteistasis vykdo tik vieną jam paskirtą teismo įpareigojimą, o būtent jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Apygardos teismo vertinimu, iš aptartų duomenų akivaizdu, kad V. V. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų. Nors nuteistasis ne kartą buvo įspėtas dėl pasekmių pažeidžiant paskirtus jam teismo įpareigojimus tačiau, vietoje to, kad elgtųsi itin pavyzdingai, keistų gyvenimo būdą, nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų bei pažeidė jas ne vieną kartą.

13. Skunde aukštesniajam teismui bei pirmosios instancijos teisme nuteistasis nurodė, kad jis po truputį keičia savo gyvenimo būdą, tačiau ne viskas jam iš karto pavyksta. Pažymėjo ir tai, jog nustatytas neblaivumas tikrinimo metu yra susijęs su vaistų vartojimu, t. y. metadonu ir raminamaisiais vaistais. Įvertinęs šiuos argumentus apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog V. V. nepateikė jokių duomenų apie savo ligą ir vartojamus vaistus, todėl tikėti šiais skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo. Be to, nepripažįstamos pateisinančiomis nuteistojo elgesį ir paaiškinimuose nurodytos aplinkybės dėl nebuvimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. gyvenamoje vietoje, kadangi iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog V. V. pakankamai dažnai nebūna gyvenamoje vietoje bei savo išvykimų nederina su Probacijos tarnybos atstove. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo nenorą keistis, kadangi jis suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant bausmės vykdymo atidėjimą, sąmoningai ir piktybiškai nevykdė tinkamai jam paskirtų įpareigojimų, nors tam buvo sudarytos visos reikiamos sąlygos. Nuteistojo abejingumas ir atsainus požiūris į jam atidėtą bausmės vykdymą iliustruoja tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas V. V. nedaro jokios pozityvios įtakos. Šiame kontekste analizuojant skundo argumentus pastebėtina ir tai, jog nuteistojo pastangos laikytis jam paskirtų teismo įpareigojimų nėra pakankamos, o byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, t. y. nuteistojo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu, suteikia pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė V. V. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

14. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, jog jam pirmosios instancijos teisme nebuvo suteikta galimybė pasakyti paskutinį žodį. Skunde pažymi, jog tariant paskutinį žodį jis norėjo prašyti dar vienos galimybės pasitaisyti, taip pat nurodyti, jog jis stengiasi keisti savo elgesį bei gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teisme nuteistajam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, kurias jis nurodė, jog suprato, taipogi jis buvo išklausytas. Pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, o ne baudžiamoji byla pirma ar apeliacine instancija, kurių metu kaltinamajam suteikiamas paskutinis žodis. Šiuo konkrečiu atveju visos proceso šalys buvo išklausytos, taip pat ir nuteistasis išdėstė savo poziciją dėl Probacijos teikimo, todėl po prokuroro kalbos dar kartą nuteistajam nesuteikta paskutinio žodžio teisė, nelaikytina pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis teise būti išklausytam ir išdėstyti savo poziciją, pasinaudojo rašydamas apeliacinį skundą. Jo argumentai įvertinti ir aptarti sprendžiant klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtos 2023 m. balandžio 6 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.