Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskiriant jam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, pritaikius 64¹ straipsnį, sumažinta trečdaliu, paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto neišeiti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (nukentėjusiajam G. K. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą, Vilniaus teritorinei ligonių kasai 307,79 eurus turtinės žalos, patirtos dėl G. K. gydymo bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. gruodžio 6 d.

V. V. nuo 2023 m. vasario 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 92), tokiu būdu tinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau nuteistasis nusikaltimu padarytos žalos atlyginti nukentėjusiajam ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai dar nepradėjo. Asmuo šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta (asmens b. l. 24, 35), buvo išsiaiškinta, kad V. V. teismo nuosprendyje nurodytu adresu negyvena jau apie 6 mėnesius (asmens b. l. 32). 2023 m. vasario 24 d. V. V. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad 2023m. sausio 2 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes negavo šaukimo, kadangi teismo nuosprendyje nurodytu adresu nebegyvena. Taip pat paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje, kadangi kontrabandinės cigaretės kainuoja pigiau. V. V. buvo primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 90). 2023 m. kovo 2 d. probuojamajam atvykus individualiam darbui į Probacijos tarnybą, buvo patikrintas V. V. blaivumas ir nustatytas 1,09 promilių girtumas (asmens b. l. 94). V. V. iš kart pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad vakare išgėrė vaistų miegui, kurių sudėtyje yra alkoholio. Asmuo buvo informuotas, kad Probacijos tarnyba kreipsis teikimu į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 95).

V. V. ir toliau nekeitė savo netinkamo elgesio, 2023 m. kovo 6 d. gyvenamojoje vietoje buvo tikrintas asmens blaivumas ir nustatytas V. V. 0,14 promilių girtumas (asmens b. l. 99). Be kita ko, tą pačią dieną buvo gauta informacija, kad V. V. 2023 m. kovo 4 d. naktį „(duomenys neskelbtini)“ namuose nenakvojo (asmens b. l. 31). V. V. 2023 m. kovo 8 d. atvykus į Probacijos tarnybą buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 0,29 promilių girtumas (asmens b. l. 102). Savo pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad jis vartoja vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio, o namuose nenakvojo, nes buvo Kaziuko mugėje ir pavėlavo grįžti namo, todėl liko nakvoti pas draugą (asmens b. l. 103). Nagrinėjant bylą teisme Probacijos tarnybos atstovė pateikė neblaivumo nustatymo aktą, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 29 d. V. V. buvo nustatytas 0,17 promilių neblaivumas, o savo pasiaiškinime V. V. nurodė, kad neblaivumas jam nustatomas dėl jo vartojamų vaistų.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys metodiką yra vidutinė – 98 balai iš 168 galimų, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo yra linkusi didėti. Taip pat nustatyta Didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, savo elgesio nekontroliuoja, daro administracinius nusižengimus, realios laisvės atėmimo bausmės nebijo teigdamas, kad galimai jam bus net geriau atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir panaikinti V. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis V. V. teismo posėdžio metu neišreiškė pozicijos dėl teikimo, nurodė, kad nenori važiuoti atlikti bausmės, bet jeigu teismas nuspręs tenkinti teikimą, važiuos atlikti laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje suranda darbą, išleidžia išeiginėms namo. Jam alkoholio tikrinimo metu būna nustatytas neblaivumas dėl kiekvieną dieną vartojamo metadono. Žino, kad reikia įspėti Probacijos tarnybą apie tai, kad negrįš namo nustatytu laiku, kartą buvo išvykęs padėti savo tėvui (duomenys neskelbtini), norėjo pranešti Probacijos tarnybai, bet niekas neatsiliepė. Žalos dar neatlygino, bet jam turi greitu metu paskambinti dėl kiemsargio darbo, įsidarbins, tada mokės žalą, dabar gyvena iš pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas) numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (30 straipsnio 2 dalies 3 punktas) (aktuali įstatymo redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.).

Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad nuteistasis V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei. Nors V. V. be pažeidimų vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei ir pažeidė teismo skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi vykdymui ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu ir Probacijos tarnybai teikdamas paaiškinimus V. V. bandė sušvelninti savo padėtį nurodydamas, kad vartoja metadoną, kurio sudėtyje yra alkoholio, tačiau nuteistasis teismui nepateikė jokių duomenų apie savo ligą ir vartojamus vaistus, todėl nuteistojo nurodytos aplinkybės nepaneigia girtumo fakto nustatymo ir jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Kalbėdamas apie pažeidimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, V. V. nurodė, kad vienu atveju jis buvo Kaziuko mugėje ir nesuspėjo sugrįžti, todėl liko nakvoti pas draugą, o kitu atveju buvo pas tėvą, kuriam buvo reikalinga pagalba. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nepradėjo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Be kita ko, teismas įvertina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. du kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų sumokėjęs nėra. Teismo vertinimu, tai rodo asmens nenorą vykdyti privalomų teisės normų reikalavimų.

Įvertinus Probacijos tarnybos teikime pateiktus duomenis bei nuteistojo V. V. charakteristiką (tai, kad jis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto neišeiti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nepradėjo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, padarė du administracinius nusižengimus), darytina išvada, kad V. V., kaip nuteistasis, iš kurio tikimasi pozityvus elgesio pokyčių, jam sudarytomis sąlygomis nepasinaudojo ir bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..

Panaikinti nuteistajam V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2049-992/2022 skirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti nuosprendžiu skirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.