Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, veikianti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vardu,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „JG TRANS“ atstovams D. G. ir advokatui Egidijui Vosyliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB JG TRANS ieškinį atsakovei UAB „Toreris“ dėl nuostolių kompensavimo nusipirkus automobilį su paslėptais defektais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

10. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Dėl defektų šalinimo išlaidų ir išlaidų už pretenziją priteisimo.

12. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo teises gina vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis – kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams pašalinti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Tuo pačiu taikytinos CK 6.245-6.249 straipsnių nuostatos.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

14. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio 6 dalis numato, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

15. Pagal CK 6.333 straipsnio nuostatas parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu, tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6 dalis).

16. CK 6.431¹ straipsnio nuostatos numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „JG TRANS“ (pirkėjas) ir atsakovės UAB „Toreris“ (pardavėjas) 2023 m. sausio 24 d. 17.20 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (toliau ir Sutartis), kuria atsakovė UAB „Toreris“ (pardavėjas) pardavė ieškovei UAB „JG TRANS“ (pirkėjas) transporto priemonę LEXUS RX 400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina Sutartyje nurodyta 3100 Eur. Atsiskaitymo būdas – grynaisiais pinigais. Transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra – galioja. Informacijoje apie įvykius ir trūkumus nurodyta, kad automobilis parduodamas be garantijų už tolimesnį eksploatavimą atsako pirkėjas.

19. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, jog parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktas yra netinkamas, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, bylos nagrinėjimo metu būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad transporto priemonės pirkimo pardavimo sandorio sudarymo metu atsakovė nuslėpė nuo jos tuo metu jau buvusius esminius daikto trūkumus, dėl kurių buvo apsunkintas transporto priemonės naudojimas pagal įprastinę paskirtį bei patirtos papildomos išlaidos, kurias prašoma atlyginti nagrinėjamoje byloje. Tuo tarpu atsakovė turėjo įrodyti aplinkybes, kad perdavė pirkėjui (ieškovei) tinkamos kokybės daiktą, įstatymų nustatyta tvarka atskleidė pirkimo pardavimo sutartyje reikalaujamus transporto priemonės trūkumus.

20. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

21. Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

22. Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iš karto informavo atsakovę apie įsigytos transporto priemonės defektus, kai tik šiuos defektus pastebėjo. Iš byloje pateiktos 2023 m. kovo 9 d. UAB „Autopretenzija“ paraiškos pretenzijai dėl transporto priemonės LEXUS RX400H, matyti, kad automobilio gedimas pastebėtas 2023 m. sausio 25 d. bevažiuojant automobiliu, nes užgeso variklis; apie gedimą pardavėjas informuotas 2023 m. sausio 25 d. SMS žinute ir skambučiu. Iš šalių susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad ieškovė 2023 m. vasario 15 d. trumpąja žinute informavo atsakovę, jog 2023 m. sausio 24 d., t. y. sekančią dieną po pirkimo, buvo pastebėti LEXUS RX400H defektai, atsakovė informuota, kad automobilis bus pristatytas 2023 m. vasario 20 d. 10.00 val. į autoservisą UAB „Automagnus“, (duomenys neskelbtini), kur bus atliekamas defektavimas, atsakovė pakviesta atvykti į automobilio apžiūrą. Atsakydama į trumpąją žinutę atsakovė nurodė, kad automobilis viešoje erdvėje autopliusas, autogidas skelbiamas nebuvo, ieškovė pirko automobilį, susipažinusi su visais defektais, automobilio vertė buvo nustatyta dvigubai mažesnė nei rinkos kaina, ieškovė sutiko su sutarties sąlygomis, jog automobilis parduodamas be garantijų ir už tolimesnį eksploatavimą ji atsako, o atsakovė už techninę būklę nėra atsakinga. Atsakovė taip pat nurodė, kad kitą dieną automobilis buvo skelbiamas viešojoje erdvėje su ieškovės kontaktais, kaip automobilis be defektų, skelbimo kaina nurodyta 6450 Eur, t. y. dvigubai didesnė nei sumokėta automobilio kaina, todėl pretenzijas atsakovė atsisakė priimti. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji neturi automechaniko kvalifikacijos ir nustatyti trūkumų negali. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. paaiškino, kad atsakovė UAB „Toreris“ pasiūlė jam pirkti automobilį, tačiau tokių transporto priemonių, kaip LEXUS, jis neperka, todėl ją pasiūlė ieškovei, automobilis buvo siūlytas kaip gerai važiuojantis, be defektų ir techniškai tvarkingas, pats nesidomėjo dėl automobilio defektų ir kainos, nes jam nebuvo aktualu. Iš byloje pateikto „Messenger“ susirašinėjimo matyti, kad buvusi automobilio LEXUS RX400H savininkė R. S. S. automobilį UAB „Toreris“ pardavė su variklio defektu ir pardavė mašiną detalėms į automobilių sąvartyną. Automobilį ji paveldėjo iš savo sesers. Minėtas aplinkybes patvirtinto teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. S. S., kuri paaiškino, kad ji jai priklausiusį ginčo automobilį apie 2022 m. gruodžio mėn. pardavė dalims, esant variklio 3 ir 4 cilindrų defektui, už 3200 Eur sumą, kadangi tvarkyti jo nebuvo prasmės, nes reikėjo keisti visą variklį.

25. VĮ „Regitra“ pateiktais išplėstiniais transporto priemonės duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirminis užsienyje registruotos transporto priemonės pastovus įregistravimas atliktas 2006 m. lapkričio 7 d., savininku-valdytoju nurodyta UAB „Čargas“; 2008 m. sausio 31 d. atliktas transporto priemonės valdytojo-savininko keitimas, savininke-valdytoja nurodyta R. S.; 2016 m. rugpjūčio 14 d. transporto priemonė automatiškai išregistruota, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą; 2017 m. kovo 29 d. atliktas transporto priemonės formavimas atliekant tapatumo nustatymą bei Lietuvoje išregistruotos transporto priemonės pastovus įregistravimas; savininke-valdytoja nurodyta R. S.; 2023 m. sausio 22 d. atliktas laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas); 2023 m. kovo 18 d. atliktas laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas).

26. R. S. 2017 m. kovo 29 d. VĮ „Regitra“ pateikė prašymą įregistruoti transporto priemonę LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvoje išregistruotos transporto priemonės pastovus įregistravimas). Iš 2016 m. rugsėjo 28 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, kad transporto priemonę LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusi R. S., gim. (duomenys neskelbtini) (mirusi (duomenys neskelbtini)) paveldėjo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Iš pažymos-liudijimo Nr. 5253 matyti, kad transporto priemonėje LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 7 d. sumontuota 4 tipo suskystintų naftos dujų įranga Seqaent P&D. Iš byloje pateiktos 2023 m. sausio 11 d. transporto priemonės įgijimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonė LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. pardavė UAB „Aveila Baltic“ pagal 2022 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį už 3200 Eur sumą, sumokant grynaisiais. 2023 m. sausio 14 d. 13.00 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Aveila Baltic“ automobilį pardavė J. D. už 4000 Eur (defektai nenurodyti). 2023 m. sausio 24 d. 15.30 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi J. D. automobilį LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „Toreris“ už 3000 Eur sumą (grynaisiais), sutartyje nurodyti transporto priemonės trūkumai – stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos. Informacijoje apie įvykius ir trūkumus nurodyta, kad transporto priemonė turi defektų, be garantijų, be grąžinimų. 2023 m. sausio 24 d. 17.20 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Toreris“ automobilį LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „JG TRANS“ už 3100 Eur sumą (grynaisiais), Sutartyje defektai nenurodyti, Sutartyje pažymėta, kad automobilis parduodamas be garantijų, už tolimesnį eksploatavimą atsako pirkėjas.

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

28. Ieškovė 2023 m. kovo 9 d. pateikė UAB „Autopretenzija“ paraišką pretenzijai dėl transporto priemonės LEXUS RX400H, įsigyto pagal 2023 m. sausio 24 d. 17.20 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iš UAB „Toreris“ (sutarties sudarymo tikslus adresas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Paraiškoje nurodyta, kad automobilis pirktas per pažįstamą asmenį, 2023 m. sausio 24 d. pažįstamas paskambino ir pasiūlė iš jo draugo (UAB „Toreris“ vadovo D. V.) įsigyti automobilį bei davė jo kontaktus tolimesniam bendravimui. Kaina sutartyje – 3100 Eur, sumokėta 5700 Eur. Pardavėjas nenurodė trūkumų. Transporto priemonė patikrinta vizualiai. Automobilio gedimas pastebėtas 2023 m. sausio 25 d. bevažiuojant automobiliu, užgeso varikis. Apie gedimą pardavėjas informuotas 2023 m. sausio 25 d. SMS žinute ir skambučiu. Automobilio gedimas raštiškai patvirtintas UAB „Automagnus“, (duomenys neskelbtini). Su gedimu patirtos papildomos išlaidos – evakuatorius (70 Eur). Patirtos išlaidos – nupirktas naujas variklis (1190 Eur), variklio pakeitimas ir jo aptarnavimas (1300 Eur). Iš pardavėjo reikalaujama kompensuoti transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo kaštus.

29. Iš byloje pateikto UAB „Automagnus“ 2023 m. kovo 13 d. transporto priemonės apžiūros akto matyti, kad 2023 m. vasario 20 d. UAB „Automagnus“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta automobilio LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo data - 2006 metai, patikra, fiksuoti odometro parodymai patikros metu – 253031 km. Transporto priemonės savininko duomenys nurodyti – R. S.. Transporto priemonės savininko nusiskundimai – mašina neužsiveda, o bandant ją užvesti – sklinda pašaliniai variklio garsai. Transporto priemonės, apžiūros metu, nustatyti defektai – 1) variklio gedimas; 2) hibridinės baterijos nepakankamumas; 3) surūdijęs mašinos dugnas; 4) važiuoklės problemos; 5) nebėra nei vieno katalizatoriaus. Defektų aprašyme (nurodant defektų atsiradimo priežastis) nurodyta, kad vizualiai apžiūrėjus automobilio variklį ir pamatavus variklio kompresiją, t. y. visų variklio cilindrų kompresiją – trečiajame cilindre nebuvo kompresijos; diagnozuotas blogas kuro mišinys; nuleidus alyvą iš karterio buvo pastebėta alyvoje specialių chemijos priemaišų; buvo 80 proc. nebeveikianti hibridinė baterija; taip pat pastebėta, jog išpjauti visi išmetimo sistemos katalizatoriai; paanalizavus automobilio dugną, buvo rasta daugybė rūdžių bei nekokybiško remonto pėdsakų, tokių kaip suvirintas gabalais automobilio ketvirtis, rūdys užglaistytos statybiniais tinko bei mūro tinkleliais; nustatyti defektai buvo matomi (bet koks atidus pirkėjas, neturėdamas specialių priemonių, žinių ir įrankių, be specialaus patikrinimo galėjo pastebėti); prie kiekvieno defekto pažymėti: matomas- M, paslėptas defektas-PD. Pateiktos defektų nuotraukos (įrodančios visišką dugno koroziją - PD) bei video įrašas (įrodantis, jog variklio cilindre nėra kompresijos - PD) (DOK-42341, vaizdo įrašas IMG_4115.MOV)). Akte nurodyta, kad nustatyti paslėpti defektai įtakoja mechanizmo veikimą ir yra pavojinga viešajame eisme. Numatomi atstatymo (remonto) darbai – reikalingas naujas variklis (1190 Eur) bei jo keitimas ir aptarnavimas (1300 Eur).

30. Šiuo atveju akivaizdu, kad 2023 m. sausio 24 d. 17.20 val. transporto pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio defektai nebuvo nurodyti, nors 2023 m. kovo 13 d. transporto priemonės apžiūros akte nurodyta, kad nustatyti defektai buvo matomi (bet koks atidus pirkėjas, neturėdamas specialių priemonių, žinių ir įrankių, be specialaus patikrinimo galėjo pastebėti). Pažymėtina ir tai, kad minėtame akte taip pat buvo nustatyti ir paslėpti transporto priemonės defektai, t. y. neveikiantis variklis (variklio cilindre nėra kompresijos), kuris nebuvo toks akivaizdus automobilio įsigijimo metu, jog ieškovė, kaip atidus pirkėjas, jį būtų pastebėjusi be specialaus tyrimo. Be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad automobilio įsigijimo metu transporto priemonės defektai jau egzistavo ir buvo nurodyti ankstesnėje ginčo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, t. y. 2023 m. sausio 24 d. 15.30 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Toreris“ ir J. D.. Teismas pažymi, kad atsakovė turėjo pareigą nurodyti transporto priemonės defektus 2023 m. sausio 24 d. 17.20 val. pirkimo-pardavimo sutartyje, o daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turėjo atitikti sutarties sąlygas.

31. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog automobilio su variklio defektu naudoti neįmanoma, automobilio su tokiu trūkumu naudojimas yra nesaugus, pavojingas viešajame eisme, reikalauja papildomų pastangų ir sąnaudų, todėl, teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai dėjo pastangas nustatyti šios problemos priežastį ir 2023 m. vasario 20 d. kreipėsi į servisą dėl automobilio patikros, kurios metu buvo nustatytas variklio gedimas. Daikto trūkumo paaiškėjimo aplinkybės taip pat patvirtina, kad šis daikto trūkumas buvo paslėptas, t. y. nebuvo toks akivaizdus, kad kiekvienas atidus pirkėjas jį būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Transporto priemonės trūkumai paaiškėjo kitą dieną, t. y. po automobilio įsigijimo 2023 m. sausio 25 d., kuomet automobilis nebeužsivedė, o variklio defektai nustatyti, atlikus diagnostiką servise UAB „Automagnus“ 2023 m. vasario 20 d. Dėl nurodytų aplinkybių yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad parduotas daiktas nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį įprastinėmis sąlygomis. Taigi, ieškovė pagrįstai nutarė išspręsti problemą pakeičiant automobilio variklį.

32. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Šiuo pagrindu reikšdamas ieškinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trūkumą, pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas išlaidas daikto trūkumams pašalinti. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

33. Iš ieškovės pateikto UAB „Automagnus“ 2023 m. kovo 7 d. kasos pajamų orderio kvito Serija MKGP Nr. 768 matyti, kad pagal 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2303-12 už automobilio LEXUS RX400H atsargines detales ir remonto darbus (variklinė alyva Total 5W30 LL, paskirstymo diržo komplektas su vandens siurbliu, uždegimo žvakė, įsiurbimo kolektoriaus tarpinė, išmetimo kolektoriaus tarpinė, duslintuvo sandarinimo žiedas, aušinimo skystis, dešinės pusės pusašis, variklio keitimas, elektros instaliacijos remontas, dujų įrangos demontavimas) ieškovė sumokėjo 1300 Eur (su PVM). Iš UAB „Autopretenzija“ 2023 m. kovo 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. AUT 20923 matyti, kad už konsultaciją dėl transporto priemonės LEXUS RX400H, dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimas dėl defektavimo ir kt.) ieškovė sumokėjo 242 Eur (su PVM). Iš UAB „GTV Solutions“ 2023 m. kovo 29 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. Nr. 0014755 (apmokėjimo terminas 2023 m. kovo 29 d.) bei UAB „GTV Solutions“ 2023 m. kovo 29 d. pinigų priėmimo kvito serija GTV Nr. 1104 matyti, kad ieškovė už įsigytą variklį sumokėjo 1089 Eur (su PVM). Ieškovės paaiškinimu, kadangi ji įsigijo naudotą variklį, todėl buvo būtina sąskaita-faktūra, kuri buvo pateikta ir apmokėta vėliau (2023 m. kovo 29 d.) po automobilio remonto ir pardavimo naujam savininkui. Iš byloje pateiktos 2023 m. kovo 12 d. 9.00 val. pažymos-sąskaitos serija NG Nr. 23 matyti, kad transporto priemonę LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „JG TRANS“ pardavė K. piliečiui M. A. už 3500 Eur sumą. Iš byloje pateikto UAB „JG TRANS“ gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų registro už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. matyti, kad į registrą 2023 m. sausio 24 d. įtraukta sąskaita UAB „Toreris“ automobilio LEXUS RX400H 3100 Eur sumai, taip pat 2023 m. kovo 12 d. sąskaita M. A. automobilio LEXUS RX400H 3500 Eur sumai.

34. Ieškovės UAB „JG TRANS“ direktorius D. G. 2023 m. balandžio 3 d. pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto kreipėsi į atsakovę, kurioje nurodė, kad 2023 m. sausio 24 d. apie 17:20 val. vakaro susitikus su pardavėju (atsakove) buvo vizualiai apžiūrėtas automobilis LEXUS RX400H. Pasiteiravus apie jo būklę pardavėjas (atsakovė) nurodė, kad užsiima automobilių perpardavimo verslu bei tvirtino, jog esminių defektų nėra, ko pasekoje buvo priimtas sprendimas automobilį įsigyti ir pasirašyta Sutartis, už automobilį sumokėta 5700 Eur. 2023 m. sausio 25 d. važiuojant automobiliu variklis užgeso ir nebeužsivedė. Nedelsiant, tą pačią dieną telefonu buvo pranešta apie susidariusią situaciją bei pasiūlyta grąžinti automobilį. Atsakovei, atsisakius priimti netinkamos kokybės automobilį, buvo kreiptasi į UAB „Autopretenzija“, automobilį užrašant išsamiai apžiūrai į servisą (UAB „Automagnus“, (duomenys neskelbtini)). SMS žinute informuotas apie planuojamą 2023 m. vasario 20 d. išsamią automobilio patikrą, nurodant datą, laiką ir vietą bei buvote pakviestas joje dalyvauti, kad galėtumėte pats įsitikinti susidariusia situacija ir tinkamai bendradarbiauti ir (ar) pareikšti prieštaravimus. Atsakovė automobilio apžiūroje nedalyvavo, prieštaravimų nereiškė, t. y. tinkamai nebendradarbiavo. 2023 m. vasario 20 d. automobilis buvo apžiūrėtas servise ir surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame užfiksuoti automobilio defektai – 1) variklio gedimas, nėra kompresijos 3 cilindre; 2) hibridinės baterijos nepakankamumas; 3) stipriai paveiktas korozijos automobilio dugnas; 4) važiuoklės problemos; 5) nėra katalizatorių, apie šiuos nenurodytus ir (ar) paslėptus neakivaizdžius trūkumus, atsakovė ieškovės neinformavo nei Sutartyje, nei kitais ieškovei prieinamais būdais, o žinant realią automobilio techninę būklę Sutartis nebūtų pasirašyta. Ieškovė atliko automobilio remontą savo lėšomis bei patyrė 2389 Eur remonto išlaidų, kuriuos prašė atsakovės kompensuoti. Geranoriškai nesutikus su ieškovės pirminiais reikalavimais, ieškovė, siekiant išspręsti ginčą ikiteisminėje stadijoje, pasinaudojo UAB „Autopretenzija“ paslaugomis dėl pretenzijos parengimo, todėl paslaugomis, ką patvirtina šioje pretenzijoje nurodyti UAB „Autopretenzija“, todėl prašė atsakovės apmokėti 242 Eur išlaidas už UAB „Autopretenzija“ išlaidas. Ieškovė siūlė per 10 kalendorinių dienų nuo laiško išsiuntimo, pateikti pasiūlymą susitarti taikiai ir išspręsti susidariusią situaciją. Ieškovė 2023 m. balandžio 13 d. pakartotine pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto kreipėsi į atsakovę, prašydama kompensuoti 2389 Eur defektų pašalinimo kaštus bei 242 Eur patirtas išlaidas (nuostolius). Atsakovės „UAB „Toreris“ direktorius D. V. 2023 m. balandžio 26 d. atsakymu į pakartotinę pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto informavo ieškovę, kad ji automobilį įsigijo be garantijos bei žinodama apie jo trūkumus. Automobilio kaina buvo du kart mažesnė nei rinkos kaina, todėl kompensuoti prašomos sumos nesutinka, todėl pareiškia, kad sutinka nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį bei grąžinti sumokėtą 3100 Eur sumą.

35. Teismas sprendžia, kad priešingai nei teigė atsakovė, nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, jog automobilio variklio defektas atsirado iki sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo ieškovei (CK 6.333 straipsnio 1 dalis); variklio defektas iš esmės buvo paslėptas (perkant akivaizdžiai nematomas, sunkiai nustatomas be specialaus tyrimo), išaiškėjo netrukus po sutarties sudarymo, – ieškovei kitą dieną pabandžius užvesti automobilį bei jam neužsivedus, vėliau atlikus patikrą, paaiškėjo automobilio trūkumas – variklio problemos, ir saugiai eksploatuoti automobilį pagal tikslinę jo paskirtį be papildomų priemonių ir išlaidų buvo neįmanoma.

36. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė elgėsi pasyviai, net neįrodinėjo atsiliepime nurodytų aplinkybių, jog parduodamas automobilis buvo prastos techninės būklės, tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis turi defektų, parduodamas be garantijų ir be grąžinimų, įsigijus automobilį akivaizdžiai matėsi, kad automobilis yra perdažytas nekokybiškai, nusidėvėjęs vairas, katalizatoriaus nebuvo, nes jautėsi benzino kvapas, važiuojant jautėsi, kad amortizatoriai sulūžę, skydelyje degė klaidos, tarp jų ir variklio klaida, ieškovė buvo supažindinta su pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu ir iš kurios aiškiai matyti, kad yra pažymėti visi sutartyje nurodyti defektai, atsakovė pasiūlė ieškovei nuvykti į servisą, kad būtų nustatyti tikslūs automobilio defektai, tačiau ieškovė atsisakė, nurodydama, kad automobilio būklė yra nesvarbi, ieškovė automobilį apžiūrėjo, pasakė, kad nėra katalizatorių, apžiūrėjo automobilio skydelį, matė variklio klaidą, ieškovė turėjo visas galimybes automobilio būklę papildomai įvertinti ir tik tuomet spręsti pirkti daiktą, ar nepirkti. Duomenų apie tai, kad jog šis esminis daikto kokybės trūkumas atsirado dėl to, kad ieškovė galimai pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, ar dėl trečiųjų asmenų ar pačios ieškovės kaltės, netinkamai eksploatuojant automobilį, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovės pozicija iš esmės grindžiama prielaidomis, kad ieškovė, kuri užsiima automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimu, būdama profesionalia verslininke ir pirkdama automobilį puikiai suvokė jo būklę ir vertę, bei suprasdama, kad perka naudotą daiktą turėjo galimybę nustatyti perkamo daikto (automobilio) trūkumus, tačiau ja nepasinaudojo, atsakovė automobilio trūkumų nenuslėpė.

37. Teismo nuomone, byloje pateikti įrodymai nuosekliai ir pakankamai pagrindžia, kad faktiškai jau pirmą mėnesį nuo ginčo automobilio įsigijimo ieškovė ėmėsi priemonių šalinti variklio problemas, kurios, kaip vėliau paaiškėjo, buvo susijusios su variklio gedimu (defektu) (CPK 185 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės patirtos išlaidos buvo būtinos nustatyti ir pašalinti variklio defektus, laikytinos pagrįstomis, atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių jų būtinumą. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė kaip pardavėja, žinodama apie galimus gedimus, nevyko apžiūrėti ginčo automobilio, nors ieškovės nurodomi gedimai buvo esminiai ir ženkliai sumai – tai leidžia abejoti atsakovės sąžiningumu ir atitinkamai jos nurodomų aplinkybių pagrįstumu. Atsakovė atsakinga už paaiškėjusius parduoto automobilio defektus, todėl turi atlyginti ieškovei jų šalinimo išlaidas. Ieškovė pasirinko vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą pažeistų teisių gynybos būdą – reikalavimą atlyginti pirkėjo patirtas trūkumų šalinimo išlaidas. Teismo vertinimu, ieškovės prašomos priteisti sumos bei nurodytos sąnaudos yra pagrįstos ir susijusios su automobilio defektų šalinimu.

38. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus šalių ir liudytojų paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 2389 Eur remonto išlaidų ir 242 Eur išlaidų už UAB „Autopretenzija“ pretenzijos paruošimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

39. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

40. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 1059 bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 59 Eur žyminis mokestis už ieškinio pateikimą, 1000 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (susipažinimas su byla, teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas ir prašymų teikimas, atstovavimas teisme). Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

41. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Tenkinus ieškovės ieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.

42. Teismas šioje byloje patyrė 38,25 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ieškinį patenkinus, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Toreris“ 2389 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) išlaidų už automobilio LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) išlaidų už UAB „Autopretenzija“ pretenzijų parengimą ir 1059 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei UAB JG TRANS.

Priteisti iš atsakovės UAB „Toreris“ 38,25 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 25 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.