Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-81-870/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-03-08
Bylos Nr.: 1-81-870/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02103-2018-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginija Liudvinavičienė
Kaltinamasis: M. J., D. Č.
Advokatai: Tatjana Benetė, Ana Ustinovič

Kategorijos

1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-870/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02103-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.; 1.2.23.1.; 1.2.23.3.; 1.2.23.4.; 2.3.6.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui, Antanui Gubistai,kaltinamajam M. J. ir jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič,kaltinamajam D. Č., ir jo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui T. C.,vertėjaujant J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nagrinėjant bylą teisme pateikė neterminuotą darbo sutartį, sudarytą su UAB „M.“, iš kurios matyti, kad įsidarbino kiemsargiu-valytoju, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 straipsnis), byla nutraukta 2017-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi (t. 2, b. l. 107) atnaujino įrodymų tyrimą paaiškėjus, kad M. J. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį per vienerius metus galimai padarė naują tyčinį nusikaltimą ir bylas sujungė,

kaltinamas, nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymu,

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, šiuo metu turintis faktinę šeimą, draugė laukiasi kūdikio, dirba „E.“ baras, teistas:

1) 2016-05-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu,

2) 2017-06-07 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 12 MGL (451,92 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 261 straipsnyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2018-01-11 apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 10 Eur D. Č. neteisėtai pardavė psichotropinės medžiagos: 0,04 g AM - 2201 ir 0,01 g MAM - 2201.

Tokiu būdu jis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis iki 2018-01-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė didelį kiekį - 2,298 g sintetinių kanabinoidų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga: 1,802 g – AM -2201, 0,388 g MAM – 2201 ir 0,108 g AB-CHMINACA, kai tą pačią dieną - 2018-01-12 nuo 00:50 val. iki 4:00 val. poėmio ir kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius psichotropinių medžiagų. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis 2016-11-19 apie 17.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 %o neblaivumas), konflikto metu sėdinčiai prie stalo virtuvėje savo motinai L. J. tyčia trenkė ranka į galvos sritį, taip sukėlė fizinį skausmą savo motinai L. J., tokiu būdu jis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. Č. neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti nepilnamečiui bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti nepilnamečiui bei neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018-01-11 apie 23 val., (duomenys neskelbtini) iš M. J. už 10 Eur įgijo 0,04 g psichotropinės medžiagos AM – 2201 ir 0,01 g psichotropinės medžiagos MAM – 2201, kurias laikydamas prie savęs atgabeno į miškelį, esantį (duomenys neskelbtini), kuomet dalį psichotropinių medžiagų, o būtent 0,009 g AM – 2201 ir 0,002 g MAM - 2201 neatlygintinai perdavė vartojimui su juo buvusiam nepilnamečiui E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), o likusią dalį psichotropinių medžiagų 0,031 g AM - 2201 ir 0,008 g MAM – 2201 pasiliko sau ir jas laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 23:45 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnams atliekant jo asmens apžiūrą buvo rastos ir paimtos jam priklausančios psichotropinės medžiagos, tokiu būdu jis įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų pozicija dėl pareikštų kaltinimų, liudytojų paaiškinimai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikaltimų pripažino iš dalies. Kaltinamasis nurodė, kad narkotikų neplatino. Jis davė D. Č. kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos parūkyti už tai, kad šis atvežė jam pavalgyti sumuštinį. Atsakydamas į prokuroro klausimą, neneigė, kad jam už tai D. Č. sumokėjo 10 eurų. Didelį kiekį narkotinių medžiagų laikė savo reikmėms, nes yra priklausomas narkotinių medžiagų (detalesni kaltinamojo parodymai užfiksuoti teisiamojo posėdžio protokole).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad jau virš 10 metų turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Per dieną surūko apie 10 gramų chemijos „Spice“, jo porcija yra po 0.6 g., namuose jau yra padalinta. Kadangi per dieną jam reikia daug, dėl to namuose daug narkotinių medžiagų ir yra. Pats narkotines medžiagas perka tabore. Būna perka po 10 g., būna perka po 5 g., už vieną gramą sumoka 10 eurų. Šiaip narkotinių medžiagų neplatina, tačiau 2018-01-11 pažįstamas D. paklausė, ar jis ko nors turi, pasakė, kad turi ir paprašė, kad duotų, o šis jam už tai atneš valgyti. Apie 22.30 val. gal kažkiek vėliau šis jam parašė žinutę, ar gali jam duoti parūkyti, jis atrašė, kad gali, o šis jam už tai atnešė valgyti. Žino, kad D. Č. dirba restorane ir skaniai gamina valgyti dėl to ir sutiko. Šis pasakė, kad eina po darbo ir užėjo pas jį. D. jam davė pavalgyti, o jis pastarajam davė maišelį. D. buvo vienas, o bute buvo jis su savo drauge, draugė jau miegojo. D. išėjus, jis dar susisuko ir surūkė, atsigulė į lovą, ir po 30-45 min. į duris pradėjo belstis policija. Jo draugė atidarė duris. Ką turėjo prie savęs pareigūnams atidavė, jį pareigūnai vieną kartą pakratė elektrošoku lovoj. Pradėjo ieškoti ir tuomet rado tabaką, chemijos, rado viską kas surašyta kratos protokole. Orinis ginklas gulėjo ant stalo. Jo draugė net nežinojo, kad jis bute kažką turi, apie jokias narkotines medžiagas draugė nežinojo ir tikrai nežinojo, kad jos yra kažkur bute. Orinis ginklas priklauso jam. Visos rastos narkotinės medžiagos yra jo. Pinigai rasti bute taip pat yra jo. Dėl šio įvykio labai gailisi, dėl visko prisipažįsta (t. 2, b. l. 38).

Įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. M. J. prisipažino ir parodė, kad lieka prie savo 2018-01-12 duotų parodymų, tik nori papildyti, kad narkotines medžiagas jis platino tik D., kuris ir tą dieną pas jį buvo nusipirkęs jų už 10 Eur. D.i platindavo tik dėl to, kad šis yra jo pažįstamas. Daugiau niekam narkotinių medžiagų neplatindavo. Daugiau nieko pridurti neturi (t. 2, b. l. 41).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Č. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Kaltinamasis nurodė, kad jis laikė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, jas įsigijo iš M. J., jomis pavaišino nepilnametį E. Ž.. Teismas pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 195, 201-202). Jis paaiškino, kad jie teisingi.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. Č. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Narkotinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja, kartais parūko „žolės“, tai būna kelis kartus į savaitę, kartais ir būna ir savaitę be „žolės“ būna įvairiai. Narkotines medžiagas visuomet įsigyja iš M.. Taip buvo ir 2018-01-11. Apie 23.00 val. susiskambino su E. ir šis atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios požeminės perėjos. Šiam atėjus jis susirašė su M., paklausė ar gali ateiti, M. atrašė „ok“. Dažniausiai šis atsako šypsenėlėmis, arba „ok“, nieko konkrečiai nenurodo, tačiau jis supranta, kad tuo metu gali ateiti. Po šio gauto atsakymo, kartu su E. nuvyko iki M. namų, adresu (duomenys neskelbtini), jis užėjo į laiptinę, o E. liko lauke. Prie laiptinės durų surinko (duomenys neskelbtini) ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini) buto, kuriame gyvena M., šis jam davė nuo vienkartinės pirštinės nukirptame „piršte“ žolės, kiek tiksliai ten buvo nežino, bet pirko kaip gramą ir jam sumokėjo 10 eurų. Ar namuose kas buvo jis nežino, nes M. pardavė jam per praviras duris, kurias atidarė jam net nepabeldus, nes tikriausiai supypsi kai surenkamas apačioje kodas. Nupirktą „žolę“ įsidėjo į džinsų mažą kišenę, M. nuėjo namo, o jis išėjo į lauką. Toliau su E. ėjo pasivaikščioti ir jiems beeinant privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paprašė jų išimti viską, ką turi. Jis išsigando, pareigūnas atlikdamas dalinę apžiūrą, pas jį džinsų dešinėje mažoje kišenėje rado narkotinę medžiagą, o jis pasakė kad tai „žolė“, nors tiksliai nežinojo kas ten. Pas E. taip pat kažką rado, lyg tai galinėje kišenėje, bet ką tiksliai rado jis nežino. E. dažnai turėjo narkotinių medžiagų, bet iš kur pastarasis jų turėjo, jis nežino, gal turėdavo nuo likusių cigarečių, tiksliai nežino. Pareigūnai paklausė iš kur jis perka šią medžiagą, jis atsakė, kad perka pas M., kurio adreso nežino, tačiau gali parodyti ir pareigūnai nuvežė iki to namo, jis pastariesiems parodė namą, laiptinę, o butą parodė iš lauko, bet pasakė, kad (duomenys neskelbtini) butas. Pareigūnai beldėsi į duris, sakė, kad apvogta mašina ar trukdė, ką tiksliai pasakė, nepamena, bet visais būdais bandė įkalbėti kad atidarytų duris. Jis visą laiką stovėjo laiptinėje ir kai atidarė duris, iš balso girdėjo, kad kalba panelė, ir jai atidarius duris jį išvedė į automobilį. Taip pat buvo atvažiavę pareigūnai su džipu, jie buvo su kaukėmis, turbūt kažkoks specialus padalinys, o kiti kurie jį sulaikė buvo be kaukių. Į duris kurie beldė jis nežino, bet buvo visi pareigūnai. Kas vyko toliau jis nežino, nes buvo pareigūnų automobilyje ir vėliau jį išvežė į Žirmūnus, 1 komisariatą. Pats narkotinių medžiagų neplatina, nusiperka savo reikmėms ir niekam kitam jų neduoda, todėl ir neprisipažįstu dėl jam įteikto įtarimo. Dėl pačio įvykio tikrai gailisi, pažada daugiau nevartoti narkotinių medžiagų (t. 1, b.l. 195).

Papildomos apklausos metu D. Č. parodė, kad E. pažįsta, nes gyveno tame pačia name, buvo kaimynais. Viso bendravimo metu jis nežinojo, kiek E. metų, o ir pats neklausė. E. atrodo vyresnis, todėl galvojo, kad jis yra pilnametis. Tuo labiau, kad E. kartais su juo vėlai vakare vaikščiodavo, todėl tikrai galvojo, kad pilnametis, nes jo manymu, jei E. būtų nepilnametis, mama jo neišleistų vėlai vakare vaikščioti. Ar mama E. skambindavo, kai jie vakarais vaikščiodavo ar ne, jis nežino, nes E. neklausė. Kad E. yra nepilnametis tikrai nežinojo, nes kaip minėjo pastarasis atrodė jam pilnamečiu, dėl to jis net neklausė, kiek E. metų (t. 1, b. l. 197).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 261 str., 259 str. 1 d., D. Č. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad E. Ž. jis pažįsta jau labai seniai. Anksčiau su broliu nuomavosi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nepamena, tačiau tame pačiame name tada ir dabar gyvena E. Ž., tik jo šeima gyvena pirmame aukšte, o jis gyveno antrame aukšte. Taip ir susipažino su E.. Gyveno ten prieš 3-4 metus, matė, kad E. laksto kieme. E. bendraudavo su jo broliu, kuriam dabar 25 metai, tačiau E. turėjo ir jo telefono numerį. Jie kartu leisdavo laiką, tačiau tai būdavo tik kieme, kai ten gyveno. Kai iš ten išsikraustė, jam labai dažnai rašinėdavo E.. Pastarasis vis klausė, ką jis veikia, nes šiam nebuvo ką veikti. Su savo bendraamžiais E. nedraugavo, pastarajam buvo įdomiau su suaugusiais. Jis žinojo, kad E. daug jaunesnis už jį, tačiau jis tikrai negalvojo, kad E. 15 metų, galvojo, kad jau yra 17 metų. Šių metų sausio 11 dieną, kaip ir parašyta pranešime apie įtarimą, jis dienos metu buvo darbe ir su E. jie susirašė SMS žinute. Jis nepamena, kad pirmas parašė. Kiek pamena, jis E. parašė, kad važiuos namo. Jis nepamena, kodėl jie susitiko, nes praėjo daug laiko nuo tos dienos, bet jie susitiko prie pėsčiųjų tilto, kuris veda iš Lazdynų į Lazdynėlius. Prieš tai jis M. J. buvo parašęs SMS žinutę, kad ateis pirkti „žolės“. Dar iš darbo buvo paėmęs M. valgyti, t.y. burgerį ir makaronų. M. kartais jo paprašydavo atvežti valgyti. Kaip ir sakė anksčiau, tai buvo ne pirmas kartas, kai pas M. ėjo pirkti „žolės“. Už žolę M. visada mokėdavo 10 Eur. Taip buvo ir tą dieną, t.y. 2018-01-11. Jis susitikęs su E., nuėjo pas M. pirkti „žolės“, tačiau, ar E. žinojo, kur jis eina, jis nepamena. Tik atsimena, kad E. su savimi į tą namą (duomenys neskelbtini) gatvėje neėmė, šis stovėjo toliau. Jis užėjo į laiptinę kaip ir sakė anksčiau, suvedęs durų kodą, kurį žinojo ir jam pakilus į antrą aukštą, M. iškart atidarė duris. Jis M. padavė maistą ir 10 Eur, o šis jam padavė žolės. Jis iškart išėjo ir su E. jie nuėjo į šalia esantį miškelį. Ten E. neatlygintinai atpylė dalį nusipirktos žolės, nes šis paprašė. Jis žinojo, kad E. parūko žolės, todėl ir davė jam dalį. Po to jį E. lydėjo iki namų, (duomenys neskelbtini) ir prie pat namo juos patikrai sustabdė policijos pareigūnai. Jie iškart paklausė, ar turi ko nors draudžiamo, jie neprisipažino, buvo pasimetę. Jiems buvo padaryta dalinė apžiūra ir jo kelnių dešinėje pusėje, mažojoje kišenėje buvo rasta „žolė“, kurią nusipirko iš M.. Pas E. taip pat buvo rasta „žolė“, kurią jis pastarajam davė. Kur E. buvo ją paslėpęs, nežino. Toliau viskas buvo taip, kaip ir pasakojo pirmos apklausos metu. Daugiau nieko naujo pridurti neturi. Jis dėl padaryto labai gailisi, nori pasakyti, kad negalvojo, kad E. yra nepilnametis ir labai gailisi, kad pastarajam išplatino dalį iš M. pirktos „žolės“. Daugiau nieko pridurti neturi (t. 1, b. l. 201-203).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. Ž. nurodė, kad nelabai prisimena kaip čia kas buvo. Jis prisimena, kad sulaikė (policijos pareigūnai) ir nuvežė į komisariatą. Rado narkotinių medžiagų pas jį ir pas D. Č.. D. Č. narkotikus nusipirko iš M. J.. Kad M. pardavinėja narkotikus žinojo, nes paklausdavo pažįstamų. Pas M. J. jis su D. Č. ėjo kelis kartus. D. Č. žinojo kiek jam metų, jam tada buvo 15 metų, nes D. Č. mama ir jo (E. Ž.) bendrauja. Jis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėja, ten sakė tiesą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. Ž. parodė, kad jis susirašė su D. Č., susitiko su juo Lazdynų stotelėje, tada D. nuėjo nupirkti, tada jie nuėjo parūkyti, nuėjo ir juos pagavo policija. Jis su D. susitiko apie puse 23.00 val. tai buvo 2018-01 iš 11 į 12 dieną. Ėjo pirkti pas M., kuris gyvena Lazdynų mikrorajone. Narkotines medžiagas ėjo pirkti D., pirko 1 gramą „chimkės“ už ją sumokėjo 10 eurų. Į kurį butą ėjo pirkti jis nematė, nes stovėjo dviem namais toliau, nei D. nuėjo. Jis D. pasakė, kad ten stovės ir šis atėjo. Jie nuėjo į miškelį, miškelis yra prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten parūkė, surūkė tik dalį, kas liko pasiliko D. ir šiek tiek kitai dienai atpylė ir jam. Jie parūkę ėjo iki D. namų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris butas nežino, žino kad antra laiptinė. Jie buvo netoli D. namų, esančioje stotelėje ir ten privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ar turi kažko įtartino. Jie atsakė, kad turi, nurodė kurioje kišenėje ir pareigūnai apžiūrėjo ir paėmė narkotines medžiagas. Po apžiūros jiems uždėjo antrankius, įsodino į mašiną ir išvežė į pirmą komisariatą. Dar bevežant iškvietė kitą ekipažą, kuris pasiėmė D. ir vežė jį, kad šis parodytų, kur pirko narkotines medžiagas. Jį taip pat vežė, tik laikė toliau nuo visų. Kas vyko toliau jis nematė (t. 1, b. l. 108). Papildomos apklausos metu liudytojas E. Ž. parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori parodyti, kad su D. susitiko tam, kad parūkyti „žolės“. Jie susitiko su D. ir nusprendė, kad reikia eiti pas M., nes jau iš ankščiau žinojo, kad M. pardavinėja narkotikus. Kad reikia eiti pas M. nusprendė kartu. Jis su savimi pinigų neturėjo, o kadangi D. dirba, jis turėjo pinigų ir už juos nupirko „žolės“. Jis M. nėra matęs, apie jį žino per draugus, pats iš jo nieko nėra pirkęs. Ankščiau „žolę“ gaudavo iš kitų draugų, kai norėdavo - rasdavo, būdavo kas ir pavaišindavo. Jis su D. pirmą kartą ėjo iki M. namų, niekad ankščiau ten nėra buvęs. Ar D. dažnai perka iš M. „žolę“ ar ne, jis nežino. Tiesiog žino, kad M. iš „žolės“ pardavinėjimo gyvena. Kai ėjo link namų, jis pats D. paprašė, kad šiek tiek „žolės“ duotų ir jam, ir pastarasis jam „žolės“ davė. „Žolė“, kurią D. atsinešė iš M. buvo supakuota į popierių, ir D. jam iš ten „atpylė“ į kitą popieriaus gabaliuką. Pas jį buvo rasti du popieriukai, nes viename buvo „žolė“, kurią pasidalino D., o kitame buvo suvyniota cigaretė, nes ši buvo sulūžusi ir jis ją įdėjo į popierių, kad nepamesti. D. pažįsta maždaug 4-5 metus, vaikystėje „lakstė“ kartu. Kaimynais buvo, kai šis gyveno (duomenys neskelbtini), su tėvais, o jis (duomenys neskelbtini). D. išsikraustė, jie toliau bendravo kartu. Su D. susitikdavo vieną - du kartus į savaitę, kai susitikdavo vaikščiodavo, kalbėdavo. Kartu žolės nerūkė ankščiau, tai buvo pirmas kartas. Kad jis yra nepilnametis, D. žinojo per brolį, nes bendravo su jo broliu ir kartu su D., taip pat yra sakęs kiek jam metų, taip pat sakė kad lanko mokyklą. Taip pat su D. bendravo, kai jis buvo mažesnis, nes pažįstami 4-5 metus, tai D. tikrai žinojo kiek jam metų (t. 1, b. l. 111).

Liudytojas E. Ž. savo parodymus patvirtino apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t.1, b. l. 119-120).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja B. Ž. (E. Ž. mama) nurodė, kad ji su savo sūnumi E. Ž. nesusitvarko. Praeitą kartą neatvyko į posėdį, nes jis (E. Ž.) ją sumušė. Jį lanko „vaiko teisės“, o jis juos varinėja kuo toliau, ji su sūnumi lankėsi pas psichologus. D. Č. tikrai žinojo, kad jos sūnus nepilnametis. Jis atrodydavo apsvaigęs kai susitikdavo su D. Č.. Iš jo tris kartus tokios būsenos atėjo, bet ir iš kitur ateidavo apsvaigęs. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. Ž. nurodė, kad D. Č. buvo jų kaimynas apie 3-4 metus, tai maždaug E. buvo 12-13 metų. Ji pati su D. Č. nebendravo, tačiau bendravo su pastarojo tėvais ir broliu. Tiek tėvai, tiek brolis žinojo, kad E. yra nepilnametis, nes pasakojo, kad mokosi mokykloje, taip pat yra minėjus, kad turi vyresnį sūnų. E. yra toks vaikas, kuris labiau bendrauja su vyresniais. Jis nuo mažens žaisdavo su vyresniais vaikais, o dabar bendrauja su vyresniais žmonėmis. Kad D. Č. žinojo, jog E. yra nepilnametis tikrai žinojo, nes visų pirma tai akivaizdžiai matėsi, tuo labiau, kad ji bendraudama su pastarojo tėvais, ir šis taip pat girdėdavo apie jų pokalbius. Tuo labiau, kad bendraujant su E. iš jo bendravimo jaučiasi, kad šis dar yra vaikas. Ne vieną kartą yra pastebėjusi, kad kai išeidavo pabūti su D. Č. grįždavo kažkoks ne toks, atrodydavo kaip apsvaigęs. Tačiau nieko blogo neįtarė, kol E. nebuvo iškviestas į policiją. Daugiau neturi ką parodyti (t. 1, b. l. 124).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas Ž. A. (pareigūnas) prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nes praėjo daug laiko, tai ne vienintelis atvejis, jeigu jis pakviestas į teismą, reiškia, jis juos (teismo salėje esančius asmenis sulaikinėjo). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. nurodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju patruliu. 2018-01-11 patruliuodamas kartu su būrio vadu V. Š., apie 23.45 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo du jaunuolius, kurie pamatę pravažiuojantį policijos automobilį pradėjo dairytis ir tai sukėlė jiems įtarimą. Privažiavus prie tų jaunuolių ir pradėjus juos tikrinti, pastebėjo, kad abu vyriškiai pradėjo stipriai jaudintis, tai yra drebėjo, nerišliai kalbėjo, tarsi kažko išsigando. Jie iškart įtarė, kad vaikinai gali turėti draudžiamų daiktų. Jis tikrino E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), o porininkas D. Č.. Dalinės apžiūros metu, jis pas E. Ž. dešinės pusės galinėje kelnių kišenėje aptiko 2 popieriaus lankstinukus su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. V. Š. D. Č. dešinės pusės mažojoje kelnių kišenėje aptiko polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. D. Č. paaiškino, kad narkotinę medžiagą nupirko iš netoli gyvenančio asmens, iš kurio jau ne kartą pirko narkotines medžiagas. D. Č. paaiškino, kad norėtų bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir papasakojo, kad pirko narkotines medžiagas iš vaikino vardu M., už polietileninį maišelį su narkotine medžiaga „Spice“ mokėjo jam 10 Eur, D. Č. pareiškė norą parodyti asmens, pardavusio narkotines medžiagas gyvenamąją vietą. Taip pat paaiškino, kad su M. dėl pirkimo tariasi iš anksto, skambindamas jam į telefoną. E. Ž. papasakojo, kad pirko narkotines medžiagas kartu su D. Č. iš to paties asmens. D. Č. nurodė (duomenys neskelbtini) namą ir paaiškino, kad M. gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Taip pat paaiškino, kad M. dažniausiai fasuoja narkotines medžiagas į vienkartinių polietileninių pirštinių pirštus, o jas ima iš degalinių. Į pagalbą atvykus V1749 patruliams bei V1910 patruliams ir vieniems iš jų stebint balkoną ir langus, buvo paskambinta į (duomenys neskelbtini) buto, (duomenys neskelbtini) duris. Jas atidarė mergina, kaip vėliau paaiškėjo A. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą viename iš kambarių pastebėjo lovoje gulintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausius pas jį, ar jis turi bute narkotinių medžiagų, jis nenoriai pasakė, kad kelnių kišenėje turi narkotinių medžiagų „Spice“. Patikrinus dešinėje sportinių kelnių kišenėje, rado odinį dėklą su užtrauktuku, kuriame buvo polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. M. J. buvo uždėti antrankiai, per radijo ryšį buvo iškviesti NVRS pareigūnai. Belaukiant NVRS pareigūnų ant palangės buvo pastebėtas gulintis pakelis nuo cigarečių „Phillip Moris“, kuris buvo atidarytas. Pažvelgus į vidų, buvo pastebėta, kad viduje polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat ant spintelės, šalia televizoriaus, pamatė metalinę dėžutę su užrašu „Kanapių žiedai“, kurioje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Šalia stovėjo kartoninė dėžutė nuo cigarečių Winston, kurioje buvo sudėti pinigai smulkiomis kupiūromis. Vėliau D. Č. ir E. Ž. buvo pristatyti į 1 PK (rastos pas juos narkotinės medžiagos perduotos tarnybiniu pranešimu), o jie į 1 PK pristatė M. J. (t. 1, b. l. 87-89).

Iš 2018 m. kovo 1 d. Specialisto išvados Nr. 140-(262)-IS1-1176 nustatyta, kad:

1. Žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš lankstinuko, padaryto iš popieriaus lapo su atspausdinta tekstu skiautės, supakuoto į mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę (pav. l), 2018-01-11 asmens apžiūros metu rastą pas E. Ž. (paketas Nr. 279870), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - AM-2201, kurios masė yra 0,009 g, MAM-2201, kurios masė yra 0,002 g, bei psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA pėdsakai.

2. Žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš lankstinuko, padaryto iš kasos kvito, supakuoto į mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę (pav. l), 2018-01-11 asmens apžiūros metu rastą pas E. Ž. (paketas Nr. 279870), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – AM-2201, kurios masė yra 0,02 g, MAM-2201 kurios masė yra 0,0005 g, bei AB-CHMINACA, kurios masė yra 0,001 g.

3. Žalios spalvos sausos, susmulkintos augalinės medžiagos iš bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, supakuotos į mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę (pav. 2), 2018-01-11 asmens apžiūros metu rastą pas D. Č. (paketas Nr. 279870), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – AM-2201, kurios masė yra 0,031 g ir MAM – 2201, kurios masė yra 0,008 g.

4. Žalios spalvos sausos, susmulkintos augalinės medžiagos iš bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės (pav. 3), 2018-01-12 kratos metu rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini).(paketas Nr. 123500), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų- AM-2201, kurios masė yra 0,206 g, ir MAM-2201, kurios masė yra 0,046 g.

5. Rudos spalvos sausų, susmulkintų augalinių medžiagų iš 7 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės pakuočių, supakuotų į kartoninę dėžutę su užrašais „Winston“ (pav. 4, pav. 5), 2018-01-12 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 417882), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - AB-CHMINACA, kurios bendroji masė yra 0,061 g.

6. Ant dviejų tuščių bespalvių plastikinių maišelių, supakuotų į kartoninę dėžutę su užrašais „Winston“ (pav. 4, pav. 5, pav. 6), 2018-01-12 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 417882), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – 5-fluoro-ADB ir AB-CHMINACA pėdsakai.

7. Ant baltos spalvos plastikinės dėžutės, supakuotos į kartoninę dėžutę su užrašais „Winston" (pav. 4, pav. 5), 2018-01-12 kratos metu rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 417882), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai.

8. Ant baltos spalvos kišeninės peleninės su užrašu „JTi“, supakuotos į kartoninę dėžutę su užrašais „Winston“ 7 (pav. 4, pav. 6), 2018-01-12 kratos metu rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 417882), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-ADB pėdsakai.

9. Žalios spalvos sausų, susmulkintų augalinių medžiagų iš 21 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės pakuočių, supakuotų į dangteliu uždengtą kartoninę dėžutę su užrašais „Winston“ (pav. 7, pav. 8), 2018-01-12 kratos metu rastą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 417881), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - AM-220l, kurios bendroji masė yra 1,596 g, ir MAM-220l, kurios bendroji masė yra 0,342 g.

10. Ant sulankstomos medinės/metalinės pypkės (pav. 9, pav. 10, pav. 11), 2018-01-12 kratos metu rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 123594), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų - 5-fluoro-ADB, MDMB-CHMICA, AB-CHMINACA, AM-220l ir MAM- 2201 pėdsakai.

11. Ant žalios spalvos plastikinės vandens pypkės (pav. 12), 2018-01-12 kratos metu rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 123594), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų - XLR-11, (duomenys neskelbtini) AB-CHMINACA, AM-220l ir MAM-220l pėdsakai.

12. Rudos spalvos sausų, susmulkintų augalinių medžiagų, kuriomis užpildytos dvi cigaretės (pav. 13), 2018-01-12 kratos metu rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 123499), sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

13. Sausa, dalinai susmulkinta žalios spalvos augalinė medžiaga iš metalinės dėžutės su užrašu „Kanapių žiedai“ (pav. 14, pav. 15), 2018-01-12 kratos metu rastos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 123593), yra Lietuvos Respublikos pluoštiniu kanapių įstatymu reglamentuojama pluoštinė kanapė (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,164 g tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 0,1 %.

14. Rudos spalvos sausos, susmulkintos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, supakuoto į užtrauktuku užsegamą juodos spalvos dėklą (pav. 16, pav. 17), 2018-01-12 kratos metu, rastą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 123592), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA, kurios masė yra 0,047 g.

15. Ant bespalviu plastikiniu dangteliu uždengiamų elektroninių svarstyklių, supakuotų į margaspalvę kartoninę dėžutę (pav. 18, pav. 19), 2018-01-12 kratos metu rastą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr.440894), paviršių rasti psichotropinių medžiagų – metamfetamino, XLR-11, AB-CHMINACA, AM-2201 ir MAM-2201 pėdsakai (t. 1, b. l. 38-46).

Iš Specialisto išvados Nr. T-N 87/2018(01) nustatyta, kad D. Č. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 1, b. l. 184).

Iš Specialisto išvados Nr. T-N 96/2018(01) nustatyta, kad M. J. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 1, b. l.).

Iš Specialisto išvados Nr. T-N 86/2018(01) nustatyta, kad E. Ž. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, sintetinių kanabinoidų, nerasta (t. 1, b. l. 98).

Iš 2018 m. liepos 12 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri buvo paimta iš M. J., D. Č., E. Ž. ir A. Č. telefonų. Išanalizavus failą pavadinimu „Nokia GSM_2700c-2 Classic (RM-561)_2018-07-10_Report.pdf“ , nustatyta, kad 2018-01-11 08:10:30, 2018-01-10 16:50:39, 2018-01-10 13:22:44, 2018-01-09 18:36:07, 2018-01-06 9:54:02, 2017-12-29 18:29:22, 2017-12-22 20:31:27 skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas D. A. (kuris priklauso D. Č.). 2017-12-28 18:03:27, 2017-12-28 15:31:50, 2017-12-27 19:49:30, 2017-12-27 17:36:09, 2017-12-27 17:31:35 skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas D. A.. Išanalizavus susirašinėjimus nustatyta, kad vyksta susirašinėjimas tarp E. Ž. ir D. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) apie įsigijimą narkotikų dozę už 10 Eur iš M.:

2017-12-22 08:25:56 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „truksta sesiu eu nes max man skolingas keturius“

2017-12-22 08:26:35 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „as 2 e“

2017-12-22 08:33:41 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „dar keturiu jeskot reik seni“

2017-12-22 08:35:42 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „zinau is kur gaut?“

2017-12-22 08:40:03 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „huj znajit tada ablomas“

2017-12-22 08:48:32 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „o lombarde 2 e ir 2 e pas max iskola“

2017-12-22 08:49:37 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „lohe tu i skola tu pirma suzinok ar doda i skola“

2017-12-22 18:03:49 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „as varisiu apie puse deviniu i darba gali but pre manias puse deviniu parukisim palidesi iki darbo“

2017-12-23 16:13:58 į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „tu tik nesurukik visko nes as ne iseiui“

2017-12-25 06:49:59 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „zdr tu visla surukei“

2017-12-25 20:39:58 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta sms žinutė „gal max atrasis“

(t. 1, b. l. 76-77).

Iš 2018-01-12 Kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta:

1. Revolverio tipo orinis pistoletas su užrašu ,,Tornado“, revolveris su metaliniais šratais, supakuotas į pakuotes Nr. 440891 ir Nr. 417883;

2. Dvi apvalios dėžutės su užrašu ,,Winston“. Vienos viduje yra septyni (7) plastikiniai permatomi, užrišti mazgu, maišeliai su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga viduje; du tušti, užspaudžiami plastikiniai maišeliui, baltos spalvos; užsegamas juodos spalvos užspaudu dėklas su galimais augalinės kilmės likučiais viduje, su užrašu ,,JTI“; tuščia plastikinė baltos spalvos dėžute nuo fotojuostelės; supakuoti į pakuote Nr. 417882. Kitos viduje yra dvidešimt vienas ( 21) vienetas plastikinių permatomų maišelių su viduje žalios spalvos, specifinio kvapo, augalinės kilmės medžiaga, supakuota į pakuotę Nr. 417881;

3. Dėžutėje su užrašu ,,Kanapių žiedai“ viduje yra žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, dėžutė supakuota į pakuote Nr. 123593;

4. Dėžutė su užrašu ,,Winston“, kurios viduje yra 70 eurų grynųjų pinigų: keturios kupiūros 10 eurų nominalo (EA3812647078, NA4728993724, PA4193272871, VA7972699052), viena 20 eurų nomianlo kupiūra ( UC1310249062), viena 5 eurų nominalo kupiūra ( VA8531795324) ir dvi po du eurus nominalo euromonetos, viena vieno euro nominalo moneta, pinigai supakuoti į pakuotę Nr. 440892;

5. Mygtukinis mobilaus ryšio telefonas ,, NOKIA“, kuris supakuotas į pakuote Nr. 440893;

6. Šviesiai žalios spalvos kolba, šalia medinė sulankstoma talpa su galimais narkotinių medžiagų likučiais viduje, supakuota į pakuote Nr. 123594 (t. 1, b. l. 34-35).

Iš 2018-01-12 Poėmio protokolo nustatyta, kad poėmio metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta:

1. Plastikinis maišelis su žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo medžiaga viduje, supakuotas į paketą Nr. 123500;

2. Juodos spalvos užsegamas dėklas su viduje esančiu plastikiniu permatomu maišeliu, kurio viduje yra rudos spalvos specifinio kvapo medžiaga, supakuotas į paketą Nr. 123592;

3. Pilkos spalvos svarstyklės, dėžutėje su užrašu ,,Pocket Scale“, supakuotos į paketą Nr. 440894;

4. Dvi cigaretės, ,,Philip moris“ ir ,,LD“ su augalinės kilmės medžiaga viduje, supakuotos į pakuotę Nr. 123499 (t. 1, b. l. 25-26).

Iš 2018-02-15 apžiūros protokolo nustatyta, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini) rasti grynieji pinigai 70 Eur apžiūrėti (t. 1, b. l. 78-83) ir perduoti saugojimui pagal 2018-03-19 kvitą A serija AACNr. 004593 (t. 1, b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Dėl M. J. pareikštų kaltinimų

M. J. pripažįsta kaltę iš dalies. Teigia, kad jis laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų (2,298 g sintetinių kanabinoidų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga: 1,802 g – AM -2201, 0,388 g MAM – 2201 ir 0,108 g AB-CHMINACA) savo reikmėms, neigia, kad jas laikė tikslu platinti. Pardavė tik savo pažįstamui D. Č., kitiems asmenims narkotikų neplatino, tačiau jo kaltė dėl abiejų jam inkriminuotų nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje) pilnai įrodyta teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais duomenimis.

Kaltinamasis D. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad jis 2018-01-12 narkotines medžiagas įsigijo iš M. J.. Ikiteisminio tyrimo metu detaliai nurodė, kad pirko kaip 1 gramą ir sumokėjo 10 eurų. Šis jam davė nuo vienkartinės pirštinės nukirptame „piršte“. Jis narkotines medžiagas visada įsigyja iš M.. Liudytojas E. Ž. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ėjo su D. Č. įsigyti narkotikų pas M.. Liudytojas Ž. A. (pareigūnas) ikiteisminio tyrimo metu nurodė (jo parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje), kad sulaikytas D. Č. papasakojo, kad narkotines medžiagas pirko iš vaikino, vardu M., už polietileninį maišelį su narkotine medžiaga „Spice“ mokėjo jam 10 eurų. Taip pat paaiškino, kad su M. tariasi iš anksto, skambindamas jam į telefoną. D. Č. pareigūnams nurodė, kad M. dažniausiai fasuoja narkotines medžiagas į vienkartinių polietileninių pirštinių pirštus, o jas ima iš degalinių. D. Č. nurodė M. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)Vilnius, (duomenys neskelbtini) butą. Pareigūnai nuvyko į nurodytą butą, rado M. J. ir jo draugę A. Č.. Paklausus, ar jis turi bute narkotinių medžiagų, nenoriai pasakė, kad kelnių kišenėje turi narkotinių medžiagų „Spice“. Teismas abejoti kaltinamojo D. Č., liudytojų parodymais neturi pagrindo, jie visiškai tarpusavyje sutampa, juos patvirtina kratos ir poėmio metu bute (duomenys neskelbtini) be kitų daiktų buvo rastos narkotinės medžiagos, o taip pat Specialisto išvada Nr. 140-9262) IS1-1176. Darytina abejonių nekelianti išvada, kad M. J. pardavė už 10 eurų psichotropines medžiagas 0,04 g. AM-2201 ir 0,01 g. MAM-2201 D. Č. ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Pažymėtina, kad net jeigu M. J. būtų išmainęs psichotropines medžiagas į sumuštinį, veikos kvalifikacija nesikeistų, nes BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

Kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad M. J. laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų (2,298 g sintetinių kanabinoidų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga:1,802 g – AM -2201, 0,388 g MAM – 2201 ir 0,108 g AB-CHMINACA) taip pat pilnai pasitvirtino.

Kaltinamojo M. J. gynėja prašė perkvalifikuoti M. J. veiksmus iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 259 straipsnio 1 dalį, nes M. J. narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, o ne platinimui. Be to jam nebuvo žinoma apie psichotropinės medžiagos kilmę ir kiekio vertinimo kriterijus. Toks advokatės prašymas nėra pagrįstas.

Tai, kad M. J. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės medžiagos patvirtina kratos ir poėmio protokolai. Kaltinamasis pats neneigia laikęs psichotropines medžiagas. Jų kiekiai, sudėtis ištirta ir tai patvirtina Specialisto išvada Nr. 140-9262) IS1-1176. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos) sintetinių kanabinoidų dariniai, AM 2201 nedideliu kiekiu, veikos padarymo metu, laikytas toks kiekis, kai jis yra ne didesnis nei 0,005 g, didelis kiekis 0,5, o labai didelis 2,5 g.

Aplinkybę, kad rastos psichotropinės medžiagos buvo laikomos tikslu jas platinti patvirtina nustatytas psichotropinių medžiagų pardavimo faktas D. Č., rastų psichotropinių medžiagų kiekis, liudytojų paaiškinimai. Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad žino, jog M. iš „žolės“ pardavinėjimo gyvena (t. 1, b. l. 111). Pareigūnui Ž. A. D. Č. pripažino, kad ne kartą pirko narkotines medžiagas iš M.. Kaltinamojo D. Č. paaiškinimas apie tai, kad visada jis psichotropines medžiagas įsigyja iš M. ir sumoka 10 eurų.

Pagal suformuotą teismų praktiką tam, kad būtų galima inkriminuoti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją, užtenka to, jog jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).

M. J. žinojo, kad tai psichotropinės medžiagos, jų poveikį, nes jas ne tik pardavė D. Č., bet ir pats jomis svaiginosi.

Atsižvelgiant į tai, kad M. J. inkriminuotas 2,298 g sintetinių kanabinoidų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga:1,802 g – AM -2201, 0,388 g MAM – 2201 ir 0,108 g AB-CHMINACA veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Be kita ko, 2017 m. balandžio 5 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu M. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (būdamas neblaivus konflikto metu sukėlė skausmą savo motinai L. J.), baudžiamoji byla Nr. 1-766-865/2017.

BK 38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu, prie baudžiamosios bylos, kurioje M. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 2 dalyje buvo prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-766-865/2017 suteikiant jai Nr. 1-81-870/2019.

Pagal teismų praktiką įrodymai, kuriais pagrįstas pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados teismo posėdyje pakartotinai netiriami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje M. J. nurodė, kad žino, jog teismas spręs jo atsakomybės klausimą ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. Č. pareikštų kaltinimų

D. Č. kaltę pripažįsta pilnai. Jis pats neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, kurias įsigijo iš M. J. už 10 Eur (0,04 g psichotropinės medžiagos AM – 2201 ir 0,01 g psichotropinės medžiagos MAM – 2201) ir davė (neatlygintinai išplatino) psichotropines medžiagas (0,009 g AM – 2201 ir 0,002 g MAM - 2201) nepilnamečiui E. Ž..

D. Č. žinojo, jog E. Ž. nepilnametis. Tokia išvadą teismas daro remdamasis D. Č. parodymais apie tai, kad jis tiksliai nežinojo kiek E. metų, galvojo, kad septyniolika, iš išvaizdos taip atrodo. E. Ž. motinos B. Ž. paaiškinimais nustatyta, kad D. Č. žinojo, jog E. nepilnametis, nes D. Č. buvo kaimynas apie 3-4 metus, maždaug tuo metu E. buvo 12-13 metų. Ji bendravo su D. Č. tėvais, ji pasakojo, kad jos vaikas mokosi mokykloje, o pastarasis pokalbius girdėdavo.

Be jo paties prisipažinimo, kaltę patvirtina šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, teismo pripažinti tinkamais įrodymais:

Nepilnamečio E. Ž. parodymai apie tai, kad jis ėjo narkotikų pirkti kartu su D. Č.. Juos sulaikė pareigūnai, rado narkotinių medžiagų pas jį ir pas D. Č.. D. Č. žinojo, kad jis yra nepilnametis, nes buvo seniai pažįstami, jų mamos bendravo. Pareigūno Ž. A. parodymai apie tai, kad jis pas E. Ž. dalinės apžiūros metu aptiko kelnių kišenėje aptiko du popieriaus lankstinukus su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine.

Specialisto išvada Nr. 140-(262)-IS1-1176 nustatyta, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš lankstinuko, padaryto iš popieriaus lapo su atspausdinta tekstu skiautės, supakuoto į mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę (pav. l), 2018-01-11 asmens apžiūros metu rastą pas E. Ž. (paketas Nr. 279870), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - AM-2201, kurios masė yra 0,009 g, MAM-2201, kurios masė yra 0,002 g, bei psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA pėdsakai. Žalios spalvos sausos, susmulkintos augalinės medžiagos iš bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, supakuotos į mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę (pav. 2), 2018-01-11 asmens apžiūros metu rastą pas D. Č. (paketas Nr. 279870), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – AM-2201, kurios masė yra 0,031 g ir MAM – 2201, kurios masė yra 0,008 g.

Psichotropines medžiagų laikymas neturint tikslo jas platinti tinkamai kvalifikuotas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. dalį narkotinės medžiagos išplatino nepilnamečiui E. Ž., šiais vieninga tyčia sietais veiksmais jis padarė ir sunkesnį nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kyla nepriklausomai nuo platinamų nepilnamečiui narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio.

Remiantis D. Č., E. Ž. parodymais jie nusprendė įsigyti narkotikų iš M. ir parūkyti. D. Č. nuėjo nupirkti narkotinių medžiagų, o E. Ž. laukė už poros namų. D. Č. jau įsigyjant psichotropines medžiagas žinojo, kad dalį medžiagų duos E. Ž..

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Teismas šią idealią nusikalstamų veikų sutaptį konstatuoja atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

Bausmių skyrimas

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Dėl kaltinamajam M. J. skirtinos bausmės

M. J. įvykė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nors nagrinėjant bylą dėl savo motinai sukelto fizinio skausmo kaltinamasis kaltę pilnai pripažino ir gailėjosi, tačiau dėl šioje byloje pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies, todėl teismas nenustatė jo veiką nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Anksčiau jis neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 5-12), matyti, kad dauguma pažeidimų padarė neblaivus, paskutinį kartą baustas už tai, kad visuomeniniu transportu važiavo be keleivio bilieto. Remiantis pateikta neterminuota darbo sutartimi su UAB „M.“ kaltinamasis dirba nuo 2019 m. sausio 9 d. (t. 3, b. l. 108-110). Iš byloje esančių SODROS duomenų apie M. J. dirbtus laikotarpius ir darbovietes nustatyta, kad asmuo dirbo tik 2013-2014 metais, tačiau daugiausia nepertraukiamai išdirbo 5 mėnesius UAB M.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis pats yra priklausomas nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų (t. 2, b. l. 88, 112). Pažymoje iš Priklausomybės ligų centro yra duomenys apie tai, kad M. J. stengiasi atsikratyti priklausomybės narkotikams, apžiūros metu narkotikų vartojimo požymių nerasta (t. 2, b. l. 112). Vis dėlto šių duomenų teismo vertinimu, nepakanka, kad būtų M. J. skirtina ne laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos minimalus terminas 8 metai yra neadekvatus padarytiems nusikaltimams. Tai nėra tradicinis, klasikinis narkotikų platinimo atvejis. Byloje nustatyta vienintelis kartas, kad M. J. pardavė psichotropines medžiagas savo pažįstamui D. Č.. Jis pats yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl nepaisant to, kad nustatytas pardavimo faktas, tikėtina, kad nemažą kiekį psichotropinių medžiagų laikė savo reikmėms. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės pagal sankcijos ribas paskyrimas kaltinamajam M. J. už sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu psichotropinių medžiagų disponavimu turint tikslą jas platinti, padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, paskyrus jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę (tokios bausmės prašė prokuroras) teisingumo ir proporcingumo principai bus pažeisti, todėl teismas taiko jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios suteikia teismui teisę paskirti mažesnę nei BK straipsnio sankcijoje numatytą, t. y. laisvės atėmimo bausmės trukmę, ir už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymą jam skiria 3 metų laisvės atėmimo bausmę, o, už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje - įstatyme numatytą minimalią bausmę 2 metų laisvės atėmimą, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skiria minimalią laisvės atėmimo bausmę – 3 mėnesius. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 ir 2 punktais bausmes subendrina apėmimo būdu ir galutinę bausmę skiria 3 metų laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, M. J. padarytos sunkios veikos apima idealiąją sutaptį, nes jau laikydamas didelį kiekį sintetinių, psichotropinių medžiagų turėjo tikslą dalį išplatinti, o BK 140 straipsnio 2 dalis labai skiriasi pagal pavojingumą. Siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti tikslinga palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti pradėjus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę.

Dėl kaltinamajam D. Č. skirtinos bausmės

D. Č. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus: 1) BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, už kurį baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, bei 2) BK 261 straipsnio 1 dalyje numatytą labai sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiama alternatyvų neturinčia laisvės atėmimo bausme nuo 3 iki 12 metų. Minėtos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė turėdamas galiojantį teistumą už 284 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo padarymą (veika padaryta 2017-03-16), kaltinamasis nurodė, kad baudos dar nebaigė mokėti, ji išieškoma antstolių, todėl ši aplinkybė vertintina kaip kaltinamojo asmenybę apibūdinanti aplinkybė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tarp pažeidimų dominuoja važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto (t. 1, b. l. 155-158).

D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir įtikino teismą, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso metu kaltinamasis ne tik nuosekliai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, bet ir davė detalius parodymus, bet ir išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės, žada daugiau tokiais dalykais neužsiiminėti. Iš SODROS duomenų apie D. Č. matyti, kad pastarasis darbovietes keičia dažnai, bet iš esmės nuolat dirba (t. 1, b. l. 153), kas teigiamai jį charakterizuoja. Jis pateikė pažymą, kad faktinė jo žmona (sugyventinė) laukiasi kūdikio, 12 savaičių nėštumas (t. 2, 111). Kaltinamasis D. Č. piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, jas pavaišino savo ilgametį draugą, nepilnametį E. Ž.. Teismo vertinimu, kaltinamojo pasidalijimas psichotropinėmis medžiagomis su ilgamečiu draugu E. Ž. neatitinka įprasto, klasikinio atvejo, kuomet narkotinės medžiagos platinamos nepilnamečiams. Nors E. Ž. šiuo metu tik 16 metų, bet jis nesutramdomas žmogus, motina su juo nesusitvarko, jį lanko specialistai iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos, kurių jis neklauso. Jis sumušė savo motiną dėl ko pastaroji ir jis neatvyko į praėjusį teismo posėdį. E. Ž. nurodė, kad narkotikus vartoja nepilnus pusę metų, kas rodo, kad ne pirmas kartas vartojo narkotines medžiagas.

Teismas įžvelgia galimybę suteikti paskutinį šansą D. Č. įrodyti, kad jis turi ryžto, noro ir jam pakaks jėgų atsisakyti narkotinių psichotropinių medžiagų vartojimo, jog dirbs, rūpinsis savo gimsiančiu kūdikiu ir be realios laisvės atėmimo bausmės pasitaisys. Taigi teismas įžvelgia pagrindą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui, kurios suteikia teismui teisę paskirti švelnesnę nei BK straipsnio sankcijoje numatytą, t. y. laisvės atėmimo, bausmę. Teismo įsitikinimu, dėl visų jau minėtų aplinkybių, įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus D. Č. už BK 261 straipsnyje numatytą padarytą nusikalstamą veiką – maksimalaus dydžio, t. y. 2 (dviejų) metų, laisvės apribojimo bausmę, kartu skiriant racionalius ir žymius įpareigojimus, kurie užtikrins BK 41 straipsnio paskirtį. Už BK 259 straipsnio 1 dalį taip pat laisvės apribojimą trumpesniam laikui su tais pačiais įpareigojimais ir draudimais.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir užtikrinti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevenciją, tikslinga įpareigoti D. Č. mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Teismo manymu, laisvės apribojimo bausmę vykdančioje tarnyboje organizuojamos atitinkamo turinio individualios elgesio pataisos programos, kaltinamajam padėtų susidaryti adekvatų požiūrį į psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimą bei užkirsti kelią jų vartojimui ateityje. Šiuo atveju taip pat tikslinga kaltinamąjį įpareigoti tęsti darbą ir už tai gaunamos pajamos, taip pat bendravimas su kolegomis ir užimtumas gali turėti teigiamos įtakos jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pats kaltinamasis pripažino, jog turi priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms bei, jog jis sutiktų gydytis, D. Č. taip pat tikslinga įpareigoti gydytis nuo priklausomybių pagal gydytojų rekomendacijas (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas). Be to, įvertinus D. Č. padarytų veikų pavojingumą – jog jis dalinosi psichoaktyviomis medžiagomis su E. Ž., siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, teismo vertinimu, kaltinamąjį tikslinga įpareigoti neatlygintinai per 20 mėnesių išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis (48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Tokia neatlygintinų darbų trukmė ir konkrečių atliktinų darbo valandų skaičius, t. y. 8 val. arba viena darbo dieną per mėnesį, net ir turint omenyje kaltinamojo darbą nėra neproporcingas atsižvelgiant į visuomenei padarytą žalą platinant narkotines medžiagas, nes kaltinamasis savo elgesiu turi bent iš dalies kompensuoti visuomenei padarytą žalą ir jausti atsakomybę už savo veiksmus. Taip pat teismas įpareigoja nutraukti bet kokius ryšius su nepilnamečiu E. Ž. (draudžia bendrauti). Šie įpareigojimai bei draudimai, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus.

Teismas pažymi, jog padaryti BK 261 straipsnyje numatytas labai sunkus nusikaltimas ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nesunkus nusikaltimas, remiantis kaltinime inkriminuotomis aplinkybėmis ir bylos duomenimis, sudaro idealiąją, o ne realiąją nusikaltimų sutaptį.

Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, tokiais atvejais teismas, paskyręs bausmę už kiekvieną iš nusikalstamų veikų atskirai, esant idealiajai sutapčiai, taiko bausmių apėmimo būdą. Be kita ko padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi savo pavojingumu. Šiuo atveju už BK 261 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą skirta bausmė (2 metai laisvės apribojimo) apima bausmę skirtą už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, galutinę bausmę nustatant 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo (t. y. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos šios bausmės maksimalų dydį) paliekant jau aptartus įpareigojimus.

Pažymėtina, jog D. Č. 2017-06-07 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 12 MGL (451,92 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, kuri nėra sumokėta. Pabrėžtina, jog BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad BK 65 straipsnyje numatytos bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės numato, kad teismas subendrindamas bausmes, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Tačiau be kita ko minėtoje normoje numatyta, kad baudos bausmė yra nekeičiama ir skiriama su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Dėl minėtos priežasties, prie šiuo nuosprendžiu jam skirtos 2 metų laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, pridėtina visa 2017-06-07 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 8 MGL (301,28 Eur) bauda, įskaitant tą baudos dalį, kuri iki šio nuosprendžio paskelbimo jau yra sumokėta (šiuo metu tokių duomenų nėra). Siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti tikslinga palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o po jo įsiteisėjimo panaikinti.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Iš karto po D. Č. sulaikymo, M. J. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata ir rasta 70 Eur grynųjų pinigų, kurie perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių, kvitas AAC Nr. 004593 (t. 1, b. l. 85). Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo, vieną kartą nurodė, kad tai jo pinigai, kitą kartą sakė, kad pinigai jo draugės A. Č., teismo manymu, šie pinigai yra gauti kaip iš nusikalstamų veiksmų gautos pajamos, taigi ši suma konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo

Likusios po tyrimo psichotropinės medžiagos, perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, kvito Nr. A3-15057 ( t. 1, b. l. 47), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Objektai (pirštinės, plėvelės, kartoninės dėžutės, plastikiniai maišeliai, pypkės, cigaretės, metalinė dėžutė, kartoninė dėžutė su svarstyklėmis, juodos spalvos dėklas) po tyrimo perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 1, b. l. 49), vokas su objektais po tyrimo perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, kvitas BBB Nr. 5PK001330 (t. 1, b. l. 62) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus Pramoninės gamybos revolveris (pneumatinis nešaunamasis ginklas) UMAREX „Tornado“ 4,5 mm .177 Nr. 16F77324 po tyrimo perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK OVS, kvitas BBB Nr. OVS003142 ( t. 1, b.l. 56), polietileniniame pakete Nr. 326522 grąžintinas kaltinamajam M. J., jam atsisakius, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 ir 5 dalimis ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

-BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą;

-BK 260 straipsnio 2 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje taikant bausmių apėmimą ir galutinę subendrintą bausmę M. J. paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. J. skaičiuoti nuo pradėjimo realiai vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis ir pradėjus realiai vykdyti skirtą laisvės atėmimo bausmę.

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

-BK 259 straipsnio 1 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;

-BK 261 straipsnyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu bei D. Č. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 3, 4 ir 5 punktais, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį D. Č. įpareigoti:

- tęsti darbą, taip pat mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje;

- gydytis nuo priklausomybių pagal gydytojų rekomendacijas;

- per 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-nebendrauti ir nepalaikyti jokių ryšių su nepilnamečiu E. Ž..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu D. Č. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudos bausme ir nustatyti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę su jau nustatytais įpareigojimais bei 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą įskaitant visą jau sumokėtą baudą, jei tai padaryta.

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo panaikinti;

M. J. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtą turtą – 70 eurų (kvitas AAC Nr. 004593) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BK 72 straipsnis).

Likusias po tyrimo psichotropines medžiagas perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, kvito Nr. A3-15057, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pirštines, plėveles, kartonines dėžutes, plastikinius maišelius, pypkes, cigaretes, metalinę dėžutę, kartoninę dėžutę su svarstyklėmis, juodos spalvos dėklą po tyrimo perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, voką su objektais po tyrimo perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, kvitas BBB Nr. 5PK001330, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Pramoninės gamybos revolveri (pneumatinis nešaunamasis D kategorijos ginklas) UMAREX „Tornado“ 4,5 mm .177 Nr. 16F77324 po tyrimo perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK OVS, kvitas BBB Nr. OVS003142, polietileniniame pakete Nr. 326522 grąžinti kaltinamajam M. J., jam atsisakius, sunaikinti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Virginija Liudvinavičienė