Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. J., jo gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei, nukentėjusiajai L. J. (dalyje posėdžių), vertėjai Erikai Vencevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M J, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. J. 2016-11-19 apie 17.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 %o neblaivumas), konflikto metu sėdinčiai prie stalo virtuvėje savo motinai L. J. tyčia trenkė ranka į galvos sritį, taip sukėlė fizinį skausmą savo motinai L. J..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir parodė, jog tąkart susipyko, buvo išgėręs. Geria nedažnai. Dėl įvykio gailisi, taip nutiko pirmą kartą. Tai tikrai pirmas kartas. Su alkoholiu problemų neturi. Tai buvo vasara, todėl šiaip išgėrinėjo, tačiau dabar negeria. Pripažįsta kaltę dėl smurto. Trenkė, užkabino motiną netyčia. Kaltę visiškai pripažįsta. Į galvą motinos nemušė, matyt taip surašė. Trenkė jai į petį ir netyčia pastūmė, nieko nemušė. Motinai po įvykio nebuvo jokių mėlynių. Supranta, kad mostai ranka yra tyčinis veiksmas. Motinai trenkė neapgalvotai ir viskas. Mama konflikto metu buvo virtuvėje. Jis norėjo gal motiną pastumti ir netyčia trenkė plaštaka. Koridoriuje motinai į veidą netrenkė. Jie įvykio metu buvo trise: močiutė, motina ir jis. Močiutei yra 73 metai. Ji buvo kambaryje, virtuvėje jos nebuvo ir įvykio nematė. Jis nesudavė motinai į veidą. Buvo tik vienas smūgis į peties sritį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. J. parodė, jog ji su sūnumi susibarė. Jis ją tik pastūmė. Po įvykio buvo daug emocijų, todėl ir davė tokius parodymus. Sūnus jai trenkė iš plaštakos, smūgis buvo nestiprus. Jis stūmė ir viskas. Sūnus negrasino nužudyti. To tikrai nebuvo. Koridoriuje jokio smūgio tikrai nebuvo. Močiutė turbūt tai išsigalvojo. Anksčiau smurto atvejų nėra buvę. Ji su sūnumi anksčiau tiesiog pykdavosi. Ji tikrai pareigūnams nesakė, kad smurtas prieš ją kartojasi nuolat. Pagarsinus L. J. pareiškimą TI. 12-b.l., parodė, jog ji matyt tada buvo labai pikta ant sūnaus-todėl taip ir parašė. Šiandien nemeluoja. Atsiprašo. Ji pareigūnams davė fotografuoti koją, nes jie prašė. Pasakė ir davė nufotografuoti. Viskas. Visų aplinkybių, mėlynių tiksliai neatsimena. Prisimena tik vieną sūnaus trinktelėjimą, smūgį ranka. Ji su sūnumi barasi, tačiau taip niekada kaip šį kartą nebuvo. Sūnus ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir ji sūnaus elgesio nepateisina. Jie abu labai emocionalūs.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. Z. parodė, jog anūkas kaltinamasis. Prie jos įvyko tas įvykis. Dukra atėjo išgėrus, girta, jau atsigulė miegoti, paskui atėjo anūkas. Jis pradėjo sakyti, kodėl išneša jo daiktus, duktė sako, jog jis vis tiek jų nenešioja, anūkas pasakė, koks jos reikalas, kad jie guli spintoje, ir prasidėjo. Jie barėsi ir viskas. Jie pradėjo bartis ir ji nuėjo, sakė, jog nusiramintų, šis apsiramino, o ji vis šaukė, rėkė. Ir paskui jis priėjo tiesiog paglostyti, ji pašoko ir iškvietė policiją. Pareigūnai sako, rašykite, rašykite, o ji buvo išgėrusi ir parašė. Ryte jis paprašė atleidimo, ji, močiutė, atleido, nuo 10 metų buvo jo globėja, nes dukra su tėvu gėrė. Jis nekaltas dėl to. Dukra nedirba, ji, močiutė, irgi šaukia ant jos. Vieną ar du kartus, bet netrenkė, o tiesiog paglostė, ji pradėjo šaukti, jis sakė nemušė. Ji su dukra barasi, jai sako, jog eitų į darbą, ji, močiutė, neįgali moteris, atrodo išeina į darbą, grįžta girta, kur buvai, sako, ar tai jaudina. Dukrai buvo 49 metai, per tuos metus turbūt net neturi 10 metų darbo stažo, ji valgo iš jos. Anūkas nekaltas, nes jo irgi nervai neatlaikė, išnešė jo gerus daiktus, sportinius kostiumus, striukę. Motina jo daiktus atiduoda draugams, sako, kam jam tiek daug reikia turėti, ji su anūku normaliai gyvena. Anūkas sakė, baba, daugiau taip nepasikartos. Jai dvi atliktos širdies operacijos. Anūkas buvo geras, dabar dar geresnis, pasitaisė, grįžta eina miegoti, išveda šunį pasivaikščioti.

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. S. parodė, jog su kaltinamuoju nėra susijusi, matytas veidas, bet kadangi daug įvykių nelabai atsimena. Pagarsinus liudytojos parodymus 32-33 b.l., parodė, jog teisingi parodymai. Vyras buvo pakankamai ramus, išgėręs. Jeigu nukentėjusysis būna neblaivus, jie dažniausiai pareiškimų neima. Jeigu niekur nepažymėjo, tai turėjo būti blaivi nukentėjusioji. Ant rankų buvo mėlynės, o ant galvos nieko nepastebėjo. Ji tikrai buvo sunerimusi, sakė, kad dažnai vyksta toks dalykas. Močiutė sakė, kad dažnai taip būna, kad anūkas niekur nedirba, kad pas ją į kambarį ateina su priekaištais, labai norėtų ramybės, nes neramiai jaučiasi. Apie anūką kalbėjo, o apie dukrą nelabai ką kalbėjo. Pakankamai tvarkingas butas. Tuo metu tikrai vyras buvo išgėręs, bet jis buvo ramus, pakankamai gerai viską paaiškino. Paraudimai matėsi, ne mėlynės. Gal tuo pačiu metu buvo paimta, dėl to matėsi raudonumai.

Teisiamajame posėdyje liudytojas N. P. parodė, jog kaltinamasis su juo nesusijęs. Prisimena, kad buvo Lazdynuose, jis anksčiau laiko nuėjo su kaltinamuoju į mašiną, o viską pildė jo kolegė. Pagarsinus liudytojos parodymus 32-33 b.l., parodė, jog prisimenu tik, kad dėl televizoriaus sakė viskas vyko, kad greitąją kvietė. Negirdėjo, ką močiutė kalbėjo, nes išėjo į lauką, išsivedė kaltinamąjį, lauke sutiko greitąją pagalbą. Kaltinamasis elgėsi ramiai.

Tarnybiniame pranešime užfiksuotos į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų nustatytos aplinkybės (b.l. 7-11).

Alkotesterio parodymais 2016-11-19 d. 18.59 val. M. J. nustatytas 2,07 %o neblaivumas (b.l. 49).

Iš surinktų ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę teisiamajame posėdyje jis pats pripažino, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiosios L. J., liudytojų V. Z., S. S., N. P. parodymai, alkotesterio rezultatas, tarnybinis pranešimas. Iš aplinkybių šalintinas antrojo smūgio sudavimas, nes to nepatvirtino nei nukentėjusioji, nei liudytoja V. Z., antrą smūgį neigė ir kaltinamasis. Veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi. K. M. J. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, prašo bylą prieš jos sūnų nutraukti.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, jauno amžiaus, dirbantis, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, gyvenantis su motina ir močiute, močiutės teiginiais pati motina girtauja, globa buvo nustatyta močiutei, nevedęs, vaikų neturintis, ramaus būdo. Taigi, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaltinamajam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti M J vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.