Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.5; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. birželio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas11 kartų

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – 3 metų 2 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimu;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 289 straipsnį; 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 289 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, po to iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. D. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 75 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 50 parų areštas. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 180 straipsnio l dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio l dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus su 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 18 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

8) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės nuosprendžiu subendrintos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams. 2018 m. vasario 9 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 450 MGL, tai yra 22 500,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 300 MGL, tai yra 15 000,00 Eur dydžio bauda. Įskaičius į bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, neatlikta bausmė – 18 MGL, tai yra 900,00 Eur dydžio bauda, kurią paskirta sumokėti iki 2020 m. liepos 13 d.;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – areštas 75 paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirtas areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 55 paroms;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 30 parų;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų. 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas atlikęs bausmę;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2021 m. balandžio 15 d. paleistas atlikus bausmę;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies - 10 mėnesių 6 dienų, iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 20 dienų;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinę subendrintą bausme paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 20 (dvidešimties) parų areštas.

24) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 39 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 26 parų areštas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. D. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. spalio 9 d., apie 17.03 val., iš UAB „Makveža“ priklausančios parduotuvės „Moki-veži“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį turtą: 1 vnt. akumuliatorinį bešepetėlinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW, kurio vertė 319 eurų, 1 vnt. akumuliatorinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW, kurio vertė 206 eurai bei akumuliatorinį bešepetėIlinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ, kurio vertė 109 eurai, viso bendrai pagrobė svetimo, UAB „Makveža“ priklausančio turto už 634 eurus.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Ėjo vogti, nes reikėjo narkotikų. Nuėjo į parduotuvę, apsaugos darbuotojai nematė, susidėjo įrankius ir išėjo. Niekas jų nematė, nei apsaugos darbuotojai, nei pardavėjos. Viskas galėjo būtu 2024 m. spalio 9 diena, galėjo būti pagal dienos laiką, kaip nurodyta kaltinime. Kiek pamena niekas jų nestabdė, jie išėjo. Nežino, kur susitiko su R., kažkur važiavo, buvo stipriai apsvaigęs. Nieko neplanavo iš anksto, viskas vyko spontaniškai. Abu yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų. Į Šiaulius buvo atvažiavę pas draugus. Alkoholio lyg ir nevartojo, nes R. turi teises, bet jis tikrai buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Jie tikriausiai ne vien į tą parduotuvę buvo nuėję, gal buvo ir kitose. Tiesiog ėmė daiktus ir išėjo. Nepamena, kas kokius daiktus paėmė. Jis ėmė tiksliai, susidėjo lyg tai į kuprinę, ar tašę, jų tikrai rankose nesinešė. Susidėjo, kad niekas nematytų, juos kavojo. Buvo didelis žmonių srautas, ne labai kam tenai buvo įdomu. Paimtus daiktus išsinešė, juos pardavė Kaune turguje, nes žmonės nori už pusę kainos parduoti. Šiauliuose tikrai nepardavinėjo. Gavo pusę kainos, savo dalį panaudojo narkotikams. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Jis tam dabar ir gydosi, kad grįžtų į normalų gyvenimą. Jis visur prisipažįsta, nori greičiau grįžti į normalų gyvenimą. Daiktus iš parduotuvės ne specialiai rinkosi, susidėjo spontaniškai. Susidėjo ir išsinešė, nesirinko, negalvojo, jie nesitarė, spontaniškai buvo susidėta ir išsinešta, tą darė kartu.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, kad apsivogė, buvo taip, kaip sakė. Buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Šiauliuose buvo pas kažką susitikti, bet nesusitiko ir važiavo į vieną ir kitą parduotuvę. Vaikščiojo po parduotuvę, nieko tenai nebuvo ir paėmė. Jie su A. veikė bendrai, suprato, kad abu ima daiktus kaip bendrininkai. Nesirinko, nebuvo apsaugos dėl to ir susidėjo. Nepamena gal ir jis A. sudėjo į rankinę. Daiktus dėjo į rankinę, kad pavogtų, kad niekas nematytų. Sėdo į mašiną ir išvažiavo iš Šiaulių į Kauną. Kaune pardavė turguje. Pinigus panaudojo narkotikams. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, jei gyvenime turės tokią galimybę dirbti, tai atlygins. Jam yra daug ieškinių, daug vykdoma išieškojimų iš antstolių. Pas jį yra daug epizodų dėl vagystės, jis priklausomas nuo narkotikų, prašė pagalbos, bet niekas jo nesustabdė, neizoliavo, neskyrė sankcijos dėl izoliavimo neskyrė. Dabar kai išlindo daug epizodų, tai jį suėmė. Dabar jis nevartoja, kai buvo laisvėje vartojo narkotikus su „Metadon‘u“. Narkotikų dabar nevartoja du mėnesius, o vaistų nevartoja dvi savaites.

4. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

5. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimais, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

5.1. UAB „Makveža“ pareikšimu, kur pareiškė, kad 2024 m. spalio 10 d. parduotuvėje pastebėtas prekių trūkumas: 1) akumuliatorinis bešepetėlinis gręžtuvas DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW, kurio vertė 319 eurų (bar. k. 5035048734322); 2) akumuliatorinis gręžtuvas DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW, kurio vertė 206 eurai (bar. k. 505490036812); 3) akumuliatorinis bešepetėlinis gręžtuvas DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ, kurio vertė 109 eurai (bar. k. 5035048737569). Bendra suma 634 eurai (1 t., b. l. 5-9);

5.2. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 9 d., apie 17:03 val. iš parduotuvės „MOKI-VEŽI“, esančios adresu: Pramonės g. 7, Šiauliai, du nenustatytos tapatybės vyrai pagrobė 1 vnt. akumuliatorinį bešepetėlinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW, kurio kaina 319 eurų, 1 vnt. akumuliatorinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW, kurio kaina 206 eurai bei akumuliatorinį bešepetIlinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ, kurio kaina 109 eurai. UAB „MAKVEŽA“ padaryta turtinė žala 634 eurai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota;

5.3. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini); įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 10-18);

5.4. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti parduotuvės „Moki veži“ pateikti vaizdo įrašai, kur užfiksuota prekių vagystė; Atidarius failą pavadinimu „10.10.21.106_13_20241014170004125“. Vaizdo įraše matyti, įvykio vieta – parduotuvė „Moki-veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.21.106_03_20241014170254518“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 10 min. 6 s. Vaizdo įrašo pradžia yra 2024 m. spalio 9 d., 16 val. 54 min. 10 s. Vaizdo įraše matyti, kaip minėti asmenys prieina prie DEWALT firmos įrankių. Matoma, kaip asmuo Nr.1 nukerpa apsauginį troselį, jam nukritus numeta po lentynų apačia, paskui nuspiria kaire koja. Vaizdo įraše matyti, kaip nuo apačios antros lentynos asmuo Nr. 1 paima DEWALT firmos dėžę, pasideda ją ant žemės. Vaizdo įraše dėl parduotuvėje esamos kolonos neįmanoma įžiūrėti ar asmuo išima įrankį iš DEWALT dėžės, padeda atgal į lentyną. Matoma, kaip asmuo Nr.1 paima DEWALT firmos gręžtuvą nuo lentynos, apžiūri jį galimai nukerpa apsauginį troselį ir padeda atgal į lentyną. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo vėl paima į rankas kitą gręžtuvą, numeta nuo jo nuimtą apsauginį troselį į lentyną, gręžtuvą padeda atgal į lentyną. Matyti, kad asmuo Nr.2 stovi šalia. Vaizdo įraše matyti, kaip asmenys nueina į kitą parduotuvės skyrių. Po kelių minučių grįžus prie minėtų įrankių matoma, kaip asmuo Nr.1 atkiša su kuprine nugarą asmeniui Nr. 2. Asmuo Nr. 1 pradaro DEWALT firmos įrankių dėžę, o asmuo Nr. 2 ima iš dėžės įrankį ir jo priedus deda į asmens Nr.1 kuprinę. Taip pat du gręžtuvus paėmę asmenys iš lentynos įdeda į kuprinę ir nueina; Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.21.106_11_20241014171509174“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 4 min. 3 s. Vaizdo įrašo pradžia yra 2024 m. spalio 9 d., 17 val. 56 s. Vaizdo įrašas identiškas prieš tai esančiam vaizdo įrašui. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.21.106_10_20241014171749937“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 46 s. Vaizdo įrašo pradžia yra 2024 m. spalio 9 d., 17 val. 4 min. 27 s. Vaizdo įraše matyti, kaip minėti asmenys išeina pro parduotuvės kasas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.21.101_04_20241014174923996“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 1 min. 2 s. Vaizdo įrašo pradžia yra 2024 m. spalio 9 d. 16 val. 54 min. 39 s. Vaizdo įraše matyti, kaip minėti asmenys įeina į parduotuvę pro parduotuvės įėjimo duris. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.21.101_04_2024101417541158“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 38 s. Vaizdo įrašo pradžia yra 2024 m. spalio 9 d., 17 val. 7 min. 2 s. Vaizdo įraše matyti, kaip minėti asmenys išeina iš parduotuvės. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.21.101_01_20241014175513969“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 56 s. Vaizdo įrašo pradžia yra 2024 m. spalio 9 d., 17 val. 6 min. 45 s. Vaizdo įraše matyti, kai minėti asmenys praeina pro parduotuvės kasas (1 t., b. l. 21-25, 34-41);

5.5. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimas parduotuvės „Moki veži“ lauko kameros vaizdo įrašas. Vaizdo kamera fiksuoja kaip 2024 m. spalio 9 d., 17 val. 07 min. 30 sek. iš parduotuvės išeina stambesnis vyriškis, apsirengęs tamsiai, ant galvos turi kepurėlę su snapeliu. Vyriškis eina parduotuvės „Moki veži“ automobilių aikštele, PC „(duomenys neskelbtini)“ kryptimi. Netrukus, 17 val. 07 min. 37 sek. iš parduotuvės išeina ir kitas vyriškis, smulkesnio sudėjimo, apsirengęs tamsiai, su skaitymo akiniais. Šis vyriškis taip pat eina automobilių stovėjimo aikštele, ta pačia kryptimi ir eina link stambesniojo vyriškio, kuris kiek paėjęs stabteli ir truputį palaukia smulkesnio vyriškio. Tada abu vyriškiai, laikydamiesi tam tikro atstumo vienas nuo kito, eina vienas paskui kitą parduotuvės „Moki veži“ automobilių stovėjimo aikštele ir įeina į greta esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (1t., b. l. 28-29);

5.6. pranešimu, kad išsiuntus įvykio vietoje vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų nuotraukas nustatyta, kad vagystę padarė R. D.ir A. Š. (1 t., b. l. 82,89-91,92-93);

5.7. tarnybiniu pranešimu, kad tęsiant ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš parduotuvės „Moki veži“, (duomenys neskelbtini), dėl vaizdo kameromis užfiksuotų asmenų atpažinimo buvo kreiptasi ir į Lietuvos Probacijos tarnybą. 2024 m. spalio 28 d. elektroniniu laišku iš Lietuvos Probacijos tarnybos Jonavos skyriaus specialistės J. Š. buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad: „Laba diena, peržiūrėjus jūsų siųstas foto nuotraukas, atpažinome asmenį išeinantį iš parduotuvės su akinukais. Tai asmuo buvęs Probacijos tarnybos duomenų registre nuo š. m. 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 16 d., D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini).“ Telefonu susisiekus su J. Š., ji patvirtino, kad asmenį ji ir kolektyvas atpažino tvirtai (1t., b. l. 89);

5.8. tarnybiniu pranešimu, kad patikrinus R. D. ĮKNR duomenis, nustatyta, kad jam yra pareikšti įtarimai ikiteisminiuose tyrimuose 01-1-44707-24, kuris atliekamas Kauno AVPK Kauno r. PK bei Nr. 01-1-44396-24, kuris atliekamas Kauno AVPK Santakos PK (įtarimas įteiktas 2025-01-17). Patikrinus per IBPS bylų paiešką nustatyta, kad įtarimai pareikšti R. D. ir A. Š.. Susisiekus su ikiteisminį tyrimą atliekančia vyresniąja tyrėja A. S., jai buvo nusiųsti vaizdo įrašų kadrai. Vyresnioji tyrėja A. S. telefonu nurodė, kad kadruose yra tikrai užfiksuoti R. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad A. Š. atpažįsta pagal nosies formą, pagal jo lūpas, kūno sudėjimą, be to, jos atliktame ikiteisminiame tyrime dėl vagystės „Mega“ prekybos centre, jis buvo su ta pačia kepuraite ir kuprine (1t., b. l. 92).

6. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

7. Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

8. Svetimo turto pagrobimas paprastai apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam žalos, arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-66-976/2019). Kartu tokio pobūdžio bylose formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018). Vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-746/2016, 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018, 2K-243-699/2018, 2K-94-303/2019, 2K-183-511/2019).

9. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų prisipažinimu, rašytiniais įrodymais, kurių turinys nurodytas nuosprendžio 5.1-5.8 punktuose, neabejotinai nustatyta, kad R. D. ir A. Š. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą, t. y. iš UAB „Makveža“ priklausančios parduotuvės „Moki-veži“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį turtą: 1 vnt. akumuliatorinį bešepetėlinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW, kurio vertė 319 eurų, 1 vnt. akumuliatorinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW, kurio vertė 206 eurai bei akumuliatorinį bešepetėIlinį gręžtuvą DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ, kurio vertė 109 eurai, viso bendrai pagrobė svetimo, UAB „Makveža“ priklausančio turto už 634 eurus. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad R. D. ir A. Š. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

10. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

11. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

13. Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 11 kartų (12 kartą teistas Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, jis neįsiteisėjęs), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, ne kartą teistas už panašius nusikaltimus, nusikaltimus darė siekdamas gauti pinigų už kuriuos pirkdavo narkotines medžiagas. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Jis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno kalėjime. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad R. D. nėra linkęs koreguoti savo elgesio, jo nevertina kritiškai, nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdą, jo padaryta veika nėra atsitiktinė, o yra sąmoningas ir sistemingas elgesys.

15. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad švelnesnės bausmės neįtakoja kaltinamojo elgesio ir neatlieka asmens nubaudimo, prevencinės funkcijos, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti R. D. skyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas sprendžia, kad už nusikalstamos veikos padarymą R. D. skirtina įstatyme už nesunkų nusikaltimą numatyta bausmė, t. y. 60 parų arešto bausmė. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 40 parų arešto bausmė.

16. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 24 kartus (25 kartą teistas Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, jis neįsiteisėjęs), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, ne kartą teistas už panašius nusikaltimus, nusikaltimus darė siekdamas gauti pinigų už kuriuos pirkdavo narkotines medžiagas. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Jis nedirba, šiuo metu yra gydosi priklausomybes labdaros ir paramos fonde „Nugalėtojų akademija“. Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad A. Š. charakterizuojamas teigiamai, jis išimtinai pavyzdingai dalyvauja reabilitacijos programoje, nepažeidinėja dienotvarkės, noriai bendrauja su reabilitacijos centro klinikine psichologe, priklausomybių konsultantais bei socialiniais darbuotojais. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad A. Š., nors ir darė nusikalstamas veikas siekdamas gauti lėšų narkotinėms medžiagoms įsigyti, tačiau jis, būdamas laisvėje nedėjo jokių pastangų, kad toks jo elgesys keistųsi, jis iki šiol nebuvo linkęs koreguoti savo elgesio, jo nevertino kritiškai, nedėjo pastangų pakeisti gyvenimo būdą, jo padaryta veika nėra atsitiktinė, o yra sąmoningas ir sistemingas elgesys.

18. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad švelnesnės bausmės neįtakoja kaltinamojo elgesio ir neatlieka asmens nubaudimo, prevencinės funkcijos, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Š. skyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas sprendžia, kad už nusikalstamos veikos padarymą A. Š. skirtina įstatyme už nesunkų nusikaltimą numatyta bausmė, t. y. 60 parų arešto bausmė. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 40 parų arešto bausmė.

19. 2023 m. balandžio 25 d. buvo priimtas įstatymas Nr. XIV-2573 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸“, kuris įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

20. 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 1471, 1472, 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 1521, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 3021, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060. Šis įstatymas taip pat įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

21. Įvertinus 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus matyti, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. buvo keistas 178 straipsnis, tačiau 178 straipsnio 1 dalis keista nebuvo, nesikeitė už šiame straipsnyje numatytos veikos padarymą skirtina bausmė ar jos rūšis, todėl teismas, priimdamas nuosprendį A. Š. ir R. D. veikos neperkvalifikuoja pagal BK redakciją galiojančią nuo 2025 m. vasario 1 d., nes šio straipsnio pasikeitimai kaltinamųjų veikos kvalifikavimui ir bausmės skyrimui įtakos neturėjo.

22. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad šiuo metu kaltinamųjų atžvilgiu yra priimtas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 apkaltinamasis nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo bausmių subendrinimui.

23. Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, Kauno miesto Nemuno policijos komisariate – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

24. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

25. Civilinis ieškovas UAB „Makveža“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 634 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų R. D. ir A. Š.. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl vagytės metu pavogtų bendrovei priklausančių daiktų padaryta žala nėra atlyginta.

26. Kaltinamieji R. D. ir A. Š. civilinį ieškinį pripažino visiškai. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji būtų bent kiek civiliniam ieškovui atlyginę turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 634 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir 634 Eur turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų R. D. ir A. Š. civilinio ieškovo UAB „Makveža“ naudai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų bei kiti klausimai

27. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius teismui pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

28. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

29. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu (kai kaltinamasis yra suimtas), R. D. parinko gynėją advokatę Sofiją Kručienę, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu (kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją), A. Š. parinko gynėją advokatą Andrių Kazakevičių. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamųjų turtinę padėtį (R. D. ir A. Š. nedirbantys, R. D. Užimtumo tarnyboje registruotas, šiuo metu yra suimtas, A. Š. neregistruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu gydosi priklausomybes), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. D. ir A. Š. nepriteistinos.

30. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. D. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. D. faktinio atvykimo/sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, Kauno miesto Nemuno policijos komisariate – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. Š. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Š. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. faktinio atvykimo/sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. Š. paskirtą – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, Kauno miesto Nemuno policijos komisariate – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Neišieškoti iš R. D., A. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškaūi.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Makveža“, juridinio asmens kodas 161621777, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), solidariai iš kaltinamųjų R. D. ir A. Š., 634 Eur (šešių šimtų trisdešimt keturių eurų) turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti R. D. ir A. Š., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai.

Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta pats.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.

Nuteistieji atvyksta į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą.

Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.