Utenos apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis E. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad sudavė nukentėjusiajam S. T., dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad balandžio 21 d. – Velykų antrą dieną buvo svečiuose pas A. Č., kartu gėrė alkoholinius gėrimus. A. Č. su drauge išėjo į balkoną parūkyti, jie balkone garsiai kalbėjo. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nerūko, todėl buvo kambaryje, kai pasigirdo beldimas į duris. Jis atidarė duris ir S. T. bandė įsiveržti į butą. Jis keikėsi, buvo neadekvatus, irgi neblaivus. Jis bandė pastumti, kaltinamasis jį pastūmė atgal. Sakė kažkokius rusiškus žodžius: ko čia stovi, ko čia aiškini. Sakė jam išeiti, o nukentėjusysis kaltinamąjį pastūmė. Jis nukentėjusįjį pastūmė atgal, kad nesiveržtų į butą ir prasidėjo visas konfliktas. Nukentėjusysis bandė trenkti dešine ranka, kaltinamasis pasilenkė ir sureagavo – trenkė jam į žandą kaire plaštaka. Trenkė plaštaka ar kumščiu. Savo veiksmus vertino labai blogai ir gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, bandė taikytis.

3. Nukentėjusysis S. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 14 val. 50 min. buto laiptinės koridoriuje Visagine, (duomenys neskelbtini), būdamas balkone rūkė ir girdėjo, kaip A. pykstasi su savo žmona ir draugu. Rėkavo, šūkavo. Girdėjo konfliktą balkone. Būdamas balkone pasakė: „A., gana šūkaut“. Jo veido nematė, nes balkono siena užstojo, bet balsą pažino. Nurodė, kad kaimynas agresyvus buvo, šūkavo, pasiūlė išeiti. Kai išėjo į koridorių, A. jau buvo prie savo buto. Jis į vidų nesilaužė, priėjo prie buto durų, kurios buvo atidarytos. Jie stovėjo koridoriuje. Bandė nuraminti konfliktą. Liepė apsiraminti, sakė, kad gana muštis, daužytis. Į butą nėjo, į duris neskambino. Kai jis priėjo prie A. pasišnekėti, nuraminti jo, E. atbėgo ir trenkė į veidą ir delnu daužė į sieną. Tada atbėgo žmona, kuri gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, ji bandė mus išskirti. Šiaip ne taip išskyrė. Atvažiavę policijos pareigūnai nuvedė jį į savo butą. Pareigūnai liko su kaimynais. Po poros valandų buvo iškviestas greitosios medicinos ekipažas, pakliuvo į ligoninę. Po trijų dienų buvo nuvykęs medicininei apžiūrai. Jam buvo sukeltas pavojus sveikatai ir gyvybei. Palaikė savo civilinį ieškinį pilna apimtimi. Paaiškino, kad yra pirmos grupės invalidas po galvos smegenų traumos, todėl ši trauma galėjo kainuoti gyvybę. Turi neįgaliojo pažymėjimą. Alkoholio visiškai nevartoja, įvykio dieną buvo blaivus, vartoja vaistus. Su A. santykiai geri, jokių konfliktų nebuvo.

4. Liudytoja S. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo Visagino Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule kartu su R. A.. Balandžio 21 d. apie 14 val. 50 min. gavo pranešimą dėl konflikto (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje. Atvykus į vietą, antrame aukšte pamatė 4 asmenis, kurie tarpusavyje konfliktavo, rėkavo. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivus. Iškart nesuprato, kas ten vyksta, dėl ko mus kvietė, nes visi buvo tokie konfliktiški. Pabandėm juos iš karto skirti. T. prisistatė pasiūlė jam nueiti į jo buto kambarį, nes konfliktas vyko tarp jo buto ir kito asmens koridoriuje, laiptinėje. T. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo elgesys buvo konfliktiškas. Jisai pradėjo pasakoti, kas įvyko, įvykio aplinkybės, kurias mums tikrai buvo labai sunku suprasti. T. taip pat pasakė, kad tai vienas iš vyrų jam sudavė į veidą. Tiksliai, aiškiai negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Jam buvo pasiūlyta kreiptis pagalbos, iškviesti medikus, jis atsisakė. Taip pat jam buvo pasiūlyta, kai jis prasiblaivys, kreiptis su pretenzijom, su pareiškimais į policijos komisariatą, nes T. buvo agresyviai nusiteikęs, taip pat konfliktavo, nepagarbiai elgėsi. Tuo metu jau bandant šnekėti su juo, kad jam reikia apsiraminti, likti bute, jis kaip ir paklausė mūsų. Tad ji išėjo į koridorių, nes ten buvo kolega. Mes buvome dviese, o įvykio dalyviai buvo keturi. Ji pradėjo bendrauti su kitu asmeniu, vardu E., bet neatsimena pavardės. Jis paaiškino, kad atėjo į svečius pas draugus. Pasakė, jog jam geriau iš įvykio vietos pasišalinti, kad nekiltų dar didesnis konfliktas, nes visada bandome išskirti įvykių dalyvius. E. geranoriškai mūsų paklausė, jis prieš mus nei konfliktavo, nei barėsi. Tada E. pasišalino iš ten. Paaiškino, kad visiems įvykio dalyviams buvo surašyti viešosios tvarkos pažeidimo protokolai, nes konfliktas vyko viešoje vietoje, laiptinėje, kur yra daug kitų butų. Visi įvykio dalyviai buvo neblaivūs, bet visi atsisakė nustatyti blaivumą. Ant nukentėjusiojo veido gal kairėje pusėje matėsi įdrėskimas, gal trupučiuką patinimas.

5. Liudytoja V. T., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. niekada nematė ir nepažįsta. Nurodė, kad įvykio metu gulėjo salone, žiūrėjo televizorių. Išėjusi iš buto pamatė, kad jos vyras barasi su kaimynu. Tarp jų bandė atsistoti, kad jie nesimuštų. Iš 29 buto išėjo E. ir pasakė: „Kodėl skriaudi mano kaimyną“, ir kumščiu davė į akį, paskui atsitrenkė į sieną ir nukrito. Matė, kaip E. trenkė. Prašė padėti kaimyno. Vyrui yra buvusi galvos trauma ir jis gali numirti. Atvažiavo policija, mus nuvedė į butą, o patys nuėjo į 29 butą. Kas vyko toliau, nežino. Jos sutuoktinis buvo blaivus. Vyras geria tramadolį ir traliptalį – tokias tabletes. Jis geria nuo širdies vaistus. Jis geria korvalolį, 15-20 min. iki įvykio gėrė vaistus.

6. Liudytoja L. B., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kiek atsimena, E. A. paskambino, nes norėjo sugerti. A. sutiko, atėjo E., atsinešė bonką, sugėrė. Sugalvojo A. eiti parūkyti į balkoną. E. nerūkantis, tai jis nėjo ir pasiliko kambaryje. Mes su A. buvom nuėję į balkoną parūkyti, rūkėm ir kaimynas pradėjo rėkauti per langą kažką. Nekreipėm dėmesio, o paskui baigėm rūkyti ir kaimynas pradėjo trankyti A. namo duris. E. sako: „ko tu trankai duris“. Jis norėjo užeiti į vidų pas A., bet E. jį atstūmė į koridorių. Jie susiginčijo, tačiau ji konflikto nematė, tik girdėjo. Paskui nebuvo išėjusi, su policijos pareigūnais nebendravo. Su kaimynu S. T. nebendrauja. Konfliktų su kaimynu neturėjo nei ji, nei jos draugas. Išgertuvių metu kalbėjosi garsiai, gal su keiksmažodžiais, kalbėjo lietuviškai.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

7. 2025 m. balandžio 24 d. S. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2025 m. balandžio 21 d. adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, šalia 29 buto durų, jį sumušė nepažįstamas asmuo ir sukėlė jam fizinį skausmą. Prašo jam fizinį skausmą sukėlusį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Apklausos metu S. T. nurodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 14.00 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Kartu su juo namuose buvo ir jo sutuoktinė V. T.. Jis išėjo į savo bute esantį balkoną ir išgirdo triukšmą (šauksmus, riksmus) sklindančius iš gretimo t. y. (duomenys neskelbtini) buto balkono. Kadangi jis nematė kas tame balkone, nes jam užstoja kita lauko siena jis pasiteiravo, gal reikalinga pagalba. Vyriškas balsas rusų kalba jam grubiai atsakė: „jesli sto nejesna, vichadi, abisniu, ja sin prokurora“ (lietuvių kalbos vertimas „jeigu kas neaišku, išeik, paaiškinsiu, aš prokuroro sunūs“. Tuomet jis išėjo į laiptinę, jam iš paskos išėjo ir sutuoktinė V.. Laiptinėje jau stovėjo kaimynai iš 29 buto, jų vardų pavardžių nežino, ten gyvena vyras su moterimi, kurie kalba lietuviškai. Šalia jų stovėjo trečias asmuo, vyras, 25-30 metų amžiaus, aukštas apie 185 cm ūgio, apkūnus, kaip buvo apsirengęs neatsimena, pamena, kad tas vyras dėvėjo šortus. Veidą šiek tiek įsidėmėjo bei mano, kad atpažinti galėtų. Kaimynai pareiškė, kad tai jų svečias ir labai geras draugas. Tas vyras rusiškai pasakė, jam prieiti. Kadangi suprato, kad gali kilti konfliktas perdavė savo telefoną sutuoktinei, kad viską fiksuotų. Jis priėjo prie to vyro ir nespėjęs nieko pasakyti, sulaukė iš jo rusiškų keiksmažodžių ir tuomet tas nepažįstamas vyras trenkė jam nemažiau vieno karto, kumščiu (kuria ranka nepamena) tiesiai į kairę veido sritį, šalia akies, dėl ko pajuto didelį fizinį skausmą. Tikslaus suduotų smūgių skaičiaus nepamena, nes buvo laikinai praradęs sąmonę. Po smūgių nukrito ant žemės ir prarado trumpam sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad tie du kaimynai ir tas jį mušęs vyras vis dar stovi ir jį visi keikė (vartojo rusiškus keiksmažodžius jo atžvilgiu). Jie buvo akivaizdžiai neblaivus. Atsistojęs paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir iškvietė policiją. Atvykus policijai jam buvo liepta eiti į savo butą. Asmuo kuris jį sumušė pareigūnams girdint rusų kalba pareiškė: „kad jis nėra verchas, o yra šūdas, žemiau plintuso, o tas vyriškis yra prokuroro sūnus ir turi aukštesnes teises“. Tą dieną jis alkoholio nevartojo. Tą diena praėjus porai valandų jam kažkas iškvietė medikus, kurie atvykę į jo butą paprašė vykti kartu su jais į Visagino ligoninės priėmimo skyrių medicininės pagalbos suteikimui ir sužalojimų nustatymui. Jis paklausė kas kvietė medikus. Medikė pareiškė, kad jam GMP iškvietė policija. Jis nuvyko kartu su medikais į priėmimo skyrių, tačiau jo medikai neapžiūrėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 2025 m. balandžio 24 d. nuvyko į Visagino priėmimo skyrių, kad jį apžiūrėtų medikai, dėl 2025 m. balandžio 21 d. sumušimo. Prie pareiškimo prideda medicininių dokumentų išrašą (vienas lapas). Taip pat gali pateikti vaizdo įrašą, nes jo žmona V. T. taip pat buvo koridoriuje ir konfliktą nufilmavo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl fizinės ir moralinės žalos atlyginimo jam išaiškinta. Dėl civilinio ieškinio nori paaiškinti, kad ieškinį pateiks vėliau, kai bus nustatytas asmuo, kuris jį sumušė (b.b. 8-18 l.).

8. 2025 m. liepos 16 d. S. T. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo papildomos apklausos protokolu kur jis parodė, kad neatsisako savo parodymų, kuriuos jis davė savo apklausų metu. Prie savo parodymų jis nori pridurti tai, kad į Visagino ligoninės priėmimo skyrių jis kreipėsi po kelių dienų kai atsigavo. Tai buvo 2025 m. balandžio 24 d. Jautėsi negerai, jam skaudėjo galvą. Ten jį apžiūrėjo gydytojas ir nustatė jam kūno sužalojimus. 2025 m. balandžio 21 d. kaip minėjo įvyko konfliktas su E. L.. Tuomet E. L. jam vieną kartą kumščiu trenkė į kairį skruostą, o tuomet kitu delnu stipriai jį pastūmė į dešinį skruostą nuo ko jis tuo pačiu kairiu skruostu trenkėsi į sieną ir dėl to jautė fizinį skausmą. Nuo to jis prarado sąmonę. Po to jis nuėjo į namus ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jie jam nurodė eiti į namus, o vėliau išvyko. Tą dieną jis nerašė jokio pareiškimo, nes tuomet blogai jautėsi. Tą pačią dieną po poros valandų atvyko greitoji pagalba. E. L. sužalojimus jam padarė tik veido srityje, o dešinės kojos pėdos sužalojimai padaryti ne E. L. (b.b. 22-25 l.).

10. 2025 m. liepos 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėta nuotrauka, kurią 2025 m. balandžio 29 d. prie apklausos protokolo pateikė liudytoja L. B.. Apžiūros metu nustatyta: Nuotrauka IMG_2790.jpeg, kurioje matyti daugiabučio namo laiptinės koridorius, kuriame stovi du vyriškiai ir moteris. Vienas iš jų dėvi juodos spalvos marškinėlius ir šortus. Jo veido nesimato, jis pasisukęs nugarą į nuotrauką padariusį asmenį. Kitas vyriškis dėvi pilkos spalvos marškinėlius, tamsiais kelnes. Moteris dėvi šviesios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes. Moteris basa (b.b. 75-78 l.).

11. 2025 m. balandžio 30 d. V. T. liudytojos apklausos protokolu kur ji parodė, kad šiuo metu tiksliai negali nurodyti datos ir laiko, tik žino, kad buvo išeiginės dienos. Ji miegojo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir išgirdo kaip namo laiptinėje, koridoriuje, kilo didelis triukšmas, girdėjosi skardūs balsai ne vieno asmens, barnis, atsikėlusi iš lovos, pamatė, kad jos sutuoktinio S. T. nėra namuose, tačiau išgirdo jo balsą laiptinėje, koridoriuje, tuomet ji su naktiniais išėjo iš buto į koridorių ir pamatė savo sutuoktinį ir dar tris vyrus, kurie stovėjo kartu su jo sutuoktiniu S. T.. Ji tuos tris vyrus, matė pirmą kartą savo gyvenime, niekada nebuvo sutikusi ar mačiusi. Suprato, kad kilo kažkoks konfliktas tarp jų, tačiau jokių muštynių fakto ji nematė. Iškart priėjo prie savo sutuoktinio S. T., ir pradėjo jį vesti namo, taip pat iš jo rankų paėmė jo telefoną bei nusivedė sutuoktinį S. T. namus. Gali paaiškinti, kad jos sutuoktinis tuo metu buvo blaivus, alkoholio nevartojo, kadangi jis vartoja daug medikamentų. Kai buvo su S. namuose, jis buvo supykęs labai, nieko jai neaiškino, dėl ko kilo konfliktas tarp tų vyrų ir jo, ji jam liepė nusiraminti, ir jis išėjo rūkyti į virtuvę, daugiau su juo apie šį įvykį nekalbėjo (b.b. 52-55 l.).

12. 2025 m. gegužės 6 d. S. Č. liudytojos apklausos protokolu kur ji parodė, kad ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2025 m. balandžio 21 d. buvo tarnyboje, tarnybą vykdė kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. A.. Tarnybos metu apie 14:50 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas konfliktuoja su žmonėmis, kurie prisistatė policijos pareigūnais, visi vietoje, medikų pagalba nereikalinga, pranešėjas į klausimus neatsako, skubina. Nuvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, laiptinėje buvo: S. T., jis buvo akivaizdžiai neblaivus: jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, atsisakė nustatyti jo neblaivumo laipsnį, E. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jis taip pat buvo neblaivus: jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, atsisakė nustatyti jo neblaivumo laipsnį; A. Č. gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), šie du asmenys taip pat buvo neblaivūs, tikrintis blaivumą atsisakė. Visai minėti asmenys viešoje vietoje, namo laiptinėje būdami neblaivus konfliktavo. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo asmenims pradėtos AN teisenos. Pirmiausiai nuvykus į įvykio vietą asmenys buvo atskirti: kadangi E. L. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jis buvo išlydėtas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atskirai buvo pabendrauta su S. T., jo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. T., buvo matyti patinimas aplink jo kairę akį, taip pat buvo matyti įdrėskimas jo kaktos viršuje, kairėje pusėje. S. T. paaiškino, kad jam būnant balkone, kažkas iš kaimyninio balkono (iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) jį pakvietė laiptinėje koridoriuje pasiaiškinti, o kai jis išėjo iš savo buto į laiptinę, į koridorių, buto, pažymėto numeriu 29 šeimininko sugėrovas davė jam į „snukį”. 2025 m. balandžio 21 d. S. T. ir jo žmona tikrinti blaivumą atsisakė, sakydami, jog yra Velykos ir jie turi teisę Velykas švęsti, gali išgerti. Bendraujant su A. Č. ir L. B., L. paaiškino, kad būnant namuose, pasigirdo garsus beldimas į duris, jų svečias - E. L. nuėjo atidaryti buto durų, ji pati į buto koridorių nuėjo vėliau ir nematė, kas įvyko E. L. atidarius buto duris. A Č. nieko konkretaus nepaaiškino, nes buvo neblaivus, sunkiai reiškė savo mintis. E. L. nieko apie įvykį neaiškino. S. T. kategoriškai atsisakė vykti į VšĮ Visagino ligoninės priėmimo skyrių (b.b. 58-61 l.).

13. 2025 m. birželio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 2121/2025(01) kurioje nurodoma, kad S. T. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akiduobės srityje, kuri padaryta kietu buku daiktu, galimai 2025 m. balandžio 21 d. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.b. 119 l.).

14. 2025 m. gegužės 12 d. E. L. įtariamojo apklausos protokolu kur jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų, dėl kurių būtų praradęs sąmonę ir kurios būtų turėję įtakos jo psichinei sveikatai, neturėjo, psichiatro, narkologo įskaitoje neregistruotas, priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų neturi. 2025 m. balandžio 21 d. dienos metu, kiek tuomet buvo valandų šiuo metu negali pasakyti, nesekė laiko, buvo išeiginė, buvo svečiuose pas savo pažįstamą A. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten būdamas su A. Č. ir A. sugyventine vartojo alkoholį, kitų asmenų A. Č. bute nebuvo. Taip bevartojant alkoholį, pasigirdo stiprus A. Č. buto durų trankymas, iš laiptinės. Tuo metu A. Č. su drauge rūkė balkone, todėl jis atidarė buto duris. Kai atidarė buto duris, už jų buvo jam nepažįstamas vyras, vyrą matė pirmą kartą, tas vyras jį pastūmė ir išsakė priekaištus, kodėl balkone garsiai kalbėjo, jis tą vyrą taip pat pastūmė, išstūmė vyriškį iš A. Č. buto, tas vyras užsimojo jam suduoti, tačiau jis pirmas dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą vyrui į veidą, pataikė vyrui į kairį skruostą. Nuo jo suduoto smūgio tas vyras sąmonės tikrai neprarado, tačiau tapo dar agresyvesnis: pradėjo bėgioti po laiptinę, trankyti į kitas laiptinės koridoriuje esančias butų duris, šūkavo, kad vyrą muša. Jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, kas vyksta. Tas vyras vėl pradėjo ant jo šaukti, bet nieko jam nedarė ir jis vyrui daugiau jokių smūgių nesudavė. Tačiau tas vyras iškvietė policiją (b.b. 148-151 l.).

15. 2025 m. liepos 18 d. E. L. įtariamojo papildomo apklausos protokolu kur jis parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis neatsisako savo parodymų, kuriuos jis davė apklausos ir akistatos metu. Pamena, kad konflikto metu, vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į kairį skruostą, o ar vėliau stumdėsi nepamena. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu dirba. Jis sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tik ne tokio dydžio, kokio prašo nukentėjusysis (b.b. 155-157 l.).

18. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

19. Pagal teismų praktiką, BK 140 straipsnyje numatyta veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajuto fizinį skausmą. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais (mušant ar kitaip smurtaujant), taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-317-719/2018, 2K-128-895/2019).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. L. kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam S. T. į veido kairį skruostą, o po to ranka stūmė į dešinį skruostą, nuo ko nukentėjusysis kairiu skruostu atsitrenkė į laiptinės sieną, dėl ko nukentėjusiajam S. T. padarė poodinę kraujosruvą kairės akiduobės srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis neneigia sudavęs kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, taip pat neneigia kad su nukentėjusiuoju stumdėsi. Tačiau gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šie veiksmai padaryti esant būtinosios ginties situacijai, nes nukentėjusysis S. T. veržėsi į A. Č. butą, todėl baudžiamąją bylą dėl šios veikos prašoma nutraukti.

21. BK 28 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką, be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris yra realus, akivaizdus, besiginančio asmens veiksmais žala padaroma besikėsinančiam asmeniui ir nėra peržengiamos būtinosios ginties ribos. Kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tuomet, kai jis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdus, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017, 2K-291-942/2018). Taigi, būtinosios ginties situacija konstatuojama tada, kai nustatoma, jog asmens, naudojusio fizinį smurtą, atžvilgiu buvo kilęs realus, pavojingas ir akivaizdus kėsinimasis.

22. Būtinosios ginties teisėtumo sąlygos yra šios: 1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi; 2) kėsinimasis turi būti realus; 3) kėsinimasis turi būti akivaizdus; 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos būtinosios ginties ribos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38-788/2020, 2K-205-719/2020, 2K-73-495/2022). Sprendžiant, ar buvo pavojingas kėsinimasis, be kita ko, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybes, susijusias su konflikto pobūdžiu, nukentėjusiojo bei kaltininko tarpusavio santykiais, jų elgesiu prieš nusikaltimo padarymą ir anksčiau, konflikto dalyvių jėgų santykį ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-248-495/2023). Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021).

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 21 d., apie 14 valandą, namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, 2 -ame aukšte, ties buto, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), durimis įvyko konfliktas tarp kaltinamojo E. L. ir nukentėjusiojo S. T.. Nukentėjusysis 2025 m. balandžio 24 d. pareiškime ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, šalia (duomenys neskelbtini) buto durų, jį sumušė nepažįstamas asmuo ir sukėlė jam fizinį skausmą. Apklausos metu S. T. nurodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 14.00 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Kartu su juo namuose buvo ir jo sutuoktinė V. T.. Jis išėjo į savo bute esantį balkoną ir išgirdo triukšmą (šauksmus, riksmus) sklindančius iš gretimo t. y. (duomenys neskelbtini) buto balkono. Kadangi jis nematė kas tame balkone, nes jam užstoja kita lauko siena jis pasiteiravo, gal reikalinga pagalba. Vyriškas balsas rusų kalba jam grubiai atsakė: „jesli sto nejesna, vichadi, abisniu, ja sin prokurora“ (lietuvių kalbos vertimas „jeigu kas neaišku, išeik, paaiškinsiu, aš prokuroro sunūs“). Tuomet jis išėjo į laiptinę, laiptinėje jau stovėjo kaimynai iš 29 buto, šalia jų stovėjo trečias asmuo, vyras, 25-30 metų amžiaus, aukštas apie 185 cm ūgio, apkūnus, kaip buvo apsirengęs neatsimena, pamena, kad tas vyras dėvėjo šortus. Tas vyras rusiškai pasakė, jam prieiti. Kadangi suprato, kad gali kilti konfliktas perdavė savo telefoną sutuoktinei, kad viską fiksuotų. Jis priėjo prie to vyro ir nespėjęs nieko pasakyti, sulaukė iš jo rusiškų keiksmažodžių ir tas nepažįstamas vyras trenkė jam nemažiau vieno karto, kumščiu (kuria ranka nepamena) tiesiai į kairę veido sritį, šalia akies, dėl ko pajuto didelį fizinį skausmą. Tikslaus suduotų smūgių skaičiaus nepamena, nes buvo laikinai praradęs sąmonę. Po smūgio nukrito ant žemės ir prarado trumpam sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad tie du kaimynai ir tas jį mušęs vyras vis dar stovi ir jį visi keikė (vartojo rusiškus keiksmažodžius jo atžvilgiu). Atsistojęs paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir iškvietė policiją. 2025 m. liepos 16 d. S. T. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo papildomos apklausos protokolu kur jis parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. kaip minėjo įvyko konfliktas su E. L.. Tuomet E. L. jam vieną kartą kumščiu trenkė į kairį skruostą, o tuomet kitu delnu stipriai jį pastūmė į dešinį skruostą nuo ko jis tuo pačiu kairiu skruostu trenkėsi į sieną ir dėl to jautė fizinį skausmą. Nuo to jis prarado sąmonę. Po to jis nuėjo į namus ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jie jam nurodė eiti į namus, o vėliau išvyko. Tą dieną jis nerašė jokio pareiškimo, nes tuomet blogai jautėsi.

24. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis S. T. parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 14 val. 50 min. buto laiptinės koridoriuje (duomenys neskelbtini), būdamas balkone rūkė ir girdėjo, kaip A. pykstasi su savo žmona ir draugu. Rėkavo, šūkavo. Girdėjo konfliktą balkone. Būdamas balkone pasakė: „A., gana šūkaut“. Jo veido nematė, nes balkono siena užstojo, bet balsą pažino. Nurodė, kad kaimynas agresyvus buvo, šūkavo, pasiūlė išeiti. Kai išėjo į koridorių, A. jau buvo prie savo buto. Jis į vidų nesilaužė, priėjo prie buto durų, kurios buvo atidarytos. Jie stovėjo koridoriuje. Bandė nuraminti konfliktą. Liepė apsiraminti, sakė, kad gana muštis, daužytis. Į butą nėjo, į duris neskambino. Kai jis priėjo prie A. pasišnekėti, nuraminti jo, E. atbėgo ir trenkė į veidą ir delnu daužė į sieną. Tada atbėgo žmona, kuri gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, ji bandė mus išskirti. Šiaip ne taip išskyrė.

25. Byloje pateiktas nukentėjusiojo S. T. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti bendro naudojimo patalpos ir dviejų butų duris, duris kairėje praviros. Prie pravirų durų kairėje pusėje matomi du asmenys, tai yra vyrai. Vaizdo įraše girdima kaip minėti tie patys asmenys garsiai kalbasi su kitu vaizdo įraše neužfiksuotu asmeniu t. y. kitu vyru (esantis už kadro). Taip pat vaizdo įraše girdimas moteriškas balsas (moteris už kadro), bei trijų skirtingų vyrų balsai. Asmenys kalba rusų, bei lietuvių kalbomis. Vaizdo įraše girdimi asmenų vardai: A., S., E.. Vaizdo įraše tarp minėtų asmenų vyksta žodinis konfliktas. Byloje pateikta liudytojos L. B. nuotrauka, kurioje matyti daugiabučio namo laiptinės koridorius, kuriame stovi du vyriškiai ir moteris.

26. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 30 d. V. T. apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji miegojo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir išgirdo kaip namo laiptinėje, koridoriuje, kilo didelis triukšmas, girdėjosi skardūs balsai ne vieno asmens, barnis, atsikėlusi iš lovos, pamatė, kad jos sutuoktinio S. T. nėra namuose, tačiau išgirdo jo balsą laiptinėje, koridoriuje, tuomet ji su naktiniais išėjo iš buto į koridorių ir pamatė savo sutuoktinį ir dar tris vyrus, kurie stovėjo kartu su jo sutuoktiniu S. T.. Suprato, kad kilo kažkoks konfliktas tarp jų, tačiau jokių muštynių fakto ji nematė. Iškart priėjo prie savo sutuoktinio S. T., ir pradėjo jį vesti namo, taip pat iš jo rankų paėmė jo telefoną bei nusivedė sutuoktinį S. T. namus. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja parodė, kad įvykio metu gulėjo salone, žiūrėjo televizorių. Išėjusi iš buto pamatė, kad jos vyras barasi su kaimynu. Tarp jų bandė atsistoti, kad jie nesimuštų. Iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo E. ir pasakė: „Kodėl skriaudi mano kaimyną“, ir kumščiu davė į akį, paskui atsitrenkė į sieną ir nukrito. Matė, kaip E. trenkė.

27. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 6 d. apklausta liudytoja S. Č. parodė, kad nuvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, laiptinėje buvo: S. T., jis buvo akivaizdžiai neblaivus: jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, atsisakė nustatyti jo neblaivumo laipsnį, E. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jis taip pat buvo neblaivus: jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, atsisakė nustatyti jo neblaivumo laipsnį; A. Č. gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), šie du asmenys taip pat buvo neblaivūs, tikrintis blaivumą atsisakė. Visai minėti asmenys viešoje vietoje, namo laiptinėje būdami neblaivus konfliktavo. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo asmenims pradėtos AN teisenos. Pirmiausiai nuvykus į įvykio vietą asmenys buvo atskirti: kadangi E. L. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jis buvo išlydėtas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atskirai buvo pabendrauta su S. T., jo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. T., buvo matyti patinimas aplink jo kairę akį, taip pat buvo matyti įdrėskimas jo kaktos viršuje, kairėje pusėje. S. T. paaiškino, kad jam būnant balkone, kažkas iš kaimyninio balkono (iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) jį pakvietė laiptinėje koridoriuje pasiaiškinti, o kai jis išėjo iš savo buto į laiptinę, į koridorių, buto, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) šeimininko sugėrovas davė jam į „snukį”. Bendraujant su A. Č. ir L. B., L. paaiškino, kad būnant namuose, pasigirdo garsus beldimas į duris, jų svečias - E. L. nuėjo atidaryti buto durų, ji pati į buto koridorių nuėjo vėliau ir nematė, kas įvyko E. L. atidarius buto duris. A. Č. nieko konkretaus nepaaiškino, nes buvo neblaivus, sunkiai reiškė savo mintis. E. L. nieko apie įvykį neaiškino. Liudytoja S. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykus į vietą, antrame aukšte pamatė 4 asmenis, kurie tarpusavyje konfliktavo, rėkavo. Liudytoja L. B., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su Antanu buvo nuėję į balkoną parūkyti, rūkė ir kaimynas pradėjo rėkauti per langą kažką. Nekreipėm dėmesio, o paskui baigė rūkyti ir kaimynas pradėjo trankyti A. namo duris. E. sako: „ko tu trankai duris“. Jis norėjo užeiti į vidų pas A., bet E. jį atstūmė į koridorių. Jie susiginčijo, tačiau ji konflikto nematė, tik girdėjo.

28. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 12 d. apklaustas E. L. parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. dienos metu, buvo svečiuose pas savo pažįstamą A. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten būdamas su A. Č. ir A. sugyventine vartojo alkoholį. Taip bevartojant alkoholį, pasigirdo stiprus A. Č. buto durų trankymas, iš laiptinės. Tuo metu A. Č. su drauge rūkė balkone, todėl jis atidarė buto duris. Kai atidarė buto duris, už jų buvo jam nepažįstamas vyras, vyrą matė pirmą kartą, tas vyras jį pastūmė ir išsakė priekaištus, kodėl balkone garsiai kalbėjo, jis tą vyrą taip pat pastūmė, išstūmė vyriškį iš A. Č. buto, tas vyras užsimojo jam suduoti, tačiau jis pirmas dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą vyrui į veidą, pataikė vyrui į kairį skruostą. 2025 m. liepos 18 d. E. L. papildomai apklaustas parodė, kad konflikto metu, vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į kairį skruostą, o ar vėliau stumdėsi nepamena.

29. Teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad sudavė nukentėjusiajam S. T.. Paaiškino, kad balandžio 21 d. – Velykų antrą dieną buvo svečiuose pas A. Č., kartu gėrė alkoholinius gėrimus. A. Č. su drauge išėjo į balkoną parūkyti, jie balkone garsiai kalbėjo. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nerūko, todėl buvo kambaryje, kai pasigirdo beldimas į duris. Jis atidarė duris ir S. T. bandė įsiveržti į butą. Jis keikėsi, buvo neadekvatus, irgi neblaivus. Jis bandė pastumti, kaltinamasis jį pastūmė atgal. Sakė kažkokius rusiškus žodžius: ko čia stovi, ko čia aiškini. Sakė jam išeiti, o nukentėjusysis kaltinamąjį pastūmė. Jis nukentėjusįjį pastūmė atgal, kad nesiveržtų į butą ir prasidėjo visas konfliktas. Nukentėjusysis bandė trenkti dešine ranka, kaltinamasis pasilenkė ir sureagavo – trenkė jam į žandą kaire plaštaka. Trenkė plaštaka ar kumščiu.