- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-28
- Bylos Nr.
- 2S-660-267/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- S. V., L. V.
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- V. V.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. ir L. V. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5328-797/2017 pagal pareiškėjo S. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovei V. V., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais E. V.–K. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. V. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje panaikinant Šiaulių apygardos teismo 2016-12-14 nutarties dalį, kuria kombainas „Niva SK-5“, traktorinė grūdų sėjamoji ir traktoriniai plūgai pripažinti šeimos turtu ir iš pareiškėjo priteista atsakovei 3174 Eur piniginė kompensacija, atitinkamai sumažinant bendrą mokamą kompensacijos sumą pareiškėjui iki 14 284 Eur, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog egzistuoja objektyvūs pagrindai proceso atnaujinimui, numatyti CPK 366 str. 1 d. 2, 3 ir 7 p.
2. Pareiškėjas nurodo, jog egzistuoja CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas, nes naujai paaiškėjo esminės aplinkybės, kurios pareiškėjui tikrai nebuvo žinomos, teismas visiškai neteisingai interpretavo ir taikė panaudos sutarties nuostatas, įvardijant pareiškėją panaudos davėju, o ne gavėju. Pareiškėjas nuo 2012-04-04 oficialiai pradėjo naudoti jo broliui L. V. priklausantį turtą pagal panaudos sutartį, kadangi iki to momento pareiškėjui toks šio dokumento vertinimas nebuvo ir negalėjo būti žinomas. Ginčo turtas nepriklauso ir niekada nepriklausė pareiškėjui ir kartu atsakovei, dėl to negalėjo būti laikoma santuokine nuosavybe. Šiaulių apygardos teismas iš esmės buvo suklaidintas melagingų atsakovės V. V. aiškinimų dėl santuokinio turto prigimties, todėl, pareiškėjo teigimu, yra CPK 366 str. 1 d. 3 p. pagrindas. Pareiškėjas teigia, kad pagrindas proceso atnaujinimui yra CPK 366 str. 1 d. 7 p., kai sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Teismo sprendimas turi tiesioginės įtakos turtinėms L. V. teisėms, kadangi esant byloje duomenų apie turto priklausomybę jam ir sprendžiant su minėtu turtu susijusius klausimus, jis privalėjo būti įtrauktas į procesą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. V. ir trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais E. V.–K. su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą pagal pareiškėjo S. V. prašymą. Atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui E. V.–K.
Šalies argumentai
5. Teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą, bet esant svarbioms priežastims – kreipimuisi į kasacinį teismą, (kuris tik 2017-03-23 priėmė nutartį, kuria kasacinį skundą atsisakė priimti, ir po to pareiškėjas kreipėsi į teismą), nežymiai praleido terminą, todėl terminą atnaujino.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas įvertinęs Šiaulių apygardos teismo 2016-12-14 nutarties argumentus dėl panaudos sutarties ir ginčo turto pripažinimo šeimos turtu sprendė, kad pareiškėjas neįrodė naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios turėtų esminę reikšmę teismo sprendimui ir galėtų sukelti abejonių įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) pagrįstumu. Iš prašymo teismas įžvelgė, jog pareiškėjas siekia kitaip padalyti turtą, taip išspręsdamas piniginės kompensacijos mokėjimo klausimą, pripažindamas netinkamu pagrindu kreiptis į teismą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesui baigtoje byloje.
7. Įrodymų, kad atsakovė, duodama paaiškinimus Šiaulių apylinkės teisme civilinės bylos nagrinėjimo metu, davusi priesaiką sakė netiesą, o jos melagingų parodymų davimas būtų nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, pareiškėjas nepateikė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi CPK 366 str. 1 d. 3 p. atnaujinimo pagrindu, nepagrįsdamas jo įsiteisėjusiu nuosprendžiu, todėl ir šiuo pagrindu prašymą atmetė.
8. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus padarė išvadą, kad byloje nėra nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų. Teisme buvo nuspręsta, jog pateiktos 2012-04-04 panaudos sutartys savaime neturėtų būti pagrindu pripažinti, kad kombainas „Niva SK-5“, traktorinės grūdų sėjamosios ir traktoriniai plūgai nepriklausė šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kad turto perdavimas 2012 metais, po bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės nutraukimo 2010 metais, neturi esminės reikšmės šalių dalijamo turto apimčiai ir balansui, nes atsakovė prašė už sutuoktinio natūroje perleistą kitam asmeniui turtą priteisti kompensaciją pinigais. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė prašymą ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. atnaujinti procesui byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. V. prašo pridėti prie bylos brolio L. V. skundą, atnaujinti bylos nagrinėjimą išsprendžiant, kam priklauso kombainas „Niva SK-5“, traktorinė grūdų sėjamoji, traktoriniai plūgai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apelianto teigimu, atsakovė V. V. neįrodė, kad minimas inventorius priklausė šeimos turtui, tai pripažino pirmosios instancijos teismas, jis nėra šeimos turtas. Atsakovė V. V. niekada nesidomėjo ir nežinojo, kiek pareiškėjas turi turto, kiek dovanota, kiek pirkta, kiek nuomojama, ji sąmoningai, siekdama pasipinigauti, nurodė nesamą ir neturimą šeimos turtą. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-970-357/2016 pakeisdamas sprendimą padarė klaidą neįvertindamas L. V. panaudos sutarties.
10. Atskiruoju skundu L. V. prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą, kombainą „Niva SK-5“, traktorinę grūdų sėjamąją, traktorinius plūgus grąžinti L. V., o jų nesant – 6348 Eur piniginę kompensaciją bei priteisti tokio pat dydžio neturtinę žalą iš V. V.. Pranešti prokuratūrai dėl V. V. melagingų parodymų davimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apelianto teigimu, teismas neteisėtai panaudos sutartimi broliui perduotą turtą priskyrė šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis melagingais V. V. parodymais, panaudos davėją L. V. padarė panaudos gavėju, tuo pažeidė LR Konstituciją, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, įstatymus. Nepagrįstas teismo tvirtinimas, kad panaudos sutartis nieko nereiškia, nes pasirašyta tik 2012 m., kai brolio santuoka nutraukta 2010 m. Apelianto teigimu, ginčo turto neteko jis, o ne buvę sutuoktiniai, todėl, apelianto nuomone, bylą būtina atnaujinti, o V. V. perduoti prokuratūrai dėl melagingų parodymų davimo.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į S. V. atskirąjį skundą trečiasis asmuo E. V.–K. prašo S. V. atskirąjį skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai nurodė, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas nėra tinkamas subjektas prašymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytu pagrindu paduoti. Nėra pagrindo pripažinti, kad Šiaulių apygardos teismo 2016-12-14 nutartis iš tikrųjų pažeidžia L. V. teises ar įstatymo saugomus interesus. Minėtoje nutartyje tiesiogiai nėra pasisakyta dėl L. V. teisių ar pareigų. Panaudos sutartis sudaryta 2012 m., t. y. praėjus dvejiems metams po to, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, o teisiškai reikšmingas faktas yra tai, kad 2010 m., t. y. iki nutraukiant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kombainas „Niva SK-5“, traktorinės grūdų sėjamosios ir traktoriniai plūgai priklausė sutuoktiniams.
12. Atsiliepimu į L. V. atskirąjį skundą trečiasis asmuo E. V.–K. prašo L. V. atskirąjį skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. L. V. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl negali paduoti atskirojo skundo, t. y. nėra apeliacijos subjektas.
13. Atsiliepimu į S. V. atskirąjį skundą atsakovė V. V. prašo S. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nagrinėjant klausimą dėl kilnojamojo turto, Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija įvertino byloje surinktus įrodymus – ieškovo ir atsakovės nurodomas aplinkybes, liudytojų, ieškovo brolių L. V. ir J. V. parodymus 2015-06-02 teismo posėdyje, apeliaciniame skunde ir atsiliepime nurodytus argumentus, rašytinius įrodymus – panaudos sutartį, duomenis apie technikos rinkos kainas. Pareiškėjas nepateikė jokių kitų įrodymų ir nenurodė argumentų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti, jog L. V. neįtraukimas į bylą galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
14. Atsiliepimu į L. V. atskirąjį skundą atsakovė V. V. prašo L. V. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. CPK 305 straipsnyje numatyta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, apeliantas L. V. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl jis nėra apeliacijos subjektas.
15. Atsiliepimu į S. V. atskirąjį skundą L. V. prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą, kombainą „Niva SK-5“, traktorinę grūdų sėjamąją, traktorinius plūgus grąžinti L. V., o jų nesant 6348 Eur piniginę kompensaciją bei priteisti tokio pat dydžio neturtinę žalą iš V. V.. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Patvirtina, kad kombainas traktorinės grūdų sėjamosios ir traktoriniai plūgai priklauso L. V..
16. Atsiliepimu į L. V. atskirąjį skundą S. V. prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą išsprendžiant kombaino Niva SK-5, traktorinės grūdų sėjamosios, traktorinių plūgų nuosavybės klausimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Dar 2000 (prieš 17 m.) brolis L. V., pakeitęs darbo profilį, paskolino ieškovui S. V. grūdų kombainą „Niva SK-5“, traktorinę grūdų sėjamąją, traktorinius plūgus, kitą mažiau vertingesnę žemės apdirbimo įrangą. Paskolinta žemės apdirbimo sėjos ir grūdinių nuėmimo technika buvo naudojama tik pagal paskirtį ir tausojama. 2012 m., kitų brolių ir seserų patarimu, dėl L. V. paskolintos žemės ūkio apdirbimo technikos, buvo sudaryta panaudos sutartis. Kiti broliai ir seserys turėjo patariamąjį balsą dėl S. V. išnuomotos (gautos pagal panaudą) technikos todėl, kad ši technika, jos dalis atiteko broliui L. V. dar iš jų tėvų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Byloje ginčas kilo dėl atsisakymo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantas S. V. procesą siekia atnaujinti, remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 7 punktuose nustatytais pagrindais.
Dėl apelianto S. V. atskirojo skundo
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo
18. Pažymėtina, jog, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Apeliantas proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punktą, kuomet naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011). Apeliantas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje ir iš naujo spręsti klausimą, turėjo nurodyti naujas aplinkybes ir įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2dalis).
19. Apeliantas tvirtina, kad esminės aplinkybės, kurios tikrai nebuvo žinomos pareiškėjui, yra tai, kad Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-970-357/2016 pakeisdamas sprendimą padarė klaidą neįvertindamas L. V. panaudos sutarties ir iki to momento pareiškėjui toks šio dokumento vertinimas nebuvo ir negalėjo būti žinomas.
20. Vertindamas apelianto nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes kartu su civilinėje byloje esančiais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalių santuokos nutraukimo teisinės pasekmės taikytos nuo 2010-07-01, apeliacinė instancija šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Pareiškėjo nurodoma, kad panaudos sutartys sudarytos 2012 metais, tai yra po dvejų metų sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium, todėl byloje neįrodyta, kad kombainas „Niva SK-5“, traktorinės grūdų sėjamosios ir traktoriniai plūgai iki nutraukiant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, tai yra iki 2010 m., nebuvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ar priklausė kitam asmeniui. Tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2016-12-14 nutartimi, įvertinęs 2012 m. panaudos sutartis, pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-19 sprendimo dalį, pripažindamas kombainą „Niva SK-5“, traktorinės grūdų sėjamąsias ir traktorinius plūgus šeimos turtu, ir toks panaudos sutarčių vertinimas nebuvo ir negalėjo būti žinomas pareiškėjui, suponuoja išvadą, kad apeliantas iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas iš esmės proceso atnaujinimu siekia kitaip padalyti turtą išvengiant piniginės kompensacijos mokėjimo. Skundžiamos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantas nepaneigė teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atnaujinti procesą byloje.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo
21. Procesas gali būti atnaujinamas esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytiems pagrindams, tačiau tokiu atveju prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Įrodymų, kad atsakovė V. V. teikė melagingus tvirtinimus, o tokie melagingi tvirtinimai būtų nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, apeliantas (pareiškėjas) nepateikė. Nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuris patvirtintų apelianto nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes, melagingus tvirtinimus teisme, apeliantas negali prašyti bylos atnaujinimo šiuo pagrindu.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto pagrindo
22. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, todėl teismo procesas turi būti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybių; pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylą, akivaizdu, kad teismas, išspręsdamas bylą, savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylą asmens teisių bei pareigų į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. spalio 23 d .nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2013; Lietuvos Aukščiausio teismo 2015 m.2015 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-403-687/2015).
23. Apeliantas tvirtina, kad teismas pakeisdamas panaudos sutarties turinį ir brolio L. V. nuosavybes teises į jam priklausantį ginčo turtą, nusprendė dėl neįtrauktų į procesą pareiškėjų materialiųjų teisių ir pareigų. Nesutiktina su šiais pareiškėjų argumentais. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014).
24. Apeliacinės instancijos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje pripažino, kad byloje pateiktos 2012-04-04 panaudos sutartys savaime neturėtų būti pagrindu pripažinti, kad kombainas „Niva SK-5“, traktorinės grūdų sėjamosios ir traktoriniai plūgai nepriklausė šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kad turto perdavimas 2012 metais, po bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės nutraukimo 2010 metais, neturi esminės reikšmės šalių dalijamo turto apimčiai ir balansui. Šiuo atveju atsakovė V. V. prašė teismo priteisti kompensaciją už sutuoktinio natūroje perleistą kitam asmeniui turtą. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad iki nutraukiant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, t. y. iki 2010 m., panaudos davėjas L. V. buvo vienintelis ir teisėtas ginčo daiktų (grūdų kombaino Niva SK-5, traktorinės grūdų sėjamosios, traktorinių plūgų) savininkas. Nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad panaudos davėjas iki 2015 metų ūkininkavo. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad panaudos davėjas L. V. dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu nesikreipė (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria bylą nagrinėjusio teismo išvadai, kad byloje nėra nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, todėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis neturi jokios tiesioginės įtakos panaudos davėjo teisėms ir pareigoms.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 str.), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas nenurodė esminių, naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu atnaujinti išnagrinėtą bylą ir lemtų kitokio, negu buvo priimtas, teismo sprendimo priėmimą byloje, todėl teismui nebuvo pagrindo atnaujinti išnagrinėtos bylos proceso.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas ištyrė, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263, 338 straipsniai).
Dėl apelianto L. V. atskirojo skundo
27. CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju apeliantas L. V. nėra dalyvaujantis byloje asmuo ir nėra pateikęs prašymo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11-650/2016. Pagal CPK 305 straipsnio nuostatas apeliacinį procesą turi teisę inicijuoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Kai apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) paduoda nedalyvaujantis byloje asmuo, sprendžiama, kad apeliacinis procesas pradėtas pagal asmens, neturinčio teisės paduoti skundą, procesinį dokumentą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėtų tokio asmens paduoto atskirojo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismui priėmus nedalyvaujančio byloje asmens apeliacinį (atskirąjį) skundą, o apeliacinės instancijos teismui pastebėjus šį trūkumą, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal apelianto L. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį nutarties nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apelianto L. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties nutraukti.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.