Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas areštu 51 parai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. paskirta sumažinta 34 parų arešto bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. P., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacine tvarka baudžiamąją bylą, sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesubendrino D. S. skundžiamu nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, dėl to paskyrė neteisingą galutinę bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, ir neteisingai paskirtos galutinės bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

6. BK 63 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

7. Skundžiamą nuosprendį priėmusiam teismui buvo žinoma, kad D. S. anksčiau teistas, paskutinį kartą – Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu. Ši aplinkybė nurodyta skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje prie duomenų apie D. S. teistumą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, D. S. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 90 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas D. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 4 d. 17.00 val. iki 2021 m. spalio 5 d. 15.17 val. (1 para), laikant, kad D. S. atliko dalį bausmės – 1 parą arešto. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 27 d. (LITEKO duomenys). Iš apeliacinės instancijos teisme prie bylos pridėto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo, suformuoto 2022 m. rugsėjo 6 d. (2 t. b. l. 180-191), matyti, kad D. S. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę atliko 2022 m. kovo 25 d. Pagal kasacinio teismo praktiką, net ir tais atvejais, kai asmuo yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu (nagrinėjamu atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013).

8. Nagrinėjamoje byloje D. S. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. rugsėjo 29 d., t. y. iki Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, turėjo subendrinti bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu už 2021 m. rugsėjo 29 d. padarytą nusikalstamą veiką, su 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, o į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamąjį įsakymą. Pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklių, nesubendrino D. S. skundžiamu nuosprendžiu bei 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių ir dėl to paskyrė nuteistajam neteisingą galutinę bausmę. Šią pirmosios instancijos teismo klaidą ištaiso apeliacinės instancijos teismas – subendrina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir skiria nuteistajam galutinę subendrintą bausmę.

9. D. S. tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už tyčinius nesunkius nusikaltimus, todėl bausmių apėmimas bendrinant bausmes negalimas. Taip pat nėra galimas visiškas bausmių sudėjimas, nes prokuroras apeliaciniu skundu prašo taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą, o pabloginti asmens padėtį labiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, draudžia baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Todėl bausmės bendrinamos, taikant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą dalinį bausmių sudėjimo būdą: prie Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirtos 60 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pridedama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalis – 30 parų arešto, ir D. S. skiriama galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Į šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitoma pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamąjį įsakymą visiškai atlikta bausmė, t. y. 60 parų arešto.

10. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 7 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų (2 t., b. l. 177-179), kurioje prašoma priteisti valstybei iš D. S. 75 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendį apskundė prokuroras. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl D. S., jam pačiam gynėjo nepasirinkus, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad išieškoti prašoma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, o byloje nėra duomenų apie sunkią nuteistojo turtinę padėtį (bylos duomenimis, D. S. oficialiai nedirba, tačiau yra darbingas, jo paties teigimu, pajamų pragyvenimui užsidirba traktoriumi kasdamas žemes), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkina visiškai ir nusprendžia išieškoti valstybei iš nuteistojo D. S. 75 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendį:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, D. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirtą 34 parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausme, prie Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 30 parų arešto, ir paskirti D. S. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaityti D. S. pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 21 d. baudžiamąjį įsakymą visiškai atliktą bausmę, t. y. 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išieškoti iš nuteistojo D. S. 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.