Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybai) atstovei Ingridai Muchinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. G.. Teikime nurodoma, kad nuteistosios elgesys kontroliuojamas nuo 2018 m. gruodžio 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji 2019 m. kovo 8 d. buvo įspėta už tai, kad 2019 m. kovo 5 d. patikrinimo metu 22.45 val. nebuvo namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė, be to, jos atžvilgiu 2019 m. vasario 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 70), po skirto įspėjimo, nuteistajai įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau 2019 m. balandžio 13 d. bei 2019 m. balandžio 14 d. N. G. vėlavo grįžti laiku namo, nuteistajai buvo primintas teismo skirto įpareigojimo vykdymo sąlygos, tačiau nepaisant to, ji 2019 m. balandžio 29 d. grįžo namo 22.19 val. (asmens b. l. 79-80, 81), už tai buvo įspėta (asmens b. l. 81), 2019 m. liepos 2 d. N. G. vėl buvo įspėta už tai, kad 2019 m. birželio 26 d. 00.47 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 83), po skirtų įspėjimų nuteistoji patikrinimo metu 2019 m. lapkričio 27 d. 23.24 val. nebuvo namuose, pasiaiškinime nurodė, kad miegojo ir negirdėjo skambučio, nes nuo migrenos buvo išgėrusi stiprių vaistų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepristatė (asmens b. l. 105). N. G. probacijos laikotarpiu padarė nusikalstamą veiką, už kurią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteista 30 parų arešto bausme (asmens b. l. 84-90, 99-104), be to, 2019 m. vasario 25 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo) (asmens b. l. 97), nuo 2019 m. vasario 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 63), nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (58 balai iš 168).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, o N. G. pasiųsti atlikti jai skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistoji N. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojamus, visą laiką Probacijos tarnybai paaiškindavo, kodėl jos nerasdavo nustatytu laiku namuose. Teigia, kad ji važinėja į gyvūnų prieglaudą, savanoriauja ir mašina tiesiog neužsivedė, kitą kartą dėl migrenos, buvo išgėrusi stiprių vaistų, miegojo ir tiesiog negirdėjo, pažymos apie ligą iš poliklinikos nespėjo pateikti Probacijos tarnybai. Dėl narkotikų buvo tik tas vienas kartas, daugiau teigia nevartojusi, teigia, kad dėl amfetamino vartojimo psichologiškai sunku, mano, kad esant tam tikroms stresinėms aplinkybėms, būtų pakankamai sunku atsispirti. Yra sumokėjusi paskirtą baudą už vartojimą 15 eurų ir atlikusi 30 parų arešto bausmę už narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą bei gabenimą. Žino iki kada reikia nepažeisti teismo nustatytų sąlygų ir yra pasirengusi jų nepažeisti. Nurodė, jog sutiktų gydytis, jeigu to reikia.

Nuteistosios N. G. gynėjas advokatas Petras Prijalgauskas nurodė, kad yra įsitikinęs, kad paskutiniu metu N. G. narkotikų nevartoja, ji yra pasiryžusi ateityje nustatytų sąlygų nepažeidinėti, prašė teikimo netenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistoji N. G. Probacijos tarnybos 2018 m. gruodžio 31 d. buvo pasirašytinai supažindinta su savo pareigomis. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistoji be pažeidimų vykdo du jai teismo skirtus įpareigojimus: registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 63), bei nėra duomenų, kad nuteistoji būtų pažeidusi įpareigojimą neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau probacijos laikotarpiu N. G. 3 kartus nustatytu laiku nebuvo rasta namuose: 2019 m. kovo 5 d. (2019 m. kovo 8 d. jai skirtas įspėjimas), 2019 m. birželio 26 d. (buvo skirtas įspėjimas), 2019 m. lapkričio 27 d., bei vykdant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kaip nuteistoji vėlavo grįžti namo iki 22 val., t. y. 2019 m. balandžio 13 ir 14 d., 2019 m. balandžio 29 d. Iš asmens bylos matyti, kad N. G. nesilaikė ir teismo paskirto įpareigojimo- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2019-02-25 jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2019-02-25 vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. 2019 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu N. G. buvo pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad tą pačią dieną, t.y. 2019-02-25, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Vertindamas šiuos N. G. pažeidimus teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors N. G. netinkamai vykdė du teismo paskirtus įpareigojamus, be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą ir vieną nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinėmis medžiagomis, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs N. G. paaiškinimus bei jos asmens byloje esančius duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog N. G. padaryti pažeidimai yra sistemingi ar ypatingai pavojingi. N. G. duoti teismo posėdžio metu, paaiškinimai, kad ji nuo tada, kai buvo sulaikyta, t.y. nuo 2019-02-25, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, stengiasi būti dora pilietė, siekia įsidarbinti, nuoširdžiai gailisi dėl 2019-02-25 padaryto nusižengimo ir nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinėmis medžiagomis, savo elgesį įvertino kritiškai ir patikino, kad ateityje vykdys sąžiningai ir dorai teismo paskirtus įsipareigojimus, taip pat išreiškė sutikimą gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo naikinti N. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, teismo įsitikinimu, N. G. paskirtinas papildomas įpareigojimas pagal BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga.

Be to, nuteistajai išaiškintina, kad likusiu jos elgesio kontrolės, kurią atlieka Vilniaus regiono probacijos skyrius, laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, priešingu atveju, nuteistajai nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Vilniaus regiono probacijos skyrius turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl N. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Skirti N. G. baudžiamojo poveikio priemonę – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.