Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., nuotoliniu būdu jo atstovui advokatui Vytautui Garlai,

institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Juditai Tamulienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2023-10-18 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-891-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, 2023-08-30 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo rastas statybvietėje, atliekantis pagalbinius darbus ir nepateikė verslo liudijimo ar kitos veiklos pažymos, leidžiančios vykdyti šią veiklą. Nurodytai veiklai vykdyti jis nustatyta tvarka nebuvo įgijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs mokesčio administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą. Jam už tai administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2023-10-15 sumokėti 390 Eur baudą. Šios baudos nesumokėjus, 2023-10-18 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) nutarimu paskirta 940 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu jis papildomai paaiškino, kad tą dieną praeidamas padėjo žmogui, nes gyvena kaimynystėje. Žmogus buvo ant stogo ir padavė jam vėjo nublokštą lentą. Tas žmogus jam surėkė praeinant, todėl jis užėjo ir padėjo. J. K. yra jo tėvas, kartu ėjo, jis ten nedirbo, betono nemaišė. Nepažįsta, kas ten dirbo ir dengė stogą. Su tuo žmogumi tik kartą buvo susitikęs prie ežero. Labai išsigandęs Institucijos patikrinimo metu ir paaiškinime parašęs ką atstovai liepė. Jis niekur nedirba ir tada nedirbo, nes negali dėl turimo neįgalumo ((duomenys neskelbtini)), jo darbingas (duomenys neskelbtini) proc. Aiškino, kad jei būtų žinojęs apie paskirtą 390 Eur baudą, būtų ją sumokėjęs, tačiau gavo tik patį nutarimą, ne protokolą, šiuo metu irgi yra linkęs sutikti su mažesne bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė skundą tenkinti bent iš dalies ir sumažinti baudą iki 390 Eur, atsižvelgiant, kad R. K. turi neįgalumą, taip pat baudą išdėstyti dalimis.

Teismo posėdžio metu atstovė negalėjo paaiškinti, kur taip ilgai „klaidžiojo“ jo skundas (nuo 2023-12-28), kai Institucijoje gautas tik 2024-06-13. Dėl pirminio baudos dydžio neprieštaravo. Paaiškino, kad tuo metu nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, apie neįgalumą jis neminėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

R. K. skunde buvo keliamas klausimas, susijęs su jo neinformavimu apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, nes dėl to jis negalėjo laiku sumokėti siūlomos mažesnės baudos.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. <...> Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui.

Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad R. K. 2023-09-14 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas (2023-10-17 10.30 val., Utena, Aušros g. 2), išsiųstas registruotu paštu, jo gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Būtent šį savo gyvenamosios vietos adresą pareiškėjas nurodė ir teikiamame skunde bei teismo posėdyje. Darytina išvada, kad pats pareiškėjas nebuvo aktyvus ir pakankamai rūpestingas, nesidomėjo procesu, nors žinojo, kad bus pradėta administracinio nusižengimo teisena ir tik dėl pačio kaltės praleido galimybę būti išklausytam administracinėje byloje. Teismas atmeta jo argumentus kaip gynybinę poziciją, kad nežinojo apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu ir apie bylos nagrinėjimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-182-908/2022, AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021, AN2-153-1036/2023; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

ANK 150 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, o 3 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį pažeidimą, padarytą vykdant nedeklaruotą savarankišką veiklą.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnyje nurodyta, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Minėto straipsnio 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 200-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkte nurodyta, kad nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją.

Bylos duomenimis, nusižengimo padarymo dieną R. K. darbo inspekcijos atstovams prisipažino padaręs pažeidimą, t. y. kad patikrinimo metu (2024-08-30) statybvietėje padėjo skardos lapus iškrauti ir kad jo veikla neregistruota. O 2023-08-30 Nelegalaus darbo tyrimo akte pareigūnų užfiksuota, kad jis kartu su tėvu J. K. buvo rasti statybvietėje, abu nešiojo lentas ir maišė betoną. Tačiau vėliau R. K. kaltės nebepripažino, nurodydamas, kad tą dieną jis nedirbo, tik eidamas pro šalį padėjo žmogui paduodamas jam lentą. Toks jo paaiškinimas prieštarauja jo paties prisipažinimui, užfiksuotam pažeidimo padarymo metu bei pažeidimą fiksavusių darbo inspektorių parodymams, kuriais netikėti nėra pagrindo. Akcentuotina, kad teismo posėdyje jis paaiškino, kad jei būtų žinojęs apie mažesnę baudą, būtų sumokėjęs iš karto. Iš to akivaizdu, kad vėlesnis kaltės neigimas ir abejotinų aplinkybių paaiškinimas teismo posėdyje yra jo gynybinė versija, siekiant išvengti nuobaudos. Taigi yra įrodyta R. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė paskirtą baudą sumažinti iki 390 Eur, atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi neįgalumą ir ją išdėstyti dalimis. Inspekcija tokiam prašymui neprieštaravo.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš Neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad R. K. darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) proc. (b. l. 41), jis gauna nedidelę nedarbingumo išmoką. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis tik nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti. Aptarti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. K. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda – 390 Eur dydžio bauda, kuri bus teisinga bei proporcinga atsakomybės priemonė, siekiant ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad tiek jis pats, tiek ir kiti asmenys laikytųsi įstatymų ir nedarytų analogiškų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, Institucijos nutarimas keistinas ir kadangi R. K. tik (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti, gaunama socialinė išmoka yra nedidelė, jo turtinė padėtis laikytina sunkia, todėl baudos mokėjimas išdėstomas šešių mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023-10-18 nutarimą pakeisti, paskiriant R. K. už ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 390 Eur baudą.

Paskirtos 390 Eur baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo banke, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.