- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- 2A-190-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01676-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Limonas“
- Kategorijos
- 1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.8Žalos atlyginimo būdo, dydžio nustatymas ir žalos atlyginimo mokėjimas
- 3.2.4.9.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Limonas“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5341-291/2020 dalyje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Limonas“ patikslintą priešieškinį ieškovui (duomenys neskelbtini) dėl palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Limonas“ 579,24 Eur skolą, 10,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dirbdamas atsakovės UAB „Limonas“ direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo pareigose laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2014-09-01 iš atsakovės avansinio mokėjimo sąskaitos išėmė 168 424 Eur sumą įmonės piniginiams mokėjimams atlikti, o laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2014-09-03 įnešė 169 003 Eur, t. y. ieškovas grąžino atsakovei per daug 579,24 Eur, kuriuos prašė priteisti.
2. Atsakovė UAB „Limonas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) 25797,77 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui jo vadovavimo laikotarpiu iš UAB „Limonas“ ūkio išlaidoms dengti buvo išduota 198 486,79 Eur, ieškovas su atsakove atsiskaitė tik iš dalies, likusių nepanaudotų 19 445,88 Eur lėšų į kasą negrąžino bei nepagrindė šių piniginių lėšų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, už ieškovo atliktą pinigų išgryninimą iš UAB „Limonas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė sumokėjo 944,51 Eur dydžio banko paslaugos mokestį, kuris taip pat turėtų būti priteistas iš ieškovo, nes nebuvo jokio pagrindo išgryninti pinigines lėšas.
3. Atsakovė taip pat prašė iš ieškovo priteisti kaip minimalius nuostolius už naudojimąsi atsakovės pinigais, kurie buvo paimti iš mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir nebuvo laiku grąžinti, 735,48 Eur dydžio palūkanas, o už naudojimąsi atsakovės pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę (duomenys neskelbtini) sąskaitą), 4 671,90 Eur dydžio palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovo (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Limonas“ 10 024,22 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos (2014-09-01) iki priešieškinio priėmimo teisme dienos (2015-05-27), 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 10 024,22 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2015-05-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusią priešieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 4 548,66 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisė iš ieškovo valstybei 48,82 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iš atsakovės valstybei 45,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-224-883/2020 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir sprendimo dalį, kuria priešieškinys tenkintas iš dalies ir iš ieškovo (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Limonas“ priteista 10 024,22 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą 10 024,22 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2015-05-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paliko nepakeistą, kitą sprendimo dalį panaikino, bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų priteisti palūkanas už naudojimąsi pinigais grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismui kartu su grąžinama nagrinėti iš naujo bylos dalimi perdavė spręsti šalių byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
6. Šiaulių apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 17 d. priimtas patikslintas atsakovės UAB „Limonas“ priešieškinys, kuriuo atsakovė prašė priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) 4 528,80 Eur dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 2013-08-27 iki 2014-09-02, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą palūkanų sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2015-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Patikslintame priešieškinyje atsakovė nurodė, kad ji reikalauja žalos kaip palūkanų priteisimo už neteisėtą naudojimąsi atsakovės piniginėmis lėšomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210, 6.261 straipsniai). Ieškovas (duomenys neskelbtini), kaip atskaitingas asmuo, ūkio išlaidų dengimui laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2013-11-15 iš UAB „Limonas“ sąskaitos išėmė grynais pinigais 127 000 Eur (438 505,60 Lt), 2013-11-15 – 28 962 Eur (100 000 Lt), taip pat 2013-12-03 UAB „Limonas“ į asmeninę (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 10 000 Eur (34 528 Lt) avansiniams mokėjimams. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (buhalterinės apskaitos dokumentai), kurių pagrindu buvo atliktos 2018-12-20 ir 2019-09-25 finansinės ekspertizės, leidžia pagrįstai teigti, kad išimti pinigai nebuvo naudojami UAB „Limonas“ veikloje, o buvo reikalingi (duomenys neskelbtini) asmeninių poreikių tenkinimui, todėl šiuo atveju palūkanos skaičiuojamos už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais nuo jų išėmimo dienos iki 2014-09-02 (duomenys neskelbtini) atleidimo iš UAB „Limonas“ (duomenys neskelbtini) pareigų datos. Už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę (duomenys neskelbtini) sąskaitą,) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-08-27 iki 2014-09-01, datos, kai (duomenys neskelbtini) buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini) pareigų, privalo sumokėti 4 528,80 Eur dydžio palūkanas. Pagal pateiktą palūkanų skaičiavimo lentelę, likutinė negrąžintos sumos dalis sudaro 5 995,95 Eur sumą, tai yra dalis, iš (duomenys neskelbtini) priteistos skolos 10 024,22 Eur sumos dalis, kuri susidarė konkrečiai pagal registrą Nr. (duomenys neskelbtini) „P. Š.“. Likusios priteistos skolos dalies (10 024,22 - 5 995,95 = 4 028,27 Eur) palūkanų pagal kitus registrus atsakovė atsisako.
Atsiliepimas
8. Atsakovė nurodė, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo (duomenys neskelbtini) veiksmų ir atsakovės UAB „Limonas“ patirtų nuostolių. Neteisėti ieškovo veiksmai lėmė žalos atsiradimą atsakovei, nes ieškovas iš atsakovės paimtų lėšų ūkio išlaidoms dengti negrąžino į bendrovės kasą, atsakovės pinigines lėšas naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, be to, nesant jokių pagrindų išgrynino bendrovės sąskaitoje esančias pinigines lėšas, dėl ko bendrovė patyrė papildomų išlaidų, susijusių su pinigų išgryninimu.
9. Ieškovo kaltė pasireiškė tuo, jog ieškovas tyčiniais ir sąmoningais veiksmais nevykdė ABĮ ir BAĮ nustatytų pareigų, t. y. iš bendrovės paimtus pinigus, konkrečiai pagal registrą Nr. (duomenys neskelbtini) „P. Š.“, panaudojo savo asmeniniams poreikiams, grąžino juos po ilgo laikotarpio į atsakovės kasą ir taip padarė žalą atsakovei.
10. Ieškovo neteisėtus veiksmus jau yra pripažinę tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, pirma, nurodydami, kad byloje yra nustatytos visos būtinosios sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. ieškovas, nebūdamas tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir neperduodamas nepanaudotų bendrovės lėšų bendrovei bei nepagrįsdamas jų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais, padarė žalą atsakovei. Antra, byloje pateiktos ekspertų išvados papildomai patvirtina, kad ieškovas be jokio teisinio pagrindo ilgą laiką naudojosi UAB „Limonas“ piniginėmis lėšomis ir tokiu savo neatsakingu, neteisėtu elgesiu padarė žalą atsakovei, kadangi pats nesavalaikis pinigų grąžinimo faktas neeliminuoja ieškovo pareigos mokėti palūkanas už naudojimąsi piniginėmis lėšomis.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį ieškovas (duomenys neskelbtini)prašė atmesti patikslintą priešieškinį, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė savo patikslintu priešieškiniu neįrodė visų būtinųjų ieškovo deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl ieškovui negali atsirasti jokių prievolių. Atsakovė jokios realios žalos dėl to, kad ieškovas išėmė pinigines lėšas iš atsakovės banko sąskaitos ir jas panaudojo praėjus tik tam tikram laiko tarpui, nepatyrė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimu patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš ieškovo (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Limonas“ 369,38 Eur dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 10 024,22 Eur sumos nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos, t.y. 2014-09-01, iki priešieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2015-05-27. Likusioje dalyje patikslintą priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 8 130,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovo valstybei 48,82 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bei priteisė iš atsakovės valstybei 45,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
13. Teismas nurodė, kad atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 2013-08-27 iki 2014-09-02 už naudojimąsi UAB „Limonas“ lėšomis, iš viso 4 528,80 Eur, nors įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog ieškovas savo reikmėms panaudojo 10 024,22 Eur nuo 2014-09-01 iki 2015-05-27, todėl sprendė, kad 5 procentų metinės palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos sumos už šį laikotarpį, ir tai sudaro 369,38 Eur, kuriuos priteisė atsakovei iš ieškovo. Taip pat priteisė 5 procentų metines procesines palūkanas už 369,38 Eur nuo ieškinio teisme priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-05-28, iki teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje patikslinto priešieškinio reikalavimus atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas nurodė, kad atsakovės patenkinto priešieškinio reikalavimų dalis sudaro 52 procentus. Atsakovė sumokėjo 774 Eur žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį. Papildomai patyrė 916,50 Eur išlaidas už 2018-12-20 atliktą pakartotinę ekspertizę bei turėjo 23,20 Eur išlaidų, susijusių su eksperto dalyvavimu 2018-11-05 teismo posėdyje. Atsakovė taip pat patyrė 7 033,73 Eur (2 178 + 1 080,53 Eur + 1 452 Eur + 798,60 Eur + 1524,60 Eur) išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (procesinių dokumentų ruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose), kurios yra pagrįstos PVM sąskaitomis faktūromis bei apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. Atsakovė teismui pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 214,30 Eur, kurių nebuvo pateikusi anksčiau nagrinėjant šią bylą, bei sumokėtą 473 Eur žyminį mokestį. Atsakovė teismui taip pat pateikė įrodymus dėl papildomai patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 726 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą bei 3 474,70 Eur už kitas paslaugas. Teismas konstatavo, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 15 635,43 Eur, todėl, patenkinus 52 procentus priešieškinio reikalavimų, iš ieškovo atsakovei priteisė 8 130,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Teismas nurodė, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 93,89 Eur, todėl iš ieškovo valstybei priteisė 48,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovės valstybei priteisė 45,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
16. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 9 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Limonas“ ieškovui (duomenys neskelbtini) 229,70 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
17. Ieškovas (duomenys neskelbtini)apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB „Limonas“ iš ieškovo (duomenys neskelbtini) priteista 8 130,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir iš ieškovo (duomenys neskelbtini) priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė priešieškiniu reiškė reikalavimą dėl 25 797,77 Eur žalos priteisimo ir Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu atsakovei iš ieškovo priteista 10 024,22 Eur žalos atlyginimo, konstatuotina, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad buvo patenkinti 52 procentai priešieškinio reikalavimų, nes buvo patenkinta tik apie 38,85 procentus priešieškinio reikalavimų. Remiantis tuo, teismas nepagrįstai iš ieškovo priteisė 8 130,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17.2. Iš teismo sprendimo turinio matyti, jog teismas ne tik netinkamai įvertino priešieškinio patenkintų reikalavimų dydį, bet ir apskritai nevertino, ar atsakovės tam tikru laiku patirtos ir į bylą pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos bei atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus dydžius.
Atsiliepimas
18. Atsakovė UAB „Limonas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, papildomai priteisti iš ieškovo atsakovei apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Teismo procese patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta tenka šaliai, kurios atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju, jei kuri nors ieškovo ieškinio dalis būtų patenkinta, tik tuomet teismui kiltų pareiga taikyti proporcingumo principą. Kadangi ieškinys ir priešieškinys buvo nagrinėjami vienoje byloje, tai visos vienos šalies, nagrinėjamu atveju - atsakovės, patirtos bylinėjimosi išlaidos yra bendros ir šiuo pagrindu atsakovei buvo paskaičiuota 52 procentų išraiška nuo bendrai patirtų bylinėjimosi išlaidų. Įstatymas nenumato, kad šalys privalo nurodyti, kiek išlaidų patiria dėl ieškinio, ir kiek dėl priešieškinio nagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
18.2. Bylą inicijavo ieškovas ir didžioji dalis procesinių veiksmų, kuriems atlikti atsakovei buvo reikalinga profesionali advokato pagalba, buvo išimtinai susijusi su ieškovo ieškiniu. Ieškovo ieškinys buvo atmestas pilna apimtimi, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu, atsakovei priėmus palankų sprendimą, jai turėtų būti priteista 1/2 dalis visų bylinėjimosi išlaidų ir procentali patenkintų priešieškinio reikalavimų piniginė išraiška, t. y. nagrinėjamu atveju atsakovei turėtų būti priteista beveik 89 procentai visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas pagal faktines aplinkybes sudarytų 13 915,53 Eur sumą.
Šalies argumentai
19. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniu skundu prašo priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) 4 528,80 Eur dydžio palūkanas už naudojimąsi bendrovės pinigais laikotarpiu nuo 2013-08-20 iki 2014-01-28, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą palūkanų sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2015-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
19.1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tik formaliai atkartojo šalių teisinius argumentus. Teismas iš esmės ignoravo atsakovės pateiktas faktines aplinkybes apie neteisėtą ieškovo naudojimąsi įmonės piniginėmis lėšomis visą vadovavimo laikotarpį išimtinai tik savo asmeniniams poreikiams. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, savo pozicijos neargumentavo.
19.2. Ieškovas iš esmės klaidina teismą nurodydamas, kad iš bendrovės banko sąskaitų išimti pinigai buvo panaudoti UAB „Limonas“ interesams, atsiskaitymui su trečiaisiais asmenims. Atsakovės reikalavimas kildinamas iš esmės tik dėl konkrečios pinigų sumos, kurią ieškovas laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2013-11-15 nuėmė iš UAB „Limonas“ mokėjimo kortelės ir banko sąskaitų, juos ilgą laiką naudojo išimtinai savo interesais ir vėliau gražino atgal, konkrečiai į bendrovės sąskaitą, t. y. dėl palūkanų, priskaičiuotų už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo nuimti iš mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir palūkanų už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo nuimti grynaisiais iš bendrovės banko sąskaitos arba pervesti į asmeninę (duomenys neskelbtini) sąskaitą.
19.3. Atsakovė patikslinto priešieškinio reikalavimą priteisti padarytą žalą grindžia ieškovo neteisėtais veiksmais pažeidus fiduciarines pareigas, ilgą laiką be teisinio pagrindo, išskirtinai asmeniniais tikslais, naudojantis bendrovės pinigais, konkrečiai 155 962 Eur dydžio suma, kuri buvo nustatyta išimtinai ekspertų išvadose, ir tokiu savo elgesiu padarius žalą bendrovei. Todėl ieškovui taikytina civilinė atsakomybė.
19.4. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nuosekliai įrodė neteisėtus ieškovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį ir kaltę. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismui nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi vadovas, nagrinėjamu atveju ieškovas (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
19.5. Ieškovo neteisėtus veiksmus jau yra pripažinę tiek pirmosios, tiek antrosios instancijos teismai, pirma, nurodydami, kad byloje yra nustatytos visos būtinosios sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. ieškovas, nebūdamas tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir neperduodamas nepanaudotų bendrovės lėšų bendrovei bei nepagrįsdamas jų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais, padarė žalą atsakovei. Antra, byloje pateiktos ekspertų išvados papildomai patvirtina, kad ieškovas be jokio teisinio pagrindo ilgą laiką, konkrečiai laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2014-01-28, naudojosi UAB „Limonas“ piniginėmis lėšomis ir tokiu savo neatsakingu, neteisėtu elgesiu padarė žalą atsakovei, kadangi pats nesavalaikis pinigų grąžinimo faktas neeliminuoja ieškovo pareigos mokėti palūkanas už naudojimąsi piniginėmis lėšomis.
19.6. Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualios kompensuojamosios palūkanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius. Už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2013-01-28, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę (duomenys neskelbtini) sąskaitą), (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti 4528,80 Eur dydžio palūkanas.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas (duomenys neskelbtini) prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą, priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Atsakovės apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnyje apeliaciniams skundams keliamų reikalavimų. Iš atsakovės pareikšto apeliacinio skundo yra neaišku, kurią konkrečiai sprendimo dalį atsakovė skundžia, taip pat nėra suformuluotas apeliacijos dalykas. Vien tai, kad atsakovė prašo priteisti 4 528,80 Eur reikalavimą už laikotarpį nuo 2013-08-20 iki 2014-01-28, negali būti vertinamas kaip tinkamas apeliacinio skundo dalyko suformulavimas. Iš atsakovės paduoto procesinio dokumento turinio ir jame nurodyto reikalavimo nėra aišku, kokio procesinio tikslo ir apeliacinio skundo išnagrinėjimo teisinio rezultato atsakovė siekia paduodama šį dokumentą - pvz., panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą; panaikinti sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir kt. Atsakovė iš esmės tik perrašo patikslinto priešieškinio aplinkybes ir, negana to, keičia reiškiamą reikalavimą.
20.2. Apeliacinio skundo priėmimas su trūkumais pažeidžia ieškovo kaip asmens teisę į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis). Nesant apeliacijos dalyko, nėra galimybės visapusiškai ir objektyviai nagrinėti bylos apeliacine tvarka. Ieškovas negali tinkamai ginti savo teisių ir interesų, teikti savo vertinimus dėl reiškiamo apeliacinio skundo reikalavimų bei į juos atsikirsti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliacinį skundą, nepagrįstai netaikė CPK 316 straipsnio 3 dalies nuostatų ir nenustatė termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nes skundas neatitiko keliamų reikalavimų – nebuvo nurodyta skundžiamo sprendimo dalis, nesuformuluotas skundo dalykas ir kt. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi pareigą nustatyti, ar apeliacinis skundas atitinka CPK reikalavimus, o nustatęs, kad skundas minėtų reikalavimų neatitinka, nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Atsakovei nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų – laikyti apeliacinį skundą nepaduodu.
20.3. Atsakovė patikslintu priešieškiniu neįrodė visų būtinųjų ieškovo deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl ieškovui negali atsirasti jokių prievolių.
20.4. Teismai dėl ieškovo neteisėtų veiksmų sprendė tik dalyje dėl 10 024,22 Eur dydžio žalos, kai tuo tarpu atsakovė teigia, jog ieškovas neteisėtai išėmė 155 962,00 Eur sumą, nuo kurios ir skaičiuoja prašomas priteisti palūkanas.
Šalies argumentai
20.5. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo priteisti 4 528,80 Eur palūkanas. Tokio dydžio reikalavimą atsakovė reiškė ir patikslintu priešieškiniu, tačiau, kaip matyti, atsakovė poziciją dėl neva tai ieškovo naudojimosi pinigais laikotarpio keičia ir teigia, jog ieškovas pinigais naudojosi tik laikotarpiu nuo 2013-08-20 iki 2014-01-28. Kartu neaišku, kuo remiantis atsakovė, teigdama, jog ieškovas pinigais naudojosi gerokai trumpesniu laikotarpiu, toliau reiškia reikalavimą dėl 4 528,80 Eur palūkanų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl atsakovės UAB „Limonas“ apeliacinio skundo dalyko
22. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktuose nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas).
23. Apeliacinio skundo pagrindas – tai aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas. Apeliacinį skundą paduodantis asmuo privalo nurodyti tiek faktinį (faktinės bylos aplinkybės), tiek teisinį (materialiosios ir (ar) proceso teisės normos) apeliacinio skundo pagrindą.
24. Apeliacinio skundo dalykas – tai apelianto apeliacinės instancijos teismui reiškiamas prašymas. Šis prašymas turi atitikti vieną iš CPK 326 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių: pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (1 punktas); panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą (2 punktas); pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (3 punktas); panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (4 punktas); panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus (5 punktas).
25. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Limonas“ prašo priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini) 4 528,80 Eur dydžio palūkanas už naudojimąsi bendrovės pinigais laikotarpiu nuo 2013-08-20 iki 2014-01-28 bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą palūkanų sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, kaip nustatyta, apeliantės UAB „Limonas“ apeliacinio skundo dalykas neatitinka CPK 326 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių.
26. Remiantis CPK 315 straipsnio 1 dalimi, apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 316 straipsnį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis); apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (3 dalis).
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde iš esmės tinkamai nurodytas apeliacinio skundo pagrindas (tiek faktinis, tiek teisinis), iš skunde nurodytų argumentų galima suprasti, kuo konkrečiai yra grindžiamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas. Nepaisant to, kad nėra tinkamai suformuluotas apeliacinio skundo dalykas, įvertinus atsakovės apeliacinio skundo reikalavimą priteisti 4 528,80 Eur dydžio palūkanas, vertintina, jog apeliantė iš esmės siekia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų pakeistas, priteisiant visas atsakovės patikslintu priešieškiniu prašytas priteisti palūkanas. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, yra aiškios apeliacijos ribos, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia išnagrinėti tarp bylos šalių kilusį ginčą. Vadovaujantis minėtomis aplinkybėmis bei proceso koncentruotumo principu, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nustatyti atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Dėl ginčo esmės
28. Patikslintu priešieškiniu atsakovė iš ieškovo prašė priteisti 4 528,80 Eur palūkanas kaip patirtą žalą už neteisėtą naudojimąsi atsakovės piniginėmis lėšomis (CK 6.210, 6.261 straipsniai).
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą atsakovės patikslinto priešieškinio dalyje priėmė remdamasi vieninteliu motyvu, nurodydamas, jog atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo 2013-08-27 iki 2014-09-02 už naudojimąsi UAB „Limonas“ lėšomis iš viso 4 528,80 Eur, nors įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovas savo reikmėms panaudojo 10 024,22 Eur nuo 2014-09-01 iki 2015-05-27, todėl 5 procentų metinės palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos sumos už šį laikotarpį ir tai sudaro 369,38 Eur.
30. Su teismo pareiga tinkamai atlikti įrodymų tyrimą ir vertinimą betarpiškai susijusi jo pareiga motyvuoti procesinį sprendimą. CPK 270 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus sprendimo turiniui, 4 dalyje nustatyta, jog motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. H. v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 2001-09-27). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. V. de H. v. Netherlands, judgment of 1994-04-19, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Nacionalinių teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami, kad atsakytų į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2014, ir kt.).
31. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įvertinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylos medžiagą yra pagrindas spręsti, kad skundžiamo sprendimo motyvai yra nepakankami, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks sprendimo nepakankamas motyvavimas negali būti traktuojamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas.
32. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde nurodo, jog ji patikslinto priešieškinio reikalavimą priteisti 4 528,80 Eur palūkanas kaip patirtą žalą grindė ieškovo neteisėtais veiksmais pažeidus fiduciarines pareigas (CK 2.87 straipsnis) ilgą laiką be teisinio pagrindo, išskirtinai asmeniniais tikslais naudojantis bendrovės pinigais, konkrečiai 155 962 Eur dydžio sumą, kuri buvo nustatyta išimtinai ekspertų išvadose, ir tokiu savo elgesiu padarius žalą bendrovei. Apeliantės vertinimu, teismo iš ieškovo apeliantei priteistas 10 024,22 Eur žalos atlyginimas neatspindi realios ieškovo skolos bendrovei, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo priteisti palūkanas už ieškovo naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais konkrečiu laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2014-01-28 už konkrečias iš bendrovės sąskaitų neteisėtai išimtas lėšas (iš mokėjimo kortelės ir banko sąskaitos), pagal jas konkrečiai skaičiuojant palūkanų sumas.
33. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė prašė teismo priteisti iš ieškovo už naudojimąsi piniginėmis lėšomis fiksuotas 5 procentų palūkanas pagal patikslintame priešieškinyje pateiktoje palūkanų skaičiavimo lentelėje (VI t., 63 b. l.) nurodytas piniginių lėšų išėmimo ir grąžinimo datas.
34. Taigi, kaip matyti, apeliantė patikslintu priešieškiniu reikalavo kompensuojamųjų palūkanų, kurios reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis. Išimtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą palūkanos nemokamos, gali būti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).
35. Kompensuojamosios palūkanos gali būti priteisiamos, kai piniginė prievolė atsiranda ne tik iš sutarties, bet ir kitais pagrindais, pvz., dėl delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).
36. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovo neteisėtus veiksmus jau yra pripažinę tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, nurodydami, kad byloje yra nustatytos visos būtinosios sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei kilti, taip pat byloje pateiktos ekspertų išvados papildomai patvirtina, kad ieškovas be jokio teisinio pagrindo ilgą laiką, konkrečiai laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2014-01-28, naudojosi UAB „Limonas“ piniginėmis lėšomis ir tokiu savo neatsakingu, neteisėtu elgesiu padarė žalą atsakovei. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesiaiškino ir nevertino civilinės atsakomybės sąlygų patikslinto priešieškinio aspektu. Pažymėtina ir tai, kad bet kuriuo atveju atsakovės patikslinto priešieškinio tenkinimui turėtų būti įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. žala, atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas iš viso netyrė ir nevertino ieškovo civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų. Šios aplinkybės laikytinos esminėmis sprendžiant dėl patikslinto priešieškinio pagrįstumo.
37. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog tuo atveju, kai atsiradusi prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, ji pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti. Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už laikotarpį po pareikalavimo vykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teisme dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).
38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenagrinėjo, ar ieškovui atsiradusi prievolė grąžinti pinigines lėšas apibrėžta konkrečiu terminu, ir/ar remiantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi galėjo tapti privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovė UAB „Limonas“ dėl ieškovo veiksmų ilgą laiką negalėjo naudotis jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, savaime nesudaro pagrindo priteisti jai kompensuojamųjų palūkanų. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė kompensuojamųjų palūkanų dydžio ir jų apskaičiavimo tinkamumo praleisto piniginės prievolės įvykdymo termino aspektu.
39. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės įgalina daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino visų reikalavimo dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių ir dėl to galėjo neteisingai išspręsti ginčą (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegijos nurodytos bei kitos tinkamam bylos išnagrinėjimui reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės turėtų būti ištirtos pirmosios instancijos teisme remiantis civilinio proceso teisės normose įtvirtintomis įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 12 , 42 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnis).
40. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, ieškovo (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir pagrįstumo šios bylos stadijoje neturi teisinės reikmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl papildomo sprendimo
41. Šioje byloje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo iš atsakovės UAB „Limonas“ priteisė ieškovui (duomenys neskelbtini) 229,70 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi papildomas sprendimas yra sudėtinė teismo sprendimo dalis, apeliacinės instancijos teismui panaikinus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimą, naikinamas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. papildomas sprendimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
42. Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. papildomą sprendimą panaikinti.
Civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Limonas“ patikslintą priešieškinį ieškovui (duomenys neskelbtini) dėl palūkanų priteisimo už naudojimąsi pinigais perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Pirmosios instancijos teismui kartu su grąžinama nagrinėti iš naujo byla perduoti spręsti šalių byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.