Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo O. Š. skundą dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Tereza Gerasimovič 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-22-45-19960 skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolė nuo 2007-03-24 vykdo skolų išieškojimą iš skolininko V. Š. (pareiškėjo brolio). Antstolė skundžiamu 2008-12-30 turto arešto aktu areštavo mirusio S. Š. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 3.0400 ha, 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nustatė, kad S. Š. palikimą priėmė pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą - palikėjo sūnūs: O. Š. (pareiškėjas) ir V. Š. (skolininkas) pateikdami pareiškimą Šalčininkų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Česlavai Bogdiun. Šias aplinkybės patvirtina notarės Česlavos Bogdiun 2008-12-24 išduotas raštas Nr. 111, kuriame aiškiai nurodyti visi asmenys, priėmę palikimą po palikėjo S. Š. mirties. Pažymi, kad vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas nuosavybės (turtines) teises į areštuotą turtą įgijo paveldėjimu (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), todėl atitinkamas nekilnojamasis turtas jam priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jo vardu. Byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog skolininkas V. Š. kreipėsi į notarės biurą pateikdamas pareiškimą dėl mirusio tėvo S. Š. palikimo priėmimo. Dėl nurodyto pareiškėjas nepagrįstai sprendžia, kad jis vienintelis yra S. Š. turto įpėdinis. Paveldėjimo teisės liudijimas skolininkui į turtą nėra išduotas, kadangi įpėdinis V. Š. nepateikė notarui prašymo dėl išdavimo. Antstolė areštuodama skolininko turtines teises į paveldėtą turtą šių įstatymo reikalavimų nepažeidė: nustačiusi, kad skolininkui V. Š. priklausanti turto dalis nėra registruota Nekilnojamojo turto registre, priėmė sprendimą areštuoti skolininkui priklausančias turtines teises į 1/2 dalį nekilnojamųjų daiktų, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkui yra žinoma, kad jo atžvilgiu yra vykdomi skolų išieškojimai kreditorių naudai pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. Gindamas savo pažeistas teises, išieškotojas A. T. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl įpareigojimo skolininkui V. Š. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir daiktinių teisių įregistravimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8932-522/2022 ir teismui priėmus sprendimą įpareigoti skolininką atlikti registravimo veiksmus, o tuo atveju, jeigu skolininkas nevykdytų teismo įpareigojimo, pripažinti A. T. teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą skolininko vardu ir sąskaita; teisę pateikti prašymą VĮ „Registrų centrui dėl nuosavybės teisės įregistravimo be skolininko sutikimo, antstolei neliks kliūčių pradėti realizuoti turtą. Taip pat antstolė nurodė, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvus teigdamas, kad nesant pagrindo turto išvaržymui, paveldėtam turtui negali būti taikomi apribojimai. CPK 624 straipsnyje, nurodyta kokių priverstinių vykdymo priemonių gali imtis antstolis, jei skolininkas neįvykdo sprendimo. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių galimas. CK 1.97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybine popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nėra draudimo areštuoti skolininkui priklausančių turtinių teisių į nekilnojamąjį turtą. Skolininkų turtinių teisių areštą numato ir teisės aktai. Turto arešto aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių, patvirtintų valstybės įmonės Registrų centro generalinio direktoriaus 2022 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. VE-92 (1.3 E), 21.13. papunktyje nurodyta, kad Registrų objektu gali būti turtinė teisė į Nekilnojamojo turto registro objektą. Šiuo atveju turtinių teisių areštas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu siekiama areštuoti turtinę teisę skolininko prievolėms įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ( Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis ). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą ( Antstolių įstatymo 3 straipsnis ). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai ( CPK 594 straipsnio 1 dalis ).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013 ).

Nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdomojoje byloje Nr. 0045/07/00242 vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko V. Š. išieškotojo A. T. (A. T.) naudai. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkui V. Š. priklauso turtinė teisė į nekilnojamąjį turtą po tėvo S. Š. mirties. Antstolė nustatė, kad S. Š. palikimą priėmė pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą - palikėjo sūnūs: O. Š. (pareiškėjas) ir V. Š. (skolininkas) pateikdami pareiškimą Šalčininkų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Česlavai Bogdiun. Šias aplinkybės patvirtina notarės Česlavos Bogdiun 2008-12-24 išduotas raštas Nr. 111, kuriame aiškiai nurodyti visi asmenys, priėmę palikimą po palikėjo S. Š. mirties. Tačiau skolininkas V. Š. nėra užbaigęs paveldėjimo procedūros, nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, neįregistravo nuosavybės teisių į paveldėtą turtą. Antstolė skundžiamu 2008-12-30 turto arešto aktu areštavo mirusio S. Š. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - 1/2 dalį nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-24 skundu O. Š. prašo antstolės panaikinti patvarkymą dėl mirusio tėvo S. Š. paveldimo 2008-12-30 turto arešto akto, parengto vykdomojoje byloje Nr. 0045/07/00242. 2022-08-31 patvarkymu antstolė O. Š. skundo netenkino ir bylą su vykdomąja byla perdavė teismui.

2022-08-31 patvarkymu, antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo O. Š. prašymą panaikinti patvarkymą dėl mirusiojo tėvo S. Š. paveldėjimo turto arešto 2008-12-30 d. Nr. 1508-001406 vykdomojoje byloje 0045/07/00242 ir patvarkyme išaiškino pareiškėjui, kad S. Š. palikimą priėmė pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą - palikėjo sūnūs: O. Š. (pareiškėjas) ir V. Š. (skolininkas) pateikdami pareiškimą Šalčininkų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Česlavai Bogdiun. Šias aplinkybės patvirtina notarės Česlavos Bogdiun 2008-12-24 išduotas raštas Nr. 111, kuriame aiškiai nurodyti visi asmenys, priėmę palikimą po palikėjo S. Š. mirties. Byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog skolininkas V. Š. kreipėsi į notarės biurą pateikdamas pareiškimą dėl mirusio tėvo S. Š. palikimo priėmimo. Dėl nurodyto pareiškėjas nepagrįstai sprendžia, kad jis vienintelis yra S. Š. turto įpėdinis. Paveldėjimo teisės liudijimas skolininkui į turtą nėra išduotas, kadangi įpėdinis V. Š. nepateikė notarui prašymo dėl išdavimo.

Pareiškėjas O. Š. 2022-10-14 atsikirtimais į antstolės 2022-08-31 patvarkymą, su minėtu antstolės patvarkymu nesutiko, nurodė, kad skundo esmė yra neteisėtas S. Š. registruoto turto areštas ir remiasi Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1502-656/2022, kurioje teismas pasisakė dėl neteisėtų veiksmų nukreipiant išieškojimą į turtą-pusę gyvenamojo namo su statiniais, priklausančius S. Š..

Dėl turto registravimo teisinės reikšmės

Nagrinėjamu atveju, kai vengiama registruoti turtą skolininko vardu ir nėra išduotas paveldėjime teisės liudijimas, praktiškai negalima pradėti turto realizavimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m rugpjūčio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018 išaiškinta, kad kol nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, įpėdinis neturi teisės disponuoti paveldėtu turtu, todėl ir išieškojimas gali būti vykdomas tik iš įpėdiniui priklausančių paveldėjimo teisių, o ne konkrečių paveldimą turtą sudarančių nekilnojamųjų daiktų ar teisių į juos. Siekiant nukreipti išieškojimą į konkretų nekilnojamąjį turtą, būtina skolininko teises įregistruoti viešajame registre. Antstolė nurodė, kad skolininkui yra žinoma, kad jo atžvilgiu yra vykdomi skolų išieškojimai kreditorių naudai pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. Įrodymų, kad skolininkas turi kito turto nei paveldėtas, į kurį galima būti nukreipti išieškojimą, nepateikta, kas leidžia daryti išvadą, kad skolininkas piktnaudžiauja turima teise ir elgiasi nesąžiningai neįregistruodamas nuosavybės teisių į paveldėtą turtą, tokiais savo veiksmai pažeisdamas išieškotojų teises, nes sukuria apsunkinimus išsiieškoti jiems priteistą skolą. Todėl gindamas savo pažeistas teises, išieškotojas A. T. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl įpareigojimo skolininkui V. Š. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir daiktinių teisių įregistravimo. 2022-10-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8932-522/2022 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriame įpareigojo atsakovą V. Š. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės įregistravimo į paveldėtą nekilnojamąjį turtą bei nustatė, kad atsakovui V. Š. per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo, ieškovas A. T. (A. T.), turi teisę palikimą priėmusio atsakovo V. Š. vardu ir sąskaita kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo V. Š. vardu išdavimo ir paveldėto turto registravimo V. Š. vardu VĮ „Registrų centras“. Tokiu atveju, V. Š. priklausanti paveldėta turto dalis bus įregistruota jo vardu ir antstolė galės pradėti išieškojimą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti mirusio S. Š. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 3.0400 ha, 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), turto areštą.

CK 4.47 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas. Taigi paveldėjimo esmė yra tai, kad mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įpėdiniams pagal įstatymą arba testamentą, o jų nesant – valstybei. Palikimo atsiradimo dieną įpėdiniai įgyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiškia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t. y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi būti priimtas. Priimdamas palikimą, įpėdinis išreiškia savo valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą sudarantį turtą. Asmens valia priimti palikimą, t. y. tapti palikėjo turto savininku, gali būti išreikšta tik aktyviais veiksmais. Be to, įpėdinio veiksmai turi būti atliekami įstatymo nustatyta tvarka ir per įstatyme nustatytą terminą <...>."

CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio teisė areštuoti skolininkui priklausantį turtą. Skolininko turto areštas pagal CPK 675 straipsnio 1 dalį, Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, Turto arešto aktų registre registruojami teismų, teisėjų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir kitų valstybės institucijų bei pareigūnų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant. Turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip ( CPK 675 straipsnio 4 dalis; Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, antstolės 2008-12-30 turto arešto aktu apribota disponavimo teisė į mirusio S. Š. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 3.0400 ha, 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Skundžiamame patvarkyme antstolė nurodė, kad S. Š. palikimą priėmė pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą - palikėjo sūnūs: O. Š. (pareiškėjas) ir V. Š. (skolininkas) pateikdami pareiškimą Šalčininkų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Česlavai Bogdiun. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas nuosavybės (turtines) teises į areštuotą turtą įgijo paveldėjimu (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), todėl atitinkamas nekilnojamasis turtas jam priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jo vardu. Nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus 2008-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008). Teismas su šia antstolės išvada sutinka. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas O. Š. priėmė palikimą po tėvo S. Š. mirties ir gavo liudijimą, o skolininkas V. Š. vengia tai padaryti, tačiau 2022-10-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8932-522/2022 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriame įpareigojo atsakovą V. Š. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės įregistravimo į paveldėtą nekilnojamąjį turtą bei nustatė, kad atsakovui V. Š. per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo, ieškovas A. T. (A. T.), turi teisę palikimą priėmusio atsakovo V. Š. vardu ir sąskaita kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo V. Š. vardu išdavimo ir paveldėto turto registravimo V. Š. vardu VĮ „Registrų centras“. Esant nurodytų aplinkybių visumai, yra pagrindas išvadai, kad turto arešto akto priėmimo metu – 2008-12-30, skolininkas V. Š. buvo 1/2 dalies nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Minėto nekilnojamojo turto dalies nuosavybės teisę į areštuotą turtą įgijo paveldėjimu. Atsižvelgiant į tai, kad areštu gali būti ribojama nuosavybės teisė tik į skolininko turtą, O. Š. nėra vykdymo proceso šalis ir neturi prievolės vykdyti skolininko V. Š. skolos įsipareigojimus ar kitokias prievoles, pareiškėjo O. Š. skundas dėl antstolės 2022-08-31 patvarkymo Nr. S-22-45-19960, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti turto areštą, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

O. Š. skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.