- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-682-357/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01063-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- G. B., S. B., "Julianus Inkaso"
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys G. B., S. B., antstolė R. A., uždaroji akcinė bendrovė „J. I.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo S. B. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su savo sutuoktiniu yra sudariusi povedybinę sutartį, kurioje visos vyro ar jos skolos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
3. Suinteresuotas asmuo G. B. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad yra dirbantis, todėl gali pats dalimis sumokėti susidariusį įsiskolinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimo netenkino. Teismas nurodė, kad esant sudarytai ir nenuginčytai 2021 m. rugpjūčio 17 d. skolininko G. B. ir jo sutuoktinės S. B. povedybinei sutarčiai, nustatyta, kad S. B. santuokos metu visas įgytas tiek nekilnojamasis, tiek kilnojamasis, tiek finansinis turtas, taip pat ir gautos pajamos iš darbinės veiklos ir po 2021 m. rugpjūčio 17 d. povedybinės sutarties sudarymo, yra jos asmeninė nuosavybė (povedybinės sutarties 1.2., 1.3. p.). Pažymėjo, kad tokiu būdu nėra pagrindo skolininko G. B. prievolių išieškojimą vykdyti iš asmeninio jo sutuoktinės S. B. turto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja VMI prie LR FM prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti VMI prie FM prašymą iš dalies, t. y. nustatyti, kad skolininkui G. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės S. B. gaunamo darbo užmokesčio, gauto iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Remiantis įstatymo nustatyta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, skolininkui G. B. priskirtina ½ dalis S. B. piniginių lėšų.
5.2. Antstolė dar 2021 m. birželio 7 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo dalį skolininko sutuoktinės piniginių lėšų, kurios yra bendros su skolininku G. B., t. y. iki povedybinės sutarties sudarymo (2021 m. rugpjūčio 17 d.). Taip pat paminėtina, kad VMI prie FM prašymas nustatyti, kad skolininkui G. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės S. B. gaunamo darbo užmokesčio, teisme gautas 2021 m. liepos 27 d. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad povedybinės sutarties įregistravimo išieškojimas nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gautinas skolininko sutuoktinės pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir lėšas, gautas ir (ar) patenkančias į skolininko sutuoktinės vardu atidarytas sąskaitas bankuose. Šiuo atveju povedybinė sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 31 d., o skolininko sutuoktinės pinigines lėšas Antstolė areštavo 2021 m. birželio 7 d. Turto arešto aktu. Taigi sutuoktinių turtui, įgytam iki povedybinės sutarties sudarymo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo S. B. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos VMI prie LR FM atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėjos prašymas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas vien todėl, kad povedybinė sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 17 d., o pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad būtų pagrindas laikyti, jog S. B. gaunamo darbo užmokesčio dalis turėtų būti išskaičiuojama būtent iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., o ne iki 2021 m. rugpjūčio 17 d.
Atsiliepimas
6.2. Atsakovės darbovietė - (duomenys neskelbtini), atsakovei jau išmokėjo atlyginimą už šioje byloje nurodytą laikotarpį (nuo 2021-06-07 iki 2021-08-31), jokia lėšų suma (tame tarpe ir atlyginimo dalis) nebuvo kaip nors sulaikyta ar saugoma; de facto jokios atsakovės lėšos (tame tarpe ir jokia atlyginimo dalis) nebuvo kaip nors apsunkintos, todėl darytina išvada, jog šioje byloje nėra ir ginčo objekto dėl kurio būtų galima spręsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61).
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje užvestos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie FM 2020 m. gegužės 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) 483-11311 dėl 21,00 Eur skolos, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie FM 2020 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25,00 Eur skolos, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie FM 2020 m. rugpjūčio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25,00 Eur skolos, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie FM 2020 m. rugsėjo 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur skolos, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie FM 2020 m. gruodžio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 880,00 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojo VMI prie FM naudai. 2021 m. liepos 1 d. antstolė R. A. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo siūloma išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko G. B. turto ir pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. B., nustatymo. Skolininkas G. B. ir jo sutuoktinė S. B. 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudarė povedybinę sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad esant sudarytai ir nenuginčytai 2021 m. rugpjūčio 17 d. skolininko G. B. ir jo sutuoktinės S. B. povedybinei sutarčiai, nustatyta, kad S. B. santuokos metu visas įgytas tiek nekilnojamasis, tiek kilnojamasis, tiek finansinis turtas, taip pat ir gautos pajamos iš darbinės veiklos ir po 2021 m. rugpjūčio 17 d. povedybinės sutarties sudarymo, yra jos asmeninė nuosavybė (povedybinės sutarties 1.2., 1.3. p.).
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 3.102) straipsnio nuostatos leidžia sutuoktiniams bet kuriuo metu sudaryti povedybinę sutartį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sutuoktiniai bet kuriuo metu turi teisę pakeisti turto teisinį režimą, o povedybinę sutartį gali sudaryti vykdymo procese ar net po vieno iš sutuoktinių dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-969/2018).
12. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.
13. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju visas povedybinėje sutartyje numatytas teisinis rėžimas yra taikytinas tik po jos įregistravimo Vedybų sutarčių registre, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. gautoms sutuoktinių lėšoms ar įsigytam turtui (CK 3. 103 straipsnio 3 dalis), dėl ko suinteresuoto asmens S. B. gautas darbo užmokestis ar kitas turtas po 2021 m. rugpjūčio 17 d., t. y. po Vedybų (povedybinės) sutarties įregistravimo, yra jos asmeninė nuosavybė. Ši Vedybų (povedybinė) sutartis nėra nuginčyta, todėl laikytina, kad suinteresuoto asmens S. B. darbo užmokestis po 2021 m. rugpjūčio 17 d., yra jos asmeninė nuosavybė ir Vedybų (povedybinėje) sutartyje numatyti susitarimai taikytini tik po jos įregistravimo gautam darbo užmokesčiui prieš trečiuosius asmenis. Nagrinėjamu atveju skolininko prievolės atsirado dar iki pasirašant šią sutartį.
14. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-149/2008) nurodė, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką darytina išvada, kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki vedybų sutarties sudarymo priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Sudarius vedybų sutartį, keičiamas turto teisinis režimas pagal vedybų sutarties sąlygas. Tuo tarpu po sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo, išieškojimas nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gautinas, t. y. hipotetines, vieno iš sutuoktinių pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir lėšas, gautas ir (ar) patenkančias į jo vardu atidarytas sąskaitas bankuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016). Tokios pozicijos laikėsi ir Panevėžio apygardos teismas pasisakydamas dėl pareiškėjos J. Č. skundo civilinėje byloje Nr. 2S-382-280/2020.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad antstolė 2021 m. birželio 7 d. turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštavo turtinę teisę į esamas ir būsimas sutuoktinio gaunamas pajamas, atsižvelgdamas į tai, kad povedybinė sutartis įregistruota 2021 m. rugpjūčio 17 d., sprendžia, kad apeliantės skundas yra pagrįstas. Teismas pakeičia Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir VMI prie FM prašymą tenkina iš dalies, nustatant kad skolininkui G. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės S. B. gaunamo darbo užmokesčio, gauto iki 2021 m. rugpjūčio 17 d.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas apeliacinį skundą tenkinti, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra keičiama iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį pakeisti.
Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui G. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės S. B. gaunamo darbo užmokesčio, gauto iki 2021 m. rugpjūčio 17 d.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.