- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 3K-7-185-415/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02763-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Alė Bukavinienė, Gražina Davidonienė, Andžej Maciejevski, Gediminas Sagatys, Antanas Simniškis
- Pareiškėjas
- M. Ž., G. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- G. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „PJE Projects“, uždaroji akcinė bendrovė „Atrankos“, „Ballsbridge Advisory Ltd“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio ir Antano Simniškio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. Ž. ir G. Ž.kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Ž. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys: G. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „PJE Projects“, uždaroji akcinė bendrovė „Atrankos“, „Ballsbridge Advisory Ltd“, antstolis A. S.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl vedybų (povedybinės) sutarties teisinių pasekmių vykdymo procese aiškinimo ir taikymo.Pareiškėjas prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/03617 priimtus 2015 m. vasario 12 d. patvarkymus Nr. S1-328700 ir Nr. S1-328703 dėl skolos išieškojimo iš G. Ž. darbo užmokesčio bei 2015 m. vasario 12 d. patvarkymus Nr. S1-328704 ir Nr. S1-328705 areštuoti lėšas G. Ž. vardu atidarytose banko sąskaitose.Byloje nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 2013 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 3 429 562,41 Eur (11 841 593,10 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko M. Ž. išieškotojo „Ballsbrige Advisory Ltd“ naudai. 2014 m. spalio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, be kitų išvadų, nustatyta, kad skolininkui M. Ž. priklauso pusė jo ir sutuoktinės G. Ž. po santuokos sudarymo įgyto ir bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto, įskaitant pusę esamų ir būsimų G. Ž. pajamų, tarp jų – pusę pajamų, susijusių su darbo santykiais; pusę lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į sutuoktinės G. Ž. vardu atidarytas sąskaitas bankuose. 2015 m. sausio 12 d. pareiškėjas ir jo sutuoktinė sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, apie ją informavo ir antstolį. Atsižvelgdamas į šią informaciją, antstolis 2015 m. sausio 12 d. ir 2015 m. sausio 19 d. patvarkymais patikslino G. Ž. turto areštą ir nutraukė skolos išskaičiavimą iš sutuoktinės G. Ž. gaunamo darbo užmokesčio. 2015 m. vasario 12 d. ginčijamais patvarkymais antstolis tęsė išieškojimo veiksmus iš pareiškėjui priklausančios turto dalies, kuri yra bendroji nuosavybė. 2015 m. kovo 3 d. patvarkymu antstolis pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vadovaujantis formuojama teismų praktika povedybinė sutartis tiek, kiek ji susijusi su atsakovui priklausančia sutuoktinės darbo užmokesčio dalimi, yra niekinė ir neturi reikšmės išieškojimui iš šio turto.