- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- 2S-382-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00127-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Skolininkas
- E. Č.
- Kreditorius
- UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Gelvora", Vlstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2058-504/2020 pagal pareiškėjos J. Č. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės I. B. patvarkymą atsisakyti patenkinti pareiškėjos skundą, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – I. B., suinteresuoti asmenys - skolininkas E. Č., išieškotojai UAB „Gelvora“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. Č. pateikė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2020-01-02 patvarkymą Nr. S-20-115-125 „Dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“.
2. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0115/11/02290, 0115/16/02291, 0115/19/01487 jos sutuoktinis E. Č. yra skolininkas. 2020-01-02 antstolės patvarkymu Nr. S-20-115-125 yra siūloma, kad jo sutuoktinis E. Č. užpildytų sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka, ir pateiktų antstolės I. B. kontorai. Yra siūloma, kad jos darbo užmokesčio dalis būtų nustatyta ir jo sutuoktiniui kaip tenkanti turto dalis. Tokiu siūlymu siekiama išieškojimą nukreipti iš jos darbo užmokesčio. Antstolės 2020-01-02 patvarkymu Nr. S-20-115-122 „Dėl skolininko E. Č. sutuoktinio J. Č. darbo užmokesčio arešto“ yra patvarkyta areštuoti ½ dalį J. Č., priklausančio darbo užmokesčio, esančio UAB „Epsilon Lt“. Taip pat yra nurodyta UAB „Epsilon Lt“ areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo.
3. Pareiškėja nesutinka su minėtais patvarkymais, teigia, kad vykdomose bylose jos sutuoktinio E. Č. skolos yra jo asmeninės prievolės, susijusios tik su jo asmeniu. Jos sutuoktinis E. Č. antstolei I. B. pateikė 2020-01-22 Pranešimą, kuriuo nurodė, kad jo prievolės yra asmeninės bei tai, kad sutinka su skolomis ir ketina dalimis sumokėti skolas, nesutinka pasirašyti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimą, patvirtintą notarine tvarka. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad jos sutuoktinis E. Č. antstolę jau informavo apie tai, kad nesutinka pasirašyti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimą, patvirtintą notarine tvarka, antstolės prašė panaikinti 2020-01-02 patvarkymą Nr. S-20-115-125 „Dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“.
4. Pareiškėjos darbo užmokestis minimalus, atskaičiavus mokesčius nuo jos atlyginimo, bei šiuo metu antstolei pritaikius ½ daliai areštą darbo užmokesčiui, J. Č. yra išmokama per mėnesį tik 167,22 Eur, likusi suma 227,23 Eur nuo jai priklausančio darbo užmokesčio, yra areštuota. Tai reiškia, kad ji negali disponuoti jai priklausančiu darbo užmokesčiu. Tik už 167,22 Eur ji turi užtikrinti pragyvenimą savo dviem nepilnamečiams vaikams bei sau. Šios sumos neužtenka net minimaliausiems poreikiams užtikrinti. Vienas iš vaikų turi rimtų sveikatos sutrikimų, kurių gydymui kiekvieną mėnesį turi skirti nemažą dalį savo darbo užmokesčio. Lėšos būtinos ir kitiems poreikiams užtikrinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkino.
6. Teismas nustatė, kad antstolė I. B. vykdo išieškojimą iš skolininko E. Č. vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/02290, 0115/16/02291 ir 0115/19/01487. Jose 2020 m. sausio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-115-122 dėl skolininko E. Č. sutuoktinės J. Č. darbo užmokesčio arešto, kuriuo areštavo ½ dalį J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) UAB „Epsilon LT“ ir nurodė UAB „Epsilon LT“ areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo.
7. Tą pačią dieną antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-115-125 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo, kuriuo skolininkui E. Č. pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą.
8. Per dvidešimt dienų skolininkas užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru sutuoktinio ir kitų bendraturčių susitarimu formos nepateikė, todėl antstolė 2020 m. sausio 23 d. surašė pasiūlymą Nr. S-20-115-3810 dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo pasiūlė išieškotojoms UAB „Gelvora“ ir VMI prie LR FM ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pasiūlymo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko E. Č. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine J. Č. nustatymo. Taip pat nurodė, kad jei per 30 dienų terminą prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo nebus pateiktas, antstolės 2020 m. sausio 2 d. patvarkymas Nr. S-20-115-122, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinės J. Č. darbo užmokestis, bus panaikintas ir išieškojimas iš sutuoktinio darbo užmokesčio nutrauktas.
9. Išieškotoja UAB „Gelvora“ 2020 m. sausio 31 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus prašydama nustatyti, kad E. Č. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. Č. darbo užmokesčio (civilinė byla Nr. e2VP-1977-233/2020).
10. Teismas pažymėjo, kad skolininko E. Č. prievolės laikytinos asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis, todėl pirmiausia išieškojimas nukreipiamas į turtą, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, o jo nesant - į sutuoktinio dalį bendrame turte (CK 3.110 straipsnis). Teismas nurodė, kad, vykdydama išieškojimus iš E. Č., antstolė patvarkymais areštavo atitinkamas sumas skolininko atsiskaitomosiose sąskaitose, siekė išieškoti lėšas iš darbo užmokesčio, tačiau to nepavyko padaryti. 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolė nustatė, kad skolininkas E. Č. su sutuoktine J. Č. 2019 m. gegužės 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2019 m. rugsėjo 11 d. priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštavo minėtą turtą.
11. 2020 m. sausio 2 d. antstolė, nustačiusi, kad skolininkas šiuo metu nedirba, asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, yra vedęs, jo sutuoktinė J. Č. dirba UAB „Epsilon Lt“ ir gauna darbo užmokestį, priėmė patvarkymą dėl skolininko E. Č. sutuoktinės J. Č. darbo užmokesčio arešto Nr. S-20-115-122 ir patvarkymą dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo Nr. S-20-115-125.
12. Teismas pripažino, kad antstolė ėmėsi visų priemonių, jog išieškojimas pirmiausia būtų nukreiptas į asmeninį skolininko E. Č. turtą, tačiau nustatė, kad asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jis neturi, todėl pagrįstai pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies bendrame sutuoktinių turte nustatymo. Kadangi E. Č. ir J. Č. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, vedybų sutarčių registre duomenų apie sudarytą vedybų sutartį nėra, pripažino, kad antstolė pagrįstai pagal įstatymą preziumavo, jog sutuoktinių turto dalys yra lygios, areštavo skolininko sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitoje, ir pasiūlė išieškotojai kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo.
13. Teismas pažymėjo, kad skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas yra ne antstolio, o teismo prerogatyva, todėl antstolio patvarkymas su pasiūlymu kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo nesukelia tiesioginių padarinių, tai yra įstatymo numatyta norma dėl skolininko turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą prašymas dėl skolininko dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo nėra pateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnis numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu reikalinga areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).
14. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad antstolė I. B. 2020 m. sausio 2 d. pagrįstai ir teisėtai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, priėmė patvarkymą dėl skolininko E. Č. sutuoktinės J. Č. darbo užmokesčio arešto Nr. S-20-115-122 ir patvarkymą dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo Nr. S-20-115-125. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos ½ dalies darbo užmokesčio areštas (lėšų arešto mastas – 2499,03, Eur) atitinka CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tol, kol nėra nustatyta skolininkui priklausančio turto dalis pagal CPK 667 straipsnį, antstolis turi teisę aprašyti ir areštuoti bendrąjį turtą.
15. Teismas pažymėjo, kad antstolei nėra pareigos aiškintis prievolės teisinės prigimties (ar ji asmeninio pobūdžio ir pan.). 2020 m. sausio 2 d. priimti patvarkymai nesudaro kliūčių skolininkui savanoriškai sumokėti jo skolas į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu nereikėtų vykdyti išieškojimo iš dalies skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio. Sprendė, kad pareiškėjos argumentas, jog skolininkas sutinka su skolomis ir ketina jas sumokėti dalimis, bei argumentai dėl sunkios šeimos finansinės padėties neturi įtakos bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir skolininko teisei į ½ dalį sutuoktinės piniginių lėšų, gaunamų iš darbo užmokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
16. Atskiruoju skundu pareiškėja J. Č. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą. Su skundu pateikė rašytinius įrodymus – vedybų (povedybinės) sutarties, UAB „Epsilon LT“ atsiskaitymo lapelius už 2019 metų gruodžio, 2020 m. sausio mėnesius.
17. Teigia, kad 2020 m. vasario 4 d. ji su sutuoktiniu sudarė povedybinę sutartį, pagal kurios 2.8 punktą pajamos, gautos iš sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl negali būti nustatoma turto dalis pareiškėjos darbo užmokestyje vykdant išieškojimą iš E. Č.. Šios sutarties teismui nepateikė, nes nėra teisininkė, neturėjo galimybių kreiptis į advokatą, buvo pateikusi sutartį į kitą civilinę bylą, nesuprato, kad sutartį reikia pateikti ir nagrinėjamoje byloje.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas E. Č. prašo skundą tenkinti. Nurodo, kad jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi sudaryta povedybinė sutartis. Pateikia savo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, sutuoktinės J. Č. darbo sutarties, pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas J. Č., povedybinės sutarties kopijas.
19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad tik nustačiusi, jog skolininkas asmeninio turto neturi, antstolė pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrame sutuoktinių turte nustatymo. Kadangi E. Č. ir J. Č. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, vedybų sutarčių registre duomenų apie sudarytą vedybų sutartį nebuvo, antstolė pagrįstai pagal įstatymą preziumavo, jog sutuoktinių turto dalys yra lygios.
Žemesnės instancijos teismas
20. Tik 2020 m. vasario 4 d. E. Č. ir J. Č. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas yra ne antstolio, o teismo prerogatyva, todėl antstolio patvarkymas su pasiūlymu kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo nesukelia tiesioginių padarinių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
22. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 str.). Pažymėtina, kad draudimas priimti naujus įrodymus nėra absoliutus, o nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, kad yra būtina priimti tiek apeliantės, tiek pareiškėjų pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl antstolės veiksmų pagrįstumo, jų proporcingumo siekiamam rezultatui, todėl teismui pateikti nauji įrodymai priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais dokumentais.
23. Bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų buvimo, šioje byloje susiklosčiusios situacijos aplinkybėmis.
24. Byloje nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo išieškojimą iš skolininko E. Č. vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/02290, 0115/16/02291 ir 0115/19/01487. Jose 2020 m. sausio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-115-122 dėl skolininko E. Č. sutuoktinės J. Č. darbo užmokesčio arešto, kuriuo areštavo ½ dalį J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) UAB „Epsilon LT“ ir nurodė UAB „Epsilon LT“ areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. Lėšų arešto mastas – 2499,03 Eur, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Tą pačią dieną antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-115-125 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo, kuriuo skolininkui E. Č. pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą. Per dvidešimt dienų skolininkas užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru sutuoktinio ir kitų bendraturčių susitarimu formos nepateikė, todėl antstolė 2020 m. sausio 23 d. surašė pasiūlymą Nr. S-20-115-3810 dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo pasiūlė išieškotojoms UAB „Gelvora“ ir VMI prie LR FM ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pasiūlymo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko E. Č. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine J. Č. nustatymo. Išieškotoja UAB „Gelvora“ 2020 m. sausio 31 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus prašydama nustatyti, kad E. Č. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. Č. darbo užmokesčio (civilinė byla Nr. e2VP-1977-233/2020). Taip pat iš Liteko teismų informacinės sistemos nustatyta, kad teisme nagrinėjama byla Nr. e2VP-2526-504/2020 pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – E. Č., J. Č., antstolė I. B..
25. Pareiškėja skundu prašė panaikinti 2020-01-02 patvarkymą Nr. S-20-115-125 „Dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“. Skunde nurodė, jog nesutinka su jos darbo užmokesčio daliai taikytu areštu, siūlymu nepagrįstai siekiama išieškojimą nukreipti į jos darbo užmokestį. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas yra ne antstolio, o teismo prerogatyva, todėl antstolio patvarkymas su pasiūlymu kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo nesukelia tiesioginių padarinių.
26. Pažymėtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo išvadų iš esmės ir neginčija, tik nurodo aplinkybę, kad ginčijamos nutarties priėmimo metu jau buvo sudaryta 2020 m. vasario 4 d. vedybų (povedybinė) sutartis, pagal kurios 2.8 punktą pajamos, gautos iš sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ar apie tai E. ir J. Č. pranešė antstolei, nežinoma.
27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad povedybinė sutartis sudaryta jau po pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo (antstolės kontoroje gautas 2020-01-27), teismui skundas persiųstas povedybinės sutarties pasirašymo dieną, apie pasirašytą povedybinę sutartį pirmosios instancijos teismas informuotas nebuvo, todėl aplinkybės dėl sutarties sudarymo ir nebuvo vertinamos.
28. Vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.
29. Nagrinėjamu atveju 2020 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S-20-115-122 buvo areštuota ½ dalis J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) UAB „Epsilon LT“. Areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Apeliantei tik pateikus atskirąjį skundą nustatyta, kad ji ir skolininkas sudarė 2020 m. vasario 4 d. vedybų (povedybinė) sutartis, pagal kurios 2.8 punktą pajamos, gautos iš sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
30. Kadangi 2020 m. sausio 2 d. antstolė nustatė, jog skolininkas nedirba, asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, yra vedęs, jo sutuoktinė J. Č. dirba UAB „Epsilon Lt“ ir gauna darbo užmokestį, tuo metu sutuoktiniai nebuvo sudarę povedybinės sutarties, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad antstolė pagal tuometinę faktinę situaciją pagrįstai, tinkamai vadovaudamasi teisiniu reglamentavimu, priėmė patvarkymą dėl skolininko E. Č. sutuoktinės J. Č. darbo užmokesčio arešto Nr. S-20-115-122 ir patvarkymą dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo Nr. S-20-115-125. Minėtų patvarkymų priėmimo metu antstolė patikrino Vedybų sutarčių registro duomenis ir nustatė, kad jame įrašų apie sudarytas sutartis nėra, pagrįstai sprendė, jog J. Č. mokamas darbo užmokestis pagal Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, dėl ko galimas skolininko turto dalies nustatymas.
31. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.102 straipsnio nuostatos leidžia sutuoktiniams teisę bet kuriuo metu sudaryti povedybinę sutartį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sutuoktiniai bet kuriuo metu turi teisę pakeisti turto teisinį režimą, o povedybinę sutartį gali sudaryti vykdymo procese ar net po vieno iš sutuoktinių dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-969/2018). Po sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo, išieškojimas nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gautinas, t. y. hipotetines, vieno iš sutuoktinių pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir lėšas, gautas ir (ar) patenkančias į jo vardu atidarytas sąskaitas bankuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).
32. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju į turtą, nurodytą CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nebegalėtų būti nukreiptas išieškojimas dėl kito sutuoktinio prievolių tik nuo 2020 m. vasario 4 d., kada povedybinė sutartis buvo sutuoktinių sudaryta bei įregistruota Vedybų sutarčių registre. Tačiau vertinant, kad patvarkymai, skundas dėl antstolės veiksmų priimti dar nesant sudarytos vedybų (povedybinės) sutarties, nėra pagrindo spręsti, kad pagal tuometinę faktinę situaciją antstolė atliko neteisėtus veiksmus ir kad patvarkymai turėtų būti naikinami.
33. Pažymėtina, kad bylos eigoje, t.y. skundą nagrinėjant teisme, skolininkui ir pareiškėjai sudarius vedybų (povedybinę) sutartį bei vertinant, kad išieškojimas, esant sudarytai tokiai sutarčiai, nebegalėtų būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba vėliau gautinas pareiškėjos pajamas, sutartis turi būti pateikta antstolei, kuri atitinkamai sprendžia dėl naujai išaiškėjusių aplinkybių ir priima atitinkamus patvarkymus dėl nuo 2020 m. vasario 4 d. pareiškėjos gaunamų pajamų, dėl galimybės į jas nenukreipti skolų išieškojimą.
34. Jei pareiškėja vedybų(povedybinę) sutartį būtų pateikusi ne teismui, o tiesiogiai antstolei, neliktų nagrinėjamo ginčo, nes būtų patvarkymas pakeistas. Juk išieškojimą vykdo antstolis, ne teismas, teismas už antstolį patvarkymų nepriima, tik vertina antstolės veiksmų teisėtumą.
35. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.