Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. birželio 7 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (trylika nusikalstamų veikų) – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017 m. birželio 2 d.;

2) 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

3) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme, kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrinta su 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 29 d.;

4) 2019 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 30 parų arešto bausme;

5) 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2020 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, išspręsta nuosprendžių bendrinimo tvarka patikslinant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi subendrinta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu lygtinai paleistas taikant intensyvią priežiūrą. 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir R. M. pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę;

10) 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 7 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme, 2023 m. gegužės 5 d. bausmę atlikęs;

11) 2023 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (šešios nusikalstamos veikos) – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo;

12) 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos ) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 25 d., bausmės neatlikęs;

13) 2024 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (trys nusikalstamos veikos), BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvylika nusikalstamų veikų), 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

R. M. 2024 m. vasario 1 d., apie 18.10 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – kampinį šlifuoklį (1 vnt.) „CAGLI201158“ 69,99 eurų vertės ir suvirinimo aparatą (1 vnt.) „ING-MMA 1602E“ 149,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 219,98 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. kovo 10 d., apie 08.14 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 4 butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ (0,7 l talpos) bendros 159,80 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per savitarnos kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 159,80 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. kovo 22 d., apie 07.05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius brendžio „Grand Cavalier“ (1 litro talpos) bendros 39,98 eurų vertės, 3 butelius konjako „Courvoisier VS“ (0,7 l talpos) bendros 95,97 eurų vertės, 1 butelį konjako „Courcel VS“ (0,7 l talpos) 23,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per savitarnos kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 159,94 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. kovo 27 d., apie 08.33 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 24 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ (po 500 g) bendros 215,76 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 215,76 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. kovo 27 d., apie 19.41 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 5 vnt. atlantinių lašišų filė gabaliukas (po 160 g) bendros 24,95 eurų vertės, 13 vnt. sviesto „Smetoniškas“ bendros 50,57 eurų vertės, 3 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso cremoso“ (po 1 kg) bendros 83,97 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 159,49 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. balandžio 4 d., apie 18.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius viskio „Jack Daniel’s“ (1 litro talpos) bendros 57,98 eurų vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 57,98 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. balandžio 26 d., apie 08.56 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 butelius viskio „Jack Daniel‘s“ (1 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės ir 4 butelius viskio „Jack Daniel‘s“ (0,7 l talpos) bendros 103,80 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 173,70 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. balandžio 30 d., apie 17.36 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prekybos salėje atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s“ (0,7 l talpos) 34,95 eurų vertės, 3 butelius viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon“ (1 l talpos) bendros 80,85 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 115,80 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 4 d., apie 06.37 val., per neužrakintus rampos pakeliamus vartus, juos pakėlęs, įsibrovė į tarnybines patalpas priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš jų pateko į prekybos salę iš kur, atėjęs į alkoholio skyrių, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos ir pasišalino iš prekybos centro.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 5 d., apie 08.04 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“ (0,7 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės, 2 butelius konjako „MARTELL Cognac VS“ (0,7 l talpos) bendros 67,90 eurų vertės, 2 butelius degtinės „Finlandia Grapefuit“ (0,7 l talpos) bendros 37,98 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Cranberry“ (0,7 l talpos) 18,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, praeidamas pro kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 194,77 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 9 d., apie 13.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 1 butelį viskio „Jack Daniel’s“ (1 l talpos) 29,95 eurų vertės, 1 butelį vyno „The Listening Station Chardonnay White/Dry“ (0,75 l talpos) 6,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per prekybos centro pagalbines patalpas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 36,94 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 12 d., apie 08.05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 4 butelius viskio „Lendalough Double Barrel I. W.“ (0,7 l talpos) bendros 143,80 eurų vertės, 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s“ (0,7 l talpos) 21,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis, per savitarnos kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 165,75 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 15 d., apie 08.04 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 3 butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ (0,7 l talpos) bendros 128,85 eurų vertės, 2 butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“ (0,7 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, praeidamas pro kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 198,75 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 16 d., apie 08.15 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 butelius viskio „Glenmorangie Original Single Malt“ (0,7 l talpos) bendros 75,90 eurų vertės, 2 butelius viskio „The Glenlivet Founder Reserve“ (0,7 l talpos) bendros 79,90 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 155,80 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 18 d., apie 08.57 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 3 butelius viskio „Glenfiddich 12YO“ (0,7 l talpos) bendros 149,85 eurų vertės, 1 butelį viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“ (0,7 l talpos) bendros 39,95 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 189,80 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 20 d., apie 08.14 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 3 butelius konjako „Cognac Hennessy VS“ (0,5 l talpos) bendros 92,85 eurų vertės, 2 butelius konjako „Cognac Hennessy VS“ (0,7 l talpos) bendros 79,90 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, praeidamas pro kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 172,75 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. 2024 m. gegužės 22 d., apie 08.08 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 butelius viskio „Jack Daniel’s“ (1 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės, 3 butelius viskio „Tenjaku“ (0,7 l talpos) bendros 110,85 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per savitarnos kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 180,75 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

II. 1. 2024 m. vasario 1 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2024 m. vasario 1 d. 18 val. 10 min. atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), paėmė suvirinimo aparatą, tačiau šlifuoklio neėmė.

Liudytojas E. Z. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. M. yra pastovus vagis. 2024 m. vasario 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kaip apsaugos darbuotojas. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsino liudytojo E. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 119-122), jog jis matė, kaip R. M. iš prekybos salės išeidinėjo su maišeliu rankose, tačiau kas jame buvo nesimatė. Tada jis nuėjo į prekybos salę ir peržiūrėjo lentynas, kuriose buvo sudėtos prekės (įvairių darbo įrankių bei alkoholinių gėrimų lentynas). Apžiūrinėdamas lentynas su įvairiais darbo įrankiais pamatė, kad lentynoje nėra dviejų dėžių, tai yra kampinio šlifuoklio dėžės ir suvirinimo aparato dėžės. Šios dvi prekės įvykio metu lentynoje buvo sudėtos viena šalia kitos. Nuėjęs į savo darbo kabinetą atsisuko įrašus ir peržiūrėjęs pamatė kaip R. M. atėjęs į darbo įrankių skyrių nuo lentynos paėmė dvi, tai yra vieną paskui kitą, dėžes, kurias įsidėjo į maišelį, kurį turėjo atsinešęs su savimi. Liudytojas perskaitytus parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Papildomai nurodė, kad parduotuvėje kompiuteris yra senas, todėl peržiūrėtus vaizdo įrašus pats perfilmavo savo telefonu. Tada šią medžiagą perdavė policijos pareigūnams. Priartinus įrašą matėsi kaip kaltinamasis paėmė dvi dėžes iki įvykio. Kadangi po parduotuvės salę vaikšto kas valandą, matė, kad buvo dvi dėžes. Kampinis šlifuoklis buvo apie 40X10 cm pločio, suvirinimo aparatas panašaus ilgio, tik storesnis.

2024 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. vasario 1 d. apie 18.10 val. iš prekybos salės buvo pavogtos šios prekės: kampinis šlifuoklis (1 vnt.) „CAGLI201158“ 69,99 eurų vertės ir suvirinimo aparatas (1 vnt.) „ING-MMA 1602E“ 149,99 eurų vertės. Pavogtų prekių bendra vertė – 219,98 eurų (1 t., b. l. 76).

2024 m. kovo 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašų nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas V. M. pateikė 2024 m. vasario 1 d. įvykdytos vagystės vaizdo įrašus per programą „Viber“ (1 t., b. l. 129-130).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie buvo atsiųsti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo V. M. per programą „Viber“. Matoma kaip 2024 m. vasario 1 d. 18:10:24 į prekybos salę pro automatinius įėjimo vartelius įeina vyras (R. M.), kuris rankose nieko neturi. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip prekybos salėje prie lentynų prieina asmuo (galimai prieš tai įrašuose matytas ir aprašytas vyras), kuris nuo lentynos paima geltonos spalvos daiktą (galimai dėžę). Vyras paėmęs prekę nueina ir dingsta iš matomumo zonos. 2024 m. vasario 1 d. 18:12 val. iš prekybos salės išeina vyras, kuris dėvi juodą striukę su gobtuvu ir juodas kelnes, avi juodus batus, ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Vyras rankoje nešasi šviesios spalvos maišelį. Jis priėjęs prie įėjimo automatinių vartelių pasilenkia, pralenda pro atitvarus ir išeina iš prekybos salės. Padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos (1 t., b. l. 131-136).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašuose matomo asmens atpažinimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 1 d. apie 18.10 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogtas kampinis šlifuoklis 69,99 Eur vertės ir suvirinimo aparatas 149,99 Eur vertės, vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo atpažįstamas kaip R. M.. Asmuo gerai žinomas policijai ir jį atpažino iš jo eisenos ir veido bruožų (1 t., b. l. 137-138).

2023 m. rugsėjo 28 d. debetiniais dokumentais Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kampinio šlifuoklio 20V, CAGLI201158, 1 vnt. kaina 69,99 eurų, suvirinimo aparato ING-MMA 1602E“ 1 vnt. kaina 149,99 eurų (1 t., b. l. 103-106, 108).

2024 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 94-102).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, aiškino, kad pagrobė tik suvirinimo aparatą, kampinio šlifuoklio nepagrobė. Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą, kad nepagrobė kampinio šlifuoklio vertina kritiškai, kaip kaltinamojo siekį švelninti savo vaidmenį padarytoje nusikalstamoje veikoje, nes jį paneigia liudytojo E. Z. parodymai, jog žiūrėdamas filmuotą medžiagą ir ją priartinęs aiškiai matė, kad R. M. dedasi dvi įrankių dėžes; nebuvus techninių galimybių iš seno kompiuterio įrašyti šį vaizdo įrašą, jis perfilmavo įrašą savo telefonu ir pateikė medžiagą policijos pareigūnams; po parduotuvės salę vaikšto kas valandą ir tikrai iki įvykio matė abi įrankių dėžes. Liudytojas E. Z. teisme davė parodymus įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo netikėti šio liudytojo nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kad liudytojas turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Tokių duomenų nenurodė ir kaltinamasis. Be liudytojo E. Z. parodymų vagystės faktą taip pat patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. vasario 1 d., apie 18.10 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – kampinį šlifuoklį (1 vnt.) „CAGLI201158“ 69,99 eurų vertės ir suvirinimo aparatą (1 vnt.) „ING-MMA 1602E“ 149,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 219,98 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 2. 2024 m. kovo 10 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. kovo 10 d., apie 08.14 val., iš prekybos salės buvo pavogtos šios prekės: konjakas „Cognac Courvoisier VSOP“ 4 buteliai, 1 vnt. vertė – 39,95 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė 159,80 eurai (1 t., b. l. 1).

2024 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)nuostolių aktu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pavogtų prekių vertė ir kiekis: „Cognac Courvoisier VSOP“ 40% 0,7 L. Bendra suma – 159,80 Eur (1 t., b. l. 8).

2024 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 37-45).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip į prekybos centrą įeina vyras (R. M.), kuris dėvi tamsią kepurę, tamsią striukę, tamsias kelnes, avi tamsius batus. Vyras nueina į alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše pavadinimu-„(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip minėtas vyras alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynų paima keturias pakuotes su užrašu „Courvoisier Vsop“ ir įsideda į pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip vyras per savitarnos kasas išeina iš prekybos salės. Jis kairėje rankoje laiko šviesios spalvos pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip vyras pasišalina iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (1 t., b. l. 64-71).

2024 m. kovo 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo nustatyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vagystę įvykdęs asmuo yra R. M., kuris atpažįstamas iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos, kadangi su šiuo asmeniu yra tekę ne kartą bendrauti, dėl jo anksčiau padarytų nusižengimų (1 t., b. l. 72-73; 74-75).

Liudytoja Ž. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), vadove. Atėję į darbą apsaugos darbuotojai peržiūri vaizdo įrašus ir jei pastebi vagystės faktą apie tai surašo pranešimą policijai. Po to sutikrinami visi duomenys dėl pavogtų prekių. 2024 m. kovo 12 d. jai atėjus į darbą apsaugos darbuotojas pranešė, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis nustatė, jog 2024 m. kovo 10 d. 08.14 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Jonavoje, (duomenys neskelbtini), asmuo pavogė 4 butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ bendros 159,80 eurų vertės. Dėl šio įvykio buvo surašytas pareiškimas policijai (1 t., b. l. 60-63).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, t. y. pripažino, kad 2024 m. kovo 10 d. apie 08.14 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė kaltinime nurodytą turtą – 4 butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ bendros 159,80 eurų vertės ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojos Ž. G. apklausos protokolas ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. kovo 10 d. apie 08.14 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 4 butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ (0,7 l talpos) bendros 159,80 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per savitarnos kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 159,80 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 3. 2024 m. kovo 22 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2024 m. kovo 22 d. 7 val. 05 min. atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nuėjo iki apsaugos posto ir pažiūrėjo ar nėra apsaugos darbuotojo. Jo nepamatęs nuėjo link gėrimų skyriaus. Tris butelius nurodyto alkoholio įsidėjo į maišą, du užsikišo už kelnių. Einant link išėjimo jį stabdė vyras, gali būti, jog tai buvo apsaugos darbuotojas, kuris prašė eiti su juo. Jis apsisuko ir išėjo pro pagrindinį išėjimą. Su nurodytu pagrobto alkoholio kiekiu ir įvertinimu sutinka.

2024 m. kovo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. kovo 22 d. 07.05 val. iš prekybos salės buvo pavogta brendžio „Grand Cavalier“ 1 l talpos, 2 buteliai po 19,99 eurų, konjako „Courvoisier VS“ 0,7 l talpos, 3 buteliai po 31,99 eurų, konjako „Courcel VS“ 0,7 l talpos, 1 butelis 23,99 eurai. Pavogtų prekių vertė 159,94 eurai (2 t., b. l. 1).

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas. 2024 m. kovo 22 dieną jis dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Atėjus į darbą viena iš darbuotojų jį informavo, kad į parduotuvę atėjo visiems gerai žinomas vagis. Tuomet jis sustojo prie gėlių skyriaus ir laukė kol minėtas vyras išeis. Jam stovint prie gėlių skyriaus pamatė kaip pro kasas išeina jam gerai žinomas iš ankstesnių vagysčių asmuo – R. M.. R. M. pamatęs jį vis tiek ėjo link išėjimo durų. Priėjęs prie R. M. jį sustabdė ranka ir pajautė, kad už R. M. striukės yra užkišti galimai alkoholinių gėrimų buteliai. Striukė buvo užsegta, kas buvo paslėpta nesimatė. Kuomet R. M. sustabdė, pastebėjo, kad pas R. M. rankoje dar buvo pirkinių krepšelis. R. M. nesutiko eiti į jo kabinetą ir bandė išeiti iš prekybos centro. Bandant sulaikyti R. M. pajautė šlapumą ir suprato, kad tame pirkinių maišelyje buvo alkoholinių gėrimų buteliai, kurie sudužo. Be to, užuodė ir alkoholio kvapą. R. M. iš parduotuvės pabėgo (2 t., b. l. 56-59).

Liudytoja Sandra, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, o prekybinė vieta (skyrius) yra (duomenys neskelbtini) pastate, adresu Jonava, (duomenys neskelbtini). Būdama savo skyriuje ji gerai mato įėjimą į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę. 2024 m. kovo mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, į darbą atėjo apie 07.00 val. Būdama darbo vietoje tvarkėsi. Tvarkydamasi pamatė kaip į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę per vartelius įėjo jai iš matymo žinomas vyras pavarde M.. Su juo asmeniškai nebendrauja, tačiau jis jai žinomas kaip vagis. Ji informavo apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas sustojo ties įėjimu į parduotuvės prekybos salę. Neužilgo pamatė kaip iš dešinės pusės į kairę pusę (žiūrint iš jos darbo vietos) ėjo M., kuris rankoje laikė maišelį. M. ėjo tiesiai priešais apsaugos darbuotoją. Jiems susitikus girdėjo, kaip apsaugos darbuotojas M. pasakė: „einam“. M. jam atsakė – „ne“ ir tada apsaugos darbuotas su M. apsistumdė. Tas apsistumdymas trūko kelias sekundes. Vėliau matė kaip M. išėjo į lauką, o apsaugos darbuotojas nuėjo link savo darbo vietos. Ji M. ir apsaugos darbuotojo apsistumdymo nuolat nestebėjo, kadangi tvarkėsi. Matė, kad M. su savimi nešėsi maišelį, tačiau kas jame buvo nežino (2 t., b. l. 62-65).

2024 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, patalpos. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 20-31).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ debetiniu dokumentu nustatyta, kad brendžio „Grand Cavalier“ 1 l talpos, 1 vnt. kaina 19,99 eurų, konjako „Courvoisier VS“ 0,7 l talpos, 1 vnt. kaina 31,99 eurų, konjako „Courcel VS“ 0,7 l talpos, 1 vnt. kaina 23,99 eurų (2 t., b. l. 32-38).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai atsiųsti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo V. M. per programą „Viber“. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip vyras (R. M.) vilkintis tamsią striukę, tamsias kelnes, avintis juodus batus, juodą kepurę (vyras Nr. 1), parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, nuo lentynos paima du butelius, kuriuos užsikiša už drabužių. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, nuo lentynos paima keturis butelius ir juos įsideda į maišelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad prekybos centre eina tas pats vyras, jis praeina pro kasas nesustojęs ir eina praėjimu tiesiai. Vyras dešinėje rankoje nešasi šviesios spalvos maišelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad prie išėjimo iš prekybos centro stovi vyras (vyras Nr. 2), o jo link su pirkinių krepšeliu eina vyras Nr. 1. Vyras (Nr. 2) ranka suima vyrui (Nr. 1) už rankos, šis bando išsprūsti. Vyras (Nr. 2) viena ranka laiko vyrui (Nr. 1) už rankos, o kita už krūtinės, vyrai grumiasi ir vyras (Nr. 1) išsprūsta nuo vyro (Nr. 2) bei per duris išeina iš prekybos centro. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (2 t., b. l. 68-74).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašų nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo atpažįstamas kaip R. M. (2 t., b. l. 66-67; 75-76; 77-78).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, t. y. pripažino, kad 2024 m. kovo 22 d., apie 07.05 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, pagrobė 2 butelius brendžio „Grand Cavalier“, 3 butelius konjako „Courvoisier VS“ , 1 butelį konjako „Courcel VS“ bendros 159,94 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo atviros vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojų V. M., S. B. apklausos protokolai ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. kovo 22 d., apie 07.05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius brendžio „Grand Cavalier“ (1 litro talpos) bendros 39,98 eurų vertės, 3 butelius konjako „Courvoisier VS“ (0,7 l talpos) bendros 95,97 eurų vertės, 1 butelį konjako „Courcel VS“ (0,7 l talpos) 23,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per savitarnos kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 159,94 eurų turtinę žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

II. 4. 2024 m. kovo 27 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. balandžio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog iš parduotuvės yra pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. kovo 27 d. apie 08.33 val. iš prekybos salės buvo pavogta: malta kava „Dallmayr Prodomo“ (po 500 g) 24 vnt. bendros 215,76 eurų vertės (2 t., b. l. 79).

2024 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad „Dallmayr Prodomo“ maltos kavos 500 g, 24 vnt., vertė 215,76 eurai (2 t., b. l. 83).

2024 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės salėje, „Kavos-arbatos“ skyriuje, lentynoje yra pakuotės kavos „Dallmayr Prodomo“, po 500 g, kurios kaina 8,99 eurai. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 96-104).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matomas vyras (R. M.), dėvintis juodas kelnes bei viršutinį rūbą, juodą kepurę, avintis pilkos spalvos avalynę, nuo lentynos paima dvi dėžes, kuriose yra po 12 pakuočių kavos. Vyras vieną dėžę uždeda ant kitos ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše “ (duomenys neskelbtini)“ matoma kaip vyras eina link pagrindinių įėjimo/išėjimo durų, priekyje savęs nešdamas nešulį. Jis išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs (2 t., b. l. 122-124).

2024 m. balandžio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus dėl įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini), atpažintas asmuo įvykdęs vagystę – R. M. (2 t., b. l. 125-126).

2024 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad tyrėja G. A. nustatė, jog vagystę įvykdė galimai R. M., kuris nuolatos Jonavos mieste vykdo vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 127-128).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. kovo 27 d. apie 08.33 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 24 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. kovo 27 d. apie 08.33 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 24 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ (po 500 g) bendros 215,76 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 215,76 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 5. 2024 m. kovo 27 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. kovo 27 d. apie 19.41 val. iš prekybos salės buvo pavogta: atlantinių lašišų filė „(duomenys neskelbtini)“ gabaliukas (po 160 g) 5 vnt. po 4,99 eurus, sviesto „Smetoniškas“ (po 200 gramų) 13 vnt. po 3,89 eurus, kavos pupelių „Pellini Espresso cremoso“ (po 1 kg) 3 vnt. po 27,99 eurus. Pavogtų prekių vertė 159,49 eurai (3 t., b. l. 1).

Liudytojo S. V. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2024 m. kovo mėn. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 27 d. buvo pavogta kava, lašiša ir sviestas. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad lentynoje, kur sudėta kava, per daug tuščios vietos. Paprastai taip nebūna, nes jei pirkėjai paima daugiau prekių, pardavėja jas vėl sudeda taip, kad lentynų priekyje nebūtų tuščių vietų. Jam kilo įtarimas, kad kavą galėjo pavogti. Tuomet atsisuko kamerų vaizdo įrašus ir pamatė, kad maždaug prieš 10 min asmuo, kuris žinomas kaip R. M., iš lentynos paėmė tris pakuotes po 1 kg. kavos „Pellini Espresso cremoso“ ir ją įsidėjo turėtą krepšelį. Tuomet pradėjo žiūrėti kitų kamerų vaizdo įrašus. Juose pamatė, kad R. M. iš šaldytuvo paėmė penkias pakuotes lašišos filė. Iš šaldytuvo, kur sudėtas sviestas paėmė sviesto. Kadangi vaizdo įraše nesimatė kiek pakelių sviesto paėmė R. M., jis nuėjo į prekybos salę ir pamatė, kad šaldytuve, kur sudėtas sviestas, trūkta nemažai „Smetoniško“ sviesto. Kitokios rūšies sviesto akivaizdaus trūkumo nesimatė. Tada jis patikrino prekių likutį dokumentuose ir suskaičiavo faktiškai esantį prekių likutį prekyboje. Taip nustatė, kad trūksta trylikos pakelių sviesto. Neatsimena ar tą dieną iki pastebėtos vagystės jis skaičiavo sviesto faktinį likutį. Kitokios rūšies sviesto likučių netikrino, nes nesimatė jų akivaizdaus trūkumo lentynose. Dienos bėgyje ne kartą ir per vaizdo kameras, ir fiziškai apžiūri lentynas, ar nėra prekių trūkumo. Jei pardavėjos pastebi, kad lentynose daug laisvos vietos, apsaugos darbuotojui apie tai pasako ir jie tikrina ar nėra įvykdyta vagystė (3 t., b. l. 51-54).

2024 m. kovo 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prekių vertė ir kiekis: Smetoniškas 82% rieb. Sviestas 200G 13 vnt. 50,57 eurai, Pellini Espresso Bar cremoso NO.9 kavos/pup. 1KG 3 vnt. 83,97 eurai, „(duomenys neskelbtini)“ š. r. atlantinių lašišų filė gabaliukais 160 g. 5 vnt. 24,95 eurai. Bendra suma 159,49 eurai (3 t., b. l. 4).

2024 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu fotografuota (3 t., b. l. 22-32).

2024 m. balandžio 12 d. saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laišku nustatyta, kad 2024 m. kovo 27 d. apie 19.41 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės faktą pastebėjo bei nustatė pagrobtų prekių kiekį apsaugos darbuotojas S. V. (3 t., b. l. 48).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, buvo kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip vyras (R. M.), kuris dėvi tamsią striukę, pilką džemperį, tamsias kelnes, avi pilkus sportinius batelius, prekybos salėje iš šaldytuvo per keturis kartus paima prekių, kurias susideda į turėtą krepšelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) „ matoma kaip tas pats vyras iš šaldytuvo, parduotuvės prekybos salėje, per keturis kartus paima prekių. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) „ matoma kaip tas pats vyras, parduotuvėje nuo lentynų paima tris pakuotes kavos. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)„ matoma kaip tas pats vyras kairėje rankoje laikydamas kavos pakuotes, o dešinėje rankoje juodą krepšelį, išeina iš parduotuvės prekybos salės per daržovių skyrių (3 t., b. l. 55-68).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. kovo 27 d. apie 19.41 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 vnt. atlantinių lašišų filė gabaliukas, 13 vnt. sviesto „Smetoniškas“, 3 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso cremoso“ ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, liudytojo S. V. parodymai ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. kovo 27 d. apie 19.41 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 5 vnt. atlantinių lašišų filė gabaliukas (po 160 g) bendros 24,95 eurų vertės, 13 vnt. sviesto „Smetoniškas“ bendros 50,57 eurų vertės, 3 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso cremoso“ (po 1 kg) bendros 83,97 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 159,49 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 6. 2024 m. balandžio 4 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2024 m. balandžio 4 d. 18 val. 50 min. užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ matė už prekystalio pardavėją. Jai matant pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų „Jack Daniel’s“ ir pasišalino. Su kaltinime nurodytu alkoholinių gėrimų kiekiu ir jų įvertinimu sutinka.

2024 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 12 d. per Policijos elektroninių paslaugų portalą (epolicija.lt) gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimas dėl 2024 m. balandžio 4 d., apie 18.50 val. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu asmuo, kaip vėliau nustatyta R. M., pagrobė svetimą turtą: 2 vnt. butelių viskio „Jack Daniel‘s“, kurių bendra vertė 57,98 Eur. R. M. svetimas prekes vogė atvirai, matant parduotuvės darbuotojai bandančiai jį stabdyti (3 t., b. l. 69).

Liudytojos L. N. apklausos protokolu nustatyta, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, konsultantės – pardavėjos pareigose „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 4 d. apie 18 val. 50 min. jai būnant prie kasos, į parduotuvę užėjo vyras. Ji iškarto atkreipė dėmesį, nes parduotuvėje nebuvo klientų. Pamatė, kad šio vyro veidas matytas, t. y. vyras, kuris nuolatos vykdo alkoholinių gėrimų vagystes iš jų parduotuvės. Viskas įvyko labai greitai, vyras nuėjo prie viskių lentynos, esančios netoli įėjimo/išėjimo durų, čiupo po butelį viskio „Jack Daniel's“, į ranką po vieną butelį. Ji ant jo šaukė, kad šis sustotų bei paliktų paimtus du butelius viskio, bandė vytis jį, tačiau nespėjo. Vyras spėjo pasprukti pro įėjimo/išėjimo duris. Vyrui, kuris jai yra žinomas kaip asmuo vardu ir pavarde – R. M., ji aiškiai garsiai pasakė, - „sustok, ką darai“. R. M. jai matant paėmė du butelius viskio ir pabėgo (3 t., b. l. 117-120).

2024 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Parduotuvėje filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (3 t. b. l. 86-93).

2024 m. balandžio 12 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu nustatyta, kad T. N. – R. pranešė per ePoliciją, kad 2024 m. balandžio 4 d. 18.50 val., į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įbėgo vyras, pačiupo du butelius viskio ir išbėgo. Padaryta žala 57,98 Eur (3 t., b. l. 94-96).

2024 m. balandžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2024 m. balandžio 4 d. apie 18.50 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo vyras, kuris pačiupo du butelius viskio „Jack Daniel’s“ 1 l ir išbėgo. Padaryta žala: „Jack Daniel’s“ 1 l, 40%/ Viskis, vertė 28,99 eurų, kiekis – 2. Įmonei padaryta žala 57,98 eurų. Įtariamasis užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameromis (3 t., b. l. 99 – 100).

Kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip į parduotuvės prekybos salę įeina vyras (R. M.), avintis pilką sportinę avalynę, mūvintis juodas kelnes, vilkintis juodą striukę. Įėjęs į parduotuvę iškarto eina prie prekių lentynų esančių nuo įėjimo dešinėje pusėje. Prekybos salėje yra parduotuvės darbuotoja, kuri stebi šį vyrą. Vyras iš trečios lentynos dešinėje, nuo apačios abejomis rankomis paima po vieną butelį ir išbėga iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotoja skuba jam iš paskos, bet vyras pasišalina (3 t., b. l. 123-126).

2024 m. balandžio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės įvykdžiusio atvirą vagystę nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus dėl įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. balandžio 4 d. 18:50val., vaizdo kameros užfiksuotas asmuo įvykdęs vagystę atpažįstamas kaip R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo pastaruoju metu nuolatos Jonavos mieste vykdo vagystes iš parduotuvių, todėl labai gerai atpažįstamas (3 t., b. l. 127-128).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. balandžio 4 d., apie 18.50 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniel’s“ ir pasišalino iš parduotuvės už gėrimus nesumokėjęs. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, liudytojos L. N. apklausos protokolas ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. balandžio 4 d., apie 18.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 butelius viskio „Jack Daniel’s“ (1 litro talpos) bendros 57,98 eurų vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 57,98 eurų turtinę žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog atvirai, matant pardavėjai grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

II. 7. 2024 m. balandžio 26 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. balandžio 26 d. apie 08.56 val. iš prekybos salės buvo pavogta – viskio „Jack Daniel‘s“ 2 buteliai (1 l talpos) vertė 34,95 eurai, viskio „Jack Daniel‘s“ 4 buteliai (0,7 l talpos) vertė 25,95 eurai. Pavogtų prekių vertė 173,70 eurų (4 t., b. l. 1).

2024 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prekių vertė ir kiekis: „Jack Daniel‘s“ 40% 1 l 2 vnt. 69,90 eurų, „Jack Daniel‘s“ 40% 0,7 l 4 vnt. 103,80 eurų. Bendra suma – 173,70 eurų (4 t., b. l. 4).

2024 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholinių gėrimų skyriuje, ties užrašu „Viskis“ nuo apačios penktoje lentynoje yra viskio „Jack Daniel‘s“ buteliai įvairiose talpose. 1 litro talpos „Jack Daniel‘s“ butelis kainuoja 34,95 eurus, 0,7 litrų talpos – 25,95 eurus. Visuose parduotuvės skyriuose ir lauke, ant prekybos centro pastato, yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu fotografuota (4 t., b. l. 16-24).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, vyras (R. M.), kuris dėvi juodą striukę, tamsius džinsus, avi sportinius juodu batus, prie užrašo „Viskis“ nuo lentynos paima, šešis butelius ir juos įsideda į turėta krepšelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras iš prekybos salės išeina per įėjimą ir rankoje nešasi pirkinių krepšelį . Padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos (4 t., b. l. 28-35).

2024 m. balandžio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės įvykdžiusio vagystę nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus dėl įvykdytos vagystės adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 26 d. 08:56 val., asmuo atpažintas, pagal ūgi, kūno sudėjimą, apsirengimą, bei matomus veido bruožus, todėl asmuo įvykdęs vagystę identifikuojamas kaip R. M.. Asmuo pastaruoju metu nuolatos Jonavos mieste vykdo vagystes iš parduotuvių, todėl labai gerai atpažįstamas (4 t., b. l. 36-37).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, t. y. jog 2024 m. balandžio 26 d. apie 08.56 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniel‘s“ ir 4 butelius viskio „Jack Daniel‘s“ bendros 173,70 Eur vertės. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, kitų objektų apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. balandžio 26 d. apie 08.56 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 2 butelius viskio „Jack Daniel‘s“ (1 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės ir 4 butelius viskio „Jack Daniel‘s“ (0,7 l talpos) bendros 103,80 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 173,70 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 8. 2024 m. balandžio 30 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad 2024 m. balandžio 30 d. 17 val. 36 min. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojas sėdėjo savo darbo vietoje, jis nežiūrėjo į monitorių, valgė ar tai telefonu žaidė. Tada jis nuėjo į gėrimų skyrių, įsidėjo 4 ar 5 butelius „Jack Daniel’s“. Jam išeinant apsaugos darbuotojas atsistojo, jų žvilgsniai susitiko. Apsaugos darbuotojais ėjo savais reikalais. Jokių šūksnių negirdėjo. Bėgo iš parduotuvės dėl savo saugumo, o ne dėl to, kad jį kažkas pastebėjo. Sutinka su kaltinime nurodytų pavogtų prekių kiekiu ir jų įvertinimu.

Liudytojas S. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2024 m. balandžio 30 d. vagystės metu sakė R. M. padėti pagrobtą alkoholį. Tokie įvykiai parduotuvėje vyksta kasdien. Nelabai pamena įvykio aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsino liudytojo S. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 73-76), jog apie 17.30 val., buvo savo darbo vietoje - prekybos salėje ir ėjo link apsaugos posto. Pamatė, kad iš dešinės pusės, praėjimu tarp lentynų, link alkoholio skyriaus, eina gerai žinomas vyras, vagiantis iš parduotuvių – R. M.. R. M. jis žino jau ne vienerius metus, kadangi jis ne vieną kartą yra vogęs prekes tiek šioje parduotuvėje, tiek kitose. Žino, kad R. M. dažnai vagia alkoholinius gėrimus. R. M. sušuko, kad šis nelįstų. R. M. atsisukęs numojo ranka ir nuėjo link alkoholio skyriaus. Tuomet apsaugos poste, per kompiuterio ekraną pamatė, kaip R. M. į maišelį įsideda keturis butelius viskio. Kiek pamena, trys buteliai buvo vienos rūšies, vienas butelis kitos rūšies. Eidamas link R. M. jis liepė jam padėti alkoholį į vietą, sakė, kad durys yra blokuotos, tačiau R. M. į jo žodžius nekreipė dėmesio, pradėjo keiktis ir bėgti su prekėmis link daržovių skyriaus įėjimo. Jis tuo metu spaudė pultelį, kad užblokuotų parduotuvės duris, tačiau durys neužsiblokavo, ir R. M. su pavogtomis prekėmis pabėgo. Po to peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras, stebinčias įėjimo į parduotuvę vaizdą, pamatė, kad durys neužsiblokavo, dėl to, kad tarp automatiškai atsidarančių durų stovėjo gerai žinomas asmuo, taip pat vagiantis iš parduotuvių, romų tautybės vyras vardu I.. Jo pavardės neprisimena. Per vaizdo stebėjimo kamerą matė, kaip R. M. išbėgęs iš parduotuvės nubėgo į kairę pusę, o I. į dešinę. Liudytojas patvirtino perskaitytus parodymus, kad jie teisingi.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojo I. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 79-82), jog jis pažįsta R. M., kadangi dažnai susitinka mieste. Nepamena ar 2024 m. balandžio 30 d., apie 17.40 val. jis buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad šioje parduotuvė buvo tuo pačiu metu, kai joje buvo R. M.. Gali būti, kad šioje parduotuvėje buvo sutikęs R. M., nes jie daug kur susitinka. Jis (I. Z.) vagia iš parduotuvių, bet visada vagia vienas, su niekuo nesitaria ir neplanuoja. Nepamena tokio atvejo, kad būtų parduotuvėje matęs kaip R. M. vagia ar išbėga iš parduotuvės su vogtomis prekėmis. Niekada nėra buvę tokio atvejo, kad eitų vogti su R. M. (4 t., b. l. 79-82).

2024 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. balandžio 30 d. apie 17.36 val. iš prekybos salės buvo pavogta – viskio „Jack Daniel‘s“ 1 butelis (1 l talpos) vertė 34,95 eurai, viskio „Jim Beam“ 3 buteliai (1 l talpos) vertė 26,95 eurai. Pavogtų prekių vertė 115,80 eurų (4 t., b. l. 40).

2024 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad „Jack Daniel‘s“ 40% 1 l, 1 vnt. vertė 34,95 eurų, „Jim Beam Kentucky Bourbon“ 40% 1 l, 3 vnt., vertė 80,85 eurų. Bendra suma – 115,80 eurų (4 t., b. l. 46).

2024 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Apžiūros metu fotografuota (4 t., b. l. 58-66).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kaip vyras (R. M.), kuris dėvi juodą džemperį su baltos spalvos užrašu nugarinėje dalyje, mėlynas džinsines kelnes, juodą kepurę su snapeliu, avi tamsios spalvos sportinius batelius su „Nike“ logotipu, parduotuvės prekybos salėje, nuo lentynų paima keturis butelius viskio, kuriuos įsideda į krepšelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip parduotuvės prekybos salėje, tas pats vyras prekybos salėje susitinka su apsaugos darbuotoju ir pabėga nuo jo. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras, rankoje laikydamas krepšelį, per daržovių skyrių išbėga iš prekybos salės. Padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos (4 t., b. l. 83-93).

2024 m. gegužės 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo nustatyta, kad peržiūrėjus 2024 m. gegužės 9 d. su pareikšimu UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus, atpažintas asmeuo, kuris 2024 m. balandžio 30 d. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. 6 Jonava, pavogė 4 butelius viskio, tai R. M. (4 t., b. l. 94-95).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, pripažino, kad iš parduotuvės pagrobė 1 butelį viskio „Jack Daniel’s“ ir 3 butelius viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon“, bendros 115,80 eurų vertės, tačiau aiškina, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas vagiant jo nematė, jis atviros vagystės nepadarė; iš parduotuvės bėgo dėl savo saugumo, o ne dėl to, kad apsaugos darbuotojas pastebėjo vagystę. Teismas kaltinamojo aiškinimą, kad jis nepadarė atviros vagystės vertina kritiškai, kaip kaltinamojo siekį švelninti savo vaidmenį padarytoje nusikalstamoje veikoje, nes tokius kaltinamojo parodymus, kurių nepatvirtina jokie kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, paneigia liudytojo S. B. parodymai, kur jis posėdžio metu patvirtino perskaitytus parodymus, jog įvykio dieną parduotuvėje pamatęs jam žinomą vagį R. M. liepė nelįsti, tačiau R. M. jo neklausė, nuėjo link alkoholio skyriaus; apsaugos poste, per kompiuterio ekraną pamatė kaip R. M. į maišelį įsideda keturis butelius viskio; eidamas link R. M. liepė jam padėti alkoholį į vietą, bandė jį sulaikyti, blokavo parduotuvės duris, tačiau R. M. į jo žodžius nekreipė dėmesio, keikdamasis išbėgo iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis. Teismas netikėti šio liudytojo parodymais neturi jokio pagrindo. Be liudytojo S. B. parodymų atviros vagystės faktą taip pat patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. balandžio 30 d. apie 17.36 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 1 butelį viskio „Jack Daniel’s“ (0,7 l talpos) 34,95 eurų vertės, 3 butelius viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon“ (1 l talpos) bendros 80,85 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 115,80 eurų turtinę žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog atvirai grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

II. 9. 2024 m. gegužės 4 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibraunant į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 4 d. 6 val. 37 min. būdamas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ užsimanė į tualetą. Pro tarnybinį įėjimą išėjo pardavėja ir įeidama neuždarė durų. Pro tas duris jis ir įėjo į parduotuvę. Žinojo, kad parduotuvė nedirba. Iš pradžių įėjo į sandėlį, po to į parduotuvę. Pardavėja jį pamatė, jis paklausė, kur yra apsauga ir tualetas. Ji pasakė, kad nėra nei tualeto, nei apsaugos. Apsisuko ir išėjo pro ten pat pro kur įėjo. Iš parduotuvės nieko nepagrobė.

Liudytojas E. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d. atėjęs į darbą pastebėjo, jog sulankstytas skardinis užraktas įeinant per rampą. Jam buvo pranešta, kad parduotuvėje buvo vagis. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad buvo atėjęs R. M.. R. M. buvo nuėjęs į alkoholio skyrių, o darbuotojai pamačius ir paklausus ką jis čia veikia, R. M. atsakė ieškantis apsaugos. Prekių nepaėmė, darbuotoja jį išvijo.

Liudytoja N. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį R. M. žino iš matymo. Įvykio metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vedėja. Darbą pradėdavo 5 valandą, ateidavo mėsininkas ir jie įeidavo pro rampą. Durų nerakindavo, kad nereiktų įleisti pardavėjų, kurios rinkdavosi skirtingu laiku. Kraudama duoną pasisukusi pamatė praeinat vyriškį. Pamanė, kad tai vairuotojas. Vyriškas ją matydamas nuėjo į gėrimų skyrių, paėmė alaus skardines, burbėjo, kad jam reikia apsaugos. Po to vyriškis nuėjo į sandėlį. Ji ėjo paskui vyriškį per atstumą. Vyras atidarė rampos vartus ir išėjo. Šis asmuo jai buvo matytas kai ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ir buvo žinomas kaip vagis. Atėjusiam į darbą apsaugos darbuotojui pasakė, kad peržiūrėtų įrašus. R. M. neklausė, kur yra tualetas.

Liudytoja I. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), direktore. Įvykio dieną nedirbo, apie įvykį papasakojo policijos pareigūnai, buvo parodytas įrašas, kaip per rampą į parduotuvę įėjo vyriškis. Vyriškį pastebėjo parduotuvės vedėja. Vedėja nurodė, kad atėjus į darbą rampos durys buvo nesugadintos, o tam vyriškiui išėjus buvo sugadintos. Įvykio dieną dingusių prekių nebuvo.

2024 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2024 m. gegužės 4 d. 06.37 val. pro tarnybines patalpas (rampos vartus, pro kuriuos galima patekti į prekybos salę) įėjo pilietis, sugadindamas užrakinimo mechanizmą. Dėl padarytos žalos bus patikslinta atskiru pranešimu, kai bus įvertintas žalos dydis (4 t., b. l. 99).

2024 m. gegužės 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. G. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 13 d. 09.40 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas E. Z. pranešė, kad 2024 m. gegužės 4 d. 06.37 val. per sandėlio rampos vartus buvo įsibrauta į parduotuvės patalpas. Apgadintas sandėlio rampos vartų vidinis užraktas. Iš parduotuvės asmuo nieko nepavogė. Asmuo buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų todėl pasišalino. Apie padarytą žalą dėl apgadintos vartų spynos bus pranešta papildomai (4 t., b. l. 114-115).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Apžiūrėtas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Vakarinėje prekybos centro pusėje yra vartai, pro kuriuos patenkama prie sandėlio rampos. Čia yra baltos spalvos pakeliami vartai bei juose įmontuotos durys. Apžiūrint pakeliamus vartus, matomas apgadintas vidinis užraktas. Vidinio užrakto tvirtinimo savi sriegiai varžtai yra atlaisvinti. Įvykio vieta ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (4 t., b. l. 120-126).

2024 m. gegužės 13 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. Z. pateikė stebėjimo kamerų vaizdo įrašus (šešis) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava (4 t., b. l. 148-150).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti 2024 m. gegužės 13 d. E. Z.. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje vyras (R. M.) dėvintis tamsią striukę, tamsiai mėlynus džinsus, avintis juodus sportinius batus, su „Nike“ ženklu, stovi prie lentynų. Pastoviniavęs, vyras išeina. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip lauke, prie pastato, tas pats vyras greitai užlipa laipteliais (esančiais šalia pakylos) į viršų. Užlipęs ant pakylos, vyras nueina į kairę pusę (kur yra matoma pastato dalis), jis sustoja ties pastatu ir kažką daro. Paskui pritupia ir įeina į pastatą. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras parduotuvės prekybos salėje nueina tarp lentynų. Link jo ateina parduotuvės darbuotoja Tuo metu vyras, stovėjęs tarp lentynų, pamato atėjusią parduotuvės darbuotoją, apsisuka, nueina nuo lentynų ir eina atgal (iš kur atėjo). Parduotuvės darbuotoja nueina paskui vyrą bei abu dingsta iš matomumo zonos (4 t., b. l. 151-158).

2024 m. gegužės 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašuose matomo asmens atpažinimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus juose užfiksuotas vyras yra atpažįstamas kaip R. M.. Su juo anksčiau bendravusi darbo reikalais. Minėtą asmenį atpažįsta iš jo eisenos ir dėvimų rūbų (4 t., b. l. 159-160).

Kaltinamasis savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Paaiškino, kad 2024 m. gegužės 4 d. apie 06.37 val. pro neužrakintą tarnybinį įėjimą atėjo ieškodamas tualeto. Nuėjo į sandėlį, po to į parduotuvę. Kai pardavėja pasakė, jog nėra nei tualeto, nei apsaugos, jis išėjo nieko negrobęs. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip kaltinamojo siekį išvengti atsakomybės, nes jie paneigti byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, visuma, o būtent: nuosekliais liudytojo E. Z. parodymais, jog eidamas į darbą pastebėjo, sulankstytą rampos skardinį užraktą; peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė kaltinamąjį R. M. alkoholio skyriuje, liudytojos N. D. parodymais, jog ji kaltinamąjį R. M. pamatė parduotuvės salėje, kai parduotuvė dar nebuvo atidaryta; kaltinamasis R. M. vaikščiojo po alkoholio skyrių, paėmęs apžiūrinėjo alaus skardines, po to nuėjo į sandėlį ir išėjo per rampos vertus. Teismas tiki šiais nuosekliais liudytojų parodymais, nes jų parodymai esminėse detalėse sutampantys, patvirtina vieni kitus, ir nėra nustatyta, kad šie liudytojai davė neteisingus parodymus. Be nurodytų liudytojų parodymų R. M. nusikalstamos veikos padarymo faktą patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Anksčiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 4 d., apie 06.37 val., per neužrakintus rampos pakeliamus vartus, juos pakėlęs, įsibrovė į tarnybines patalpas priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), Jonava, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš jų pateko į prekybos salę iš kur, atėjęs į alkoholio skyrių, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos ir pasišalino iš prekybos centro.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog kėsinasi pagrobti turtą įsibrovęs į patalpą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui gali būti padaryta turtinė žala, o jis tokių padarinių norėjo, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

II. 10. 2024 m. gegužės 5 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. gegužės 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 08.04 val. iš prekybos salės buvo pavogta – konjako „Cognac Courvoisier VS“ 2 buteliai (0,7 l talpos), vertė 34,95 eurai, konjako „MARTELL Cognac VS“ 2 buteliai (0,7 l talpos), vartė 33,95 eurai, degtinės „Finlandia Grapefuit“ 2 buteliai (0,7 l talpos), vertė 18,99 eurai, degtinės „Finlandia Cranberry“ 1 butelis (0,7 l talpos) vertė 18,99 eurų. Pavogtų prekių vertė 194,77 eurai (5 t., b. l. 1).

2024 m. gegužės 6 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nurodyta prekių vertė ir kiekis: „MARTELL Cognac VS“ 40% 0,7 l 2 vnt., 67,90 eurų, „Cognac Courvoisier VS“ 40% 0,7 l 2 vnt., 69,90 eurų, „Finlandia Cranberry“ 37,5% 0,7 l 1 vnt., 18,99 eurų, „Finlandia Grapefuit“ 37,5% 0,7 l 2 vnt., 37,98 eurų. Bendra suma – 194,77 eurų (5 t., b. l. 6).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kaip vyras (R. M.) dėvintis melsvai pilkšvos spalvos džemperį su gobtuvu, tamsiai mėlynus džinsus, juodą kepuraitę su snapeliu, avintis juodus sportinius batelius su „Nike“ ženklu, parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, prieina prie lentynų ir iš lentynų paima dvi dėžutes su užrašu užrašas „CORVOISIER“. Po to paima dvi mėlynos spalvos stačiakampes dėžutes. Vyras visas keturias dėžutes įsideda į krepšelį ir nueina nuo lentynų. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras alkoholio skyriuje, nuo viršutinės lentynos paima tris, vieną paskui kitą, butelius ir juos įsideda į krepšelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras išeina iš prekybos salės pro kasas. Jis rankoje nešasi krepšelį, kuriame kažkas įdėta. Vyras išeina iš parduotuvės. Padarytos sustabdytų kardų fotonuotraukos (5 t., b. l. 21-27).

2024 m. gegužės 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, įvykdžiusio vagystę, atpažinimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pateiktus dėl vagystės 2024 m. gegužės 5 d. 08.04 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įraše esantis vyras atpažįstamas kaip R. M., kadangi yra su juo anksčiau bendravusi darbo reikalais. Minėtą asmenį atpažįsta iš jo eisenos ir veido bruožų (5 t., b. l. 28-29).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. gegužės 5 d., apie 08.04 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 2 butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“ (0,7 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės, 2 butelius konjako „MARTELL Cognac VS“ (0,7 l talpos) bendros 67,90 eurų vertės, 2 butelius degtinės „Finlandia Grapefuit“ (0,7 l talpos) bendros 37,98 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Cranberry“ (0,7 l talpos) ir su šiomis prekėmis, praeidamas pro kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 194,77 eurų turtinę žalą. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, daiktų apžiūros protokolo duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 5 d., apie 08.04 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 2 butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“ (0,7 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės, 2 butelius konjako „MARTELL Cognac VS“ (0,7 l talpos) bendros 67,90 eurų vertės, 2 butelius degtinės „Finlandia Grapefuit“ (0,7 l talpos) bendros 37,98 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Cranberry“ (0,7 l talpos) 18,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, praeidamas pro kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 194,77 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 11. 2024 m. gegužės 9 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai, t. y. jog atvirai pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

Liudytojas S. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 9 d. Įvykio aplinkybių nepamena, nes tokių įvykių būna beveik kasdien.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo S. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 5 t., b. l. 73-76), jog 2024 m. gegužės 9 d., apie 13.58 val. prekybos salėje pamatė jam gerai žinomą R. M.. Žino, kad R. M. dažnai vagia alkoholinius gėrimus. Pamatęs jį, R. M., rankoje laikydamas baltos spalvos krepšį, į kurį įsidėjo nuo lentynos paimtą vieną butelį viskio, nuo jo bėgo. Vijosi R. M. ir sakė „padėk alkoholį“, bet R. M. nereagavo. Bėgo R. M. iš paskos, spaudė apsaugos pultelį, kad užblokuoti išėjimo duris. R. M. bėgdamas nuo jo, dar nuo paletės pasiėmė vieną butelį vyno ir, kadangi išėjimo durys buvo užblokuotos, nesusimokėjęs už prekes prabėgęs pro automatinius apsauginius vartus, ir nubėgo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ antrąjį aukštą. Liudytojas patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Tęsdamas parodymus nurodė, kad kaltinamąjį parduotuvėje matydavo vos ne kasdieną.

2024 m. gegužės 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 9 d. apie 13.58 val. iš prekybos salės buvo pavogta – viskio „Jack Daniel’s“ 1 butelis (1 l talpos), vertė 29,95 eurai, vynas „The Listening Station Chardonnay“ 1 butelis (0,75 l talpos), vertė 6,99 eurai. Pavogtų prekių vertė 36,94 eurų (5 t., b. l. 30).

2024 m. gegužės 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. 202402402 dt: 20240510 nustatyta, kad nurodyta prekių vertė ir kiekis: „Jack Daniel’s“ 40% 1 l, 1 vnt. 29,95 eurai, „The Listening Station Chardonnay White/Dry“ 12,5% 1 vnt., 6,99 eurai. Bendra suma – 36,94 eurai. (5 t., b. l. 36).

2024 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, kuri stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (5 t., b. l. 48-56).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kaip vyras (R. M.), vilkintis juodą striukę, mėlynus džinsus, juodą kepurę su snapeliu, avi tamsius sportinius batelius su „Nike“ logotipu, parduotuvės alkoholio skyriuje nuo lentynos paima vieną butelį viskio ir jį įsideda į krepšelį. Po kelių sekundžių šis vyras bėga iš alkoholio skyriaus, rankoje laikydamas baltos spalvos krepšelį, o jį vejasi apsaugos darbuotojas, spausdamas rankoje laikomą pultelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip alkoholio skyriuje bėga tas pats vyras, o jį vejasi apsaugos darbuotojas. Vyras bėgdamas dešine ranka paima 1 butelį vyno, jį laiko dešinėje rankoje, o kairėje rankoje laiko baltos spalvos krepšelį. Jam iš paskos bėga apsaugos darbuotojas spausdamas rankoje laikomą pultelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip iš parduotuvės prekybos salės, pro apsauginius automatinius vartelius, išbėga tas pats vyras, kuris rankose laiko baltos spalvos krepšelį. Prie automatinių apsauginių vartelių atbėga apsaugos darbuotojas (5 t., b. l. 66-71).

2024 m. gegužės 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo nustatyta, kad peržiūrėjus 2024 m. gegužės 9 d. su pareikšimu UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus, atpažintas asmuo, kuris 2024 m. gegužės 9 d. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Jonava, pavogė 1 butelį viskio ir 1 butelį vyno, tai R. M.. Šį asmenį atpažino iš drabužių detalių, kūno sudėjimo ir tarnybinės veiklos (5 t., b. l. 72-73).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. gegužės 9 d., apie 13.58 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, pagrobė butelį viskio „Jack Daniel’s“, butelį vyno „The Listening Station Chardonnay White/Dry“ bendros 36,94 eurų vertės. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojo S. B. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 9 d. apie 13.58 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prekybos salėje atvirai, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, nuo prekių lentynų pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 1 butelį viskio „Jack Daniel’s“ (1 l talpos) 29,95 eurų vertės, 1 butelį vyno „The Listening Station Chardonnay White/Dry“ (0,75 l talpos) 6,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per prekybos centro pagalbines patalpas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 36,94 eurų turtinę žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog atvirai grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą matant apsaugos darbuotojui, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

II. 12. 2024 m. gegužės 12 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. gegužės 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 12 d. apie 08.05 val. iš prekybos salės buvo pavogta – „Lendalough Double Barrel I. W.“, 0,7 l, 4 buteliai, vertė 35,95 eurų, „Jack Daniel‘s“ viskio 0,7 l, 1 butelis vertė 21,95 eurų. Pavogtų prekių vertė 165,75 eurų (5 t., b. l. 77).

Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovės pareigose. 2024 m. gegužės 13 d. ji, kaip parduotuvės vadovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo, saugančio parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salę, buvo informuota, kad 2024 m. gegužės 12 d. apie 08:05 val. iš prekybos salės gėrimų skyriaus buvo pavogtos prekės t. y. alkoholiniai gėrimai. Atlikus prekių perskaičiavimą, nustatyta kad trūksta viskio „Jack Daniel‘s“ 40% Vol. 70 cl. 1 vnt. (vieneto kaina 21,95 eurai) ir viskio airiško „Glendalough double barrel“ 42% Vol. 70 cl. 4 vnt. (vieneto kaina 35,95 eurai, tai 4 vnt. 143,80 eurų), todėl surašytas nuostolių aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad prekių trūksta patvirtino ir vaizdo įraše užfiksuotas vagystės momentas, kuomet vaizdo įraše matyti iš matymo matytas vyriškis, apie 50 metų amžiaus, kuris ne pirmą kartą šioje parduotuvėje pavogė alkoholinius gėrimus. Dėl šių prekių vagystės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) patyrė 165,75 eurų turtinę žalą. 2024 m. gegužės 14 d. ji, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovė, surašė dėl prekių vagystės pareiškimą prie kurio buvo pridėtas šios vagystės vaizdo įrašas ir nuostolių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimas. Šie dokumentai jos pasirašyti, buvo perduoti Jonavos policijos komisariato pareigūnams, kad pradėtų tyrimą dėl prekių vagystės (5 t., b. l. 104-107).

2024 m. gegužės 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prekių vertė ir kiekis: „Jack Daniel‘s“ 40% 0,7 l, 1 vnt., 21,95 eurų, „Lendalough Double Barrel I. W.“, 42%, 0,7 l, 4 vnt., 143,80 eurų. Bendra suma – 165,75 eurų (5 t., b. l. 83).

2024 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra prekybos centras ,, (duomenys neskelbtini)“, jame įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės alkoholio skyriuje, ties viskiu „Jack Daniel‘s“ 70 cl 40 vol. nurodyta kaina 22,95 eurų, ties airišku viskiu „Glendalough Double Barrel „70 cl. Al c 42% vol. nurodyta kaina 29,95 eurų. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu fotografuota (5 t., b. l. 94-101).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kaip parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, vyras, dėvintis raudoną striukę, tamsius džinsus, juodą kepurę su snapeliu, avintis juodus sportinius batus, išskleidžia maišelį. Vyras prieina prie lentynos ir iš viršutinės lentynos paima 4 butelius su geltonos spalvos skysčiu, jį įsideda į maišelį. Vyras paeina į priekį, grįžta ir nuo viršutinės lentynos paima kvadratinį butelį su juoda etikete rudos spalvos skysčiu, kurį įsideda į maišelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras, nešdamasis dešinėje rankoje nepermatomą, akivaizdžiai pilną maišą, praeina pro savitarnos kasoje esančius vartelius (5 t., b. l. 108-120).

2024 m. gegužės 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. R. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, nusikaltimą padaręs asmuo atpažįstamas kaip R. M.. Jį atpažįsta pagal aprangą, veido, kūno bruožus, kadangi pastarasis asmuo yra gerai žinomas dėl žinioje turimų administracinių teisės nusižengimų (5 t., b. l. 121-122).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. gegužės 12 d., apie 08.05 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 butelius viskio „Lendalough Double Barrel I. W.“, 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s“ (0,7 l talpos) bendros 165,75 eurų vertės ir nesusimokėjęs išėjo pro kasas. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, daiktų apžiūros protokolas, liudytojos I. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 12 d., apie 08.05 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 4 butelius viskio „Lendalough Double Barrel I. W.“ (0,7 l talpos) bendros 143,80 eurų vertės, 1 butelį viskio „Jack Daniel‘s“ (0,7 l talpos) 21,95 eurų vertės, ir su šiomis prekėmis, per savitarnos kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 165,75 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 13. 2024 m. gegužės 15 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. gegužės 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 15 d. apie 08.04 val. iš prekybos salės buvo pavogta – konjako „Cognac Courvoisier VS“ 2 vnt. 34,95 eurų vertės, konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 3 vnt. 42,95 eurų vertės. Pavogtų prekių vertė 198,75 eurai (5 t., b. l. 125).

2024 m. gegužės 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nurodyta prekių vertė ir kiekis „Cognac Courvoisier VSOP“ 40% 0,7 l 3 vnt., 128,85 eurai, „Cognac Courvoisier VS“ 40% 0,7 l 2 vnt., 69,90 eurų. Bendra suma – 198,75 eurų (5 t., b. l. 129).

2024 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, kurios patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (5 t., b. l. 140-149).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip vyras (R. M.), dėvintis tamsią striukę, tamsiai mėlynus džinsus, avintis juodu sportinius batus, parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, nuo viršutinės ima tris, vieną po kitos, raudonos spalvos, stačiakampes dėžutes, su užrašu „CORVOISIER“, kurias įsideda į turėtą krepšelį. Po to vyras, nuo tos pačios lentynos paima du, vieną po kito, butelius ir juos įsideda į maišelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras, rankoje laikydamas maišelį (ne tuščią), išbėga iš prekybos salės pro kasas ir, po to, iš parduotuvės pastato. Padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos (5 t., b. l. 153-159).

2024 m. gegužės 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, įvykdžiusio vagystę, atpažinimo nustatyta, kad tiriant įvykį dėl vagystės, įvykdytos 2024 m. gegužės 15 d. 08.04 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Jonavoje, (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, įrašuose esantį vyrą atpažįsta kaip R. M., kadangi yra su juo anksčiau bendravusi darbo reikalais. Minėtą asmenį atpažįsta iš jo eisenos ir veido bruožų (5 t., b. l. 160-161).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. gegužės 15 d., apie 08.04 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pagrobė 3 butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 2 butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“ bendros 198,75 Eur ir nesumokėję už prekes pasišalino. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, vaizdo įrašuose, daiktų apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 15 d., apie 08.04 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 3 butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ (0,7 l talpos) bendros 128,85 eurų vertės, 2 butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“ (0,7 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, praeidamas pro kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 198,75 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 14. 2024 m. gegužės 16 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. gegužės 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 16 d. apie 08.15 val. iš prekybos salės buvo pavogta – viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 l, 2 vnt., 39,95 eurai, viskio „Glenmorangie Original Single Malt“ 0,7 l, 2 vnt., 37,95 eurai. Pavogtų prekių vertė 155,80 eurai (6 t., b. l. 1).

2024 m. gegužės 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nurodyta prekių vertė ir kiekis: „Glenmorangie Original Single Malt“ 0,7 l, 40% 2 vnt. 75,90 eurų, „The Glenlivet Founder Reserve“ 0,7 l, su dėž., 2 vnt. 79,90 eurų. Bendra suma – 155,80 eurų (6 t., b. l. 6)

2024 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Šiuo adresu yra prekybos centras ,, (duomenys neskelbtini)“, jame įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės alkoholio skyriuje, ties viskio kainos informaciniu lapeliu Glenmoragie Original single malt 70 cl 40 Vol. nurodyta kaina 39,95 Eur, lentynoje šios prekės nėra, lentynoje tuščia vieta. Ties viskio kainos informaciniu lapeliu Glenlivet founder reserve 70 cl 40 Vol. su dėžute nurodyta kaina 30,95 Eur, lentynoje šios prekės nėra, lentynoje tuščia vieta. Parduotuvės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu fotografuota (6 t., b. l. 18-24).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matomas vyras (R. M.), dėvintis raudoną striukę, tamsius džinsus, juodą kepurę su snapeliu, avintis juodus sportinius batus, parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, prieina prie lentynų ties iškaba „Brendis“. Vyras išsiskleidžia šviesios spalvos maišelį ir iš viršutinės lentynos paima 2 oranžinės spalvos dėžutes ir 2 melsvos spalvos dėžutes, kurias įsideda į maišelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras iš prekybos salės išeina per įėjimo skyriaus vartelius ir nueina link išėjimo iš pastato, jis rankoje nešasi pilną maišelį. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (6 t., b. l. 25-34).

2024 m. gegužės 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. R. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad peržiūrint parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė R. M.. Minėtą asmenį atpažino iš bendrų veido ir kūno bruožų. Su šiuo asmeniu tarnybiniais reikalais bendravo ne vieną kartą, nes R. M. daug kartų yra baustas administracine tvarka ir jam yra surašiusi ne vieną administracinio nusižengimo protokolą (6 t., b. l. 35-36).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. gegužės 16 d., apie 08.15 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pagrobė 2 butelius viskio „Glenmorangie Original Single Malt“, 2 butelius viskio „The Glenlivet Founder Reserve“ (0,7 l talpos) bendros 155,80 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, vaizdo įrašuose, daiktų objektų apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 16 d., apie 08.15 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 2 butelius viskio „Glenmorangie Original Single Malt“ (0,7 l talpos) bendros 75,90 eurų vertės, 2 butelius viskio „The Glenlivet Founder Reserve“ (0,7 l talpos) bendros 79,90 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 155,80 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 15. 2024 m. gegužės 18 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. gegužės 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. apie 08.57 val. iš prekybos salės buvo pavogta – „Glenfiddich 12YO“ dėž. 3 vnt., 149,85 eurai, „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“ dėž. 1 vnt., 39,95 eurai. Pavogtų prekių vertė 189,80 eurų (6 t., b. l. 39).

2024 m. gegužės 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nurodyta prekių vertė ir kiekis: „Glenfiddich 12YO“ 40% 0,7 l, su dėž. 3 vnt., 149,85 eurai, „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“ 40% 0,7 l, 1 vnt., 39,95 eurai. Bendra suma – 189,80 eurų (6 t., b. l. 44).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Šiuo adresu yra prekybos centras ,, (duomenys neskelbtini)“, jame įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu fotografuota (6 t., b. l. 56-62).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, vyras (R. M.), dėvintis mėlynus, su baltos spalvos piešiniu, ilgomis rankovėmis marškinėlius, melsvus džinsinius bridžus, juodos ir baltos spalvų kepurę su snapeliu, avintis juodus sportinius batus, išskleidęs maišelį, prieina prie lentynų ties iškaba „Brendis“. Vyras iš viršutinės lentynos paima 3 juodos ir baltos spalvų dėžutes, 1 oranžinės spalvos dėžutę ir jas įsideda į maišelį. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras, nešdamas nepermatomą, pilną, pirkinių maišelį, praeina pro įėjimo į skyrius vartelius ir juda link parduotuvės įėjimo /išėjimo durų. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (6 t. b. l. 63-72).

2024 m. gegužės 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. R. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus juose užfiksuotas asmuo vykdantis vagystę – R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtą asmenį atpažino iš bendrų veido ir kūno bruožų. Su šiuo asmeniu tarnybiniais reikalais bendravo ne vieną kartą, nes R. M. daug kartų yra baustas administracine tvarka ir jam yra surašiusi ne vieną administracinio nusižengimo protokolą (6 t., b. l. 73-74).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. gegužės 18 d., apie 08.57 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pagrobė 3 butelius viskio „Glenfiddich 12YO“ (0,7 l talpos),1 butelį viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“ (0,7 l talpos) bendros 189,80 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, vaizdo įrašuose, daiktų objektų apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 18 d., apie 08.57 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 3 butelius viskio „Glenfiddich 12YO“ (0,7 l talpos) bendros 149,85 eurų vertės, 1 butelį viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“ (0,7 l talpos) bendros 39,95 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per įėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 189,80 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 16. 2024 m. gegužės 20 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu.

2024 m. gegužės 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 20 d. apie 08.14 val. iš prekybos salės buvo pavogta – konjako „Cognac Hennessy VS“, 0,5 l 3 vnt., vertė 30,95 eurai, konjako „Cognac Hennessy VS“ 0,7 l , 2 vnt. vertė 39,95 eurai. Pavogtų prekių vertė 172,75 eurai (6 t., b. l. 77).

2024 m. gegužės 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prekių vertė ir kiekis: „Cognac Hennessy VS“ 40%, 0,7 l, su dėž. 2 vnt., 79,90 eurų, „Cognac Hennessy VS“ 40%, 05 l, 3 vnt., 92,85 eurai. Bendra suma – 172,75 eurai (6 t., b. l. 81).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, kurios patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (6 t., b. l. 93-102).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ matomas vyras (R. M.), dėvintis melsvai pilką džemperį, mėlynus džinsinius bridžus, juodos ir baltos spalvų kepurę su snapeliu, avintis juodus sportinius batelius, parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, nuo viršutinės lentynos paima dvi raudonos spalvos stačiakampes dėžutės, su užrašu ir tris „HENNESSY“ butelius. Viską susideda į turėtą maišelį ir išeina. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras, rankoje nešasi šviesios spalvos maišelį, kuriame kažkas yra, praeina pro kasas nesustodamas ir išeina iš parduotuvės. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (6 t., b. l. 117-124).

2024 m. gegužės 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, vyras įvykdęs vagystę yra žinomas kaip R. M.. Vyras yra žinomas gerai, nes su juo anksčiau bendravo darbo reikalais. Minėtą asmenį atpažįsta iš jo eisenos ir veido bruožų (6 t., b. l. 125-126).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. gegužės 20 d., apie 08.14 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 3 butelius konjako „Cognac Hennessy VS“, 2 butelius konjako „Cognac Hennessy VS“ bendros 172,75 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, vaizdo įrašuose, kitų objektų apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 20 d., apie 08.14 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 3 butelius konjako „Cognac Hennessy VS“ (0,5 l talpos) bendros 92,85 eurų vertės, 2 butelius konjako „Cognac Hennessy VS“ (0,7 l talpos) bendros 79,90 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, praeidamas pro kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 172,75 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. 17. 2024 m. gegužės 22 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Sutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir jų įvertinimu. Nurodė, kad didžiąją dalį pagrobtų daiktų parduodavo turguje atsitiktiniems sutiktiems žmonėms, užsakymų neturėjo. Žmonės už pusę kainos perka ir sviestą, ir alkoholį. Gautus pinigus išleidžia pragyvenimui, nes neturi jokio pajamų šaltinio. Narkotinių medžiagų nevartoja, vartoja tik alkoholį. Nedirba, nes antstoliai jo atžvilgiu vykdo daug išieškojimų. Išėjęs iš kalėjimo neturi į ką atsiremti ir vėl daro vagystes. Su civiliniais ieškiniais, dėl žalos, kur pripažįsta savo kaltę, pilnai sutinka.

2024 m. birželio 4 d. AB (duomenys neskelbtini) pareiškimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 22 d. apie 08.08 val. iš prekybos salės buvo pavogta – viskis „Jack Daniel’s“, 1 l 2 vnt. vertė 69,90 eurų, viskis „Tenjaku“ 0,7 l vertė 110,85 eurų. Pagrobtų prekių vertė 180,75 eurų (6 t., b. l. 130).

2024 m. gegužės 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuostolių aktu Dk. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pagrobtų prekių vertė ir kiekis: „Jack Daniel’s“, 40% 1 l, 2 vnt. 69,90 eurai, „Tenjaku“ viskis 40% 0,7 l, 3 vnt., 110,85 eurai. Bendra suma – 180,75 eurų. (6 t., b. l. 134).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Šiuo adresu yra prekybos centras ,, (duomenys neskelbtini)“, jame įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Visuose parduotuvės skyriuose ir lauke, ant prekybos centro pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu fotografuota (6 t., b. l. 145-153).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matomas vyras (R. M.) dėvintis mėlyną džemperį, džinsines kelnes (kiek žemiau kelių), avintis juodus sportiniu batus, parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, rankose laikantis tuščią daugkartinį, šviesios spalvos maišelį, nuo lentynos du butelius, su tamsia etikete ir juos užsikiša už kelnių. Tuomet vyras išsiskleidžia rankoje turėtą maišelį ir į jį įsideda tris, vieną paskui kitą, butelius baltose dėžutėse. Vyras iš viso paima penkis vienetus galimai alkoholinių gėrimų, butelius ir pasišalina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kaip tas pats vyras, dešinėje rankoje nešinas prekių maišeliu, pareina pro savitarnos kasas. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (6 t., b. l. 165-172).

2024 m. birželio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, įvykdžiusio vagystę, tapatybės nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pateiktus prie pareiškimo 2024 m. birželio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini), dėl vagystės įvykdytos 2024 m. gegužės 22 d. 08:08 val., adresu Jonava, (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“, asmuo atpažintas kaip R. M.. Asmuo pastaruoju metu nuolatos Jonavos mieste vykdo vagystes iš parduotuvių, todėl labai gerai žinomas (6 t., b. l. 173-174).

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai, pripažino, kad 2024 m. gegužės 22 d., apie 08.08 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniel’s“ (1 l talpos), 3 butelius viskio „Tenjaku“ (0,7 l talpos) bendros 180,75 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo vagystės faktą patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina pavogtų prekių vertę, vaizdo įrašuose , kitų objektų apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami R. M. kaltei pagrįsti. Teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2024 m. gegužės 22 d., apie 08.08 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prekybos salėje nuo prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą – 2 butelius viskio „Jack Daniel’s“ (1 l talpos) bendros 69,90 eurų vertės, 3 butelius viskio „Tenjaku“ (0,7 l talpos) bendros 110,85 eurų vertės ir su šiomis prekėmis, per savitarnos kasas, pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 180,75 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai, R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. B. skyrimas

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

R. M. padarė dvylika baudžiamųjų nusižengimų ir penkis apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, šešiolika nusikalstamų veikų baigtos, o viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau teistas dvylika kartų, teistumas neišnykęs (8 t., b. l. 5-25), nedirba, administracine tvarka baustas už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (8 t., b. l. 35-37), VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (8 t., b. l. 41-42), padaryta reali žala neatlyginta.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

To paties straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

To paties straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokių išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė jo taip, kad jis daugiau nenusikalstų bei įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamų veikų ir po nusikalstamų veikų padarymo, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei jų santykį, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti už BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės rūšį, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų veikų padarymą skiriant arešto bausmes. Nustatant skiriamų bausmių dydį, atsižvelgtina į padarytos turtinės žalos dydį, nustatytų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių santykį, nusikalstamų veikų pobūdį, intensyvumą, bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos maksimalios arešto bausmės – 45 paros (BK 49 straipsnio 3 dalis), už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 22 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. balandžio 4 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. balandžio 30 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gegužės 9 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) numatytą nusikaltimą skirtina didesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė dvylika baudžiamųjų nusižengimų ir penkis apysunkius nusikaltimus, todėl šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtinos bausmės tarpusavyje bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje, skirtinos bausmės tarpusavyje bendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, o galutinės bausmės, skiriamos už BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 178 straipsnyje 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bendrintos apėmimo būdu bei vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, viena arešto para keičiama viena laisvės atėmimo diena. Parenkant pridedamų bausmių dalį taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes ir jų santykį.

R. M. padarė nusikalstamas veikas iki 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžio priėmimo, kuriuo R. M. buvo nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie šiuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės bausmės pridedant 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į šiuo nuosprendžiu skiriamą galutinę laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas R. M. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 22 d. 14.06 val. (imtinai) (7 t., b. l. 129-136) iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugsėjo 30 d.

Šioje byloje kaltinamajam R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikoma iki šiol. Teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. R. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Kaltinamasis yra išsiskyręs, nėra susaistytas glaudžiais socialiniais ryšiais. Be to, R. M. nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, iki suėmimo neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pragyveno darydamas nusikalstamas veikas. Vertinant tai, egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo ar kitokio užimtumo gali slėptis, taip siekdamas išvengti bausmės atlikimo. Be to, kaltinamasis nuteisiamas dėl septyniolikos nusikalstamų veikų padarymo, iš kurių penkios yra apysunkiai nusikaltimai, tai duoda pagrindo teigti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą ir eliminuoti galimą pasislėpimo nuo teismo ir nuosprendžio vykdymo riziką, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, R. M. iki šiol taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki įsiteisės nuosprendis ((duomenys neskelbtini) straipsnis, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su 2024 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu nebendrintina, nes 2024 m. liepos 4 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka.

IV. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

(duomenys neskelbtini) UAB pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš R. M.1584,81 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 159-161). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl jis tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei priteistina iš kaltinamojo 1584,81 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš R. M. 159,94 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 42-46). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl jis tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei priteistina iš kaltinamojo 159,94 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 57,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 107). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl jis tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei priteistina iš kaltinamojo 57,98 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

V. Dėl procesinių išlaidų

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. M., kurias sudaro 645,83 Eur, prašant šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. M. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas P. L.. Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo R. M. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-508-468/2020, to paties teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 12 vnt. USB laikmenų, kuriose yra parduotuvių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai, CD su vaizdo įrašais iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei administracinių nusižengimų registro išrašu, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 1 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)

ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 10 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 22 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 27 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Žemaitės gatvėje) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 27 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 4 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 26 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 30 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje (2024 m. gegužės 4 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibraunant į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas) ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 5 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gegužės 9 d. atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 12 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 15 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 16 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 18 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 20 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 22 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu (keičiant arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1), už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu, ir R. M. skirti subendrintą 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. M. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 22 d. 14.06 val. (imtinai) iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugsėjo 30 d.

R. M. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugsėjo 30 d.

(duomenys neskelbtini) UAB civilinį ieškinį dėl 1584,81 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš R. M. 1584,81 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 81 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 159,94 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš R. M. 159,94 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 57,98 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš R. M. 57,98 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. nepriteisti.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 12 vnt. USB laikmenų, kuriose yra parduotuvių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai, CD su vaizdo įrašais iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei administracinių nusižengimų registro išrašą, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam ši terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).