Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams O. J. ir A. J., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) šeimos namai, dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžią O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jos vaiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) priteisti iš atsakovės O. J. išlaikymą jos vaikui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 156 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jo vaiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

4) priteisti iš atsakovo A. J. išlaikymą jo vaikui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 156 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

5) ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko L. J. gyvenamąją vietą laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centro buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj.;

6) išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti rūpintojui.

Ieškinyje nurodoma, kad O. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), gyvena atskirai. Šeimoje augo nepilnametis vaikas L. J., gim. (duomenys neskelbtini). L. J. lanko Šiaulių „D.“ mokyklą. 2018-11-21 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) buvo gautas (duomenys neskelbtini) mokyklos pranešimas, kad L. J., kuriam nustatyti dideli specialieji poreikiai, kompleksinis sutrikimas: kalbos (nežymus kalbos neišsivystymas) ir dėmesio sutrikimai, tėvai O. ir A. J. iš dalies stengiasi rūpintis sūnumi, reaguoja į nuolatinius klasės vadovo, auklėtojo, socialinio pedagogo pastebėjimus, pasiūlymus dėl sūnaus gerovės, tačiau pastebima, kad jiems trūksta tėvystės ir socialinių įgūdžių kasdieninėje aplinkoje. Vaiko teigimu, šeimos aplinka skurdi, abu tėvai nedirba. A. J. teigimu, šeima pajamų gauna parduodama turimą žemę. Mokykla prašė atkreipti dėmesį į O. ir A. J. šeimą. 2019-02-08 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės įsakymu Nr. ĮAV-34(1.17) O. ir A. J. šeimai pradėtas atvejo vadybos procesas, šeimai teikiamos bendrosios socialinės bei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2019-02-12 raštu Nr. V14-33 (duomenys neskelbtini) mokykla pakartotinai informavo Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centrą apie L. J. specialiuosius ugdymosi poreikius, vaiko mokymąsi, tėvų dalinį rūpinimąsi sūnumi, prašė atkreipti dėmesį į O. ir A. J. šeimą dėl vaiko poreikių užtikrinimo, šeimos socialinės situacijos. 2019-02-12 Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras, atlikęs O. ir A. J. šeimos poreikių pagalbai vertinimą, nustatė, kad gyvenamoji aplinka apleista, netvarkinga, neatitinka elementarių higienos normų reikalavimų, gyvenamoji vieta – ypač nuošali, prie miško, dėl netinkamų oro sąlygų gali būti sunkiai prieinama, šeimos pajamos nepastovios. Sūnus L. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, šaltuoju metų laiku namo grįžta kas trečią savaitgalį. Tėvams galimai stinga socialinių ir tėvystės įgūdžių, šeima poreikio pagalbai neišsako. 2019-10-22 Skyrius gavo Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro raštą, kad O. ir A. J. šeimoje galimai vartojamas alkoholis, O. J., pati gerdama alų, duoda jo atsigerti ir sūnui L. 2019-10-24 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje Nr. 6GL-3973 Skyrius konstatavo, kad šeimos gyvenimo sąlygos neatitinka vaiko poreikių, elementarių higienos normų, yra antisanitarinės, vaiko kambario langai išdužę, apklijuoti plėvele, vaiko kambarys naudojamas kaip sandėlis, prikrauta gausybė daiktų, stovi geležinė statinė, dviračio padangos ir kitokie nereikalingi daiktai, džiovinamos pupelės, svogūnai. Pilna dulkių, tvyro nemalonus kvapas, nuo daiktų gausos namuose sunku praeiti. Šeima neturi nei vidaus, nei lauko tualeto, šulinys iš senų rąstų, neuždengtas, ten krenta lapai ir kitos šiukšlės. Skyrius, įvertinęs tai, kad L. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje ir į namus grįžta tik retkarčiais, nepilnamečiui L. J. nustatė pirmą grėsmės lygį. 2019-11-27 Aplinkybes, kad šeimos gyvenamas būstas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, yra nesaugus gyventi, konstatavo ir Šiaulių priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, kuri nurodė, jog šeimos gyvenamasis būstas yra avarinės būklės – name įrengta sena ir netvarkinga elektros instaliacija. Name įrengtos kietojo kuro krosnies pakuros durelės yra nesandarios ir išlūžusios, krosnyje matomi dideli įtrūkimai, aplink kietojo kuro krosnį ir ant jos prikrauta įvairių degių medžiagų. Visos gyvenamojo būsto patalpos stipriai aprūkusios dėl netvarkingo šildymo įrenginio, todėl sudarytos palankios sąlygos gaisrui kilti ir neužtikrinama patalpose esančių žmonių sauga. Nustačius Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 134, 144.2, 158, 159.1, 159.4, 162 punktų reikalavimų pažeidimus, surašytas techniškai netvarkingų elektros įrenginių, kitų agregatų eksploatavimo uždraudimo protokolas. 2020-11-27 Skyriuje gautas Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro raštas, kad A. J. atsisako rūpintis savo sūnumi L., kad savo sergančio sūnaus nevažiuos pasiimti iš mokyklos, nes sergantis sūnus kelia grėsmę jo sveikatai. 2021-02-19 Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pagalbos plane nurodyta, kad atlikus pakartotinį šeimos poreikių pagalbai vertinimą, nustatyta, jog situacija šeimoje nesikeičia, esamos problemos gilėja, reikalinga pagalba ugdant šeimos socialinius įgūdžius, sutuoktiniai linkę ignoruoti problemas, nesistengia sūnui gerinti gyvenimo sąlygų, gyvenamoji aplinka netvarkinga, namui reikalingas remontas, gyventi jame nesaugu. A. J. stengiasi atsiriboti nuo sūnaus auklėjimo, priežiūros, teigia, kad jis nebenori gyventi su šeima, namuose vyrauja didelė netvarka. 2021-03-26 Skyrius gavo Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pranešimą, kad Šiaulių m. „D.“ mokyklos socialinė pedagogė informavo socialinę darbuotoją L. M., jog 2021 m. kovo 8 d. susirgo jų mokinys L. J., jo tėvas A. J. atsisako atvykti į mokyklą ir parsivežti sūnų namo. Socialinei darbuotojai susisiekus su tėvu, jis patvirtino, kad atsisako važiuoti į mokyklą ir parsivežti sūnų į namus. Taip pat nurodyta, kad su L. mama, O. J., socialinė darbuotoja susisiekti telefonu neturi galimybės, nes ji neduoda savo telefono numerio, ugdymo įstaiga taip pat neturi jos telefono numerio. Socialinė darbuotoja nuvyko į ugdymo įstaigą ir parvežė L. J. į namus. Namuose sūnaus laukė mama, mama buvo įpareigota tinkamai rūpintis sūnaus sveikata, pablogėjus sveikatai - kreiptis į medikus, informuoti socialinę darbuotoją. Individualaus pokalbio metu socialinė darbuotoja tėvams išaiškino jų pareigas ir atsakomybę savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Kadangi A. J. ne pirmą kartą atsisako rūpintis savo sūnumi, atsisako bendradarbiauti su ugdymo įstaiga dėl L. ugdymo, socialinių paslaugų centras prašė spręsti klausimą dėl administracinio poveikio priemonių taikymo. 2021-04-01 gavę pranešimą apie L. J. teisių pažeidimus, Skyriaus specialistai atliko vaiko situacijos vertinimą. Šeimai buvo skirtas laikas tvarkyti gyvenamąjį būstą, šalinti trūkumus arba ieškoti kitos gyvenamosios vietos, tačiau tėvai iniciatyvos nerodė. Kreiptis dėl socialinio būsto atsisako, apsigyventi Krizių centre atsisako. O. J. su sūnumi gyvena savininkui G. S. priklausančiame name, savo vardu gyvenamojo būsto neturi, A. J. asmeninės nuosavybės teise turi sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, kur pats išsikėlė gyventi, tačiau žmonos ir vaiko priimti neketina (lankantis nustatyta, kad būsto gyvenimo sąlygos neatitiktų vaiko interesų, kambarių sienos aprūkusios, jaučiamas stiprus smalkių kvapas, nėra vietos), taip pat turi namą (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo uošvienė, tačiau išsikelti ten gyventi abu tėvai atsisako. 2020 m. lapkričio mėn. ir 2021 m. kovo mėn. vaikui mokykloje susirgus (sukarščiavus) tėvai atsisakė parsivežti vaiką iš mokyklos, nenurodydami konkrečios priežasties. L. nustatytas kalbos neišsivystymas ir dėmesio sutrikimas, dideli specialieji poreikiai. Vaikas reguliariai privalo lankytis pas psichiatrą, dėl nervingumo ir besikeičiančių emocijų, pykčio priepuolių, psichiatro skirti vartoti vaistai „T.“, kuriuos reguliariai vartoja mokykloje. Vaiko ir tėvų nurodymu namuose jis vaistų negeria, nes nemato poreikio. Pas gydytojus registruoja ir veža socialinė darbuotoja, nes tėvai atsisako tai daryti. Mokinio sveikatos pažymėjimas nebuvo sutvarkytas 2021-03-22, nes trūko odontologo įrašo, sutvarkytas tik socialinės darbuotojos iniciatyva. Socialinei darbuotojai liepus, mama palydi sūnų L. pas gydytojus, tačiau savo iniciatyva vaiko sveikata nesirūpina, pas gydytojus neregistruoja ir neveža, motyvuodama tuo, kad visą laiką tai darydavo vaiko tėvas. Vaiko tėvas A. J. atsisako pasirūpinti vaiku. Tėvams ne kartą išaiškintos jų pareigos ir atsakomybė rūpintis vaiko sveikata ir saugumu, bet pokyčiai nevyksta. Stebimas ryškus tėvystės įgūdžių trūkumas, nepakankamos atsakovų žinios ir įgūdžiai apie vaiko raidą ir brandą, dėl kurių atsakovai nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančią raidą. Tėvai savo iniciatyva nesidomi vaiko ugdymo pasiekimais, elgesiu mokykloje, nedalyvauja klasės tėvų susirinkimuose. Tėvas mokyklai nurodė, kad yra ištrynęs sūnaus telefono numerį, nenori palaikyti jokių ryšių su vaiku. Motina atsisako pateikti savo telefono numerį mokyklai ir socialinei darbuotojai, dirbančiai su šeima. Tėvas išreiškia pageidavimą, kad jam būtų apribotos tėvystės teisės, atsisako rūpintis vaiku, išlaikyti jį, bendrauti. Tėvas nuo vaiko auklėjimo ir auginimo visiškai nusišalinęs. Vaikas nurodė, kad mama jam neskambina, nesidomi kaip jam sekasi, kaip ir kada grįš iš mokyklos, kalbasi tik kai jis pats jai paskambina. Tėvai neugdo vaiko higieninių, savitvarkos, kasdieninių gyvenimo įgūdžių, netenkina vaiko fizinių, emocinių, dvasinių poreikių, todėl ilgalaikėje perspektyvoje daro nepataisomą žalą vaiko fizinei ir psichinei sveikatai. Siūlomos pagalbos tėvai nepriima, kategoriškai atsisako. Bendraujant su tėvais kyla abejonių dėl jų psichinės sveikatos būklės, tačiau abu tėvai atsisako kreiptis į gydytojus dėl ištyrimo ar pagalbos poreikio nustatymo. Neįgalumai nėra nustatyti. Abu tėvai nedirba, registruoti Užimtumo tarnyboje. Vaiko tėvas A. J. pragyvena iš lėšų, gautų pardavus paveldėtus žemės sklypus. 2021-04-01 bendravimo su nepilnamečio L. mama O. J. pastaroji nurodė, kad 2021 m. kovo 8 d. nevažiavo pasiimti sūnaus L. iš mokyklos, nes jos nuomone sūnus buvo sveikas, nieko jam nebuvo. Jos teigimu, sūnus gali grįžti ir pats, ne mažas yra. Savo telefono mokyklai neduoda, nes mokykla gali per L. arba per A. J. susisiekti. Numerį gali duoti, bet vis tiek niekam nekels ragelio. Prašo sūnaus, kad mokytųsi, bet dabartinėje balų sistemoje nesusigaudo, nežino kaip mokosi. Auklėtojai neskambina. El. dienyno netikrina, nes nemoka, nesusigaudo. Namie vaistų neduoda, nes nemato poreikio. L. nustatyta trumparegystė, vaikas nemato į tolį, akinių stiprumo mama neatsimena. L. svorio, ūgio nežino. Tualeto neturi nei viduje, nei lauke, gamtinius reikalus atlieka šalia esančiame miške. L. maudosi „bliūde“, vandenį pasišildo ant krosnies. 2021-03-29 bendraujant su L. tėvu A. J., jis nurodė, kad vaiku nesirūpina. 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje jis savo iniciatyva skambino socialinei darbuotojai L. ir pranešė, kad dėl savo sveikatos būklės atsisako L.. Jis nuo praeito rudens (2020 m.) gyvena (duomenys neskelbtini) kaime asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, ten vietos L. nėra. Žmona O. su sūnumi L. gyvena name, kuris jiems nepriklauso, ten gyvena nuo 1994 gruodžio 1 dienos. Išlaikymo sūnui neteikia, bet jeigu reikia, gali perrašyti namą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena uošvienė. Sūnaus L. sveikata rūpinasi mama, vaiko ugdymu ir elgesiu mokykloje jis nesidomi, nuo lapkričio nepalaiko su vaiku jokių santykių, telefonu su sūnumi nebendrauja jau kokie 5 metai. Nurodė, kad į mokyklą ir iš mokyklos, pas gydytojus, vaiko neveš, su sūnumi nebendraus. Išlaikymo nemokės, nes ir jam niekas pinigų neduoda, jau daug metų yra bedarbis. Gyvena iš pajamų, gautų pardavus paveldėtą turtą. Norėtų, kad jam būtų apribotos tėvystės teisės, nes tada ramiau gyventų. Nori gyventi vienas. 2021-03-30 bendravimo su vaiku metu, L. J. nurodė, kad namo grįžta kas antrą savaitgalį. Į namus jį parveža Kužių socialinė darbuotoja arba pats grįžta autobusu, o nuo stotelės pareina pėsčiomis, eina apie valandą laiko. Tėčio negali paprašyti, nes neturi jo telefono. Tėtis neskambina jam, nebendrauja. Tėtis gyvena savo ūkyje, netoli jų namų. Pas tėtį nenueina pasisvečiuoti. Tėtis kartais atveža maisto, bet į kambarį neateina, nes bijo užsikrėsti „korona“ virusu. Yra buvę, kad mamos nebuvo namuose ir nebuvo ką valgyti, tai rado batono. Vandenį nusiprausti pasišildo ant pečiaus „bliūde“. Kai būna namuose, dantis valo, bet neatsimena kada paskutinį kartą valė dantis namuose. Mama visą dieną žiūri televizorių, kartais dirba namuose. Prašluoja grindis, valo dulkes, neplauna, nes medinių grindų nelabai išplausi. Nustačius realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei bei pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, Skyriaus specialistai konstatavo vaiko apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą paimti nepilnametį L. J. iš jo įstatyminių atstovų bei laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje. Nepilnametis L. J. apgyvendintas (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centre. 2021-04-23 Šiaulių apylinkės tesimo Šiaulių rūmai tenkino Skyriaus prašymą ir leido paimti nepilnametį vaiką L. J. iš vaiko motinos O. J. ir vaikų tėvo A. J.. 2021-04-28 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-735 L. J. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju bei turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centras. 2021-05-03 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu atsakovė O. J. nurodė, kad psichologo pagalba jai nėra reikalinga, vaiką ji augino pati ir problemų nekilo. Teigė, kad gerins savo buitį, darys remontą, tai planuoja padaryti metu laikotarpyje. Pripažino, jog per pastarąjį mėnesį pokyčių šeimoje neįvyko, ji visą dėmesį sutelkė ties tuo, kad nepradėtų vartoti alkoholio. Teigė, kad iš savo namų niekur nesikels, net jeigu dėl to sūnus ir negalės grįžti gyventi į namus. Atsakovas A. J. teigė, kad savo nuomonės nepakeitė ir sūnumi rūpintis atsisako, tokią nuomonę jis išsako iš savo pusės. 2021-07-27 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu atsakovė O. J. nurodė, kad lanko užsiėmimus Šiaulių inovacijų centre, bendrauti su specialistais jai patinka, negali pasakyti kuom šie užsiėmimai jai naudingi, ne visada viską supranta, tačiau patinka. L. nėra sakęs, kad nori grįžti gyventi į namus, nėra sakęs, kad jam blogai pas globėją. Sakė, kad neturi pinigų, už kuriuos galėtų pradėti remonto darbus. Atsakovas A. J. nurodė, jog juo nuomonė dėl sūnaus auginimo, rūpinimosi juo – nepasikeitė. Jis atsisako rūpintis, bendrauti su sūnumi. Pozityvios tėvystės kursų nelanko, nėra tam reikalo. 2021-10-12 (duomenys neskelbtini) šeimos namai informavo, jog L. J. mama O. J. ir tėvas A. J. nesikreipė į (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centrą dėl susitikimų su vaiku L. J. organizavimo, neskambino telefonu ir nesidomėjo vaiko gyvenimu, savijauta, fizine ir emocine sveikata. Vaiko teigimu, su mama bendrauja telefonu vidutiniškai kartą per savaitę, su tėvu ar kitais giminaičiais jokių ryšių nepalaiko. 2021-11-08 Globojamo (rūpinamo) vaiko L. J. aplankymo akte nurodyta, jog su tėvu susitikęs nebuvo, nesiskambina. L. neturi tėvo telefono numerio. Mama buvo atvažiavusi per gimtadienį į mokyklą, atvežė tortų ir pyragų. Iš viso su mama susitikęs buvo gal 5 kartus, dažniausiai mokykloje. Su mama bendrauja telefonu, bet kaip dažnai negali pasakyti. Rekomendacijas organizuoti susitikimus Globos centre ignoruoja, į Globos centrą dėl susitikimų nesikreipė. Telefonu su vaiku bendrauja nereguliariai, su pertraukomis. Kartais neskambina visą mėnesį, kartais dvi savaites. 2021-11-10 Šiaulių rajono socialinių paslaugų centras informavo, kad A. ir O. J. šeimai teikiamos bendrosios socialinės bei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. J. šeima dalinai vykdo numatytus įpareigojimus, lanko individualias ir grupines psichologo konsultacijas, tačiau O. J. socialinei darbuotojai išsako, kad sunkiai supranta išgirstą informaciją konsultacijų metu ir abejoja, kad gebės pasinaudoti įgytomis žiniomis. Esamų buitinių gyvenimo sąlygų nepagerino, namas išlieka avarinės būklės. Keisti gyvenamąją vietą atsisako. Tėvams trūksta įgūdžių ir motyvacijos keisti esamą situaciją. Susiformavusios A. ir O. nuostatos ir įpročiai lemia tai, kad jie negeba įvertinti to, kad esamos gyvenimo sąlygos kelia pavojų vaiko sveikatai, namų aplinka neatitinka vaiko poreikių, buitinės sąlygos netinkamos gyventi L. J. namuose. Motyvacijos keisti situaciją tėvai neturi. O. J. būtų sudėtinga savarankiškai tinkamai rūpintis sūnumi, jo priežiūra, auklėjimu, užtikrinti saugias sąlygas namuose, A. J. apskritai atsisako rūpintis ir bendrauti su sūnumi L. J.. Atsakovas nurodė, kad su L. nebendrauja, susitikęs buvo vieną kartą kai kartu su O. atvažiavo L. pasveikinti su gimtadieniu į mokyklą. Su L. nebendravo, bet pastovėjo šalia. Atvežė tortą ir kelis eurus. Išlaikymo vaikui neteikia. Su L. susitikti nepageidauja, nori visiškai atsisakyti L., nes jam kenkia jo sveikatai kai atvažiuoja tarnybos. Supranta, kad jam gali būti apribotos tėvo teisės, domisi ar tuo atveju jam reikės teikti išlaikymą. Atsakovė nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Gyvenimo sąlygos visiškai nesikeitė, tualeto neturi, atlieka tiesiog gamtoje, šulinio užtaisyti nemato reikalo, nes L. jau yra didelis, vis dar reikia pakeisti stogą, tikisi, kad atsiras pinigų. Dėl socialinio būsto rinko dokumentus, bet dar nepateikė prašymo. Telefonu skambina L. per savaitę 1-2 kartus, pakalba po 2 minutes, nes daugiau neturi ką kalbėti. Susitikimuose Globos centre nebuvo. Su mokytojais nebendrauja. Su L. buvo susitikusi mokykloje ir vieną kartą prie globėjos namų, iš viso gal 4-5 kartus. Per gimtadienį L. atvežė tortą į mokyklą, pasveikino. Sutinka, kad šiuo metu L. nėra sąlygų grįžti namo. Nenorėtų, kad jai būtų ribojama motinos valdžia. 2021-11-16 Globojamo (rūpinamo) vaiko L. J. aplankymo akte nurodyta, jog L. pas globėją gyvena gerai, jaučia, kad jį myli, juo rūpinasi, namuose jam saugu. Su globėja pasikalba kaip jam sekasi mokykloje. Jam sudarytos gyvenimo sąlygos jam tinka ir patinka. 2021-11-16 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu atsakovė O. J. nurodė, kad namuose buitinės sąlygos nepasikeitė, namo stoge likusi skylė, namo viduje taip pat nepadaryti jokie remontai, WC patalpos lauke neįsirengė, savo tualetu įvardijo gamtą esančią šalia namų, namo kieme esančio šulinio neuždengė, nes mano, kad tai daryti nėra reikalinga. Dokumentus dėl socialinio būsto pradėjo rinktis, tačiau iki galo nesusitvarkė. Susitikti su sūnumi Globos įstaigoje nenori. Teigė, kad sūnui išlaikymo neskirs, nes nenori, kad sūnus turėtų prievolę išlaikyti tėvus, kai jie pasens. Atsakovas A. J. nurodė, kad jis apskritai turėtų atsiskirti nuo šeimos, kad nematytų ir negirdėtų sūnaus, nes keliamas triukšmas kenkia jo sveikatai. Patvirtino, kad jo nuomonė dėl sūnaus nepasikeitė, jis atsisako sūnumi rūpintis, gyventi kartu. Informavo, jog buitinės sąlygos namuose nepasikeitė ir jos nesikeis. Teigė, kad su sūnumi nebendrauja ir susitikti nenori. Teigė, kad jam geriausias sprendimas būtų, kad jis galėtų visai atsisakyti L. 2021-11-25 Šiaulių „D.“ mokykla informavo, jog nepilnamečio L. J. tėvai O. J. ir A. J. nuo 2021 m. gegužės mėnesio nebendrauja su mokyklos pedagogais, nesidomi sūnaus ugdymu, mokymosi pažanga, nedalyvauja tėvų susirinkimuose, neprisijungia prie elektroninio dienyno. 2021-11-30 Šiaulių rajono savivaldybės administracija pranešė, jog O. J. ir A. J. nesikreipė į Šiaulių rajono savivaldybę dėl įrašymo į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio busto nuomą, sąrašą.

O. J. savo nepilnamečiui vaikui L. J. materialinio išlaikymo neteikia jokia forma, niekur nedirba, vangiai ieškosi darbo, neturi motyvacijos dirbti. O. J. tinkamai nedalyvauja savo nepilnamečio vaiko L. J. auklėjime, juo nesidomi. O. J. nuo 2021 m. gegužės mėnesio nebendrauja su mokyklos pedagogais, nesidomi sūnaus ugdymu, mokymosi pažanga, nedalyvauja tėvų susirinkimuose, neprisijungia prie elektroninio dienyno. Esamų buitinių gyvenimo sąlygų nepagerino, namas išlieka avarinės būklės. Keisti gyvenamąją vietą atsisako. Atsakovei trūksta įgūdžių ir motyvacijos keisti esamą situaciją. Susiformavusios A. ir O. J. nuostatos ir įpročiai lemia tai, kad jie negeba įvertinti to, kad esamos gyvenimo sąlygos kelia pavojų vaiko sveikatai, namų aplinka neatitinka vaiko poreikių, buitinės sąlygos netinkamos gyventi L. J. namuose. Motyvacijos keisti situaciją tėvai neturi. O. J. būtų sudėtinga savarankiškai tinkamai rūpintis sūnumi, jo priežiūra, auklėjimu, užtikrinti saugias sąlygas namuose. O. J. negeba užtikrinti stabilių ir pastovių gyvenimo sąlygų savo vaikui, nededa pakankamai pastangų surasti pastovų darbą ir dirbti, gauti pastovias pajamas ir reguliariai materialiai remti savo vaiką, nesiekia susigrąžinti vaiką į šeimą, nesuvokia esamos situacijos rimtumo. Atsakovė negali suteikti vaikui ilgalaikiai saugios, stabilios, vaiko interesus atitinkančios ir užtikrinančios aplinkos, išlieka rizika, kad grąžinus vaiką į atsakovės aplinką vaiko interesai nebus tinkamai užtikrinti. Atsakovės socialiai rizikingas elgesys yra ilgalaikis, ji, nors ir deklaruoja, tačiau nesugeba pakeisti gyvenimo būdo, neturi ir nesiekia įgyti socialinių įgūdžių tinkamai rūpintis vaiku. O. J. su vaiku bendrauja epizodiškai, nuo vaikų paėmimo momento (2021-04-23) buvo aplankiusi vaiką vos penkis kartus, dažniausiai mokykloje. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, tėvų (motinos) valdžia O. J. apribotina neterminuotai. Atsakovas A. J. visiškai nedalyvauja savo nepilnamečio vaiko L. J. auklėjime, juo tinkamai nesirūpina. Gyvenimo sąlygos nepasikeitė. Išlaikymo vaikui neteikia. Su L. susitikti nepageidauja, nori visiškai atsisakyti L., nes jam kenkia jo sveikatai kai atvažiuoja tarnybos. A. J. nuo 2021 m. gegužės mėnesio nebendrauja su mokyklos pedagogais, nesidomi sūnaus ugdymu, mokymosi pažanga, nedalyvauja tėvų susirinkimuose, neprisijungia prie elektroninio dienyno. A. J. nesikreipė į (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centrą dėl susitikimų su vaiku L. J. organizavimo, neskambino telefonu ir nesidomėjo vaiko gyvenimu, savijauta, fizine ir emocine sveikata. Esamos gyvenimo sąlygos kelia pavojų vaiko sveikatai, namų aplinka neatitinka vaiko poreikių, buitinės sąlygos netinkamos gyventi L. J. namuose. Motyvacijos keisti situaciją tėvai neturi. A. J. apskritai atsisako rūpintis ir bendrauti su sūnumi L. J.. Atsakovas A. J. nepalaiko su vaiku jokių santykių, telefonu su sūnumi nebendrauja jau kokie 5 metai. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia A. J. apribotina neterminuotai.

O. J. niekur nedirba, ji yra registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2019-07-24. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos įskaitoje duomenų nėra. A. J. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2017-01-10. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos įskaitoje duomenų apie jį nėra. A. J. Nekilnojamojo turto registro duomenimis priklauso nekilnojamasis turtas. O. J. Nekilnojamojo turto registro duomenimis jokio nekilnojamojo turto neturi. Skyrius prašo iš atsakovų priteisti po 156 Eur dydžio išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui L. J.

Atsakovas A. J. atsiliepime nurodė, kad atsakovas tinkamai sūnumi L. J. pasirūpinti negali, neturi įgūdžių bendrauti su paaugliu dėl sveikatos sutrikimo. Sūnus būna triukšmingas ir atsakovui kelia nervinę įtampą namuose padidėjęs triukšmas. Nuo 2017 metų atsakovas serga ir jį dažnai ištinka epilepsijos priepuoliai, todėl atsakovas nebegali vairuoti transporto priemonės. Atsakovas gyvena nuošalioje vietovėje, nutolusioje nuo pagrindinio kelio apie 3 kilometrus, todėl jam yra sunku nuvykti į bet kokią tolimesnę vietovę. Akivaizdu, kad dėl tos pačios priežasties atsakovas negalėtų tinkamai pasirūpinti sūnaus poreikių patenkinimui, nuvežant vaiką į mokymo ar gydymo įstaigas. Nuo 2017 metų pradžios atsakovas yra registruotas užimtumo tarnyboje. Dėl sveikatos būklės atsakovui surasti darbo nepavyksta iki šiol. Atsakovas pragyvena iš savo užsiaugintų maisto produktų bei iš pinigų, gautų už parduotą žemės sklypą. Atsakovas supranta, kad jis neturi gebėjimų tinkamai auklėti ir pilnai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi, todėl neprieštarauja dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Atsakovas neprieštarauja, kad išlaikymas būtų priteistas, tačiau prašo atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, įvertinant tai, jog atsakovas turi sveikatos problemų, neturi darbo ir negauna jokių periodinių pajamų, negauna neįgalumo ar darbingumo netekimo pašalpos. Atsakovo vienintelės pajamos yra už parduotą žemę, todėl atsakovas galėtų skirti po 75 Eur kasmėnesines išmokas sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad šeima stebima nuo 2018 m., buvo keturi metai keisti savo elgesį. Atsirado teigiami vaiko pokyčiai nuo laikinos globos jam paskyrimo.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad nuo 2021-04-01 vaikas gyvena prižiūrimas globėjos. Buvo stebimas vaiko įvairiapusis atsilikimas. Jis augo socialiai apleistoje aplinkoje. Vaikas šiandien turi pozityvių pokyčių. Jis puikiai supranta, kaip gyveno iki tol, neišsako noro grįžti į namus, norėtų likti budinčios globėjos šeimoje. Tėvai nepareiškė noro susitikti globos centre.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 2016 m. 8 mėn. jam nustatyta epilepsija, 2019 m. nustatytas pagerėjimas. Per vaistų vartojimo programą jam nebuvo galima vairuoti. Kyla spaudimas dėl susiaurėjusios aortos, negali sunkiai dirbti. Dėl sveikatos būklės norėjo ramybės. Tvarkytis gyvenimo sąlygas ne jo sveikatai. Neprieštarauja neterminuotam apribojimui, gyvena iš parduodamo paveldėto turto, sutiktų mokėti 75 Eur alimentų.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja, sutinka, kad vaikui gyvenimo sąlygų gerų nebuvo. 20 metų nedirbusi. Kiek priteis alimentų, tiek. Gal pavyks įsidarbinti. Dirbti gali.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Ieškovė pateikė duomenis apie problemas atsakovų šeimoje (b. l. 13-54, 55-64, 65-72, 73-76, 77-82, 83-98, 99-131, 132-135, 136-159, 160-161). Atsakovas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, sveikatą (b. l. 179-180).

Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta (CPK 268 str. 5 d.).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Iš ieškovės byloje pateiktų įrodymų galima daryti akivaizdžią išvadą, kad šie įrodymai patvirtina ieškinio turinį. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, kadangi nuo to praktiškai yra nusišalinę, piktnaudžiauja tėvų valdžia, kadangi būdami tėvais, nesiima priemonių keisti savo buitį, susigrąžinti vaiką, taip pat daro žalingą įtaką vaikui tokiu savo elgesiu, kai su vaiku iš esmės nebendraujama, nesidomima vaiko mokslo reikalais, gyvenimo sąlygos yra nepalankios vaikui gyventi. Atsakovai akivaizdžiai nesirūpina vaiku, tą pripažįsta ir patys, neprieštarauja dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė įrodymų ir paaiškinimų apie tai, kad vaikui geriau rūpintojos šeimoje. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai visiškai pagrindžia ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovų požiūris į vaiką, atsisakymas jį auginti šeimoje, nebendravimas su vaiku, nesidomėjimas jo ugdymu, gyvenimo sąlygų negerinimas, išlaikymo neteikimas, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, vaiku iš esmės visiškai nesirūpinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Dėl to konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovų vaikams priteisti išlaikymą, po 156 Eur.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Išlaikymo dydžio klausimais kasacinis teismas yra pakankamai išsamiai pasisakęs 2016-04-08 nutartyje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, kurioje apžvelgta ir kasacinio teismo praktika nurodytu klausimu.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas turėjo ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, nors šis turtas, tikėtina, nėra labai vertingas. Atsakovas nedirba, nurodė, kad gyvena iš paveldėto turto pardavimo. Iš NTR išrašų matyti, kad atsakovas yra išnuomojęs dalį nekilnojamojo turto, todėl tikėtina, kad iš to gauna tam tikrų pajamų. Atsakovas pateikė įrodymų, kad jo sveikatos būklė nėra gera, todėl labai tikėtina, kad atsakovui darbą susirasti yra sudėtinga arba neįmanoma. Todėl atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, kurias ir gauna iš savo turto. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Sutiko su 75 Eur išlaikymo priteisimu.

Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, nedirba. Nurodė, kad sveikata iš esmės gera, dirbti gali, galbūt pavyks susirasti darbą, nors nedirba jau 20 metų. Sutiko su bet kokiu išlaikymo dydžiu. Kitų išlaikytinių atsakovė neturi.

Byloje taip pat reikalinga nustatyti vaikų poreikių apimtį. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia 300-400 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į infliacijos lygį, kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 150-200 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, mokymosi priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti gana nedideles sumas, todėl savaime suprantamų vaikų poreikių išsamiau analizuoti nėra reikalo. Manytina, kad per abu tėvus šiuo metu vaikams turėtų būti teikiamas bent 200 Eur išlaikymas.

Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovų padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui, taip pat privalo atsakingai kurti savo gyvenimą, kad galėtų išlaikyti ne tik save, bet ir savo vaikus. Be to, vaikas gana greitai taps pilnamečiu.

Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2022 m. MMA sudaro net 730 Eur. Ieškovė iš atsakovų prašo gerokai mažesnės apimties išlaikymo. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo valstybės pragyvenimo lygio brangimą.

Lietuvos Respublikoje veikia LR vaikų išlaikymo išmokų įstatymas (toliau – Įstatymas). Vaikų išlaikymo fondo funkcijas nuo 2018 m. sausio 1 d. vykdo „Sodra“. Vaikas turi teisę į išmokas, jeigu vaikas ilgiau kaip mėnesį negauna vaiko išlaikymo lėšų ar gauna tik dalį vaiko išlaikymo lėšų (Įstatymo 7 str. 2 p.). Išmokų administratorius skiria ir moka išmokas, lygias teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatytam vaiko išlaikymo lėšų dydžiui (Įstatymo 6 str. 1 d.). Išmoka vienam vaikui per mėnesį negali būti didesnė negu 1,8 bazinės socialinės išmokos dydžio, galiojusio mėnesį, už kurį mokama išmoka (Įstatymo 6 str. 3 d.). Šiuo metu tokios išmokos maksimalus dydis būtų 75,60 Eur.

Taigi, valstybė faktiškai perima visą ar dalį prievolės tuo atveju, kai tėvas, iš kurio priteistas išlaikymas, savo prievolės teikti išlaikymą vaikams nevykdo. Tokiu būdu valstybė užtikrina vaikų teisę laiku gauti bent minimalų išlaikymą. Kadangi pati valstybė tokią pareigą prisiima įstatymu, vertintina, kad priteistina išlaikymo iš mažai lėšų turinčių ar jų apskritai neturinčių tėvų suma neturėtų būti mažesnė, nei maksimali nurodyta išmoka. Tačiau ir tokio dydžio išmoka yra labai nedidelė, atsižvelgiant į šalyje akivaizdžiai juntamą infliaciją, ir ją galima būtų laikyti atsiliekančia nuo priteisiamų vaikų išlaikymui sumų teismų praktikoje. Kaip minėta, nėra galima tokia situacija, kad dėl atsakovų turtinės padėties būtų ignoruojami vaiko interesai, todėl priteisiant išlaikymą iš šalių vadovautinasi vaiko interesų prioritetu.

Atsakovas turi daugiau turto ir pajamų šaltinį, tačiau jo sveikata yra bloga, dėl ko apribotos jo galimybės dirbti, tuo tarpu atsakovė turto neturi, tačiau pagal jos pateiktus duomenis jai dirbti nėra kliūčių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad iš abiejų atsakovų priteistinas vienodo dydžio išlaikymas vaikui, kuris, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, galimybes gauti pajamų, nustatytinas po 100 Eur iš kiekvieno.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), todėl priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos.

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.). Atsižvelgiant į tai, vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaiko rūpintojas.

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad dabartinis vaiko rūpintojas savo pareigas atlieka netinkamai, todėl jis skirtinas laikinu rūpintoju.

Šioje byloje yra mokėtinas žyminis mokestis, taip pat buvo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į bylos pobūdį, į atsakovų sutikimą su didžiąja dalimi ieškinio, dėl ko byla buvo išnagrinėta operatyviai, į atsakovų turtinę padėtį, bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jų vaiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti išlaikymą vaikui L. J. iš atsakovų O. J. ir A. J., iš kiekvieno po 100,00 Eur (vieną šimtą Eur) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2021-12-08 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti vaiko laikiniems ar nuolatiniams rūpintojams.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko L. J. gyvenamąją vietą laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini) šeimos namų Globos centro buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini)ai, Šiaulių raj.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.