Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1S-44-579/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-25
Bylos Nr.: 1S-44-579/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Evaldas Gražys
Kaltinamasis: G. K.

Byla Nr. 1S-44-579/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38451-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.1.3.2; 2.14.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 25 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje G. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį grąžinta Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teismui su kaltinamuoju aktu perduotoje baudžiamojoje byloje G. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį tuo, kad:

Žemesnės instancijos teismas

1.1. vadovaujamos UAB „M“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesams, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės, pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą:

nuo 2003 m. balandžio 7 d. būdamas UAB „M“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrai su N. B., M. V., turėdamas išankstinį tikslą vadovaujamos UAB „M“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesams įgyti fiktyvią teisę į PVM atskaitą, apgaule panaikinti pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje susitarė su N. B. ir M. V., kad UAB „S“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vykdoma ūkinė veikla adresu (duomenys neskelbtini), vardu, kurios direktorius M. V., pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų statybinių medžiagų pardavimo UAB „M“ (duomenys pakeisti), o būtent:

N. B. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų nepardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti), susitarė su UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M. V., kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) išrašys PVM sąskaitas faktūras su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie statybinių medžiagų pardavimą dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų statybinių medžiagų pardavimo UAB „M“ (duomenys pakeisti). M. V., UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius, pagal išankstinį susitarimą su N. B. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. kompiuterinės technikos pagalba pagamino PVM sąskaitas faktūras: 1) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5200, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 957,50 Eur, tame tarpe 339,73 Eur PVM; 2) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5209, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 191,68 Eur, tame tarpe 380,38 Eur PVM; 3) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5254, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 132,70 Eur, tame tarpe 1 237,91 Eur PVM; 4) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5274, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 484,62 Eur, tame tarpe 604,77 Eur PVM; 5) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5275, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 279,17 Eur, tame tarpe 569,13 Eur PVM; 6) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5265, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 081,62 Eur, tame tarpe 708,38 Eur PVM; 7) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5266, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 367,53 Eur, tame tarpe 1 105,12 Eur PVM; 8) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5319, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 401,19 Eur, tame tarpe 1 284,51 Eur PVM; 9) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5335, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 10 193,34 Eur, tame tarpe 1 769,08 Eur PVM; 10) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5344, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 11 418,13 Eur, tame tarpe 1 981,65 Eur PVM; 11) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5367, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 028,68 Eur, tame tarpe 1 046,31 Eur PVM; 12) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5368, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 826,18 Eur, tame tarpe 1 184,70 Eur PVM; 13) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5388, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 889,90 Eur, tame tarpe 848,65 Eur PVM; 14) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5389, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 483,36 Eur, tame tarpe 1 125,21 Eur PVM; 15) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5435, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 380,60 Eur, tame tarpe 1 280,93 Eur PVM; 16) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5495, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 332,27 Eur, tame tarpe 1 619,67 Eur PVM; 17) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5533, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8 926,15 Eur, tame tarpe 1 549,19 Eur PVM; 18) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5574, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 310,90 Eur, tame tarpe 401,08 Eur PVM; 19) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5590, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 902,06 Eur, tame tarpe 677,20 Eur PVM; 20) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5592, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 644,22 Eur, tame tarpe 979,56 Eur PVM; 21) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5616, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 263,15 Eur, tame tarpe 739,93 Eur PVM; 22) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5626, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 918,17 Eur, tame tarpe 332,90 Eur PVM; 23) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5625, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 197,25 Eur, tame tarpe 207,78 Eur PVM; 24) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5630, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 098,95 Eur, tame tarpe 711,39 Eur PVM; 25) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5652, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 140,50 Eur, tame tarpe 371,50 Eur PVM; 26) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5656, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 365,17 Eur, tame tarpe 584,05 Eur PVM; 27) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5661, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 020,00 Eur, tame tarpe 697,69 Eur PVM; 28) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5752, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 294,25 Eur, tame tarpe 571,74 Eur PVM; 29) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5781, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 358,80 Eur, tame tarpe 235,83 Eur PVM; 30) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5804, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 121,46 Eur, tame tarpe 1 583,05 Eur PVM; 31) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5819, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 136,75 Eur, tame tarpe 717,96 Eur PVM; 32) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5828, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 859,63 Eur, tame tarpe 1 016,96 Eur PVM; 33) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4576, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 749,00 Eur, tame tarpe 477,10 Eur PVM; 34) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4575, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 902,87 Eur, tame tarpe 503,81 Eur PVM; 35) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4688, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 324,50 Eur, tame tarpe 576,98 Eur PVM; 36) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4686, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 399,12 Eur, tame tarpe 589,92 Eur PVM; 37) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4687, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 128,45 Eur, tame tarpe 716,50 Eur PVM; 38) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4676, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 319,12 Eur, tame tarpe 576,04 Eur PVM; 39) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4675, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 597,44 Eur, tame tarpe 1 145,02 Eur PVM; 40) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4742, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 11 698,43 Eur, tame tarpe 2 030,31 Eur PVM; 41) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4757, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 811,92 Eur, tame tarpe 488,01 Eur PVM; 42) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4756, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6633,46 Eur, tame tarpe 1 151,26 Eur PVM; 43) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4831, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 10 110,52 Eur, tame tarpe 1 754,10 Eur PVM; 44) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4830, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 066,60 Eur, tame tarpe 532,21 Eur PVM; 45) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4783, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 139,04 Eur, tame tarpe 1 065,45 Eur PVM; 46) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4807, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 663,58 Eur, tame tarpe 982,96 Eur PVM; 47) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4806, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 273,10 Eur, tame tarpe 1 088,71 Eur PVM; 48) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4871, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 13 678,96 Eur, tame tarpe 2 374,04 Eur PVM; 49) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4854, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 115,09 Eur, tame tarpe 887,75 Eur PVM; 50) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4909, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 14 402,43 Eur, tame tarpe 2 499,61 Eur PVM; 51) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4975, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 188,36 Eur, tame tarpe 726,91 Eur PVM; 52) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4974, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 985,67 Eur, tame tarpe 691,71 Eur PVM; 53) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5009, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 944,50 Eur, tame tarpe 858,14 Eur PVM; 54) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5008, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 934,00 Eur, tame tarpe 335,67 Eur PVM; 55) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5007, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 394,00 Eur, tame tarpe 241,93 Eur PVM; 56) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5006, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 240,68 Eur, tame tarpe 215,32 Eur PVM; 57) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5036, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8 691,23 Eur, tame tarpe 1 508,39 Eur PVM; 58) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5066, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8 939,09 Eur, tame tarpe 1 551,39 Eur PVM; 59) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5090, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 944,30 Eur, tame tarpe 1 205,20 Eur PVM; 60) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5106, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 916,88 Eur, tame tarpe 1 026,88 Eur PVM; 61) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5126, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 454,47 Eur, tame tarpe 1 640,87 Eur PVM; 62) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5117, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 079,02 Eur, tame tarpe 1 228,61 Eur PVM; 63) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5141, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 264,68 Eur, tame tarpe 740,20 Eur PVM; 64) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5148, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 503,29 Eur, tame tarpe 434,43 Eur PVM; 65) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5173, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 12 557,72 Eur, tame tarpe 2 179,44 Eur PVM; 66) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5175, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 100,00 Eur, tame tarpe 364,46 Eur PVM; 67) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5180, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 552,86 Eur, tame tarpe 1 310,83 Eur PVM, viso už 369 710,86 Eur, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamo statybinių medžiagų pardavimo UAB „M“ (duomenys pakeisti), ir minėtu laikotarpiu ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojui V. D. pasirašyti arba jose pasirašė pats, arba jose niekas nepasirašė, ir per keliolika kartų visas šias sąskaitas PVM sąskaitas faktūras perdavė N. B.. N. B. UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „M“ (duomenys pakeisti) veiklą su UAB „S“ (duomenys pakeisti) minėtu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per keliolika kartų perdavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriui G. K..

G. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus M. V. pagamintas PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterei R. P., nurodydamas jas įtraukti į UAB „M“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą. UAB „M“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterė R. P. nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose realiai UAB „M“ (duomenys pakeisti) prekių neįsigijo, o dokumentuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „M“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM deklaravo UAB „M“ (duomenys pakeisti) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma F0600) deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą ir grąžintiną iš biudžeto PVM ir padarė 17 186,00 Eur nuostolį valstybės biudžetui, metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už 2018 m. ir už 2019 m. deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą ir padarė 42 886,00 Eur nuostolį valstybės biudžetui, iš jų:

- laikotarpio 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų prikimo PVM“ deklaravo 60 959,00 Eur, t. y. daugiau 981,00 Eur, ir šią deklaraciją 2018 m. vasario 22 d. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. 36 laukelyje „Mokėtinas/grąžintinas PVM“ deklaravo -18 276,00 Eur, t. y. daugiau 981,00 Eur, ir šią deklaraciją 2018 m. vasario 22 d. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų prikimo PVM“ deklaravo 88 727,00 Eur, t. y. daugiau 3 670,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. 36 laukelyje „Mokėtinas/grąžintinas PVM“ deklaravo -257,00 Eur, t. y. daugiau 3 670,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų prikimo PVM“ deklaravo 76 466,00 Eur, t. y. daugiau 3 855,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 36 laukelyje „Mokėtinas/grąžintinas PVM“ deklaravo -13 402,00 Eur, t. y. daugiau 3 855,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų prikimo PVM“ deklaravo 64 643,00 Eur, t. y. daugiau 5 035,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. 36 laukelyje „Mokėtinas/grąžintinas PVM“ deklaravo -22 083,00 Eur, t. y. daugiau 5 035,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 31 d. 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų prikimo PVM“ deklaravo 71 381,00 Eur, t. y. daugiau 1 992,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 31 d. 36 laukelyje „Mokėtinas/grąžintinas PVM“ deklaravo 19 915,00 Eur, t. y. daugiau 1 992,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų prikimo PVM“ deklaravo 90 181,00 Eur, t. y. daugiau 1 653,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- laikotarpio 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 36 laukelyje „Mokėtinas/grąžintinas PVM“ deklaravo 24 469,00 Eur, t. y. daugiau 1 653,00 Eur, ir šią deklaraciją pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už 2018 metus 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 12 449 Eur, turėjo deklaruoti 37 950 Eur, deklaravo mažiau 25 501 Eur; 64 eilutėje „Mokėtina/grąžintina pelno mokesčio suma“ deklaravo 12 449 Eur mokėtino pelno mokesčio, turėjo deklaruoti 37 950 Eur, deklaravo mažiau 25 501 Eur ir šią deklaraciją 2019 m. gegužės 1 d. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai;

- 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už 2019 metus 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 8 378 Eur, turėjo deklaruoti 25 763 Eur, deklaravo mažiau 17 385 Eur; 64 eilutėje „Mokėtina/grąžintina pelno mokesčio suma“ deklaravo 8 378 Eur, turėjo deklaruoti 25 763 Eur, deklaravo mažiau 17 385 Eur ir šią deklaraciją 2020 m. balandžio 30 d. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tokiu būdu G. K., jo vadovaujamos UAB „M“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesams, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 60 072,00 Eur Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus (PVM, pelno mokestis) sumokėti į valstybės biudžetą.

1.2. siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 750 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

nuo 2003 m. balandžio 7 d. iki dabar būdamas UAB „M“ (duomenys pakeisti), į. K. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, kurioje nurodyta, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“ ir 40 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“ privalėdamas laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatų, kurioje nurodyta, kad „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą <...> Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus“, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“ ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kito“, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., siekdamas išvengti pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas per UAB „M“ (duomenys pakeisti) vyriausiąją buhalterę R. P., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nurodė jai įtraukti į UAB „M“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą PVM sąskaitas faktūras, o ji nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra tikrovės neatitinkantys duomenys, kad realiai UAB „M“ (duomenys pakeisti) prekių neįsigijo iš UAB „S“ (duomenys pakeisti), įtraukė į UAB „M“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir įrašė tik G. K. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „M“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pirkimo PVM UAB „M“ (duomenys pakeisti) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma F0600) deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą ir grąžintiną iš biudžeto PVM ir padarė 17 186,00 Eur nuostolį valstybės biudžetui, metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už 2018 m. ir už 2019 m. deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą ir padarė 42 886,00 Eur nuostolį valstybės biudžetui, iš jų:

Tokiu būdu G. K., siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 750 MGL, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turtą ir grąžintiną iš biudžeto PVM ir padarė 17 186,00 Eur nuostolį valstybės biudžetui, Metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204A) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turtą ir padarė 42 886,00 Eur nuostolį valstybės biudžetui bei laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. pateikė jas Klaipėdos valstybinei mokesčių inspekcijai.

1.3. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „M“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

būdamas UAB „M“ (duomenys pakeisti), į. K. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, siekdamas iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <…>, to paties įstatymo 13 straipsnio 3 dalis numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, veikdamas per UAB „M“ (duomenys pakeisti) vyriausiąją buhalterę R. P., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nurodė jai įtraukti į UAB „M“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą PVM sąskaitas faktūras, o ji, nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra tikrovės neatitinkantys duomenys, kad realiai UAB „M“ (duomenys pakeisti) prekių neįsigijo iš UAB „S“ (duomenys pakeisti), įtraukė į UAB „M“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, tokiu būdu laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „M“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. pagal 67 PVM sąskaitas faktūras pagrindė prekių – statybinių medžiagų pirkimą už 369 710,86 Eur iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) pagal PVM sąskaitas faktūras: 1) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5200, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 957,50 Eur, tame tarpe 339,73 Eur PVM; 2) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5209, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 191,68 Eur, tame tarpe 380,38 Eur PVM; 3) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5254, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 132,70 Eur, tame tarpe 1 237,91 Eur PVM; 4) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5274, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 484,62 Eur, tame tarpe 604,77 Eur PVM; 5) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5275, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 279,17 Eur, tame tarpe 569,13 Eur PVM; 6) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5265, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 081,62 Eur, tame tarpe 708,38 Eur PVM; 7) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5266, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 367,53 Eur, tame tarpe 1 105,12 Eur PVM; 8) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5319, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 401,19 Eur, tame tarpe 1 284,51 Eur PVM; 9) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5335, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 10 193,34 Eur, tame tarpe 1 769,08 Eur PVM; 10) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5344, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 11 418,13 Eur, tame tarpe 1 981,65 Eur PVM; 11) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5367, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 028,68 Eur, tame tarpe 1 046,31 Eur PVM; 12) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5368, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 826,18 Eur, tame tarpe 1 184,70 Eur PVM; 13) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5388, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 889,90 Eur, tame tarpe 848,65 Eur PVM; 14) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5389, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 483,36 Eur, tame tarpe 1 125,21 Eur PVM; 15) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5435, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 380,60 Eur, tame tarpe 1 280,93 Eur PVM; 16) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5495, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 332,27 Eur, tame tarpe 1 619,67 Eur PVM; 17) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5533, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8 926,15 Eur, tame tarpe 1 549,19 Eur PVM; 18) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5574, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 310,90 Eur, tame tarpe 401,08 Eur PVM; 19) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5590, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 902,06 Eur, tame tarpe 677,20 Eur PVM; 20) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5592, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 644,22 Eur, tame tarpe 979,56 Eur PVM; 21) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5616, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 263,15 Eur, tame tarpe 739,93 Eur PVM; 22) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5626, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 918,17 Eur, tame tarpe 332,90 Eur PVM; 23) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5625, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 197,25 Eur, tame tarpe 207,78 Eur PVM; 24) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5630, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 098,95 Eur, tame tarpe 711,39 Eur PVM; 25) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5652, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 140,50 Eur, tame tarpe 371,50 Eur PVM; 26) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5656, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 365,17 Eur, tame tarpe 584,05 Eur PVM; 27) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5661, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 020,00 Eur, tame tarpe 697,69 Eur PVM; 28) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5752, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 294,25 Eur, tame tarpe 571,74 Eur PVM; 29) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5781, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 358,80 Eur, tame tarpe 235,83 Eur PVM; 30) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5804, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 121,46 Eur, tame tarpe 1 583,05 Eur PVM; 31) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5819, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 136,75 Eur, tame tarpe 717,96 Eur PVM; 32) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5828, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 859,63 Eur, tame tarpe 1 016,96 Eur PVM; 33) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4576, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 749,00 Eur, tame tarpe 477,10 Eur PVM; 34) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4575, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 902,87 Eur, tame tarpe 503,81 Eur PVM; 35) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4688, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 324,50 Eur, tame tarpe 576,98 Eur PVM; 36) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4686, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 399,12 Eur, tame tarpe 589,92 Eur PVM; 37) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4687, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 128,45 Eur, tame tarpe 716,50 Eur PVM; 38) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4676, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 319,12 Eur, tame tarpe 576,04 Eur PVM; 39) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4675, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 597,44 Eur, tame tarpe 1 145,02 Eur PVM; 40) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4742, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 11 698,43 Eur, tame tarpe 2 030,31 Eur PVM; 41) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4757, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 811,92 Eur, tame tarpe 488,01 Eur PVM; 42) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4756, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 633,46 Eur, tame tarpe 1 151,26 Eur PVM; 43) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4831, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 10 110,52 Eur, tame tarpe 1 754,10 Eur PVM; 44) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4830, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 066,60 Eur, tame tarpe 532,21 Eur PVM; 45) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4783, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 139,04 Eur, tame tarpe 1 065,45 Eur PVM; 46) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4807, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 663,58 Eur, tame tarpe 982,96 Eur PVM; 47) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4806, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 273,10 Eur, tame tarpe 1 088,71 Eur PVM; 48) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4871, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 13 678,96 Eur, tame tarpe 2 374,04 Eur PVM; 49) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4854, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 115,09 Eur, tame tarpe 887,75 Eur PVM; 50) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4909, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 14 402,43 Eur, tame tarpe 2 499,61 Eur PVM; 51) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4975, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 188,36 Eur, tame tarpe 726,91 Eur PVM; 52) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4974, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 985,67 Eur, tame tarpe 691,71 Eur PVM; 53) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5009, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 944,50 Eur, tame tarpe 858,14 Eur PVM; 54) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5008, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 934,00 Eur, tame tarpe 335,67 Eur PVM; 55) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5007, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 394,00 Eur, tame tarpe 241,93 Eur PVM; 56) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5006, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 240,68 Eur, tame tarpe 215,32 Eur PVM; 57) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5036, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8 691,23 Eur, tame tarpe 1 508,39 Eur PVM; 58) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5066, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8 939,09 Eur, tame tarpe 1 551,39 Eur PVM; 59) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5090, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 944,30 Eur, tame tarpe 1 205,20 Eur PVM; 60) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5106, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 916,88 Eur, tame tarpe 1 026,88 Eur PVM; 61) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5126, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 454,47 Eur, tame tarpe 1 640,87 Eur PVM; 62) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5117, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 079,02 Eur, tame tarpe 1 228,61 Eur PVM; 63) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5141, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 264,68 Eur, tame tarpe 740,20 Eur PVM; 64) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5148, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 503,29 Eur, tame tarpe 434,43 Eur PVM; 65) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5173, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 12 557,72 Eur, tame tarpe 2 179,44 Eur PVM; 66) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5175, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 100,00 Eur, tame tarpe 364,46 Eur PVM; 67) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5180, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 552,86 Eur, tame tarpe 1 310,83 Eur PVM, kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinkantys tikrovės, dėl ko laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „M“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip G. K. apgaulingai tvarkė UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „M“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.4. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą, o būtent:

nuo 2003 m. balandžio 7 d. būdamas UAB „M“ (duomenys pakeisti), į. K. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės, svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą – pinigines lėšas – 369 710,86 Eur, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su N. B., M. V. kaip išvengti sumokėti pridėtinės vertės ir pelno mokesčius, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vykdoma ūkinė veikla adresu (duomenys neskelbtini), kurios direktorius M. V., pagamins PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamų statybinių medžiagų pardavimo UAB „M“ (duomenys pakeisti), o būtent:

M. V., UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius, pagal išankstinį susitarimą su N. B. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. kompiuterinės technikos pagalba pagamino PVM sąskaitas faktūras: 1) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5200, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 957,50 Eur, tame tarpe 339,73 Eur PVM; 2) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5209, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 191,68 Eur, tame tarpe 380,38 Eur PVM; 3) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5254, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 132,70 Eur, tame tarpe 1 237,91 Eur PVM; 4) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5274, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 484,62 Eur, tame tarpe 604,77 Eur PVM; 5) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5275, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 279,17 Eur, tame tarpe 569,13 Eur PVM; 6) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5265, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 081,62 Eur, tame tarpe 708,38 Eur PVM; 7) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5266, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 367,53 Eur, tame tarpe 1 105,12 Eur PVM; 8) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5319, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 401,19 Eur, tame tarpe 1 284,51 Eur PVM; 9) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5335, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 10 193,34 Eur, tame tarpe 1 769,08 Eur PVM; 10) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5344, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 11 418,13 Eur, tame tarpe 1 981,65 Eur PVM; 11) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5367, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 028,68 Eur, tame tarpe 1 046,31 Eur PVM; 12) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5368, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 826,18 Eur, tame tarpe 1 184,70 Eur PVM; 13) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5388, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 889,90 Eur, tame tarpe 848,65 Eur PVM; 14) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5389, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 483,36 Eur, tame tarpe 1 125,21 Eur PVM; 15) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5435, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 380,60 Eur, tame tarpe 1 280,93 Eur PVM; 16) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5495, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 332,27 Eur, tame tarpe 1 619,67 Eur PVM; 17) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5533, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8 926,15 Eur, tame tarpe 1 549,19 Eur PVM; 18) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5574, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 310,90 Eur, tame tarpe 401,08 Eur PVM; 19) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5590, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 902,06 Eur, tame tarpe 677,20 Eur PVM; 20) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5592, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 644,22 Eur, tame tarpe 979,56 Eur PVM; 21) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5616, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 263,15 Eur, tame tarpe 739,93 Eur PVM; 22) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5626, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 918,17 Eur, tame tarpe 332,90 Eur PVM; 23) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5625, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 197,25 Eur, tame tarpe 207,78 Eur PVM; 24) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5630, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 098,95 Eur, tame tarpe 711,39 Eur PVM; 25) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5652, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 140,50 Eur, tame tarpe 371,50 Eur PVM; 26) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5656, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 365,17 Eur, tame tarpe 584,05 Eur PVM; 27) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5661, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 020,00 Eur, tame tarpe 697,69 Eur PVM; 28) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5752, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 294,25 Eur, tame tarpe 571,74 Eur PVM; 29) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5781, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 358,80 Eur, tame tarpe 235,83 Eur PVM; 30) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5804, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 121,46 Eur, tame tarpe 1 583,05 Eur PVM; 31) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5819, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 136,75 Eur, tame tarpe 717,96 Eur PVM; 32) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5828, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 859,63 Eur, tame tarpe 1 016,96 Eur PVM; 33) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4576, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 749,00 Eur, tame tarpe 477,10 Eur PVM; 34) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4575, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 902,87 Eur, tame tarpe 503,81 Eur PVM; 35) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4688, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 324,50 Eur, tame tarpe 576,98 Eur PVM; 36) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4686, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 399,12 Eur, tame tarpe 589,92 Eur PVM; 37) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4687, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 128,45 Eur, tame tarpe 716,50 Eur PVM; 38) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4676, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 319,12 Eur, tame tarpe 576,04 Eur PVM; 39) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4675, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 597,44 Eur, tame tarpe 1 145,02 Eur PVM; 40) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4742, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 11 698,43 Eur, tame tarpe 2 030,31 Eur PVM; 41) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4757, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 811,92 Eur, tame tarpe 488,01 Eur PVM; 42) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4756, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 633,46 Eur, tame tarpe 1 151,26 Eur PVM; 43) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4831, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 10 110,52 Eur, tame tarpe 1 754,10 Eur PVM; 44) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4830, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 066,60 Eur, tame tarpe 532,21 Eur PVM; 45) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4783, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 139,04 Eur, tame tarpe 1 065,45 Eur PVM; 46) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4807, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 663,58 Eur, tame tarpe 982,96 Eur PVM; 47) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4806, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 273,10 Eur, tame tarpe 1 088,71 Eur PVM; 48) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4871, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 13 678,96 Eur, tame tarpe 2 374,04 Eur PVM; 49) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4854, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 115,09 Eur, tame tarpe 887,75 Eur PVM; 50) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4909, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 14 402,43 Eur, tame tarpe 2 499,61 Eur PVM; 51) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4975, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 188,36 Eur, tame tarpe 726,91 Eur PVM; 52) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 4974, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 3 985,67 Eur, tame tarpe 691,71 Eur PVM; 53) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5009, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 944,50 Eur, tame tarpe 858,14 Eur PVM; 54) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5008, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 934,00 Eur, tame tarpe 335,67 Eur PVM; 55) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5007, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 394,00 Eur, tame tarpe 241,93 Eur PVM; 56) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5006, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 1 240,68 Eur, tame tarpe 215,32 Eur PVM; 57) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5036, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8691,23 Eur, tame tarpe 1 508,39 Eur PVM; 58) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5066, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 8 939,09 Eur, tame tarpe 1 551,39 Eur PVM; 59) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5090, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 6 944,30 Eur, tame tarpe 1 205,20 Eur PVM; 60) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5106, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 5 916,88 Eur, tame tarpe 1 026,88 Eur PVM; 61) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5126, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 9 454,47 Eur, tame tarpe 1 640,87 Eur PVM; 62) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5117, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 079,02 Eur, tame tarpe 1 228,61 Eur PVM; 63) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5141, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 4 264,68 Eur, tame tarpe 740,20 Eur PVM; 64) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5148, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 503,29 Eur, tame tarpe 434,43 Eur PVM; 65) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5173, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 12 557,72 Eur, tame tarpe 2 179,44 Eur PVM; 66) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5175, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 2 100,00 Eur, tame tarpe 364,46 Eur PVM; 67) PVM sąskaita faktūra Serija SMG Nr. 5180, kurioje nurodė, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) tariamai pardavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybinių medžiagų iš viso už 7 552,86 Eur, tame tarpe 1 310,83 Eur PVM, viso už 369 710,86 Eur, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių komercinių sandorių – tariamo statybinių medžiagų pardavimo UAB „M“ (duomenys pakeisti), ir minėtu laikotarpiu ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojui V. D. pasirašyti arba jose pasirašė pats, arba nepasirašė, ir per keliolika kartų minėtas PVM sąskaitas faktūras perdavė N. B.. N. B. UAB „M“ (duomenys pakeisti) vardu pagamintas PVM sąskaitas faktūras apie tariamai vykdytą ūkinę komercinę UAB „M“ (duomenys pakeisti) veiklą su UAB „S“ (duomenys pakeisti) minėtu laikotarpiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per keliolika kartų perdavė UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriui G. K..

G. K. laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. pagal aukščiau paminėtas PVM sąskaitas faktūras per 67 kartus iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, į UAB „S“ (duomenys pakeisti) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lithuanian Branch, pervedė viso 369 710,86 Eur. UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius M. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras prekių UAB „M“ (duomenys pakeisti) nepardavė, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo nenustatytą piniginių lėšų sumą perdavė N. B., o N. B. pagal aukščiau paminėtas išrašytas PVM sąskaitas faktūras pinigines lėšas 305 546,16 Eur perdavė G. K., o G. K. ne mažiau nei 10 procentų nuo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (nuo 369 710,86 Eur) t. y. ne mažiau 36 971,09 Eur paliko N. B. ir M. V.. Tokiu būdu G. K. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą – pinigines lėšas viso 369 710,86 Eur.

2. Bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi baudžiamoji byla grąžinta Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, nustačius trijų mėnesių terminą nustatytiems pažeidimams pašalinti.

2.1. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad baudžiamoji byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu, atskyrus ikiteisminius tyrimus, buvo padarytas esminis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 7 straipsnio pažeidimas ir buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Nutartyje teigiama, kad kaltinamasis aktas surašytas vieno kaltinamojo atžvilgiu, nurodant, kad jis veikė bendrininkų grupe su kitais asmenimis, kurie yra žinomi, o dėl jų galimų neteisėtų veiksmų toliau atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl to pagal G. K. suformuluotą kaltinimą teisminio nagrinėjimo metu ir priimant nuosprendį būtų sprendžiama ir dėl galimų bendrininkų N. B. ir M. V. galimai nusikalstamų veiksmų atlikimo, taip pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principą bei BPK 7 straipsnyje numatytą bylų nagrinėjimo teisme rungimosi principą, kartu tai neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkte numatytų kaltinamojo akto turinio reikalavimų, nes nebuvo tinkamai diferencijuotas kaltinamojo vaidmuo.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai

3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Arvydas Navickas skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 nutartį, kuria baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui nustatytiems pažeidimams pašalinti, ir baudžiamąją bylą perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti BPK 232 straipsnyje numatytus klausimus.

3.1. Skunde, cituojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pažymima, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2008). Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytas arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kita (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas)); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kita (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-581/2011).

3.2. Skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismo priimta skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Apygardos teismas nutartyje nenurodė, kas konkrečiai kaltinamajame akte yra nenurodyta: ar nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ar kokios kitos svarbios aplinkybės. Prokuroro nuomone, visi BPK 219 straipsnyje išvardinti duomenys kaltinamajame akte yra išdėstyti, todėl baudžiamoji byla gali ir turi būti nagrinėjama teisme, taip užtikrinant kaltinamojo pamatines teises į teisingą teismą bei rungtynišką procesą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmės atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, o baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, jei tokie ir yra padaryti, nėra esminiais, trukdančiais išnagrinėti bylą iš esmės.

3.3. Prokuroras nesutinka su tuo, kad vieno kaltinamojo atžvilgiu surašytas kaltinamasis aktas, nurodant, kad jis veikė bendrininkų grupe su kitais asmenimis, kurie yra žinomi, o dėl jų galimų neteisėtų veiksmų toliau atliekamas ikiteisminis tyrimas, ne tik pažeidžia BPK 7 straipsnyje numatytą bylų nagrinėjimo teisme rungimosi principą, bet ir neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkte numatytų kaltinamojo akto turinio reikalavimų. Be to, byloje, iš kurios atskirtas tyrimas G. K. atžvilgiu, yra priimti du atskiri sprendimai nutraukti tyrimus BK 40 straipsnio pagrindu, kuriuos yra patvirtinę teismai, nekilus abejonių dėl atleistų pagal laidavimą asmenų kaltinimo apimties bendrininkaujant su asmenimis kurių atžvilgiu tyrimas yra tęsiamas. Kaltinimas G. K. yra suformuotas ištirtų ir nustatytų aplinkybių apimtimi ir tik tiek, kiek tai liečia paties kaltinamojo atliktus veiksmus. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, kaltinimas G. K. suformuluotas apibrėžtai ir aiškiai, nurodant, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrai su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir yra tęsiamas, kaltinamojo veiksmai yra išskirti ir detalizuoti. Kaltinamajame akte nurodytos faktinės veikos aplinkybės atitinka baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamų veikų sudėties požymius, todėl apygardos teismas nepagrįstai konstatavo buvus pažeistą BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimą, kuris neva suvaržė kaltinamojo G. K. teisę į gynybą. Nors G. K. pareikštame kaltinime yra nurodyti bendrininkavusių asmenų duomenys (vardai ir pavardės), bet tai nepripažintina svarbiomis kaltinimo aplinkybėmis dėl kurių kaltinimas tampa nesuprantamas, prieštaringas, pažeidžiantis kitų bendrininkų teises, kas sudarytų pagrindą bylą grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

3.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamoji byla gali būti perduota prokurorui ne dėl bet kokių kaltinamojo akto trūkumų, o tik dėl tokių, kurių negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme ir kurie trukdo teismui nagrinėti bylą. Tačiau skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kodėl nustatytų kaltinamojo akto trūkumų nebūtų galima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrinėti bylą. Nagrinėdamas bylą teismas sprendžia tik tų asmenų kaltės klausimą, kuriems konkrečioje baudžiamojoje byloje yra surašytas kaltinamasis aktas ir dėl kurių byla pirmosios instancijos teismo nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti tik G. K., o galimiems bendrininkams N. B. ir M. V. kaltinimai nebuvo pareikšti. Dėl šių asmenų galimai padarytų nusikaltimų ikiteisminis tyrimas dėl objektyvių priežasčių dar nėra baigtas, nes yra tiriamos kitos nusikalstamos veikos, kurios nesusijusios su kaltinamojo G. K. veikomis, tiriamas veikas galimai yra padarę su kaltinamuoju nesusiję fiziniai ir juridiniai asmenys. Esant šioms aplinkybėms, N. B. ir M. V. vardas ir pavardė gali būti pašalinti iš G. K. pareikšto kaltinimo, nurodant, jog pastarasis bendrai veikė su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra tęsiamas (atliekamas).

3.5. Taip pat skunde nurodoma, kad prokurorui suteikta išimtinė kompetencija spręsti, kokius kaltinimus pateikti kaltinamajam pabaigus ikiteisminį tyrimą, kaltinamajame akte nurodyti, kaip turėtų būti kvalifikuoti kaltinamojo veiksmai. Teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, turėtų tik patikrinti, ar prokuroro surašytas kaltinamasis aktas atitinka esminius šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, bet ne spręsti klausimus, dėl kurių sprendimai gali būti priimami tik nagrinėjant bylą, t. y. kokius konkrečius veiksmus atliko kaltinamasis, ar kaltinamajam inkriminuojamos veikos yra teisingai kvalifikuotos, ar atitinka visus konkrečių inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymius ir pan. Skunde akcentuojama ir tai, kad BPK 1, 2, 176 straipsnių nuostatos įpareigoja užtikrinti proceso greitumą, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per kuo trumpiausius terminus. Teismas, nagrinėdamas bylą neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės, jei pripažįsta reikalinga, turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą (BPK 287 str.). Prokuroras iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos turi teisę pateikti prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis ar prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamą veiką (BPK 256 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, kaltinamojo akto netikslumai gali būti ištaisyti bylos nagrinėjimo teisme metu.

3.6. Byloje buvo ištirtos visos aplinkybės, susijusios su kaltinamojo G. K. galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis. G. K. davė išsamius parodymus apie savo padarytas nusikalstamas veikas, padėjo išsiaiškinti nusikalstamų veikų aplinkybes, mechanizmą, atlygino valstybei ir bendrovei padarytas žalas, prašė tyrimą jo atžvilgiu atskirti ir bylą perdavus teismui taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Todėl tiksliai nustačius G. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų apimtį, surinkus visus įrodymus dėl kaltinamojo galimai padarytų veikų ir atsižvelgiant į tai, kad dėl kitų fizinių ir juridinių asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų tyrimas gali užsitęsti pakankamai ilgą laiko tarpą, už kitų asmenų galimai padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam G. K. nepareikšti įtarimai ir nėra teisinio pagrindo tai daryti, tiriamos veikos nesusijusios su G. K. atliktais veiksmais, todėl byla jo atžvilgiu buvo atskirta į atskirą tyrimą ir perduota į teismą.

3.7. Taip pat skunde pažymima, jog priimdamas skundžiamą nutartį, teismas nepagrįstai rėmėsi BPK 254 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kadangi byla dar nėra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

4. Atsiliepimų į Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Arvydo Navicko skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais ir prokuroro skundo argumentais, konstatuoja, kad nors su priimtos nutarties motyvais sutiktina tik iš dalies, bet iš esmės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas perduoti baudžiamąją bylą prokurorui yra teisingas.

6. BPK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinęs su byla, ją perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje tik tuo atveju, kai nustato, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme. Jei bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui, nustatant konkretų terminą pažeidimams pašalinti (BPK 234 straipsnio 2, 3 dalys). Šie bylos perdavimo prokurorui pagrindai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji byla prokurorui gali būti perduodama nustačius bent vieną iš jų.

7. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apygardos teismas baudžiamąją bylą perdavė prokurorui nustatęs abu pagrindus ir motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis aktas surašytas tik dėl G. K., nors G. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį suformuluotus kaltinimus kartu būtų sprendžiama ir dėl galimų jo bendrininkų N. B. ir M. V. galimai nusikalstamų veiksmų atlikimo, taip pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principą, be to, tokia kaltinimo formuluotė neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkte numatytų kaltinamojo akto turinio reikalavimų.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir įvertinęs byloje surašytą kaltinamąjį aktą, konstatuoja, kad priešingai nei nustatė apygardos teismas, byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus.

8.1. Pagal BK 219 straipsnio 3 punktą kaltinamajame akte aprašant nusikalstamą veiką turi būti nurodyta ir padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos šioje normoje išvardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-34-303/2017, 2K-244-895/2020). Iš nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą. Nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos šios veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio, dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte (ir atitinkamai nuosprendyje) turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016, 2K-10-719/2021).

8.2. Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje be to, kad G. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį inkriminuojamas bendrininkavimas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra toliau atliekamas, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog šioje byloje buvo surašytas BPK 219 straipsnyje nurodytų reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Skundžiamoje nutartyje apsiribota deklaratyviu konstatavimu, jog kaltinimo konstrukcija rodo, kad nebuvo tinkamai diferencijuotas G. K. vaidmuo nusikalstamoje veikoje.

8.3. Teismų praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai vieno asmens atžvilgiu atskirtoje byloje tas asmuo nuteisiamas už nusikaltimus, padarytus bendrai su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta ar jų atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas), taip pat su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Todėl, kaip pagrįstai skunde nurodo prokuroras, vien tai, kad G. K. pareikštuose kaltinimuose įvardinti ir galimi jo bendrininkai, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas, savaime nepripažintina esminiu kaltinamojo akto trūkumu, trukdančiu nagrinėti baudžiamąją bylą teisme. Priimant nuosprendį galimai kartu su G. K. veikusių asmenų vardai ir pavardės gali būti pašalintos iš nusikalstamų veikų aprašymo, nurodant, jog kaltinamasis veikė kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas ar išskirtas į atskirą. Tai jokiu būdu nesudaro pagrindo G. K. pareikšto kaltinimo vertinti kaip neaiškaus ir nesuprantamo, ar daryti išvadą, kad tokiu būdu pažeista asmenų, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nekaltumo prezumpcija.

8.4. Kaip matyti iš G. K. pareikštų kaltinimų turinio, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybės, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, išdėstytos pakankamai aiškiai ir suprantamai. Kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aprašymas atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies ir 183 straipsnio 2 dalies dispozicijas, kaltinamajame akte įvardyti konkretūs baudžiamojo įstatymo draudžiami kaltinamojo veiksmai, šiais veiksmais siektas nusikalstamas tikslas, veikos padarymo mechanizmas ir nusikalstamos veikos dalykas. Nėra pagrindo sutikti su tuo, kad G. K. vaidmuo darant nusikalstamą veiką nėra diferencijuotas, priešingai, kaip matyti iš kaltinimų turinio, nurodyti tiek kaltinamojo, tiek galimų jo bendrininkų atlikti veiksmai. Ar kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės pasitvirtino ir kiek jos pasitvirtino spręstina tik bylą išnagrinėjus iš esmės, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, bet ne bylos parengimo nagrinėti teisme metu.

8.5. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje G. K. atžvilgiu surašytame kaltinamajame akte tinkamai nurodytos visos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardintos aplinkybės, svarbios sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą pagal kaltinamajame akte nurodytus BK straipsnius.

9. Nors ir buvo pripažinta, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuotas baudžiamojoje byloje surašyto kaltinamojo akto esminis neatitikimas BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimams, bet, aukštesniojo teismo nuomone, apygardos teismas pagrįstai pripažino, jog atskyrus ikiteisminį tyrimą G. K. atžvilgiu buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, trukdantis bylą nagrinėti teisme.

9.1. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnį, BPK 2, 164 straipsnius ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką, kuri sudarytų teisines prielaidas teismui baudžiamojoje byloje nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo. BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta prokuroro teisė priimti sprendimus dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo ar atskyrimo skirta užtikrinti, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas ir nusikalstama veika atskleista per kuo trumpiausią laiką.

9.2. Neneigiant įtvirtinto prokuroro nepriklausomumo principo, pažymėtina, kad priimdami procesinius sprendimus prokurorai privalo laikytis iš baudžiamojo proceso ir kitų įstatymų kylančių reikalavimų. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu tai, kad ikiteisminio tyrimo greitumas negali būti priešpriešinamas kitiems baudžiamojo proceso principams. Analizuodamas ikiteisminių tyrimų išskyrimo klausimą prokuroras privalo atsižvelgti į įvairias aplinkybes: koks ryšys tarp išskirtinų tyrimų; koks tyrimo sudėtingumo laipsnis; kokia tyrimo dalis jau padaryta; kiek yra bendrų duomenų tarp išskirtinų tyrimų; įvertinti visiems įtariamiesiems pateiktų įtarimų sudėtingumą; kokios procesinės ir ekonominės naudos duos ikiteisminio tyrimo atskyrimas; kokių problemų dėl to gali kilti, t. y. ar nebus apribota asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, teisė į efektyvią gynybą procese, ar tokiu būdu bus galima tinkamai nustatyti kiekvieno jų vaidmenį, ar nebus pažeisti proceso išsamumo (visapusiškumo), nešališkumo, rungtyniškumo ir kiti principai, ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui.

9.3. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendimai dėl bylų atskyrimo priimami daugelyje bylų ir tai paprastai nekliudo teismams tirti nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes ir kartu nepažeidžia kaltinamojo teisių. Pats savaime bylų atskyrimas – kai tai leidžiama pagal BPK įtvirtintas nuostatas – nereiškia, kad tokiu būdu proceso dalyviai praranda galimybę teisme patikrinti kitose bylose (kitoje byloje) tirtus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2014, 2K-180-976/2017). Kita vertus, manytina, kad bylos dėl įtariamųjų (kaltinamųjų), kuriems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra neatskiriamai susijusios, paprastai turėtų būti nagrinėjamos kartu. Taip yra sudaromos sąlygas vieno rungtyniško teisminio proceso metu išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, kartu užtikrinamas proceso ekonomiškumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-976/2018, 2K-221-942/2020).

9.4. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48509-19 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriaus G. K. atžvilgiu (t. 1, b. l. 26-29). Nutarime nurodyta, kad G. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtinas siekiant užtikrinti, jog ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per kuo trumpiausius terminus, efektyviai ir greitai būtų atlyginta padaryta žala valstybės institucijoms.

9.5. Visų pirma pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo atskyrimas nagrinėjamu atveju iš esmės neturėjo jokios įtakos savanoriškam galimai nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui. Prokuroro nutarime dėl galimai nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo nurodytos viena kitai prieštaraujančios aplinkybės. Prieštaraujant anksčiau nurodytiems ikiteisminio tyrimo atskyrimo motyvams, nutarime pažymėta, kad žalos atlyginimo klausimas iš esmės jau yra išspręstas. G. K. atžvilgiu surašytame kaltinamajame akte taip pat nurodyta, kad nei UAB „M“ (duomenys pakeisti), nei Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija civilinių ieškinių G. K. nereiškia, nes žala yra atlyginta.

9.6. Be to, bylos medžiagoje nėra duomenų, kad neatskyrus ikiteisminio tyrimo baudžiamasis procesas G. K. atžvilgiu užsitęstų nepagrįstai ilgai. Tokių aplinkybių skunde nenurodė ir prokuroras. 2020 m. rugsėjo 23 d. priimtame nutarime atskirti ikiteisminį tyrimą G. K. atžvilgiu nedetalizuojama, kokie dar fiziniai ir juridiniai asmenys, nesusiję su UAB „M“ (duomenys pakeisti) gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn, ar kiek tokių asmenų gali būti. Iš 2020 m. rugsėjo 10 d. prašymo pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) galimai suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimo į UAB „M“ (duomenys pakeisti), UAB „L“ (duomenys pakeisti), UAB „F“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, byloje yra paskirti UAB S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimai, 2020 m. rugsėjo 7 ir 8 d. priimti sprendimai atskirti tyrimus dėl UAB „F“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) atsakingų asmenų (t. 1, b. l. 18-19). 2020 m. spalio 12 d. prašyme pratęsti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad byloje yra paskirti UAB S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimai, papildomai buvo apklausti 8 liudytojai, atliekamos kompiuterinės įrangos ir mobilių telefonų apžiūros, gautos dvi specialisto išvados, atliekama gautų duomenų analizė (t. 1, b. l. 22-23). Taigi, bylos medžiaga nepatvirtina prokuroro nutarime nurodytų aplinkybių apie ikiteisminio tyrimo metu tiriamą su UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir G. K. nesusijusių galimai nusikalstamų veikų pobūdį ir mastą bei jas padariusių asmenų skaičių, kuris pagrįstų ikiteisminio tyrimo G. K. atžvilgiu atskyrimą. Iš esmės ikiteisminis tyrimas atskirtas nurodant vienintelį motyvą (kaip jau minėta šioje nutartyje, motyvas dėl efektyvesnio žalos atlyginimo nepagrįstas) – siekiant užtikrinti, jog ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per kuo trumpiausius terminus. Tačiau vykdant ikiteisminį tyrimą, taip pat ir nagrinėjant bylą teisme turi būti užtikrinamas baudžiamojo proceso principų suderinamumas ir pusiausvyra. Proceso greitumo principas negali pažeisti kitų baudžiamojo proceso principų – proceso išsamumo (visapusiškumo), nešališkumo, rungtyniškumo, neturi pakenkti teisingo sprendimo priėmimui. Prokuroro nutarime atskirti tyrimus visiškai nepasisakyta kiek yra bendrų duomenų tarp išskirtinų tyrimų; ar skirtingas bendrininkų statusas atskirtose bylose (šioje byloje M. V. ir N. B. įvardinti kaip kiti proceso dalyviai) neturės įtakos teisingam jų vaidmens bendroje veikoje vertinant kiekvieno iš jų nusikalstamus veiksmus bei priežastinį ryšį su atsiradusiomis pasekmėmis nustatymui, o tuo pačiu ir teisingam visų veikos aplinkybių nustatymui; ar nebus apribota asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, teisė į efektyvią gynybą procese. Pažymėtina ir tai, kad nei G. K., nei kiti įtariamieji M. V. ar N. B. nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, atvykdavo į apklausas, nebuvo ir jokių kitų rimtų priežasčių manyti (kaip jau minėta, tokių priežasčių prokuroras nenurodė, jų nėra ir teismui pateiktoje byloje), kad perdavus bylą teismui dėl visų įtariamųjų teismo procesas būtų apsunkintas.

9.7. Nors prokuroro nutarime ikiteisminio tyrimo atskyrimas G. K. atžvilgiu grindžiamas tuo, kad šio įtariamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų esminės aplinkybės ištirtos ir G. K. atžvilgiu galima priimti procesinį sprendimą, bet negalima neatsižvelgti į tai, kad G. K. yra inkriminuotas bendrininkavimas kartu su UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M. V. ir N. B.. Pagal kaltinimą G. K. būtent iš šių asmenų gavo paruoštas UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti duomenys apie faktiškai neįvykusius sandorius, ir jas panaudojo siekdamas išvengti tiek mokesčių sumokėjimo, tiek pasisavinti UAB „M“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas. Taigi, priešingai nei nurodyta prokuroro nutarime, tiek G. K., tiek UAB „S“ (duomenys pakeisti) atsakingiems asmenims inkriminuotos nusikalstamos veikos yra neatskiriamai susijusios, todėl atskirtuose baudžiamuosiuose procesuose gali būti nustatytos abipusiai reikšmingos aplinkybės, kurių panaudojimas įrodinėjant nusikalstamų veikų aplinkybes dėl atskirtų procesų būtų apsunkintas. Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos, M. V. ir N. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais parodymus duoti atsisakė, o pastarasis (N. B.) taip pat ir paaiškino, kad su įtarime nurodyta nusikalstama veika niekaip nesusijęs. Tuo tarpu kaltinamasis šioje byloje – G. K., teigia, kad nusikalsti jam pasiūlė būtent N. B.. Galima spręsti, ikiteisminis tyrimas atskirtas iš esmės pagal šių įtariamų asmenų poziciją dėl jiems pareikštų įtarimų. Tačiau jeigu G. K. būtų pripažintas kaltu, be jokios svarbios priežasties būtų atimta galimybė kitiems įtariamiesiems – M. V. ir N. B., efektyviai gintis nuo inkriminuojamo bendrininkų grupės požymio, teisingo kiekvieno iš šių asmenų vaidmens šioje grupėje nustatymo, veikos aplinkybių teisinio vertinimo. Taip pat šios baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, ar minėti asmenys buvo informuoti apie ikiteisminio tyrimo G. K. atžvilgiu atskyrimą. Tokiu būdu įtariamiesiems M. V. ir N. B. buvo atimta teisė reikšti prieštaravimus bei skųsti prokuroro sprendimą.

9.8. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas G. K. atžvilgiu buvo atskirtas nenurodžius pagrįstų motyvų, nesant tam pagrindo, pažeidžiant proceso išsamumo (visapusiškumo), nešališkumo, rungtyniškumo, lygiateisiškumo ir teisingo proceso principus, kas laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, trukdančiu nagrinėti bylą teisme.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti prokuroro skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Arvydo Navicko skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Gražys