Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. L. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Laima Neniškienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas”, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas nurodė, kad pareiškėja ilgą laiką niekur nedirba, šiuo metu jokių pajamų neturi, yra išlaikoma savo sūnaus. Dėl 500,00 Eur išlaidų būtiniausioms išlaidoms nurodė, kad šios lėšos yra reikalingos, tačiau nežino, iš kur jų gaus, galbūt pavyks gauti darbą, pasiūlytą Užimtumo tarnybos. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo prašo teismo spręsti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. gegužės 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1005-778/2008 buvo priteista iš pareiškėjos S. L. skola AB bankui „Hansabankas“ pagal 2007-01-11 tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 07-002946-VA. Pagal šį sprendimą antstolė Laima Neniškienė yra užvedusi vykdomąją bylą Nr. 0065/09/05056, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“. Skolos dydis 2020-09-24 dienai sudarė 14 425,22 Eur.

Antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/06138, pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-62-729/2009, išieškotojas AB „Lietuvos draudimas. Skolos dydis 2020-09-18 dienai sudarė 4098,60 Eur.

Antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje vykdomas antstolio vykdymo išlaidų išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/01973, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skola yra apmokėta, neapmokėta antstolio vykdymo išlaidos, kurių dydis 2020-12-30 dienai sudarė 230,44 Eur.

2021 m. sausio 21 d. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina pareiškėjo lėšų likutį.

Išrašas iš valstybės įmonės Registrų centro patvirtina, kad pareiškėja šiuo metu jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi.

2021 m. vasario 8 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma patvirtina, kad pareiškėja nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje.

Pareiškėja neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, akcijų ir kitų vertybinių popierių, individualios ir (ar) ūkininko veiklos nevykdo. Nurodo, jog jai reikalinga 500,00 Eur suma per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jam būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjos turimų įsiskolinimų dydį, pareiškėjos gaunamas pajamas, sveikatos būklę darytina išvada, kad pareiškėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, o skolinio įsipareigojimo suma viršija 25 MMA. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą.

FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi būti pateikti teismui dokumentai prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, pareiškėja neteista.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes pareiškėjos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėja pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus, taip pat konstatavus jos nesąžiningumą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjai privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi siūlė skirti asmenį, kurio kandidatūrą pasiūlė Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pasiūlyti administratoriai - M. V., V. T. ir S. Š. pateikė paskaičiuotas sąmatas, reikalingas bankroto procedūroms atlikti bei sutikimus.

M. V. prašoma administravimo išlaidų suma per mėnesį sudaro 40,00 Eur, visam laikotarpiui - 160,00 Eur suma nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo.

V. T. siūlė atlikti šias paslaugas už 50,00 Eur už visą laikotarpį, pateiktas detalus išlaidų paskaičiavimas, į šią sumą yra įskaitytas ir bankroto administratoriaus atlyginimas.

S. Š. laikotarpiu nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos paslaugas atliktų už 350,00 Eur, įskaitant mokesčius.

Šioje byloje teismui reikia išrinkti tinkamiausią iš pasiūlytų bankroto administratorių pagal protingumo ir ekonomiškumo kriterijus. Suinteresuoti asmenys bankroto administratoriaus kandidatūrų nepasiūlė. Pareiškėjos atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas paliko šį klausimą spręsti teismui.

Kaip matyti bankroto administratorių M. V. ir V. T. buveinės vieta Vilniuje, o S. Š. – Klaipėdos rajone. Įvertinus tai, jog šiuo metu daugumą klausimų galima spręsti nuotoliniu būdu, darytina išvada, jog administratoriaus buveinės vieta neturi esminės reikšmės administratoriui atliekant įstatymo jam pavestas pareigas.

Įvertinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktą siūlomų bankroto administratorių sąrašą bei atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriui V. T. 2020 – 2021 metais nebuvo taikoma jokia administracinė nuobauda, į pateiktą jo lėšų sumos, reikalingos pirminės bankroto procedūroms atlikti, pagrindimą, teismas daro išvadą, kad tinkamiausias bankroto administratorius pareiškėjos bankroto bylai vesti yra V. T. (bankroto administratoriaus Nr. B-FA354, civilinės atsakomybės draudimo poliso Nr. PI3210140). Jis taip pat patvirtino nesąs bankrutuojančio asmens kreditoriumi, sutuoktiniu ar giminaičiu, nesusijęs su juo darbo santykiais ir neturįs suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl pripažįstamas atitinkančiu visas sąlygas S. L. bankroto bylai administruoti. Bankroto procedūrų administravimui šis administratorius prašo skirti 50,00 Eur, šias išlaidas detalizuoja. Byloje pateiktas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti šias funkcijas, jis yra apdraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti V. T. bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, bankroto administratoriumi skirtinas V. T..

Įvertinus teismui pateiktą V. T. bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta bendra 50,00 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, yra protinga, teisinga, adekvati, nepažeidžianti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų, atitinka formuojamą teismų praktiką ir yra pakankama, kad bankroto administratorius galėtų tinkamai atlikti jam įstatymo pavestas bankroto procedūras (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jai reikalinga 500,00 Eur suma, išlaidas detalizavo: 200,00 Eur maistui, 70,00 Eur vaistams ir papildams, 50,00 Eur rūbams ir avalynei, 180,00 Eur komunaliniams, ryšio, visuomeninio transporto paslaugoms.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos būtinuosius poreikius bei jų tenkinimui reikalingą išlaidų sumą (išskyrus mokėjimus už komunalines paslaugas, kurių suma už mėnesį vidutiniškai sudaro 45 Eur), taip pat įvertindamas tai, kad pareiškėja jau ilgą laiką jokių pajamų negauna, yra išlaikoma sūnaus, siekdamas išlaikyti pareiškėjos ir kreditorių interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad prašoma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga piniginių lėšų suma 500,00 Eur yra per didelė ir nepagrįsta, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ji mažintina ir nustatytina 250,00 Eur suma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams skiriama suma. Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiškėjos būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jos kreditorių interesus.

Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

iškelti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti S. L. bankroto administratorių V. T., sąrašo Nr. B-FA354, adresas korespondencijai – Vilniaus g. 55-25, Grigiškės, Vilniaus m. sav.

Nustatyti 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus S. L., atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 50,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti S. L. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 250,00 Eur sumą, reikalingą S. L. kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos S. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui V. T..

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centrui, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – akcinei bendrovei „Swedbank“, antstoliams Laima Neniškienė, Aleksandrui Selezniovui, Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.