Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Voltlita“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovės LUAB „Voltlita“ nemokumo (bankroto) administratorius 2022 m. vasario 11 d. pateikė nuomonę dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo – prašė netvirtinti UAB „SCANDAGRA“ kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad:

2.1. Nėra svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų būti atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti. Teismai nustatė, kad UAB „SCANDAGRA“ 2018 m. vasarį elgėsi nesąžiningai, priimdama pinigus bei įtakodama LUAB „Voltlita“ vadovą tokius mokėjimus atlikti, t. y. ji jau tada žinojo, kad elgiasi neteisėtai, ką vėliau teismas savo procesiniuose sprendimuose ir pripažino. Todėl nors procesiniai sprendimai ir nebuvo pripažinti neteisėtais iki 2021 m. gruodžio 23 d., tačiau UAB „SCANDAGRA“ tai buvo aišku ir ji turėjo pareigą ne tik gražinti pinigus, tačiau turėjo ir procesinę galimybę (teisę) kreiptis į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. To nepadariusi laiku ir tinkamai, turi priimti visas neigiamas to pasekmes.

2.2. UAB „SCANDAGRA“ faktiškai ir dabar nesutinka su įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir mano, jog nėra teisinio pagrindo iš jos priteisti ir išieškoti ginčo sumas. Kreipdamasi į Kauno apygardos teismą civilinėje byloje Nr. e2-760-945/2021 su prašymu atidėti sprendimo vykdymą, UAB „SCANDAGRA“ nurodė, kad ketina skųsti teismų procesinius sprendimus, nes šiuo metu rengia kasacinį skundą, kuris bus teiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi prašymo netenkino. Nutartis yra įsiteisėjusi. UAB „SCANDAGRA“ nesutinka vykdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų, siekia juos panaikinti tam, kad vėliau atgautų priteistas lėšas iš LUAB „Voltlita“. Vien tai yra pagrindas netvirtinti UAB „SCANDAGRA“ reikalavimo, nes gali susiklostyti tokia situacija, kai reikalavimas bus patvirtintas, UAB „SCANDAGRA“ įgyvendins savo turtines ir neturtines teises, tačiau kasacinis teismas panaikins abiejų teismų procesinius sprendimus ir LUAB „Voltlita“ privalės lėšas gražinti atgal UAB „SCANDAGRA“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „Voltlita“ iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas R. Ž.. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 14 d.

5. 2018 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslintas 2018 m. rugsėjo 28 d., 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimis.

6. Teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad įmonės administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Be to, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

8. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas neįpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus ir teismui tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012), o kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

9. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-760-945/2021 nusprendė ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais ieškovės 2018 m. sausio 19 d. prašymą atsakovei UAB „SCANDAGRA“ pervesti 100 000 Eur atsakovei SIA „Londens“, 2018 m. sausio 23 d. prašymą atsakovei SIA „Londens“ priimti pervedamas lėšas, ieškovės 2018 m. vasario 7 d., 8 d. ir 12 d. prašymus atsakovei UAB „SCANDAGRA“ priimti lėšas iš atsakovės SIA „Londens“ (iš viso 159 514,39 Eur) ir 2018 m. vasario 8 d., 9 d. ir 13 d. prašymus atsakovei SIA „Londens“ pervesti tą pačią lėšų sumą atsakovei UAB „SCANDAGRA“ nagrinėjimą nutraukti; kitus ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies – pripažinti negaliojančiais atsakovės SIA „Londens“ ieškovės BUAB „Voltlita“ atliktus mokėjimus atsakovei UAB „SCANDAGRA“: 2018 m. vasario 8 d. 20 000 Eur mokėjimą; 2018 m. vasario 9 d. 22 000 Eur mokėjimą; 2018 m. vasario 9 d. 23 000 Eur mokėjimą; 2018 m. vasario 9 d. 22 500 Eur mokėjimą; 2018 m. vasario 9 d. 23 500 Eur mokėjimą; 2018 m. vasario 13 d. 24 500 Eur mokėjimą; 2018 m. vasario 13 d. 24 014,39 Eur mokėjimą; taikyti restituciją, priteisti ieškovei BUAB „Voltlita“ iš atsakovės UAB „SCANDAGRA“ 159 514,39 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (159 514,39 Eur), skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo; kitą ieškinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo dalį atmesti. Teismas nurodė, kad:

9.1. Tiek ieškovės prašymai atsakovei SIA „Londens“ priimti ieškovės debitorių pervedamas pinigų sumas bei pervesti pinigus ieškovės kreditoriams, tiek ir su atsakove SIA „Londens“ pasirašyti suderinimo aktai patvirtina faktą, kad ieškovė faktiškai disponavo iš atsakovės UAB „SCANDAGRA“ gautomis lėšomis (25 punktas).

9.2. Sprendimo 27 punkte aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad ginčijami avanso grąžinimai buvo atlikti ieškovės vardu panaudojant ieškovei priklausiusias lėšas (28 punktas).

9.3. Apibendrindamas sprendimo 23–28 punktuose nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ginčijamais avansinių lėšų grąžinimais atsakovei UAB „SCANDAGRA“ ieškovei priklausančios atsakovės SIA „Londens“ sąskaitoje buvusios lėšos ieškovės iniciatyva ir sprendimu buvo panaudotos ieškovės turtinei prievolei įvykdyti (29 punktas).

9.4. <...> vietoj to, kad ieškovei priklausančios lėšos būtų buvę pervestos į ieškovės banko sąskaitą ir, iškėlus bankroto bylą, būtų panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka, ieškovė prioritetą suteikė vienai kreditorei, taip pažeisdama kitų kreditorių interesus (31 punktas).

9.5. <...> sprendimas buvo sąlygotas savanaudiško A. S. siekio ieškovės kreditorių sąskaita gauti naudos, perkeliant iš verslo santykių su atsakove UAB „SCANDAGRA“ gaunamą naudą į kitą juridinį asmenį, kas patvirtina ir skolininko nesąžiningumą, kaip vieną iš sąlygų pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (32 punktas).

9.6. Vertinant ieškovės nesąžiningumą pabrėžtinos kelios reikšmingos aplinkybės. Pirma, liudytojas A. S. patvirtino aplinkybę, kad schema, pagal kurią pasinaudojant atsakovės SIA „Londens“ sąskaita buvo sukurta galimybė laisvai disponuoti ieškovės piniginėmis lėšomis, būtent ir buvo skirta tam, jog būtų galima išvengti ieškovei taikomų suvaržymų ir šias lėšas naudoti savo nuožiūra. Antra, liudytojai A. S. ir A. A. teikė nuoseklius parodymus, kad sprendimas dėl avansinių sumų grąžinimo buvo priimtas po to, kai ieškovė informavo atsakovę UAB „SCANDAGRA“ apie sunkią finansinę padėtį ir galimybių vykdyti turtines prievoles nebuvimą (33 punktas).

9.7. Kaip konstatuota sprendimo 23 punkte, ieškovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti, kad atsakovė UAB „SCANDAGRA“ žinojo apie ieškovės nesąžiningai sukurtą schemą, susijusią su lėšų pervedimu į atsakovei SIA „Londens“ priklausančią sąskaitą ir vėlesniu ieškovės disponavimu nurodytomis lėšomis, pažeidžiant jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kita vertus, nagrinėjamu atveju vertinamas ne atsakovės UAB „SCANDAGRA“ atliktų mokėjimų ieškovei teisėtumas, bet mokėjimų, kuriais avansu pervestos lėšos buvo grąžintos atsakovei, kaip savarankiškų sandorių, teisėtumas. Kaip minėta sprendimo 6 ir 8 punktuose, atsakovė UAB „SCANDAGRA“ ilgą laiką pervesdavo ieškovei pinigines sumas, skirtas apmokėti už ieškovės tiekiamą produkciją, dalį lėšų mokėdama avansu, net ir atlikdama 2018 m. sausio 23 d. mokėjimus atsakovė neturėjo jokių duomenų apie tai, kad trąšos, už kurias mokama, nebus patiektos. Kitaip tariant, po 2018 m. sausio 23 d. buvo susiklosčiusi situacija, kai ieškovė, būdama nemoki, turėjo sutartinę prievolę perduoti atsakovei UAB „SCANDAGRA“ sąskaitose nurodytą produkciją, tačiau dėl sunkios finansinės padėties priėmė sprendimą nutraukti veiklą ir užsakymų nevykdyti, apie tai informuodama atsakovės eksporto vadovą A. A.. Nutraukusi sutartinius santykius ieškovė įgijo prievolę grąžinti avansu gautas lėšas, tačiau šios prievolės neturėjo teisės vykdyti tiek dėl taikomo piniginių lėšų arešto, tiek ir dėl iš įstatymo kylančios pareigos nemokumo akivaizdoje užtikrinti kreditorių interesų lygiateisiškumą (34 punktas).

9.8. Nurodytų aplinkybių kontekste atsakovės argumentų, kad ji nelaikytina nesąžininga, nes nieko nežinojo apie galimą ieškovės kreditorių interesų pažeidimą, vertinimui yra reikšmingi keli aspektai. Kaip minėta sprendimo 8, 31 punktuose, 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje liudytojas A. A., atsakovės UAB „SCANDAGRA“ eksporto vadovas ir atstovas santykiuose su ieškove, patvirtino, kad prieš atliekant 2018 m. vasario 8–13 d. mokėjimus A. S. informavo liudytoją apie sunkią ieškovės turtinę padėtį ir kliūtis įvykdyti užsakymus, taip pat pateikė pasiūlymą bendradarbiavimą tęsti su kita A. S. valdoma įmone. Gavęs tokią informaciją liudytojas negalėjo nesuprasti, kad ieškovė susiduria su mokumo problemomis ir planuoja nutraukti veiklą. Net jeigu iki nurodytos informacijos gavimo atsakovė UAB „SCANDAGRA“ galėjo neturėti pagrindo abejoti ieškovės galimybėmis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, gauta nedviprasmiška informacija sukūrė pareigą atsakovei išsamiau pasidomėti ieškovės turtine padėtimi. Jeigu atsakovė būtų šią pareigą įvykdžiusi, ji būti nesunkiai gavusi viešai prieinamą sprendimo 7 punkte aptartą informaciją apie ieškovės piniginėms lėšoms taikomą areštą. Kitaip tariant, dar iki ginčijamų piniginių lėšų grąžinimo sandorių sudarymo atsakovė UAB „SCANDAGRA“ ne tik žinojo apie ieškovės finansinius sunkumus, bet ir negalėjo nežinoti (elgdamasi kaip protingas ir sąžiningas kontrahentas privalėjo išsiaiškinti) apie ieškovei taikomą draudimą disponuoti piniginėmis lėšomis (35 punktas). Be to, liudytojas A. A. pripažino, kad, siekiant finansinės naudos kitų ieškovės kreditorių sąskaita, A. S. buvo pasiūlyta patenkinti jo prašymą tęsti bendradarbiavimą pasitelkiant kitą A. S. vadovaujamą įmonę su sąlyga, jog ieškovė atsiskaitys būtent su atsakove UAB „SCANDAGRA“. Kitaip tariant, atsakovė nesąžiningu elgesiu paskatino A. S. suteikti atsakovei pirmenybę kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu mainais į asmeninę naudą. Nurodytų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu atsakovės nesąžiningumui konstatuoti (36 punktas).

10. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-965-798/2021 Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad:

10.1. <...> teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog atsiskaitant su atsakove UAB „SCANDAGRA“ buvo naudojamos ieškovei priklausiusios lėšos, o savo lėšomis SIA „Londens“ apmokėjo vėlesnes ieškovės sąskaitas, kadangi 2018 m. vasario 7 d., prieš pradedant avansinių įmokų grąžinimą atsakovei, SIA „Londens“ sąskaitoje tebuvo 40,06 Eur (31 punktas).

10.2. <...> tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir teisėjų kolegija nustatė, jog atliekant apeliantei UAB „SCANDAGRA“ avanso grąžinimus už ieškovę nors ir buvo panaudotos UAB „Kolegus“ lėšos, tačiau pripažinta, jog faktiškai buvo panaudotos būtent ieškovei priklausančios lėšos (33 punktas).

10.3. Atitinkamai ieškovei priklausančios lėšos privalėjo būti pervestos į ieškovės banko sąskaitą ir, iškėlus bankroto bylą, panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Vietoje to, buvo priimtas sprendimas atsiskaityti su apeliante, suteikus jai prioritetą kitų kreditorių atžvilgiu (35 punktas).

10.4. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas dėl to, kad ieškovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti, jog atsakovė UAB „SCANDAGRA“ žinojo apie ieškovės nesąžiningai sukurtą schemą, susijusią su lėšų pervedimu į atsakovei SIA „Londens“ priklausančią sąskaitą ir vėlesniu ieškovės disponavimu nurodytomis lėšomis, pažeidžiant jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu yra svarbios ir kitos, byloje nustatytos, aplinkybės. Ne kartą jau minėta, kad 2018 m. sausio 23 d. susiklostė situacija, kai ieškovė, būdama nemoki, turėjo sutartinę prievolę perduoti atsakovei UAB „SCANDAGRA“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytą produkciją, tačiau dėl sunkios finansinės padėties priėmė sprendimą nutraukti veiklą ir užsakymų nevykdyti, apie tai informuodama atsakovės eksporto vadovą A. A.. Po ko ieškovė įgijo prievolę grąžinti avansu gautas lėšas ir priėmė sprendimą šias lėšas grąžinti. Taip pat šioje nutartyje teisėjų kolegija jau nurodė, kad ieškovė neturėjo teisės UAB „SCANDAGRA“ jos sumokėtą avansą grąžinti tiek dėl ieškovės turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės – arešto, tiek ir dėl iš įstatymo kylančios pareigos nemokumo akivaizdoje užtikrinti kreditorių interesų lygiateisiškumą (45 punktas).

10.5. <...> pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą bei į liudytojų parodymus, nagrinėjamo ginčo kontekste pagrįstai konstatavo esant apeliantės nesąžiningumą, kadangi nežinojimas apie ieškovės ir SIA „Londens“ sudarytą atsiskaitymų schemą, neatleido apeliantės nuo pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai priimant sprendimą sutikti gauti iš SIA „Londens“ grąžinamus avansinius mokėjimus už ieškovę (47 punktas).

11. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. gruodžio 23 d. priėmus nutartį ir sprendimą palikus nepakeistą bei pripažinus atitinkamus sandorius negaliojančiais ir pritaikius restituciją, pareiškėja UAB „SCANDAGRA“ įgijo teisę reikalauti iš LUAB „Voltlita“ grąžinti jos kaip avansą sumokėtas sumas, kurių LUAB „Voltlita“ iki šiol nėra grąžinus. Taigi, UAB „SCANDAGRA“, kaip kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas, šiuo atveju, yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tik minėtam teismo sprendimui įsiteisėjus, pareiškėja įgijo teisę reikšti kreditorinį reikalavimą LUAB „Voltlita“ bankroto byloje. Aptariamu atveju taip pat pažymėtina, kad: i) pareiškėja 2021 m. gruodžio 28 d. teikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankroto administratoriui; ii) bankroto administratoriui nepareiškus teismui pozicijos dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, pareiškėja prašymą tvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikė tiesiogiai teismui; iii) teismas nustatė terminą bankroto administratoriui pareikšti poziciją dėl pareiškėjos reikalavimo; iv) bankroto administratoriui pareiškus poziciją netvirtinti reikalavimo, teismas išskyrė klausimą dėl šio kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo į atskirą bylą bei paskyrė teismo posėdžio datą.

12. Nemokumo (bankroto) administratorius teigia, kad nėra pagrindo tvirtinti UAB „SCANDAGRA“ kreditorinio reikalavimo, kadangi pareiškėja ruošia kasacinį skundą ir gali susiklostyti tokia situacija, jog kasacinis teismas panaikins abiejų teismų procesinius sprendimus ir LUAB „Voltlita“ privalės lėšas gražinti atgal LUAB „SCANDAGRA“.

13. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad UAB „SCANDAGRA“ nesutinka su vykdytinu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei ruošia kasacinį skundą, nėra pagrindas netvirtinti UAB „SCANDAGRA“ kreditorinio reikalavimo. Netvirtinant tokio finansinio reikalavimo būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas ir pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad kasacinio skundo padavimas ir vėlesnis skundo priėmimo faktas savaime nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, nesustabdo šio sprendimo ar nutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas atmeta nemokumo (bankroto) administratorius argumentus, jog toks kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas šiuo metu, kadangi, kaip byloje nustatyta, UAB „SCANDAGRA“ kreditorinis reikalavimas kyla įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.

14. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte reglamentuojama, kad per 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis).

15. Teismų praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015).

16. Pareiškėja prašo, kad jeigu būtų laikoma, jog UAB „SCANDAGRA“ reikalavimas į skolininkę BUAB „Voltlita“ atsirado iki bankroto bylos iškėlimo ir/ar UAB „SCANDAGRA“ praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, terminą kreditoriniams reikalavimui pateikti atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Nemokumo (bankroto) administratorius nurodo, kad nėra svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų būti atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti, nes teismai nustatė, kad UAB „SCANDAGRA“ 2018 m. vasarį elgėsi nesąžiningai, priimdama pinigus bei įtakodama LUAB „Voltlita“ vadovą tokius mokėjimus atlikti, t. y. ji jau tada žinojo, kad elgiasi neteisėtai. Todėl nors procesiniai sprendimai ir nebuvo pripažinti neteisėtais iki 2021 m. gruodžio 23 d., tačiau UAB „SCANDAGRA“ tai buvo aišku ir ji turėjo pareigą ne tik gražinti pinigus, tačiau turėjo ir procesinę galimybę (teisę) kreiptis į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. To nepadariusi laiku ir tinkamai, turi priimti visas neigiamas to pasekmes.

17. Aptariamu atveju nustatyta, kad: i) UAB „SCANDAGRA“ kreditorinis reikalavimas kilo iš teismo sprendimo, kuris įsiteisėjo tik 2021 m. gruodžio 23 d. Iki tol pareiškėja neturėjo reikalavimo teisės į BUAB „Voltlita“ ir tik pripažinus atitinkamus sandorius negaliojančiais UAB „SCANDAGRA“ įgijo atitinkamą reikalavimo teisę į BUAB „Voltlita“, kurios dydis lygus pripažintų negaliojančiais sandorių vertei, t. y. BUAB „Voltlita“ negrąžinto avanso bendrai sumai (159 514,39 Eur); ii) pareiškėja savo teises gynė teisme; iii) pareiškėja apie savo reikalavimą informavo nemokumo (bankroto) administratorių nedelsiant, kai tik įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimas (sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 23 d., UAB „SCANDAGRA“ prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą nemokumo (bankroto) administratoriui pateikė 2021 m. gruodžio 28 d.); iv) pareiškėja pati pateikė prašymą teismui patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, kai to nepadarė nemokumo (bankroto) administratorius, tuo patvirtindama, jog elgėsi pakankamai rūpestingai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad nėra pagrindo svarstyti klausimą dėl termino tvirtinti pareiškėjos pareikštą reikalavimą atnaujinimo.

18. Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės apie UAB „SCANDAGRA“ (ne)sąžiningumą buvo aktualios vertinant ginčijamus sandorius, tačiau tokios aplinkybės negali riboti pareiškėjos teisės į jos reikalavimų patenkinimą LUAB „Voltlita“ bankroto byloje.

19. Teismas, susipažinęs su UAB „SCANDAGRA“ finansinį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti UAB „SCANDAGRA“ kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro kaip avansas sumokėta 159 514,39 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10, 11, 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

Patvirtinti UAB „SCANDAGRA“, j. a. k. 300539043, 159 514,39 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių tūkstančių penkių šimtų keturiolikos eurų 39 ct) kreditorinį reikalavimą ir įtraukti UAB „SCANDAGRA“ į LUAB „Voltlita“ kreditorių sąrašą.

Pavesti nemokumo (bankroto) administratoriui R. Ž. per dvi dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Įpareigoti nemokumo administratorių R. Ž. ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui bei per dvi dienas nuo Juridinių asmenų nemokumo įstatyme 42 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pabaigos pateikti teismui įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.

Įpareigoti nemokumo (bankroto) administratorių R. Ž. pateikti įsiteisėjusią šios nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo, Priežiūros institucijai (JANĮ 33 straipsnio 1–2 dalys) bei per dvi dienas teismo įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą